Beiträge von Horin

accinca:

Holzklotz:

woher weißt Du denn was hier richtig und falsch ist?

Hatte ich doch geschrieben, weil nur der Buddha Gotama nachweislich
ein solches Potential tatsächlich hatte. Das dies jeder hätte ist
reines Ammenmärchen. Außerdem sähe es dann hier ganz anderes aus.

Oh man ich kann nicht mehr..
Wie soll das nachweislich sein? In welchem Deiner Texte hast Du nun eine Passage die dies "belegt"?
Warum sollte Siddharta das einzige Wesen gewesen sein, welches die Qualität bzw. das Potenzial der Buddhanatur hatte? Das ist wie das Märchen von Jesus als einzigen Sohn Gottes... Tut mir Leid, aber diese Aussage kann ich nicht ernst nehmen, wenn jemand anderes das geschrieben hätte, würde ich an einen Troll denken..

Nur weil es nicht deiner radikalen Auslegung entspricht, pamokkha? Vielleicht solltest Du Dich ein wenig in Toleranz üben. Vor allem spricht niemand von herumhuren und besaufen, sondern von einem Glas Wein.. Deine Argumentationen und Schwarzweisssicht erinnert mich an die fundamentalistischer Muslime

Alan Watts hat übrigens auch ein Alkoholproblem gehabt

und wäre es überliefert, dass Buddha sagte, sei förderlich jeden Abend ein Glas Wein zu trinken, säßen accinca und pamokkha abends mit ihren Gläsern da..

Mein Standpunkt ist scheissegal, ich trinke nicht. Aber scheinbar aus einer anderen Überzeugung als Du. Auch habe ich dazu keinen Standpunkt ausser den, dass ich kein Verlangen danach habe und es mir nicht gut tut. Alles andere ist irrelevant.
Du glaubst an die Schrift, an Texte, ich sehe sie als Orientierung, mehr nicht. Ich habe mich genauso wenig mit Siddharta unterhalten wie Du. Deine Texte sind für Dich heilig, gottesähnlich, für mich nicht. Ich klinke mich aus.

Die Diskussion nimmt wieder einmal lächerliche Ausmaße an.. Jeder beharrt auf seinen Standpunkt und hat die Wahrheit gepachtet

Warum nutzt Du das Forum, isst was anderes als Brot und Wasser, liest? Haftest Du an den Dingen?

mukti:

Ein Beispiel aus D.22:

Zitat

Was nun, ihr Mönche, ist die edle Wahrheit von der Entstehung des Leidens?

Es ist dies jenes Wiederdasein erzeugende, bald hier, bald dort sich ergötzende Begehren, nämlich das sinnliche Begehren, das Daseins-Begehren und das Nichtseins-Begehren.

Wo aber entsteht dieses Begehren, wo faßt es Wurzel? Bei den lieblichen und angenehmen Dingen in der Welt, da entsteht dieses Begehren, da faßt es Wurzel. Auge, Ohr, Nase, Zunge, Körper, Geist; Formen, Töne, Düfte, Säfte, Körpereindrücke und Geistobjekte sind etwas Liebliches und Angenehmes. Bewußtsein, Bewußtseinseindruck, aus dem Bewußtseinseindruck entstandenes Gefühl, Wahrnehmung, Wille, Begehren, Gedankenfassen und Überlegen, die durch Formen, Töne, Düfte, Säfte, Körpereindrücke und Geistobjekte bedingt sind, alle diese sind etwas Liebliches und Angenehmes. Da entsteht dieses Begehren, da faßt es Wurzel.

Alles anzeigen

natürlich tendiert man eher Schönes zu begehren als Unangenehmes. Und die Wurzel ist das Begehren (Wollen, Anhaftung)
Dennoch muss ich nicht an leckerem Essen anhaften sondern kann es geniessen und bin nicht traurig, wenn es aufgegessen ist..

Edit: Ich will mich nicht darüber unterhalten wer Recht und Unrecht hat. Ihr Fundamentalisten habt Eure Meinung dazu, ich meine. Werdet glücklich damit ()

Gautama hat jahrelang "brahmanische" Askese ausprobiert und Abstand genommen. Er lehre den mittleren Weg.

ich kann pamokkhas Auffassung auch nicht ganz nachvollziehen. Budha hat nicht die Askese gelehrt sondern den mittleren Weg und dazu gehlrt mMn auch schöne Sachen zu geniessen, bewusst

ist wohl ne Auslegungssache, ich meide Alkohol zwar auch, bin dennoch eher toleranter was solches betrifft, als die hier vertretenden Fundamentalisten

Ich würde nicht auf eine Entwicklung hoffen und über den Wein würd ich mir keine Gedanken machen. Ich trinke zwar nichts mehr weil berauschende Substanzen den, Geist verwirren können ind ungesund sind, aber so lange Du Dich nicht betrinkst ist doch kein Problem..

Danke Dir Festus, der zweite Teil ist dort ebenfalls zu finden

kesakambalo:

Hallo,
ich hätte das Thema anders gestellt, was erzeugt die Illusion des Ich.
dieses Selbst überdauert die materielle Konstellation: Körper, Materie.
Das Selbst entstammt dem Jenseits.
Diese Wesen werden Leuchtwesen genannt.
P-K.: Buch des Patikaputtos, Längere Sammlung

Kannst Du bitte die nächsten Male Deine Aussagen nicht als endgültige Wahrheit darstellen? Bitte lass Usern, welche weniger in der Materie sind, die Möglichkeit solche Behauptungen selber zu überprüfen, statt sie zu verwirren.. Wenn Du an Leuchtwesen etc. glauben willst ist das Deine Sache, ich tue es nicht, nur weil es irgendwo steht. Es gibt auch in anderen Büchern die Sage vom Spaghettimonster, welches die Welt erschaffen habe..

Ich denke das Philosophieren über "rechte Rede" schweift gerne mal in hypothetische Bereiche ab..
Es liegt an jedem selbst - und das ist das was zu reflektieren gilt - in wie weit man anderen durch sein Handeln (im Kontext der rechten Rede) schadet. Rechte Rede umfasst ja nicht nur Lügen und Gerüchte, gerne wird Tratsch und inhaltlose Gespräche, aufgeführt.. da ist oft keine Trennschärfe um klar zu sagen was nun noch im Rahmen rechter Rede ist und was rausfällt. Daher verwies ich auf die eigene Intention. Wenn ich bewusst Gerüchte in die Welt setze oder Gerüchte oder Tratsch über eine Person, welche auch noch in der Regel nicht anwesend ist, teile, dann ist das m.E. schon ein Bruch der rechten Rede. Dass ich es als Bruch der rechten Rede bezeichnen würde, wenn ich Informationen über Nachrichten aus einer relativ seriösen Informationsquelle teile, welche ich nicht zigfach auf ihre Echtheit überprüfe (was oftmals nicht möglich ist) ist für MICH! schon wieder Spinnerei und geht zu weit.. Fakenews um Menschengruppen zu diffamieren, sollte man mit einem gesunden Menschenverstand in der Regel schon erkennen oder hinterfragen...
Mir fallen immer wieder mancher User auf (bitte nicht persönlich nehmen oder als Angriff werten), welche "Mit Metta" in der Signatur stehen haben. Egal welchen Inhalt ihre Beiträge haben, wird also suggeriert dass Metta mitschwingt... DAS! stellt für MICH! wiederum einen möglichen Bruch der rechten Rede dar! Auch wenn es nur in Schriftform ist (natürlich kann man nun auch diskutieren, ob Schrift in rechter Rede beinhaltet ist, was ich mit einem klaren Ja beantworten würde)...blabla.. kurz: jeder sollte sich selber fragen, was man erzählt, schreibt, weiterträgt. Es gibt keine objektive Registrierungs- und Verwaltungsstelle für Karma. Man sollte sich den möglichen Konsequenzen halt bewusst sein.

Man kann über so viel philosophieren, z.B. in wie weit "Nicht Töten" umsetzbar ist, wo ich doch mit jedem Schritt mehrere Ameisen zertreten kann oder sämtliche Mikroorganismen beim Händewaschen umbringe...

accinca:

jianwang:

Und wie Buddha schon sagte, dieses Erfahren ist nicht mit dem Geist zu erreichen.

Ohne Geist erfahren - wie soll das gehen?

Damit ist der denkende Verstand gemeint.

Rechte Rede zu brechen ist mMn eher eine schädliche Intention vorauszusetzen

IkkuSan

Ist das Deine Erfahrung? Oder nimmst Du es an, weil es in den Schriften steht?

Mit Urgrund meine ich das was wahrnimmt. Die Inhalte sind bedingt, das wahrnehmende jedoch nicht, es ist immer da

mukti:

kal:

Woher kommen Gedanken?
Was erkennt Gedanken?
Wohin verschwinden Gedanken?

Gedanken werden wahrgenommen wie sie erscheinen und vergehen, bzw, sich ständig verändern. Gedanken sind Objekte des Bewusstseins. Was hat das mit meiner Frage zu tun?

Zitat

Woher soll man dann wissen dass es das gibt?

Also ist da etwas. Das ist die Antwort auf Deine Frage.

Woher kommen Gedanken?
Was erkennt Gedanken?
Wohin verschwinden Gedanken?

EDIT:

Zitat

Dieses "Sein" kann man dann wohl weder mit den Sinnen noch dem Verstand oder dem Gefühl wahrnehmen. Woher soll man dann wissen dass es das gibt?

Sein ist nicht konzeptuell. Es ist unmittelbar. Es ist, oder etwa nicht? Ist da nichts wahrzunehmen? Da wird gesessen, geatmet, geschrieben...

Nein, es gibt nur sein. Und Sein ist unbedingt.

Holzklotz:

Jemand schrieb mal

Zitat

Vergänglichkeit ist der einzige Trost, den wir angesichts der Phänomene haben

Ich versuch mal ein Beispiel.
Ich gehe die Straße entlang und sehe jemand einen Kaugummi auf den Boden spucken.
Dann ist da Ärger über die Unachtsamkeit.
Ich weiß, dass der Ärger aus der Leere entsprungen ist (wo war er denn vor 5 Sekunden) und schon bald wieder verflogen sein wird. Ich muss nichts mit dem Ärger anstellen und kann ihn einfach da stehen lassen, bis er seinen natürlichen Gang zurück in die Leere geht. Er ist spürbar da, aber man kann durch ihn hindurch gehen und die dahinterliegende Natur der Leere erkennen.

Ich schrieb, dass Meditation und Erwachen unbedibgt sind, weil sie uns innewohnen, es ist unsere Buddhanatur, der Urgrund des Seins. Wie kann das, was wir sind von Bedingungen abhängig sein. Derjenige der sucht, wird nicht finden, egal wie lange er Meditation übt. Es gibt keinen finalen Zustand an dem irgendwer letztlich verweilt. Jede Erfahrung, wie Bewusstseinszustände, Vertiefungen kommen und gehen. Das was wir sind ist unabhängig von dessen Inhalt.