Moosgarten:Sunu:@hedin Hier ist am Ende beschrieben wie der Geist zum Körper gelangt...
aus tibetischer Sicht
Ja... tantrischer Buddhismus... Ich finde die sind die Spezialisten, wenn es um solche Fragestellungen wie hedins geht....man kann sich in dieser bunten Welt aber auch gründlichst verirren, wenn man die Mainroad aus den Augen verloren hat... Was dort meiner Meinung nach gar nicht funktioniert, ist der Versuch das Pferd von hinten aufzuzäumen...
Moosgarten:
Die Jhanas 5-8 treffen sehr gut was ich meine...Danke dir
@hedin Hier ist am Ende beschrieben wie der Geist zum Körper gelangt...
http://www.dharma-university-p…st-vom-koerper-loest.html
Ich persönlich kann mit diesen Erklärungen weniger anfangen...aber das muss jeder für sich entscheiden...
Danke ihr zwei....
Was ich mich noch frage ist,
wenn ich nun einen Körper bedingt durch die Art der Sinneswahrnehmung isoliert wahrnehme ...d.h. bestimmte Aspekte die eigentlich zu diesem Körper dazuzählen müssten, nicht unmittelbar als zum Körper dazugehörig wahrnehme...
Dann sind da ja eben diese Aspekte, die über die Sinneswahrnehmung nicht unmittelbar als zum Körper dazugehörig wahrgenommen werden können.... Sprich: All diese Aspekte, die diesen Körper bedingen, die aber für die bloße Sinneswahrnehmung im Bezug auf den betrachteten Körper unsichtbar sind... Das können durchaus Dinge sein, die einzeln für sich betrachtet wiederum gut erkannt werden können, Wasser, Luft..Nahrung... Nur
die Dazugehörigkeit ist nicht über die Sinnesorgane sichtbar...dennoch ist sie gegeben... Ist dieser unsichtbare Aspekt des wahrgenommen Körpers arupa ?
Moosgarten:Sunu:Wo beginnt Rupa und wo hört Rupa eigentlich auf ?.. Verlaufen die Grenzen wirklich dort wo wir sie sehen, bzw. nur dort weil wir sie dort sehen/sinnlich wahrnehmen...? Müssten nicht strenggenommen auch alle Bedingungen dazuzählen die für Rupa unerlässlich sind? auch wenn wir sie nicht unmittelbar wahrnehmen...? Was ist zb. mit der Luft ...mit dem Wasser..den Wolken .der Nahrung...der Erde...der Sonne?
Klar, aber das ist ja bei allen Begriffen so, die wir verwenden: die damit bezeichneten Sachverhalte existieren nicht getrennt, es ist nur eine gedankliche Isolierung aus rein praktischen Gründen: wir wollen damit nachfolgend bestimmte Beziehungen zwischen ihnen abbilden.
Rupa ist also der Teil, den wir unmittelbar isoliert wahrnehmen.....und den dazugehörigen "Geist", der durch diese Isolation nicht unmittelbar gesehen wird, aber der dennoch zu Rupa gehört...? Wie benennt man den ?
Wo beginnt Rupa und wo hört Rupa eigentlich auf ?.. Verlaufen die Grenzen wirklich dort wo wir sie sehen, bzw. nur dort weil wir sie dort sehen/sinnlich wahrnehmen...? Müssten nicht strenggenommen auch alle Bedingungen dazuzählen die für Rupa unerlässlich sind? auch wenn wir sie nicht unmittelbar wahrnehmen...? Was ist zb. mit der Luft ...mit dem Wasser..den Wolken .der Nahrung...der Erde...der Sonne?
GyatsoJigme:Alles anzeigenMan sieht, der Buddhismus unterscheidet sich fundamental von den monotheistischen Religionen.
Aber ansonsten sollte natürlich immer folgendes gelten:
Zitat»Geht Kálámer, nicht nach Hörensagen, nicht nach Überlieferungen, nicht nach Tagesmeinungen, nicht nach der Autorität heiliger Schriften, nicht nach bloßen Vernunftgründen und logischen Schlüssen, nicht nach erdachten Theorien und bevorzugten Meinungen, nicht nach dem Eindruck persönlicher Vorzüge, nicht nach der Autorität eines Meisters!
Wenn ihr aber, Kálámer, selber erkennt: ›Diese Dinge sind unheilsam, sind verwerflich, werden von Verständigen getadelt, und, wenn ausgeführt und unternommen, führen sie zu Unheil und Leiden‹, dann o Kálámer, möget ihr sie aufgeben.«
Mhhh.....Rosinenpicken
GyatsoJigme:Alles anzeigenZitatZu unserem Glück
Die Millionen Muslime in Deutschland bringen nicht wahllos den nächsten Atheisten um und die Christen richten keine Blutbäder in Schwulendiskos an oder unterstützen Sklaverei....
Stimmt natürlich. Es geht mir aber weniger darum alles wörtlich zu nehmen (was im Islam solch ein Verhalten aufbringen würde) als vielmehr um die Grundaussagen bzw. Grundinhalte der jeweiligen Lehre. Und wenn man etwas Wissen über den Koran besitzt, weiß man, dass viele Gewaltverherrlichende Aussagen erst während der damaligen Kriege aufgeschrieben wurden.
ZitatIm Buddhismus ist es einfacher, weil es kaum gewaltaufreizende Stellen gibt. auf der anderen Seite wegen der Komplexität und des Umfangs der Kerntexte erheblich problematischer.
Auch hier hast du Recht. Dennoch denke ich, das die Grundlegenden Aussagen und Inhalte, ohne den ganzen Schnick Schnack durchaus schnell zu begreifen sind, was selbstverständlich aber wiederum nicht direkt eine Akzeptanz dessen mit sich zieht.
ZitatWas wären für Dich etwa die Grundlagen, die Grundaussagen des Buddha?
Er lehrt woher Leiden kommt, wie es verschwindet. Er hat, als er erwachte, frühere Leben gesehen und erfahren, dass wir alle ein Teil des Karmischen Flusses sind, der sich durch etliche Äonen zieht. Gleichzeitig gibt es keinen klar definierten Anfang und kein Ende.
Bedeutet, alles was in unserer Macht liegt, ist, im heutigen Leben alles dafür zu tun, entweder durch Erwachen aus Samsara auszutreten, oder aber durch einhalten der Silas und beständiger Praxis die nächste Wiedergeburt dahingehend zu beeinflussen, dass diese es schaffen kann.
Außerdem sagte er, das jedes Wesen dazu in der Lage sei, zu Erwachen (Nicht nur Mönche, liebe Theravada Buddhisten
)
In meinen Augen sind das alles grundlegende Aussagen von Buddha.
Man kann viel darüber sprechen, ob Buddha selbst an Wiedergeburt glaubte, dass nur Hinduistische Einflüsse sind, oder aber Schnick Schnack den er sich bedienen musste damit die Leute ihn verstehen. Im Endeffekt jedoch ist es egal, weil er es lehrte.
Und hier spreche ich besonders von Karma und Wiedergeburt. Das sind die zwei Hauptpunkte denen viele Menschen, besonders Hobby Buddhisten aus dem Westen, gerne aus dem Weg gehen, weil sie es für Nonsense halten.
Ich selbst war früher so jemand. Jedoch kann man das nicht einfach wegschweigen.
Ich meine klar, wenn jemand die Praxis verfolgt, Silas einhält, ist es auch egal ob derjenige nun an Wiedergeburt glaubt oder nicht.
Selbst der Dalai Lama erwähnte das einmal und stellte klar, dass es nicht schlimm ist, wenn man nicht dran glauben will, vorausgesetzt man verhält sich ethisch korrekt.
Jedoch ist es Teil vom Buddhismus. Und zwar ein Grundlegender Teil. Wozu meditiert man, wenn man nicht aus Samsara austreten möchte ? Fürs Wohlbefinden ? Dann braucht man keinen Buddhismus.
Wozu meditieren, wenn man nicht das Ziel verfolgt dem Leid ein Ende zu setzten und wenn man es nicht schafft, durch dementsprechendem Verhalten seinen karmischen Impuls zu beeinflussen, damit dieser dafür sorgt , dass die nächste Geburt eine bessere Chance dazu bekommt ?
Wenn man Karma und Wiedergeburt einfach verwirft, dann braucht man auch kein Buddhist werden.
Man kann sich auch ohne diese Religion auf seinen Boden setzten und meditieren. Viele machen das, und verbreiten dann irgendwelche, esoterischen, angeblichen Buddha Zitate um sich währendessen dann dabei besser zu fühlen.. Hat in meinen Augen aber nichts mit ernsthafter buddhistischer Meditationspraxis zu tun.
Der Buddhismus ist offen, ist vielfältig, besitzt ein sehr großes Spektrum. Aber selbst Zen hat seinen Wurzeln nicht vergessen und integriert Karma und Wiedergeburt in seine Lehre, obwohl diese Punkte dort von sehr geringer Bedeutung sind.
Muss man an Wiedergeburt glauben ? Nein, muss man nicht.
Sollte man Wiedergeburt als essenziell wichtigen Teil der buddhistischen Lehre erkennen und akzeptieren ? Ja sollte man.
Vajrachchedika Prajnaparamita Sutra:Alles anzeigen9.
"Subhuti, was denkst Du? Sagt ein Schüler, der in den Strom des heiligen Lebens eingetreten
ist, in sich selbst : 'Ich erlange die Frucht eines `in den Strom Eingetretenen`'?"
Subhuti sagte : "Nein, Erhabener. Warum? Weil `ein in den Strom Eingetretener` nur ein Name
ist. Es gibt keinen Strom-Eintritt. Der Schüler, der nicht Form, Klang, Geruch, Geschmack,
Berührung oder anderen Eigenschaften Beachtung schenkt, der wird `ein in den Strom
Eingetretener` genannt."
"Subhuti, was denkst Du? Sagt ein Adept, dem nur eine einzige Wiedergeburt bevorsteht, in
sich selbst : 'Ich erlange die Frucht eines `nur noch einmal Wiederkommenden`'?"
Subhuti sagte : "Nein, Erhabener. Warum? Weil `nur noch einmal wiederkommen` nur ein
Name ist. Es gibt kein Verscheiden, noch gibt es einen Eintritt ins Dasein. Das wird `nur noch
einmal wiederkommen` genannt."
"Subhuti, was denkst Du? Sagt ein Ehrenwerter, der nie mehr als Sterblicher wiedergeboren
wird, in sich selbst : 'Ich erlange die Frucht eines `Nicht-Wiederkommenden`'?"
Subhuti sagte : "Nein, Erhabener. Warum? Weil `Nicht-Wiederkommender` nur ein Name ist. Es
gibt kein Nicht-Wiederkommen; deshalb die Benennung `Nicht-Wiederkommender`."
Subhuti, was denkst Du? Sagt ein Heiliger in sich selbst : 'Ich habe `vollkommene Erleuchtung`
erlangt'?"
Subhuti sagte : "Nein, Erhabener. Warum? Weil es keinen solchen Zustand gibt, wie den, der
`Vollkommene Erleuchtung` genannt wird. Erhabener, wenn ein Heiliger der Vollkommenen
Erleuchtung in sich sagte : 'So bin ich', so würde er zwangsläufig die Vorstellung einer Ichheit,
einer Persönlichkeit, eines Wesens oder einer abgesonderten Individualität hegen.
Erhabener, wenn der Buddha erklärt, daß ich inmitten der Menschen im Yoga der
vollkommenen Stille, im Verweilen in Zurückgezogenheit und im Freisein von Leidenschaften
herausrage, so sage ich nicht in mir selbst : 'Ich bin ein Heiliger der Vollkommenen Erleuchtung,
frei von Leidenschaften'.
Erhabener, wenn ich in mir sagte : 'So bin ich', so würdest Du nicht erklären : 'Subhuti
empfindet Glückseeligkeit beim Verweilen in Frieden, in Zurückgezogenheit inmitten des
Waldes. Das ist so, weil Subhuti nirgendwo verweilt : Daher wird er `Subhuti, Freudevoll-
Verweilender-in-Friede, Verweiler-in-der-Waldzurückgezogenheit` genannt'."
Irmin82:ZitatUnd keine Aussich auf irgendeine eine "Belohnung".
Sowas gibt es gar nicht ...
Das ist das Gleiche, wie wenn du zu einem Menschen (Subjekt) sagst, sei doch mal objektiv.
Sei doch mal objektiv
Irmin82:Sunu Also denkst du, der Atheismus/Materialismus ist der Richtige Weg und man macht halt ein paar Meditationsübungen fürs Wohlbefinden?
Atheismus/Materialismus lehnt das eine ab um es durch etwas anderes zu ersetzen. Absolut
Richtig/ Falsch ....Absolut Wahr/ Unwahr....Es geht darum sich aus der Schubladenperspektive
zu befreien....was konkret bedeutet, sich von der Verblendung, bedingt durch die Wahrnehmung von inhärenter Existenz, zu befreien... Ich brauche dazu kein Wiedergeburtskonzept um mich dazu zu motivieren... Und keine Aussich auf irgendeine eine "Belohnung".
Wenn es kein "Ich" gibt was wiedergeboren werden kann,
dann gibt es auch kein Erlöschen bzw. Nibbana...denn was soll eigentlich erlöschen?
Wenn nur die Vorstellung vom unabhängigen " Ich" erlöscht...dann erlöscht auch die Wiedergeburt..
Wiedergeburt war im kulturellen Umfeld Buddhas ein Thema.... In unsere Kultur eher nicht, ich finde es deshalb absurd sie einführen zu wollen, als hätte "Ich" nicht schon genug zu tun.
