Beiträge von Carneol im Thema „Das Bewusstsein aus der Sicht des Tantra“

kilaya:

Wir koppeln gewohnheitsmäßig Leben und Existenz mit der Anwesenheit von Phänomenen, wozu auch geistige Objekte gehören. Wenn diese versiegen, kommt unweigerlich Todesangst auf. So war es in meiner Erfahrung auch: das Verschwinden der Realität um mich herum und der inneren Objekte liess mich glauben, zu sterben. Es war gewissermaßen eine Nahtoderfahrung.

Zuerst habe ich versucht, die Objekte "festzuhalten", was aber nicht ging. Dann habe ich die Buddhas um Hilfe gebeten in einer fast kindlichen Naivität, einer Erwartung dass "jemand kommt und meine Hand nimmt und mich in die Welt zurückzieht". Auch das passierte nicht.

Dann habe ich mich der Situation gestellt und mich erinnert "die letzte Zuflucht ist das klare Licht des Geistes". Das hat mich in die beschriebene Erfahrung katapultiert, wo nur noch Bewusstsein da war, das sich seiner selbst bewusst war und sonst gar nichts. Ich vermute, dass da noch eine subtile Dualität war, also weniger der Geist der in sich selbst ruht, sondern das Bewusstsein das in einer ursprünglichen Spaltung den Blick auf sich selbst richtet, als wäre es Innen und Aussen zugleich. Aber nah genug um einen Geschmack zu bekommen

Da in dem Zustand auch keine Gefühle waren und maximal höchst subtile Gedankenansätze, war der Zustand auch nicht unangenehm. Aber auch nicht angenehm. Ultimativ neutral sozusagen.

Nach wenigen Sekunden war das vorbei und ich wurde quasi "wiedergeboren". Die Welt um mich herum kehrte zurück und ich fühlte nichts als eine sehr angenehme, tiefe, umfassende Freude, Lebensfreude, vielleicht die oft beschriebene ursprüngliche Freude, die aus dem leeren Raum geboren wird. Oder nah genug dran um einen Geschmack davon zu bekommen.

Das alles hat bei mir den Eindruck hinterlassen, dass "ich nicht weg bin", dass man nicht in einem schwarzen Loch verschwindet, wenn sich die äußeren Bedingungen (inkl. Körper) auflösen. Zwar ist das keine "wissenschaftlich präzise" Festellung, aber da es sich mit den Belehrungen deckt, die ich erhalten habe, hat es mein Vertrauen in diese Belehrungen gestärkt.

Alles anzeigen

kilaya:

Carneol:

Mich würde interessieren, wie man diese 'Fülle' verarbeiten kann, wenn man ihr begegnet.

Indem man im Leben sich daran schon durch Meditation herantastet und dann nicht überwältigt wird (so wird es gesagt...)

Zitat

Und

verstehe ich momentan als 'leer' im Sinne von 'bedingt entstanden' - ist das denn richtig?

Der "Urgrund" wird als ungeboren bezeichnet, ist also nicht bedingt. Was bedingt ist, sind wahrnehmbare Ausdrucksformen. Die Fülle des Klaren Lichtes ist zunächst mal Potential. Solange es Potential ist, ist es womöglich nicht richtig, das als "leer" im Sinne von "bedingt" zu bezeichnen.

Da ich versuche, das was ich gelernt habe, in eigenen Worten auszudrücken, ist es manchmal nicht unbedingt als Referenz zu nehmen, sondern als eigene Überlegung. Eine eigene Erfahrung des Klaren Lichts, an die ich mich bewusst erinnern kann, habe ich nicht als Basis.

Zitat

Dann ist noch die Frage, was alles enthält denn das 'klare Licht'? Bedingt entstanden (das 'Jetzt') ist ja nur ein Teil der Möglichkeiten. Vielleicht enthält ja das klare Licht die Ausformung aller Möglichkeiten? Und ist deshalb so 'voll' und 'alles umfassend'?

Vor allem enthält es alle Möglichkeiten, die nicht ausgeformt sind. Und ist deshalb so voll und alles umfassend.

Erst wenn man die nicht-duale Sichtweise reinmixt, sind die ausgeformten Phänomene in der Essenz nicht verschieden von diesem Potential. Ich denke daher kommt die sprachliche Verwirrung, auch meine, hier.

Lässt man das raus, ist es erstmal einfacher, davon auszugehen dass das Klare Licht die Fülle des reinen ungeformten Potentials ist, und insofern "klar" (= es kann etwas entstehen) und "licht" (= es ist Energiepotential da, aus dem es entstehen kann)

Alles anzeigen

Danke, kilaya, für deine ausführliche Antwort.

kilaya:

"Nichts" gibt es nicht. Deswegen gibt es im tib. Buddhismus für diese Ebene verschiedene Begriffe, die den Versuch machen, die Dualität begrifflich aufzuheben, so gut es geht. "Klares Licht" ist so ein Begriff. "Licht" ist ja nicht "nichts".

Diese Ebene ist nicht nur das grenzenlose formlose Potential, aus dem und in dem die Phänomene enstehen. Weil es eben auch die Essenz aller Phänomene ist, das, woraus sie bestehen, ist das "Nichts" gleichzeitig "Alles". Wer auf diese Ebene trifft, begegnet Fülle, nicht Leere. Natürlich ist diese "Fülle" gleichzeitig "leer" im Sinne der buddhistischen Leerheit. (Siehe Herzsutra)

Die Unterscheidung zwischen "Leere" und "Leerheit" wird im Buddhismus begrifflich nicht wirklich betont. Es würde aber m.E. Sinn machen, um Missverständnisse zu vermeiden: Leer im Sinne einer Abwesenheit von Phänomenen ist eine Sache, Leerheit im Sinne dessen, was Phänomene sind, ist eine andere Sache.

Mich würde interessieren, wie man diese 'Fülle' verarbeiten kann, wenn man ihr begegnet.

Und

Zitat

Natürlich ist diese "Fülle" gleichzeitig "leer" im Sinne der buddhistischen Leerheit. (Siehe Herzsutra)

verstehe ich momentan als 'leer' im Sinne von 'bedingt entstanden' - ist das denn richtig?

Dann ist noch die Frage, was alles enthält denn das 'klare Licht'? Bedingt entstanden (das 'Jetzt') ist ja nur ein Teil der Möglichkeiten. Vielleicht enthält ja das klare Licht die Ausformung aller Möglichkeiten? Und ist deshalb so 'voll' und 'alles umfassend'?

Grüße

Vielen lieben Dank euch beiden.

kilaya:

Karnataka:

Das „Klare-Licht-Bewusstsein“ stützt sich nach meiner Auffassung auf die Erfahrung des Klaren Lichts. Dies ist eine seltene und kaum verfügbare Erfahrung, da diese Wahrnehmung am ehesten in Zusammenhang mit dem Sterben – aus meiner Sicht etwa mit Todesangst – entsteht.

Ich würde es eher so ausdrücken: zwar ist das Klare Licht an sich keine Bewusstseinsform, aber es ist implizit bewusst. Das klingt falscher als es gemeint ist. Wenn wir "Bewusstsein" hören, denken wir immer an eine, wie auch immer subtile, Trennung in Subjekt und Objekt. Wenn wir versuchen, dieses Bewusstsein im Sinne eines "Sehens" auf sich selbst zu richten, erzeugen wir jedes Mal eine künstliche Spaltung. Deswegen ist die nicht-dualistische Erfahrung etwas, das so schwer zu erreichen ist. Man muss aufhören, diese Erfahrung als Subjekt "machen" zu wollen. Und genau da liegt aus meiner Sicht der Zusammenhang mit dem Sterben: ich denke nicht, dass die Wahrnehmung durch Todesangst ausgelöst wird (so klingt für mich Dein Satz oben) sondern umgekehrt, dass diese Erfahrung Todesangst auslöst, weil das Loslassen des Subjekts bedeutet, dass man das aufgibt, was man für das "Ich" hält. In Wirklichkeit kollabiert aber nur die künstliche Trennung zwischen Subjekt und Objekt während das, was tatsächlich Grundlage des Bewusstseins ist, zum Zentrum der Erfahrung wird.

Was meint ihr: kann eine 'Klares-Licht-Erfahrung' (nicht im Sinne von 'lichte Leere' sondern im Sinne von 'Alles was ist') ...

1.) ... entstehen z.B. bei sowas wie Fallschirmspringen oder Bungee Jumping (über die 'Todesangst', wie Karnataka schrieb oder auch über das 'Loslassen', kilaya) und ...

2.) ... übertragen werden, wie andere Erfahrungen auch, bei entsprechend offenem Bewusstsein ... ?

Danke und LG

Sherab Yönten:

Hier ist ein sehr schöner Artikel, der die verschiedenen Bewusstseinsarten aus der Sicht des Tantra erklärt:

https://www.tibet.de/fileadmin…002-24-dl-bewusstsein.pdf

Danke dafür, wirklich sehr schön erklärt.

kilaya:

mukti:

Wenn das Bewusstsein des klaren Lichts dem Sinnes - und Geistesbewusstsein zugrunde liegt, und ohne Anfang und Ende ist, müsste es auch allgegenwärtig sein denke ich, überall unverändert auf gleiche Art.

Ich würde sagen: ja

Zitat

Wenn ja, dann hätte es ja kein Objekt, und Bewusstsein ohne Objekt ist unmöglich.

Warum meinst Du, dass das unmöglich ist?

Zitat

Wie verhält es sich zu Nibbana, wird es damit gleichgesetzt, geht alles bei der Erleuchtung in dieses klare Licht ein ? Gibt es da nähere Erklärungen dazu?

Das Klare Licht IST (aus Sicht von Tantra und Ati-Yoga) schon immer Grundlage und Wesen aller Phänomene. Da muss nichts in irgendwas eingehen. Somit wird die Wahrnehmung / Erfahrung dieser Einheit mit "Nirvana" gleichgesetzt. Also Nirvana ist weniger ein "anderer Ort" sondern eher eine "andere Erfahrung des gleichen Ortes".

(Ich habe mich nur auf Deinen Beitrag bezogen, ohne den Inhalt des ersten Beitrags zu kennen...)

Alles anzeigen

Das entspricht auch dem Inhalt des ersten Beitrages, kilaya.