Beiträge von accinca im Thema „Atheistische Religion (Anhaftung?) - Theravada-Buddhismus“

Waldler:

Und noch eine Ergänzung: Ich selbst bin bei der Frage, ob es da etwas "Höheres" gibt, eine Höhere Kraft, unschlüssig. Ich tendiere zwar zu einem Nein, aber manchmal......
Aber falls ich das überhaupt in diesem Buddhaland-Forum diskutieren würde, dann täte ich das höchstens im Allgemeinen Bereich, und nicht im Theravada-Forum. Das geböte mir allein der Respekt vor den Theravadins.

Ich stimme dir prinzipiell zu. Allerdings gehören höhere Kräfte
und höhere Wesen schon zur Lehre des Buddha wenn sie auch nicht
allmächtig und nicht ewig und unsterblich sind.

Waldler:

Warum wird hier eigentlich so viel von "Gott" geredet? Und das im Theravada-Forum?!

Weil manche Menschen im Westen die Vorstellung haben
die Lehre Buddhas müsse was mit Theismus zu tun haben.

[quote='MittlererWeg']Es bedeutet, dass selbst wenn etwas aus dem Buddha nicht fassbaren Mind entsteht (aus gottes Geistes entsteht), ist dieser Gottes Geist nicht an dieser Form gebunden. Und dennoch ist es aus gottes/buddhas nicht fassbaren Geist entstanden/hervorgetretten.
Ein kleiner Geist denkt sich was zurecht.
Was es bedeutet und was es nicht bedeutet bestimmst
du sicherlich nicht. Wahnbefangene Ansicht gibt es
allerdings viele auf der Welt.

Zitat

„Berechtigterweise verursacht es Bestürzung in dir, xxxxx, berechtigterweise verursacht es Verwirrung in dir.
Denn dieses Dhamma, xxxxx, ist tiefgründig, schwer zu sehen und schwer zu verstehen, friedvoll und erhaben, durch bloßes Nachdenken nicht zu erlangen, von den Weisen selbst zu erfahren.

Es ist schwer für dich, es zu verstehen, wenn du eine andere Ansicht hast, eine andere Lehre akzeptierst, eine andere Lehre für richtig hältst, eine andere Übung verfolgst und einem anderem Lehrer folgst

Zitat

„Was meinst du, xxxxx?
Angenommen, ein Feuer würde vor dir brennen.
Würdest du wissen: Dieses Feuer brennt vor mir'?"

„Das würde ich, Meister Gotama."

„Wenn dich jemand fragen sollte, xxxxx:
In Abhängigkeit wovon brennt dieses Feuer, das da vor dir brennt?'
- so gefragt, was würdest du antworten?"

„So gefragt, Meister Gotama, würde ich antworten:
Dieses Feuer, das da vor mir brennt, brennt in Abhängigkeit von Gras und Zweigen."

„Wenn jenes Feuer vor dir erlöschen sollte, würdest du wissen: Dieses Feuer vor mir ist erloschen'?"
„Wenn jenes Feuer vor mir erlöschen sollte, Meister Gotama, würde ich wissen: Dieses Feuer vor mir ist erloschen.
„Wenn dich jemand fragen sollte, xxxxx:
Als jenes Feuer vor dir erlosch, in welche Richtung ging es da: nach Osten, Westen, Norden oder Süden?' - so gefragt, was würdest du antworten?"

„Das ist nicht zutreffend, Meister Gotama. Das Feuer brannte in Abhängigkeit von seinem Brennstoff von Gras und Zweigen. Wenn er verbraucht ist, falls es keinen weiteren Brennstoff erhält, wenn es ohne Brennstoff ist, gilt es als erloschen."

20. „Ebenso, xxxxx, ist jene Form, die jemand, der den Tathāgata beschreibt, zur Beschreibung heranziehen könnte, vom Tathāgata überwunden worden, an der Wurzel abgeschnitten, einem Palmenstrunk gleich gemacht, beseitigt, so daß sie künftigem Entstehen nicht mehr unterworfen ist.

Der Tathāgata ist von der Begrifflichkeit der Form befreit', xxxxx, er ist tiefgründig, unermeßlich, schwer zu ergründen wie der Ozean. Der Ausdruck wiedererscheinen` ist nicht zutreffend, der Ausdruck nicht wiedererscheinen' ist nicht zutreffend, der Ausdruck ,sowohl wiedererscheinen, als auch nicht wiedererscheinen' ist nicht zutreffend, der Ausdruck weder wiedererscheinen, noch nicht wiedererscheinen' ist nicht zutreffend.

Jenes Gefühl, das jemand, der den Tathāgata beschreibt, zur Beschreibung heranziehen könnte, ist vom Tathāgata überwunden worden, an der Wurzel abgeschnitten, einem Palmenstrunk gleich gemacht, beseitigt, so daß es künftigem Entstehen nicht mehr unterworfen ist. Der Tathāgata ist von der Begrifflichkeit des Gefühls befreit...

Alles anzeigen

MittlererWeg:

Auf was will dieser Irre hinaus?"

Worauf Irre hinaus sind ist völlig bedeutungslos und ist doch
ihr privates Vergnügen. Beim Theravada-Buddhismus geht
es nicht darum worauf Irre hinaus wollen.

MittlererWeg:

Wenn es keine Rolle spielt, dann hat wohl Buddha nicht gelehrt. Denn nach seinem Erwachen hätte er ja verschwinden müssen. Sprich, sich auflösen müssen. Gänzlich! Oder nicht.

Bei deiner Vorstellung von Erwachen könnte das der Fall sein.

Sunu:

Bedingtes Entstehen....Das eine existiert nur bedingt durch das andere. Nichts bleibt und Nichts verschwindet... Zu wenig um etwas zu sein, zu viel um nichts zu sein.

Das ist ja die besondere Leistung des Buddha doch
ein Ende des neu Entstehens gefunden zu haben.

MittlererWeg:

Es kommt halt drauf an was du unter Geist verstehst.

Ohne Geist oder Bewußtsein gäbe es gar kein Leiden.
Es spielt keine Rolle was für ein Geist gemeint war.

MittlererWeg:

Solange der Mensch(Geist) im menschlichen Körper gefangen ist (als WellenWasserform), kann es nicht aus den Gesetzen der Welle raustretten.

Das magst du ja glauben. Für mich ist so ein Geist, ob nun
herausgetreten oder nicht, nur unnützes Leiden und das
ist es was der Buddha auch lehrte. "Das Ganze", der Geist
was du so anhimmelst ist tatsächlich das Leiden.
Vom Geist und Bewußtsein kann man sich nicht befreien
solange man sowas haben will.

MittlererWeg:

Erwachung ist eben das Erfahren was man in Wahrheit ist; Diese formlose, ewige Essenz die man als Nichts-Bewusstheit auch ansehen könnte.

Mit "Erwachen" hat eine "ewige Essenz" eben gar
nichts zu tun, aber mit Träumerei jede Menge
lehrte der Buddha.

MittlererWeg:

Und trotzdem kann niemand darüber berichten, was nach dem Tod ist. Das ist das ausschlaggebende.Ich habe Erwachung erfahren (ich meine das jetzt wirklich ernst - Das ist nicht Besserwisserei oder Angeberei. Was soll es mir bringen, ich gewinne dadurch ja nicht eine grössere Erwachung oder sonst was. Wieso sollte ich das also sinnlos behaupten? Also:), und nach dieser, meiner Erfahrung ist es so dass man dabei erfährt, dass man ein unendliches, unstärbliches Bewusstsein ist.
Was heisst das? Ganz einfach: Dass man nach dem Tod nicht stirbt, sondern das Bewusstsein bleibt erhalten. Dieses Bewusstsein ist aber weder ein Charakter noch sonst eine Form. Es ist weder definierbar, benennbar, besitzt weder eine Form, noch dergleichen. Es ist eine nichtseiende Essenz die doch da ist.....

Nennt sich auch ridiculous claim bzw. eine verkappte Gotteslehre.
Du kannst natürlich glauben was du willst, nur nach der Lehre
Buddhas ist das alles Unsinn. Aber solche Lehren gibt es und
nicht nur Eine sondern jede Menge. Es sind eben Ewigkeitslehren.
Hat der Buddha im übrigen alle schon als falsch dargelegt in D1.
Hat mit Theravada-Buddhismus bestimmt nichts zu tun. Da bist du hier falsch.

MittlererWeg:

Es ist interessant zu lesen, dass man immer noch nicht vetstanden hat das selbst buddha oder ein erwachter denn körperlichen Tod gar nicht selbst erfahren hat, weshalb er garnichts darüber behaupten könnte.
Denn es ist ledichlich eine Vermutung, dass er oder sie weiss wss nach dem Tod kommt.

Das ist wohl eher eine Vermutung von dir.
Der Buddha hat nämlich gar nicht behauptet
es würde nach seinem Tode ihm etwas passieren.

Zitat

Auferstehn, das trifft nicht zu;
Nichtauferstehn, das trifft nicht zu;
Auferstehn und Nichtauferstehn, das trifft nicht zu;
Auferstehn so wenig wie Nichtauferstehn, das trifft nicht zu".

S44,1

mukti:

Den Zerfall des Körpers hat man dann noch nicht erfahren, aber die Identifikation damit ist abgestorben.

Wenn es so ist wie der Buddha es gelehrt hat, dann
haben alle den körperlichen Tod schon unendliche male
erfahren und der Buddha und Andere konnten sich sobald
sie Rückerinnerungen hatten daran auch erinnern.

Für einen Buddha gibt es kein Dasein nach den Tode mehr.
Aber auch schon jeder der um die Vergänglichkeit aller
Erscheinungen weiß hat solche Probleme bzw. Ängste nicht.
Er weiß ja das alle Erscheinungen vergänglich sind.
Daher hat er diesbezüglich auch keine Zweifel was
oder wem immer er auch hier oder nach dem Tode begegnet,
sei es ein Gott oder ein Dämon der sich dafür ausgibt.
Alles vergänglich bzw. unbeständig weiß er, bedingt entstanden.
Dem Untergang, dem Verschleiß, der Auflösung und Zerstörung unterworfen.

fotost:

Das liest sich fast so, als ob modern für Dich ein Schimpfwort wäre..Oder dringen Deine Ideen irgendwie direkt ins Internet ein?

Das mit dem Schimpfwort ist deine Idee.
Allerdings bei der Lehre des Buddha handelt
es sich wohl nicht um eine Lehre der moderne.
d.h. man sollte ihr auch nicht solche Vorstellungen unterstellen.

Sudhana:

MittlererWeg:

Ich meine wenn man körperlich von diesem Leben noch nicht weggeschieden ist, woher will man wissen ob es einen Gott gibt oder nicht?

Zunächst einmal - Wenn Du "körperlich von diesem Leben [...] weggeschieden" bist, bist Du auch geistig davon weggeschieden. Dann gibt es Dich nicht mehr und damit erst recht niemanden mehr, der etwas wissen kann. Also - ob nun dahingeschieden oder nicht, man kann nicht wissen, ob es einen Gott gibt. Man kann nur darüber spekulieren (wobei man sich selbst ehrlicherweise auch gleich die Frage beantworten sollte, warum man damit seine Zeit vergeudet).

Ich wollte nur mal darauf hinweisen das dies keineswegs
die Auffassung des Theravada-Buddhismus ist. Aber im Zenismus mag
es vielleicht solche Vorstellungen geben wie bei "modernen" Westlern.

MittlererWeg:

Ich meine wenn man körperlich von diesem Leben noch nicht weggeschieden ist, woher will man wissen ob es einen Gott gibt oder nicht? Vielleich würde man ihn ja nach dem körperlichen Tod trotzdem urplötzlich begegnen.

Für einen Buddha gibt es kein Dasein nach den Tode mehr.
Aber auch schon jeder der um die Vergänglichkeit aller
Erscheinungen weiß hat solche Probleme bzw. Ängste nicht.
Er weiß ja das alle Erscheinungen vergänglich sind.
Daher hat er diesbezüglich auch keine Zweifel was
oder wem immer er auch hier oder nach dem Tode begegnet,
sei es ein Gott oder ein Dämon der sich dafür ausgibt.

MittlererWeg:

War Buddha der festen Überzeugung das es kein Gottwesen gibt?

Der Buddha hat immer davon gesprochen das es Gottwesen gibt.
Allerdings sind sie nicht ewig und nicht allmächtig und nicht
der Ursprung alles Seienden.

MittlererWeg:

Ist das nicht auch eine art festfahrung eines Glaubens?

Sicherlich war der Buddha auch davon überzeugt das es
in Indien Elefanten gibt Wasser und Erde gibt. Eine
"Festfahrung" war das aber auch nicht.