Beiträge von cinnamon im Thema „Unterschied zwischen Buddha-Natur und Atman?“

Sunu:

Der Mystiker scheint demnach an eine Art Wahrheit bzw. an etwas heiliges zu glauben...
An solch eine Existenz einer " Weltformel" glaube ich nicht. Wahrheiten sind ua. nur in Abhängigkeit zum Beobachter gültig..dh. immer relativ...aber darin sehe ich auch keine absolute Wahrheit..dieses Bewusstsein ist aber heilsam sein, im Bezug auf das Leiden...Ist somit also auch nur relativ...

Es ist keinen Beobachtung soweit ich es verstanden hatte. Sondern eine Erfahrung, wo jedes Wort darüber verfehlt wäre. Man kann nicht drüber sprechen, weil es nicht im Dualistischen erfassbar ist, nicht greifbar, etc . Man muss aber dafür über das Denken hinausgehen, korrekter: "Ihr Ziel ist es, die dualistische Unterscheidbarkeit zu überschreiten."

Nicht schlimm, das ist mir alles etwas zu hoch grad mit der Buddhanatur hier im Forum.

Sunu:

Oben/unten... Groß/klein... Leid/ Unleid.....Unwissen/Wissen....
Das eine bedingt immer das Andere..... Darum gehts....
Ohne Unwissenheit, kein Wissen.
Ganz fern von diesen Dualismen liegt dann das, was man Buddhanatur nennen mag...und doch liegt es mittendrin...aber eigentlich kann man das so konkret auch nicht sagen, weil da nichts greifbares ist... weder etwas großes, noch etwas kleines...weder etwas seiendes, noch etwas nichtseiendes.Auch nicht etwas seiendes und nichtseiendes zu gleich, oder etwas seiendes und nichtseiendes nicht zugleich.

Denn das alles hat ja nur im dualistischen Denken bestand...

Ist das nicht Mystik? http://www.seele-und-gesundhei…piritualitaet/mystik.html