Beiträge von Noreply im Thema „Das Fass ohne Boden: Mahayana und die ursprüngliche Lehre“

Sunu:

Sondern in der Aufgabe von jeglicher Ansicht...Natürlich auch von Ansichten wie schwarz ist gleich weiß. Solange Nirvana eine Ansicht ist, bleibt es in Wahrheit bloß Samsara.
Weder ist Nirvana Samsara, noch ist es das nicht, und auch ist es nicht beides zugleich und auch nicht beides zugleich nicht.

Das trifft es. Danke.

Zitat

Solange Nirvana eine Ansicht ist, bleibt es in Wahrheit bloß Samsara.

So lässt sich die Gleichheitsbehauptungen der Meister trennen. Solange es Meinungen sind und Samsara und Nirvana sind gleich ist Meinung, auch wenn sie von einem Meister als geschicktes Mittel eingesetzt wird. Nur das Problem ist das wenn Nirvana Nirvana ist und Samsara Samsara, also für mich keine Meinung mehr, verlieren Beide Extreme sofort alle Bedeutungen und werden leer. Mir eine Erklärung warum es mir mit vielen Begriffe so geht das ich nichts mehr über sie schreiben kann, Gedanken machen schon garnicht. Sie bleiben getrennte Vorstellungen, doch vom Leser werden sie oft unbewusst wieder zusammen geführt und darauf muss ich mehr achten.

Für mich sind Theravada und Mahayana zwei Schulen die sehr darauf achten die Lehre von der Verwässerung zu befreien. Theravada durch Palikanon, Mahayana führt durch geschickte Mittel auf den Palikanon. Gegenseitiges Unverstehen ist heute, weil bei dem einen angezweifelt wird ob das Buddha denn nun echt gesagt hat und bei dem anderen ist das geschickte Mittel nur schwer zu erkennen, weil der Ort im Palikanon meist nicht angegeben oder nachvollziehbar ist. Ich müsste die Texte des Palikanon kennen die den Meister der das geschickte Mittel anwendet kennen.

Theravada schmeißt immer mit dem Palikanon um sich und Mahyana versuche die Meinungen zu beseitigen.

Mir fällt da gerade ein das das eine typische Nagarjuna Diskussion ist, nur Nagarjuna macht das damit andere erkennen das es ein Ende der Differenziertem Sehen gibt. Wenn z.B. behauptet wird das weiß gleich schwarz ist, da macht der nicht mehr mit. Wie ich auch sehe braucht es Unmengen an Details um einen Theravada zu zerlegen. Er hat wohl nur aufgeschrieben in welchen Diskussionen er verwickelt war und damit auch wie er die Dinge sieht. Im Zen führte das zu Koan und nur SitZen.

Losang Lamo:

Warscheinlich wird es hier untergehen, aber ich möchte trotzdem erwähnen, dass Entsagung im Mahayana ein elementarer Bestandteil ist.

accinca, Du schriebst hier irgendwo im Dialog mit Mukti, die Mahayanis würden Samsaro nicht verstehen - kann das Post leider nicht wiederfinden. Ich möchte das richtigstellen, rede aber natürlich jetzt nicht von den Mahayana-Personen, die Du vielleicht nur aus dem Internet kennst, sondern von der Mahayana-Lehre:

Entsagung ist die Voraussetzung, ohne die man den Pfad gar nicht betreten kann. Ohne die Erkenntnis, dass Samsara zu nichts Gutem führt, kann man kein Bodhicitta entwickeln (den Willen und Wunsch zum Wohle der anderen Buddhaschaft zu erlangen) und ohne Bodhicitta kann man nicht praktizieren.

Entsagung hat verschiedene Komponenten:
1. Dass man erkennt, dass Samsara ein unhaltbarer Zustand ist, aus dem man raus muss, sonst geht es ewig so weiter...
2. Wenn man davon ausgeht, dass man im Kreislauf der Wiedergeburten gefangen ist, wird einem klar, dass praktisch jedes einzelne Wesen in irgendeinem der unzähligen Leben einmal die eigene Mutter gewesen ist. Daraus ergibt sich die Erkenntnis, dass diese unzähligen eigenen Mütter unter Samsara genauso leiden, wie man selbst. Daraus entsteht der Wunsch, nicht allein Befreiung zu erlangen, sondern all diese mit einem selbst tief verbundenen Wesen mitzunehmen.
Man nimmt also Samsara auf sich, um sie nicht allein zu lassen.
3. Da ist noch eine weitere Art von Entsagung, die noch tiefer geht, nämlich das Haften an einem Selbst gänzlich aufzugeben. Schwerste Übung. Da das kaum einer richtig kontinuierlich hinbekommt, ist es allen angeraten, die anderen beiden Arten von Entsagung nicht aufzugeben.
(Näheres zu diesen drei Arten der Entsagung hier: https://multimedia.getresponse…/68725/documents/8770.pdf)

Ich weiß, ich rede hier gegen eine Wand. Ich möchte nur verhindern, dass hier Internetmythen weiterverbreitet werden. Mahayana basiert auf Entsagung von Samsara. Es wird auch kein Nirvana zurückgehalten, sondern die Reinkarnation findet bei einem verwirklichten Meister aufgrund von Mitgefühl statt. Angestrebt wird die volle Buddaschaft, ohne irgendwas zurückzuhalten.

Alles anzeigen

Danke! Hab deine Beitrag in mein Unterlagen kopiert um die Anregungen über Samsara nicht zu vergessen, den Begriff Samsara besser umfassen können.

Sunu:

void:

Die heute existierenden Schulen des Mahayana waren in gewisser Weise Gegenbewegungen zu dem überbordernden Spekulationswut der Mahayana Literatur. Sowohl Tantra als auch Zen haben deswegen so einen Fokus auf die Praxis, weil die Mahayana-Literatur so krass abgedriftet ist. Im Lotussutra kommt irgendwann eine Pyramide aus dem Boden gewachsen kommt, in der sich ein ganz alter noch tollerer Buddha befindet, der dann die anderen belehrt. Das ist schon sehr phantastisch.

Ich kann dazu nicht viel sagen weil ich mich da nicht auskenne...aber das Lotussutra ist schon ein Einflussreiches im Mahayana denke ich. Und wenn die Mahayanaliteratur wie auch immer dazu geführt hat, dass der Fokus auf die Praxis gelegt wurde...dann scheint sie ja auch durchaus den "rechten Weg" zu weisen.

Ich hab den Beitrag so verstanden das dieses Sutra dazu geführt hat sich auf die Praxis zu konzentrieren und nicht mehr auf das nicht über Praxis Geschriebene.
Erscheint mir so wie ich das gemacht hab mit den Esoterischen und Religiösen Schriften, die Phantasien einfach überlesen, das kann da nicht stehen, das ist nicht Praxis.

void:

Doris Rasevic-Benz:

Egal wie genau die Uhren messen. Auch eine Atomuhr, eine Quantenuhr, oder was es sonst noch gäbe, kann kein wirkliches "Ziel" finden. Weil es ein Konzept ist.

Aber das Konzept verweist ja auf etwas. Auf eine bestimmte Praxis, innhalb derer das Wort einen Sinn hat.

Im Buddhismus ist es ja so, dass die Konzept hin zu zu Befreung vom Leid führen. Und das ist einme ja empirisch zugaänglich. Man spührt ja, ob man leidet. Und buddhitische Konzepte haben ja nicht den Anspruch wirklich im Sinne von "objektiv existent" zu sein. Sie müsse nur wirklich sein, insofern sie wirksam sind. So wie Verkerhrschilder.

Wenn du dringend auf Klo musst, schaust du überall rum, ob du ein Schild findest das den Weg zur Erleichterung deutet. Musst du nicht aufs Kloo hat das Hinweisschild nicht die akute Bedeutung für dich. es ist halt igrendeine Schild mit ihrgendeiner Bedeutung ( zur Pinakothek, zur Glyptothek usw.) Manche dieser Schilder fallen einem erst nach Jahren auf, einfach weil sie keine Bedeutung für einen hatten.

Aus der Perspektive eines der Befreiten hat das Konzept Nirvana so wenig Bedeutung wie ein Toilettenschild für ein Eichhörnchen. Es verweist auf etwas, für das man keinerlei Bedarf mehr hat. Aber Buudha sprach ja eben nicht zu Befreiten sondern zu Leideneden und Verblendeten.

Alles anzeigen

Danke! Das ist ein wunderbarer Hinweis, mit den Schildern. Bin ich nicht so drauf gekommen. Auch Dank dafür das Du meine Sicht dargestellt hast.

kilaya:

Der Logik halber: Nur weil Dinge die gleiche Grundlage habe, sind sie nicht "das Selbe". Das behauptet keiner und das ist auch nicht gemeint, was aber schon mehrmals deutlich geworden sein sollte.

Ein Bild: Tassen und Teller sind aus Porzellan. Sie haben die gleiche Grundlage. Aber deswegen sind Tassen nicht das Selbe wie Teller.

Bäume und Autos sind beide leer - deswegen ist ein Baum aber kein Auto.

Samsara und Nirvana in der Art, wie die Bedeutung im Mahayana definiert ist, haben die gleiche Welt als Grundlage - deswegen ist die Erfahrung von Samsara aber nicht die Selbe wie die Erfahrung von Nirvana.

Wäre das so gemeint, wie Du das hinstellst, wäre die gesamte Lehre wirklich sinnlos. Wenn Du wirklich meinst, dass das gemeint ist, würdest Du Millionen von Mahayanis seit Jahrtausenden für so dumm halten, dass sie das nicht merken. Dann würdest Du auf einer Ebene argumentieren, die nichtmal mehr ein Philosophiestreit wäre, weil Du Deinen Gesprächspartner eh für dumm wie Brot halten würdest.

Du verstehst mich entweder nicht, oder willst mich nicht verstehen. An diesem Punkt dreht es sich im Kreis, es bringt ja nichts, wenn ich mich noch ein paar Mal wiederhole, wenn Du Dich eh nicht bewegst. Willst Du mich verstehen, auch wenn es bedeuten würde, dass Du mir etwas entgegen kommen müsstest in der Sichtweise? Wenn Du das ehrlich mit "ja" beantworten kannst, würde ich mir weiter Mühe geben...

Alles anzeigen

Ich stimme Dir zu und damit auch meine Erfahrung das es sehr genau auf die Differenzierung der Begriffe an kommt. Die Erfahrungen sind unterschiedlich, von Samsara und Nirvana, wozu sonst zwei Begriffe? Es gibt eine Grundlage und die ist von Buddha auch klar in den Daseinsmerkmalen gekennzeichnet. Nach denen zerfallen und bauen sich die beiden Begriffe immer wieder auf, es gibt keine Stabilität. Nach meiner Praxis ist es sogar so das beide Begriffe Sinn und Bedeutungslos sind. Spielbälle des Gedankenmachen. Denn Begriffe haben nicht die Fähigkeit zu handeln. Auch kann man nicht mit ihnen handeln, doch man kann durch sie handeln was immer in Leiden führt.
Natürlich hat das was ich geschrieben habe nichts mit den Schulen zu tun, es ist die Lehre Buddha, wenn man es sehen möchte, wenn nicht, jedes Wort ist nur ein nicht wirklich da seiendes Ding.
Was accinca betrifft macht er sich zu einem Affengeist und so langsam glaube ich das er einer geworden ist. Ein Affengeist der Pferdewillen zeigen will und ganz versagt weil er nicht fähig zu sein scheint echte Erfahrungen mit der Buddhalehre aus eigener Praxis des Prüfens an seinem Leben kommunizieren zu können. Erinnert mich an den Scheich der schreit: Es steht geschrieben! Es steht geschrieben! Und weil es geschrieben steht ist es Wahr.