Eigentlich ging es darum, aufgrund der Beantwortung des Koans auf die Bedeutung des Worts "Buddhanatur" rückzuschliessen.
Vllt. sollte man noch einmal grundsätzlich darauf hinweisen, dass die Leehrheit bereits kein feststehender Begriff. Nagarjungas ganzes Geschwurbel um die Leerheit bestand nicht darin Leehrheit zu erklären, sondern aufzuzeigen, dass Sprache und konventionelles Denken überhaupt erst die Phänomene erschafft, die es zu überwinden gilt.
Deswegen hat Nagarjuna ganz klar zwischen absoluter Wahrheit und relativer Wahrheit unterschieden.
Das Wort Leerheit und alles was darauf aufbaut, wie die Buddhaschaft, ist nur ein Platzhalter für etwas nicht definierbares im Rahmen der konventionellen Wahrheit.
Die Frage danach ob es etwas Buddhaschaft hat ist daher von vornherein genauso Sinnlos wie die Frage nach der einen klatschenden Hand. Oder um mal bei Nagarjuna zu bleiben. Kann es so ohne gehen einen Gehenden geben und existiert der Gehende dann überhaupt?
Ja andere Schulen arbeiten mit Definitionen und Erklärungen aber hier ist das gesamte System anders aufgebaut.
Gruß,
MU