Beiträge von Himmelsbaum im Thema „Geschichte: Vajrayana / Tantra im Theravada“

void:

Gab es denn innerhalb des Thervadas etwas, was man als Yogi bezeichnen könnte? Oder hat man sich scharf davon distanziert?

Ich habe in diesem Thread bisher davon abgesehen, mich zum Thema zu äußern. Einfach weil ich gleich in die Pause gehen. Mein Austausch mit kilaya war nur bezogen darauf, wie wir mit Texten umgehen und inwieweit der verlinkte Text Aussagen argumentativ und/oder mit Quellen belegt oder einfach nur Behauptungen aufstellt.

Ich habe hier Tantrischer Theravada? und hier Tantrischer Theravada? die burmesischen weikza/weizza erwähnt. Die haben etwas von Yogi. Aber im Kontext des Theravada.

void:

Die Idee Thervada bestehe ebenso wie der tibetische Buddhismus aus yanas ist von daher zweifelhaft.

So einfach ist es nicht. Dhammapala, ein Kommentator-Kollege von Buddhaghosa, beginnt seinen klassischen Kommentar zum kanonischen Cariyapitaka wie folgt:

Zitat

We now undertake a detailed explanation of the paramis for clansmen following the suttas who are zealously engaged in the practice for the vehicle to great enlightenment (mahabodhiyana), in order to improve their skillfulness in accumulating the requisites for enlightenment.

Aus der Hüfte geschossen würde ich sagen, problematisch sind nicht die yana, sondern unterschiedliche vada (Doktrinen, wie in Thera-vada). Dhammapala macht im obigen Zitat klar, dass es um die Doktrin der sutta (nach dem Theravada meint dieser Begriff häufig Lehrreden und Abhidhamma) gilt. Von dieser einen Lehre und Praxis ist nicht abzuweichen. Aber man kann mit dieser Lehre und Praxis in ein Fahrzeug Richtung Heiliger, Einzelerwachter oder Vollerwachter einsteigen. Und umsteigen.

Ich geb's auf.

kilaya:

Hat das jemand getan?

Ja, Chapman.

kilaya:

dass scheinbar so unterschiedliche Traditionen grundsätzlich durchaus vereinbar sind

Und woraus schließt du das?

Wie gesagt, es war keine Frage nach der Bewertung der Aussage. Da ist tatsächlich "Fachwissen" wichtig. Sondern es ging um die Frage, ob aus A auch B folgt. Da sollte eigentlich fast jeder die richtige Adresse für sein. Sollte einem nicht klar sein, wie man sich neue Themen erschließt, dann habe ich hier etwas: Navigating Digital Information / Crash Course

Das maiLab-Video hat ein interessantes Segment zum Bias und in der Video-Reihe ist laterales Lesen ein wichtiges Kernthema.

Aus A (Abhayagiri Vihara appears to have been a center for Mahāyāna and Vajrayāna teachings) kann nicht B (Reports of Chinese pilgrims say that Vajrayana was a major teaching in Theravada in the 700s) folgen. Davon unberührt bleibt die Aussagenbewertung.

Das Abhayagiri-Kloster in Sri Lanka ist nicht der Theravada in seiner Gesamtheit: "Abhayagiri Vihara" ungleich "in Theravada". Man kann von einem Mengenelement nicht einfach auf die Gesamtmenge schließen. Es wird nicht einmal eine Aussage darüber gemacht, ob im Abhayagiri-Kloster Vajrayana ein "major teaching" war. Vielleicht war es nur ein fakultatives Angebot.

David Chapman, Tantric Theravada and modern Vajrayana:

Reports of Chinese pilgrims say that Vajrayana was a major teaching in Theravada in the 700s.

Ich habe dazu eine ganz eng gefasste Frage: Wird diese Behauptung durch den Belegpfad gestützt?

Mir geht es nicht darum, ob die Behauptung wahr/falsch ist - das ist etwas für ein anderes Mal -, sondern inwieweit sie belegt ist. Der Belegpfad ist:

Chapman > Wikipedia > Review article von Woodward.

Woodward, Hiram (2004): Esoteric Buddhism in Southeast Asia in the Light of Recent Scholarship, S. 341:

the Abhayagiri monastery, the centre of Mahayana Buddhist activities in Sri Lanka... that Tantric traditions were strong at the Abhayagiri... it is likely that the Mantrayana ... was known in Java in 792, primarily through connections with the Abhayagiri Monastery. The reason is less because of the wording of the Ratubaka inscription than because of the relationship of these texts to the thinking of Amoghavajara. In other words, following this line of analysis, it was not Amoghavajra’s passages through Southeast Asia that tie Javanese to Chinese traditions, but the connections of both Amoghavajra, who stayed there in the 740s, and central Javanese Buddhists to the Abhayagiri.

Im Wikipedia-Artikel wird daraus:

Abhayagiri vihāra:

Abhayagiri Vihara appears to have been a center for Mahāyāna and Vajrayāna teachings

Und letztendlich die Behauptung von Chapman, wie von kilaya eingestellt: "Reports of Chinese pilgrims say that Vajrayana was a major teaching in Theravada in the 700s".

@kilaya bist du der Ansicht, dass die Behauptung durch ihren Belegpfad begründet ist?