Vielen Dank für diesen Menschen. Es scheint tatsächlich sowas wie ein "Nagarjuna" zu sein. Nur ist er eben klarer verständlich, jedenfalls was ich gelesen habe.
Mein Problem mit Nagarjuna ist, das er so zugebaut wurde, von dem, was andere sagen, was er gemeint hat das es nur sehr schwer heranzukommen ist, was er gesagt hat. Das war ein Wissenschaftler des Physischen. Kein Philosoph, aber wie schon andere festgestellt haben verschwimmen die Grenzen, weil Worte sowohl als auch erkannt werden können. Ich muss immer aufpassen, dass ich meine philosophischen Gedanken da raushalte und nur das Physische zeige. Natürlich geht das gegen wirklich jeden Schriftgelehrten.
Aber es ist mir nicht mehr möglich anderes zu sehen, als das was Da-ist und nicht mehr irgendwas Geistiges. Irgenwas Geistiges ist ganz die Sache vom dem selbstkonstruierten und doch nur bedingt entstandenen Helmut...
Maturanas/Valeras Buch "Baum der Erkenntnis", war für mich im Prinzip erst der Anstoß für eine tiefergehende Beschäftigung mit der Lehre... Nagarjuna habe ich entsprechend erst danach kennengelernt. Mich hat damals fasziniert wie sich die Erkenntnisse von vor 2000 Jahren, im Prinzip den modernen ähneln... Wobei es da eigentlich gar nichts faszinierendes gibt... Es ist ja am Ende einfach nur die Erkenntnis der eigenen kognitiven Beschränktheit, die bei den Erkennenden eine Art Demut nach sich zu ziehen scheint.... Ab da wird es zumindest für den außenstehende philosophisch..