Beiträge von Helmut im Thema „sakkāya-ditthi“
-
-
Das Zusammenspiel der Skandhas, das du Ich-Phänomen nennst.
-
Zitat
Unter Ich-Bewusstsein kann ich mir ja noch etwas vorstellen, also was das Bezugsobjekt dieses Begriffes ist. Aber was ist denn das Objekt auf das sich der Begriff Ich-Phänomen bezieht?
Ich verstehe darunter das Zusammenspiel aller Skandhas, die das Ich bilden, Bewusstsein ist ja nur ein Teil davon meiner Meinung nach. Bewusstsein alleine kann es nicht geben laut den Suttas. Es heißt ja Bewusstsein bedingt Name-und-Form und Name-und-Form bedingt Bewusstsein. In diesem Sinne etwa meint eich es.
Der Begriff Ich-Phänomen bezeichnet demnach also das Zusammenspiel der Skandhas. Dieses Zusammenspiel der Skandhas ist aber selbst kein Skandha, also etwas was es zusätzlich zu den Skandhas gibt?
Außerhalb der Skandhas gibt es nichts. Diese Phänomene sind ja innerhalb der Skandhas.
Damit postulierst du aber ein weiteres Skandha, das anders ist als Körper, Gefühl, Wahrnehmung, Gestaltung und Bewusstsein.
-
Zitat
Unter Ich-Bewusstsein kann ich mir ja noch etwas vorstellen, also was das Bezugsobjekt dieses Begriffes ist. Aber was ist denn das Objekt auf das sich der Begriff Ich-Phänomen bezieht?
Ich verstehe darunter das Zusammenspiel aller Skandhas, die das Ich bilden, Bewusstsein ist ja nur ein Teil davon meiner Meinung nach. Bewusstsein alleine kann es nicht geben laut den Suttas. Es heißt ja Bewusstsein bedingt Name-und-Form und Name-und-Form bedingt Bewusstsein. In diesem Sinne etwa meint eich es.
Der Begriff Ich-Phänomen bezeichnet demnach also das Zusammenspiel der Skandhas. Dieses Zusammenspiel der Skandhas ist aber selbst kein Skandha, also etwas was es zusätzlich zu den Skandhas gibt?
-
Vielleicht ist Ich-Bewusstsein kein passender Ausdruck dafür, vielleicht einfach oder allgemeiner Ich-Phänomen?
Das Bewusstsein schlechthin ist ein Gaukler nicht das Ich-Bewusstsein oder liege ich da völlig falsch?
Unter Ich-Bewusstsein kann ich mir ja noch etwas vorstellen, also was das Bezugsobjekt dieses Begriffes ist. Aber was ist denn das Objekt auf das sich der Begriff Ich-Phänomen bezieht?
Meines Erachtens geht es in SN 22.95 nicht darum ob das Bewusstsein ein Gaukler ist oder nicht, sondern dass das Bewusstsein genauso kernlos ist wie es die Künste sind, die der Gaukler vorführt. Es geht meines Erachtens in dem Vergleich, in der Analogie darum zu verdeutlichen, dass das Bewusstsein keinen Kern hat genauso wie die vorher in der Sutta genannten skandhas.
Wenn das Bewusstsein ein Gaukler ist, dann muss auch das Ich-Bewusstsein ein Gaukler sein, weil dieses Teil unseres Bewusstseins ist.
-
Ist es nicht vielleicht eher ein Vorstellung, also das Ich und Mein, aber dennoch eine wichtige? So wie Geld im Grunde ja auch auf eine Art Vorstellung beruht und wichtig ist? In SN22.95 Samyutta Nikaya 22.91-120 wird das Bewusstsein als das Verbindungsstück zwischen den restlichen Skandhas dargestellt, als Gaukler. Inwiefern ist das Bewusstsein ein Zauberer oder Glaukler?
Nachtrag: Oder ist mit
Zitatam Treffpunkt vierer Straßen sein Gaukelwerk zeigt
etwas anderes gemeint?
In SN 22.95 legt Buddha Sakyamuni dar, dass die skandhas keinen Kern haben. Die Formel lautet ja stets: "eben als leer wird sie da erscheinen, also hohl wird sie da erscheinen, eben als kernlos wird sie da erscheinen." So zeigt Buddha Sakyamuni auf, dass weder der Körper noch das Gefühl noch die Wahrnehmung noch die Gestaltungen noch das Bewusstsein einen Kern enthalten.
Um dies zu verdeutlichen benutzt Buddha Sakyamuni Analogien:
- So wie der Schaumball ohne Kern ist, ist auch der Körper ohne Kern;
- So wie die Wasserblase ohne Kern ist, ist auch das Gefühl ohne Kern;
- So wie eine Luftspiegelung ohne Kern ist, ist auch die Wahrnehmung ohne Kern;
- So wie der Bananenbaum ohne Kern ist, so ist auch die Gestaltung ohne Kern;
- So wie die Gauklerkünste ohne Kern sind, so ist auch das Bewusstsein ohne Kern.
Ich verstehe es so, dass die Analogien nicht mit den skandhas gleichgesetzt werden, sondern dass sie dazu dienen, die Kernlosigkeit der skandhas zu verdeutlichen. Der Schaumball ist nicht der Körper, die Wasserblase ist nicht das Gefühl, die Luftspiegelung ist nicht die Wahrnehmung, der Bananenbaum ist nicht die Gestaltung und die Gauklerkünste sind nicht das Bewusstsein.
In SN22.95 Samyutta Nikaya 22.91-120 wird das Bewusstsein als das Verbindungsstück zwischen den restlichen Skandhas dargestellt,
In der Übersetzung SN 22.95 von Nyanaponika, die ich habe, steht dies so nicht.
-
Das beständige Ich gibt es nicht, aber gibt es das unbeständige Ich?
Ein unbeständiges, abhängiges Ich gibt es. Wir benennen ein Ich oder eine Person oder ein Selbst in Abhängigkeit von den skandhas. Deshalb hat das Wort Ich auch eine Bedeutung und wir können es in der Kommunikation miteinander sinnvoll benutzen, weil es die Funktion besitzt, sich vom Du zu unterscheiden.
Also ich hänge ab von den skandhas, mit anderen Worten es gibt mich weil es Körper/Geist gibt. Ich bin unbeständig, mit Körper/Geist entstanden und werde mit dem Tod vergehen. Meinst du es so?
Es gibt uns als Lebewesen nur aufgrund unserer fünf skandhas. Nimmst du alle deine individuellen skandhas weg, dann gibt es mukti nicht mehr. mukti ist also eine abhängig entstandene Person und unterliegt deshalb auch steter Veränderung.
Weil wir unbeständige Personen sind, werden wir auch irgendwann sterben. Im Tod geht unser jetziger Körper zu Ende, aber auch unsere jetzigen groben Sinnesbewusstseinsarten. Das zu Ende gehen der Sinnesbewusstseinsarten ist aber nicht gleichbedeutend mit dem Verlöschen des Hauptbewusstseins. Dieses geht nach dem Tod in eine neue Existenz ein indem es sich zur Zeit der Empfängnis mit den Keimzellen der entsprechenden Eltern verbindet.
-
Wenn du erkannt hast, dass da kein beständiges Ich ist, passiert gar nichts. Genau, wie mit dem Weihnachtsmann nichts passiert, wenn Du nicht mehr an die mythische Figur glaubst.
Das beständige Ich gibt es nicht, aber gibt es das unbeständige Ich?
Ein unbeständiges, abhängiges Ich gibt es. Wir benennen ein Ich oder eine Person oder ein Selbst in Abhängigkeit von den skandhas. Deshalb hat das Wort Ich auch eine Bedeutung und wir können es in der Kommunikation miteinander sinnvoll benutzen, weil es die Funktion besitzt, sich vom Du zu unterscheiden.
