Beiträge von KDR im Thema „Der esoterisch verhunzte Buddhismus von Ludger Lütkehaus“

Losang Lamo:

Ja, aber da müssen die Dharmaschützer aufpassen, dass sie dies nicht mit den falschen Mitteln versuchen: Verächtlichkeit, Überheblichkeit und Oberflächlichkeit werden nicht den Dharma bewahren, schätze ich.

Genau. Worauf unbedingt geachtet werden muss, ist, "verhunzte westliche Rezeption des Dharma" von "verhunztem tibetischen Lamaismus" zu unterscheiden. Dem Autor des oben verlinkten Artikels gelingt das leider nicht immer. Und "Lamaismus" sollte sowieso nicht benutzt werden, weil es abfällig, überholt und wissenschaftlich inkorrekt ist.

Schöne Grüße
Karma Deleg Ragyä

Kusala:

Lieber Karma Deleg Ragyä,

versteh mich nicht falsch. Ich gehe davon aus, dass es im tibetischen Buddhismus viele verwirklichte Meister gibt (auch mit Göttern und Visiulisierungen). Auch mag mancher Westler diesen Weg verstehen. Aber die meisten verstehen es nicht. Deswegen ja auch der Spruch des D.L., dass doch am besten jeder in seiner traditionellen "Kirche" bleiben soll (grob zitiert). Aber ich denke, auch er sah die große Gefahr des Miss-verstehens.

Darum geht es. Es geht nicht um die ernsthaft praktizierenden, sondern den Mode-Buddhisten.

Mit Metta
Kusala

Alles anzeigen

Gut, liebe Kusala. Dann kann ich dir soweit zustimmen.

Der völlig unverwirklichte KDR wird sich jetzt auf wenig verstandene Wege (Richtung Meditationsplatz) begeben und dort möglicherweise "Götter" visualisieren.

Schöne Grüße
Karma Deleg Ragyä

Kusala:

Dann, dass viele Kirche mit Buddhismus vertauscht haben, aber ihre Konzepte dahingehend (event. noch extremer) weiter ausleben möchten. Da wo die Kirche sie enttäuscht hat, suchen sie jetzt dies im Buddhismus. Der Tibetische kommt mit seinen "Göttern" der westlichen Konditionierung am nächsten. [...]
Wer von Euch hat denn wirklich einen Lehrer der Euch tagtäglich begleitet, der Euch korrigiert, der Euch den Dhamma und die Meditation lehrt ohne Esoterik, ohne Götter-glauben ohne Visiulisierungen auf was auch immer. Der Euch keine neue Kirche lehrt, sondern das was der Buddha tatsächlich gelehrt hat.

Werte Kusala, wirf doch bitte nicht Vajrayana-Visualisationspraktiken mit westlichem Esoterik-Kommerz in einen Topf. Was das mit den "Göttern" angeht, bin ich froh, dass du "glauben" fett markiert hast. Allerdings sollte man nie vergessen, dass "Gott" und auch der bessere Begriff "Gottheit" (wichtiger Unterschied!) nur Methaphern für "Buddha-Aspekt" sind. Von einer Hinwendung zm Theismus des Mahayana kann deshalb gar keine Rede sein. Außerdem scheint es mir, dass bei Dir, liebe Kusala, gewisse traditionelle Vorstellungen durchkommen, was der Buddha gelehrt hat und was nicht?

Die Abtrennung dessen, "was der Buddha tatsächlich gelehrt hat" von "neuer Kirche", womit anscheinend das Vajrayana gemeint ist , ist unpassend. In Andreas Gruschkes "Tibetischer Buddhismus" (Hugendubel-Verlag 2003) lässt sich nachlesen, dass tibetische Klöster sich durch außergewöhnlich starke Unabhängigkeit voneinander auszeichnen. (Gruschke schreibt aus wissenschaftlicher Distanz heraus, nicht aus persönlicher "Religions"-Zugehörigkeit.)

Schöne Grüße
Karma Deleg Ragyä