Bin da Autor ihr könnt die Veränderungen der Artikel nachvollziehen.
Wie seht ihr es, sind hier andere Autoren anwesend ich verlinke euch das mal:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/spezial:versionsgeschichte/ole_nydahl
Guckt mal nach belegten kritischen Infos die gelöscht werden.
siehe auch hier die Disskusion!
Es ist ein allgemeines Problem bei Wikipedia, dass es bei Artikeln über kontroverse Personen und Tatsachen so ist, dass die hin und her oszillieren. Solche "Edit-Wars" betrifft natürlich besonders politische und religiöse Themen.
Das ist so ein weitverbreitetes Phänomen, dass es gut erforscht und es sogar Karten gibt, was in welchen Ländern umstritten ist und sich dauernd ändert.
Es wirkt ein wenig übereifrig, dass im Grunde jeder neue Thread von Dir zum Thema Diamantweg ist. Ich verstehe zwar, dass Dich das besonders beschäftigt, aber so ist das doch ein wenig viel. Es wäre besser, verschiedene Aspekte der Kritik in wenigen Threads zusammenzufassen. Oder die Themen allgemeiner zu fassen....
Inhaltlich: In der Tat, das ist einfach Wikipedia wie sie leibt und lebt. Es wäre eher erstaunlich, wenn sowas nicht passieren würde. Was nicht heisst, dass ich es gut finde, wenn belegte Kritik gelöscht wird. Wobei "belegt" ja auch noch Definitionssache ist, und Wikipedia hat besonders strenge Regeln, was Belege angeht. Nur weil etwas irgendwo in einem Blog steht, den man als Quelle verlinkt, gilt es noch lange nicht als "belegt".
Auch ist es sicherlich interessant, zu beobachten, dass Du ja sicherlich auch mit einer Agenda dort arbeitest, nämlich Kritik zu üben oder stehen zu lassen. Das ist sozusagen genau der Spiegel dessen, was Du kritisierst. Während Wikidpedia Artikel idealerweise den Anspruch haben, zu einer so objektiven Darstellung wie möglich zu kommen. Da es bei kontroversen Themen selten Menschen gibt, die gewillt sind, sich für eine neutrale Darstellung zu engagieren, muss zwangsläufig der Inhalt ständig zwischen Kritikern und Unterstützern ausgefochten werden.
Bleib halt einfach dran, mehr kann man zu Wikipedia in dem Fall nicht sagen...
Das Wikipedia genauso wie auch andere Orte im Netz mit den selben Problemen zu kämpfen haben wie alle anderen auch , ist in meinen Augen keine so große Neuigkeit.
Ich persönlich verwende Wikipedia deshalb vorzugsweise für alles , was den zeitgeschichtlichen Rahmen bereits verlassen hat und mehr als 25 Jahre zurückliegt. Da gibts dann immer noch genügend ideologische Hindernisse, aber die Störgefühle sind meistens nicht mehr so stark.
Heute ist ja sowieso alles noch viel schnelllebiger geworden, aber ich denke für Wikipedia wäre es gut mit Dingen die weniger als zehn Jahre zurückliegen noch viel achtsamer umzugehen.
Die Gefahr hier in manipulative Kampagnen eingebunden zu werden ist einfach sehr groß.(Und das nun wirklich nicht nur beim Thema Lama Ole Nydahl, hier ist wohl eher die Frage ob da überhaupt eine Manipulation vorliegt)
Was Lama Ole Nydahl betrifft, läßt sich seine Kindheit und Jugend zwar sicher auch aus den unterschiedlichsten Perspektiven betrachten, aber irgendwo kann man sich da sicher auf eine biographische Beschreibung einigen , die halbwegs informativ und objektiv ist.
Bei seiner Ausbildung zum Lama wird es schon schwieriger seinen Werdegang zu beschreiben, aber auch da gibt es noch genügend objektivierbare Tatsachen , die ein klares Bild zulassen.
Bei den aktuellen Auseinandersetzungen um seine politischen Ansichten ist es für mich ziemlich logisch ,das Wikipedia hier an Grenzen stößt, denn sowohl die Felder Politik wie auch Religion haben ihre Tücken, und wo beides zusammenkommt ist Ärger vorprogrammiert.
Aber wenn ich mich bemühe gesund zu leben, kann ich mir den aktuellen Konflikt dann ja hoffentlich noch mal mit 10 oder 20 Jahren Abstand ansehen, dann weiß ich auf alle Fälle mehr darüber wie sich der Diamantweg weiterentwickelt hat, und auch wie sich die Probleme mit dem Islam weiterentwickelt haben.
Wissen ist Erfahrung, alles andere ist
Information (Einstein).
Wikipedia liefert kein Wissen, sondern lediglich Informationen und Informationen können sowohl
vom Sender, als auch vom Empfänger manipuliert und interpretiert werden.
Manipulationen bei Wikipedia sind leider an der Tagesordnung. Doch glaube ich, dass die Deutsche Wikipedia hier höhere Barrieren aufgebaut hat als beispielsweise die Englische Wikipedia.
Bei Differenzen empfiehlt es sich die Diskussionsseite zur nutzen, unter normalen Umständen herrscht dann eine Art „Burgfrieden“ bis das Thema geklärt ist. Im Laufe einer solchen Diskussion kann man auch immer um eine dritte Meinung ersuchen. Schlägt alles fehl kann man auch darum ersuchen eine Seite für weitere Änderungen zu sperren – das ist vor allem dann der Fall wenn Vandalismus im Spiel ist.
Bei religiösen Themen wird das immer schwierig sein. Wichtig sind hierbei meiner Meinung nach auch Referenzen zu neutralen Quellen. Geht es um die religiöse Ausübung sind es wohl Quellen die dem Thema sehr nahe stehen am besten geeignet dies zu beschreiben. Bei Personen wird es allerdings schwierig. Religiöse Hardliner sind hier wenig kompromissbereit.
