Diskussion zum Thread: Die Rinzai-Schule

Jinen:

Meine Arbeit mit Demenz-Erkrankten und geistig und körperlich Behinderten (und geistig Behinderten mit Demenz) haben mich viele Illusionen verlieren lassen. Gerade was Geist, Entwicklung und freien Willen angeht.

Interessant .... kannst du das näher erläutern .... Meine Arbeit mit Menschen mit einer Behinderung zeigt mir um so klarer, das auch diese Tag für Tag innnig mit dem Dharma verbunden sind ...

_( )_

pali:

Jinen:

Meine Arbeit mit Demenz-Erkrankten und geistig und körperlich Behinderten (und geistig Behinderten mit Demenz) haben mich viele Illusionen verlieren lassen. Gerade was Geist, Entwicklung und freien Willen angeht.

Interessant .... kannst du das näher erläutern .... Meine Arbeit mit Menschen mit einer Behinderung zeigt mir um so klarer, das auch diese Tag für Tag innnig mit dem Dharma verbunden sind ...

_( )_

Hallo pali,
ich sehe da keinen wiederspruch.
was ist nicht Dharma? im sinne das es nichts auserhalb des Dharma gibt.

LG
.

Onyx9:

nun buddha hat - glaube ich - immer nur für eine menschenart gelehrt;
immer dieselben trübungen, dieselbe einsicht, den selben achtfachen pfad.

warum der Buddha wohl, auf so unterschiedliche weise die lehre darstellte...?

alles was in erscheinung tritt ist einmalig!
es gibt gemeinsamkeiten (die dienen als grundlage für systematik) unter den wesen aber "dieselben"....egal was, gibt es nicht, deswegen "funktioniert" jeder anders, bei ähnlicher "angenommener" funktionsweise. die funktionsweise des Geistes ist ein konstrukt, wie jedes andere, das unter anderem der "mitteilung" dient. die erfahrung ist was anderes und darüber kann nicht berichtet werden.
so mein verständniss

Zitat

aber lass es mich wissen, sollte es auch belehrungen für mischwesen geben - zyklopen, halbgötter, medusen, zombies, menschenaffen u-ä.

du findest es bestimm witzig....
.

Takumi:

Was Geist ist, weiß weder Singer noch Metzinger, weil sie es getrennt vom Körper betrachten und vorstellen.

Interessante Theorie... Wie wäre es mit ein paar Belegstellen? Ich war immer der Meinung, dass die beiden in all ihren Büchern den Körper-Geist-Dualismus zerpflücken. Aber vielleicht gibt's von denen ja auch 'eine besondere Überlieferung außerhalb der Schriften'...

Onyx9:

Oder Alzheimer-Demenz, wie Cindy aus Marzahn.

Cindy leidet nach eigener Aussage unter 'Alzheimer-Bulimie'...

Zorița Câmpeanu:

Onyx9:

nun buddha hat - glaube ich - immer nur für eine menschenart gelehrt;
immer dieselben trübungen, dieselbe einsicht, den selben achtfachen pfad.

warum der Buddha wohl, auf so unterschiedliche weise die lehre darstellte...?

alles was in erscheinung tritt ist einmalig!
es gibt gemeinsamkeiten (die dienen als grundlage für systematik) unter den wesen aber "dieselben"....egal was, gibt es nicht, deswegen "funktioniert" jeder anders, bei ähnlicher "angenommener" funktionsweise. die funktionsweise des Geistes ist ein konstrukt, wie jedes andere, das unter anderem der "mitteilung" dient. die erfahrung ist was anderes und darüber kann nicht berichtet werden.
so mein verständniss

Zitat

aber lass es mich wissen, sollte es auch belehrungen für mischwesen geben - zyklopen, halbgötter, medusen, zombies, menschenaffen u-ä.

du findest es bestimm witzig....
.

Alles anzeigen

es ging um die basisfunktionen, ja ?!, - geistig, körperlich und in deren schnittpunkt seelisch, und die sind imma dieselben.
der mensch funktioniert nicht wesentlich anders als der andere mensch, weder geistig noch körperlich.
sonst würden ja die krankenhausmaschinen nur für eine person funktionieren und die medikamente auch nur für eine person-
und es gibt selten leute, die ihre hände am kopf haben oder die nicht traumatisiert werden bei erschütternden erlebnissen.
es geht ja nich um den charakter, die reife, die intelligenz oder sonst was.

warst du beim forstamt ?

Axel Benz:

Takumi:

Was Geist ist, weiß weder Singer noch Metzinger, weil sie es getrennt vom Körper betrachten und vorstellen.

Interessante Theorie... Wie wäre es mit ein paar Belegstellen? Ich war immer der Meinung, dass die beiden in all ihren Büchern den Körper-Geist-Dualismus zerpflücken. Aber vielleicht gibt's von denen ja auch 'eine besondere Überlieferung außerhalb der Schriften'...

Ich fand das eben erst - normalerweise überlese ich dich
ich hab' grade wenig Lust meine Aussagen zu belegen -
schon richtig, dass die beiden den Körper-Geist-Dualismus zerpflücken
- aber sie sind dann baß erstaunt, dass sie nichts finden.

Das wiederum ist die Begründung ihres nächsten Forschungsprojektes - so macht man das nämlich.
Man gibt vor, was zu suchen und sucht und sucht ......

Die Naturwissenschaft hat's da einfacher - da kommt meistens einer, der will, dass da was für Küche und Garten raus kommt. Sogenannte Synergie-Effekte, wie die berühmte Teflon-Pfanne aus der Weltraumforschung oder der Klettverschluss.
Und wir haben auch noch Humor -
weil, wenn du in die Materie immer genauer rein guckst - ist sie auf einmal weg - was da ist, ist Leere.
Nicht ganz - denn ich finde immer die

Zorița Câmpeanu:

Takumi:

Ich bin mir nie sicher, ob ich mich täusche .....

gut so

Zitat

und ich weiß auch nicht was du verstanden hast.

auch das stimmt...

Zitat

Aber was ich von Wolf Singer und Thomas Metzinger kenne, ist die getrennte Betrachtung des Geistes.

nun Geist ist ein thema, aber was ich von den beiden kenne, geht eher in die richtung, ob es sowas wie "Geist" überhaupt gibt, Singer sagt unter anderem es sei eine funktion des Gehirns, und das er mit den momentan zur verfügung stehenden messmethoden nicht nachgewiesen werden kann. er leugnet aber nicht das es ihn geben könnte

Zitat

Immer der gleiche Käse von Missionaren. Tu das, damit .....

hättest du die Güte mir zu eklären was du damit meinst? ausser das du wieder mal bewertest?
.

Alles anzeigen

Wolltest du nun, dass ich da was dir erkläre oder nicht?

Singer glaubt, dass es Geist gibt - das ist wissenschaftlich schon geklärt - es lässt sich mit wissenschaftlichen Methoden nicht finden. Denn: erst muss definiert werden, was darunter verstanden wird - und die Definition erschafft genau das, was dann - oh welche Überraschung! - auch gefunden wird.
Metzinger versucht es anders herum - der behauptet, das was er beschreibt gibt es nicht - und merkt dabei nicht, dass er sich damit selbst verarscht. Aber ihn nimmt auch nur der Esoterische Glaubensklan für voll.
http://www.literaturkritik.de/…ezension.php?rez_id=13713

Sie sind beide Missionare, da sie für ihre Glaubenssysteme Anhänger werben - Leute, die ihnen ihren Käse abnehmen. Wenn man sich der wissenschaftlichen Instrumente bedient, bedeutet es noch lange nicht, dass da wissenschaftliche Erkenntnis heraus kommt, mit der man auch noch was anfangen kann.

Takumi:

Ich fand das eben erst - normalerweise überlese ich dich
ich hab' grade wenig Lust meine Aussagen zu belegen -
schon richtig, dass die beiden den Körper-Geist-Dualismus zerpflücken
- aber sie sind dann baß erstaunt, dass sie nichts finden.

Da du ja 'grade wenig Lust' hast, Behauptungen zu belegen, erübrigt sich ja jede Diskussion. Schreib' vielleicht einfach Tagebuch...

Takumi:

Singer glaubt, dass es Geist gibt - das ist wissenschaftlich schon geklärt - es lässt sich mit wissenschaftlichen Methoden nicht finden. Denn: erst muss definiert werden, was darunter verstanden wird - und die Definition erschafft genau das, was dann - oh welche Überraschung! - auch gefunden wird.
Metzinger versucht es anders herum - der behauptet, das was er beschreibt gibt es nicht - und merkt dabei nicht, dass er sich damit selbst verarscht. Aber ihn nimmt auch nur der Esoterische Glaubensklan für voll.
http://www.literaturkritik.de/public/re ... z_id=13713

Und wieder: Interessante Theorie. Hat zwar wenig mit den Positionen der Erwähnten zu tun, aber da du ja 'Grad wenig Lust' hast, auf Einwände einzugehen - schönen Tag noch...

P.S.: Allerdings entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, die Buchkritik eines katholischen Philosophen in einem 'Rezensionsforum für Literatur und für Kulturwissenschaft' als 'Beleg' anzuführen.

Und falls sich jemand dafür interessiert, was Singer und Metzinger wirklich sagen:
http://www.philosophie.uni-mai…en/Gehirn%20&%20Geist.htm

Axel Benz:

P.S.: Allerdings entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, die Buchkritik eines katholischen Philosophen in einem 'Rezensionsforum für Literatur und für Kulturwissenschaft' als 'Beleg' anzuführen.

Ich achte nicht darauf WER etwas sagt, sondern WAS gesagt wird.
Wobei ich mich jetzt wundere, wo da dein Problem ist.

Zitat

Josef Bordat wuchs in Straelen am Niederrhein auf. 1991 beendete er seine Schulausbildung am Friedrich-Spee-Gymnasium Geldern mit dem Abitur. Nach seinem Hochschulabschluss als Wirtschaftsingenieur (Dipl.-Ing.) studierte Bordat Soziologie und Philosophie in Berlin und Arequipa/Peru (M.A.). 2006 wurde er am Institut für Philosophie, Wissenschaftstheorie, Wissenschafts- und Technikgeschichte der TU Berlin zum Dr. phil. promoviert.

Von 1997 bis 2001 war Bordat Vorstandsmitglied einer privaten Berliner Arbeitsvermittlung, freier Unternehmensberater und Dozent für Wirtschaftsfächer. Nach seinem Studien-, Lehr- und Forschungsaufenthalt in Arequipa (2002) war er in der Verwaltung eines Ingenieurbüros, als Mitherausgeber des International Journal of the Humanities (Melbourne) und als Redakteur des Marburger Forum tätig.

Im Mai 2011 übernahm er die Stelle eines Wissenschaftlichen Mitarbeiters im Institut für Ethnologie der Freien Universität Berlin. Dort arbeitet er in Projekten des Bundesministeriums für Bildung und Forschung und der Europäischen Union.

Zudem arbeitet Bordat als freier Autor, insbesondere zu den Aktualisierungsmöglichkeiten der Völkerrechtskonzeption des Bartolomé de Las Casas, zu Fragen im Spannungsfeld von Ethik, Politik und Recht sowie zum Verhältnis von Religion und Wissenschaft. Er ist Pressesprecher des Vereins Katastrophennetz (Kiel), Gutachter für verschiedene Fachzeitschriften, Mitglied unterschiedlicher wissenschaftlicher Organisationen und Arbeitskreise und nimmt mit seinem Weblog Jobo72 aktiv am Austausch innerhalb der Blogozese teil.

Bordat lebt mit seiner Frau in einer katholischen Pfarrei im Süden Berlins, wo er ehrenamtlich als Küster, Lektor und Katechet tätig ist. Dort betreibt er außerdem ein Philosophisches Café.

Alles anzeigen

Mich entsetzt geradezu deine Reduktion. Der Mann ist doch echt interessant. Spricht da der Neid aus dir oder die Dummheit?

Takumi:

Spricht da der Neid aus dir oder die Dummheit?

Ja, ich hab' dich auch lieb...
Vorschlag: überlies mich doch bitte weiter. Im Gegensatz zu dir darf ich im Moment leider keine Ignore-Liste führen - kommt davon, wenn man das Kleingedruckte im Mod-Vertrag nicht liest...

Hier mal was aus profunderem Geist - Hansotto Reiber -

Zitat

An der aktuellen, neurobiologischen Hirn-Geist-Diskussion verwundert nicht nur das philosophische
Defizit einiger populistischer Neurobiologen (Wolf Singer, Gerhard Roth, Gerald Hüther) und ihrer
Interpreten (Thomas Metzinger, Werner Siefer und Christian Weber). Dazu gibt es glücklicherweise
vielfältige, brillante Kommentare, die vom milden Hinweis auf einen philosophischen
Kategorienfehler bis zur Charakterisierung „der erkenntnistheoretischen Dummheit dieser
Forschung“ reichen. Was viel mehr irritiert ist aber, dass die naturwissenschaftlichen Defizite dieser
Neurobiologen weitgehend widerspruchslos hingenommen werden. Das ist nur verständlich vor dem
Hintergrund der allgemein großen Bereitschaft zu einem wissenschaftlichen Reduktionismus.

Alles anzeigen

Wie heißt es so schön im Zen - "Ein Dieb erkennt einen Dieb" - das gilt auch für die Dummen - die finden auch schnell zusammen. Hauptsache leicht verdaulich und der allgemeine populäre Geschmack stimmt. McDonalds für Philosophen -

Axel Benz:

Takumi:

Spricht da der Neid aus dir oder die Dummheit?

Ja, ich hab' dich auch lieb...
Vorschlag: überlies mich doch bitte weiter. Im Gegensatz zu dir darf ich im Moment leider keine Ignore-Liste führen - kommt davon, wenn man das Kleingedruckte im Mod-Vertrag nicht liest...

DAS musst du schon mir überlassen. Aus welchem Jahrhundert bist du den entlaufen?

Und weil ich jetzt grade Lust habe - und es off-topic ist -

http://diepresse.com/home/spec…k=/home/spectrum/index.do

Zitat

Die Vorzüge des Buches sind eklatant: Es ist flüssig und kompetent geschrieben. Es unterhält mit einer Fülle erklärungsbedürftiger Phänomene, beginnend mit der Verschiebung der eigenen Ich-Grenzen über diverse Erlebnisse der Außerkörperlichkeit bis hin zu luziden Träumen und pharmazeutisch erzeugten Gotteserlebnissen. Entscheidend für die Beurteilung des Buches ist allerdings, wie man Metzingers Thesen bewertet. Da ich schon diverse Bücher des hirnfundamentalistischen Genres gelesen habe, bin ich abgehärtet. Aber sind Sie es auch? Damit Sie nicht glauben, ich dichte Metzinger eine Philosophie an, zitiere ich das Resümee, mit dem er uns nach vielerlei Berichten über Phantomglieder und andere Phantome verblüfft: „Das Ego ist ein virtuelles Werkzeug. Es hat sich entwickelt, weil wir mit seiner Hilfe unser eigenes Verhalten kontrollieren und vorhersagen und das Verhalten anderer verstehen konnten. Jeder von uns lebt sein bewusstes Leben in seinem eigenen Ego-Tunnel, ohne direkten Kontakt mit der äußeren Wirklichkeit, aber wir besitzen eine innere Erste-Person-Perspektive. Aus diesem Grund baut sich die Weltsimulation, die ständig durch unsere Gehirne geschaffen wird, um einen Mittelpunkt herum auf. Wir sind Ego-Maschinen, aber wir haben kein Selbst. Wir können den Ego-Tunnel nicht verlassen, weil es niemanden gibt, der ihn verlassen könnte.“

Alles klar? An anderen Stellen seines Buches schildert Metzinger ausführlich, wie er seinen Körper verließ – er hatte mehrfach Körperaustrittserlebnisse – und wie er sich danach eine Zeit lang von außen selbst beobachtete. Sofern wir keine Spiritisten sind, werden wir annehmen, dass derlei Erlebnisse von unserem Gehirn autonom erzeugt werden. Die Erlebnisse sind wirklich, hingegen ist das, was wir mit Bezug auf unseren Körper erleben, bloß „eingebildet“. Freilich, folgt aus dem Umstand, dass wir unseren „Ego-Tunnel“ nicht verlassen, unsere Ich-Perspektive nicht überwinden können, dass es kein Ich oder Selbst gibt? Die Antwort lautet: Das folgt daraus ebenso wenig, wie – sagen wir – aus dem Umstand, dass die Muschel ihre Schale nicht verlassen kann, folgt, dass es keine Muschel gibt.

Sicher, wir haben es hier mit rätselhaften Vorgängen zu tun, die leicht zu Fehlschlüssen führen. Unser Selbst ist – um den englischen Philosophen Gilbert Ryle zu zitieren – gewiss kein „Gespenst in der Maschine“. Es ist kein immaterielles Püppchen in einer materiellen Köperpuppe. Nein, unser Selbst oder Ich (das Wort tut nichts zur Sache) ist vielmehr jene rätselhafte Instanz, auf die wir uns fortwährend beziehen, indem wir sagen: „Ich habe einen Körper. Ich habe Erlebnisse und Absichten. Ich bin in der Lage, etwas zu tun oder nicht zu tun.“ Am unmittelbarsten beziehen wir uns auf uns selbst, wenn wir sagen: „Ich bin ich.“

Nach Metzinger liegt das illusionäre Moment unseres Ichs oder Selbst darin, dass es vom Gehirn erzeugt wird, um uns eine Welt vorzutäuschen, die objektiv gar nicht existiert. Dabei übersieht Metzinger einen Gemeinplatz philosophischer Grundkurse: Auch wenn wir bloß zu einer illusionsgetränkten Erkenntnis der Außenwelt fähig wären, würde das nicht bedeuten, dass unser „Selbst“ im Alltagssinne („Ich bin mir meiner selbst bewusst“) eine Illusion wäre. Denn hier geht es fundamental darum, dass wir uns, aufgrund welcher Gehirnaktivitäten immer, als Wesen erleben, die ihrer selbst bewusst sind. Oder wie René Descartes argumentierte: „Ich existiere, weil ich mir dessen bewusst bin, dass ich es bin, der denkt, zweifelt, irrt.“ Angenommen, Descartes irrte, als er dachte, sein Ich sei eine ortlose Seelensubstanz. Dann lautet sein wesentlicher Punkt trotzdem: „Indem ich denke, ich sei eine Substanz, irre ich mich vielleicht; aber ich kann mich nicht darin irren, dass ich es bin, der sich dessen bewusst ist, dass er denkt. Ich denke, also bin ich.“

Kurz: Ich bin das Wesen, welches existiert, insofern es sich seiner selbst bewusst ist. Daher scheint es witzlos, aus der „Subjektivität“ meiner Existenz auf meine „objektive“ Nichtexistenz schließen zu wollen. Genau das jedoch tut Metzinger: Aus dem Umstand, dass das Bewusstsein meines Selbst wesentlich eine Tatsache meines Selbstbewusstseins ist, soll folgen, dass ich bloß eine Illusion bin, die von meinem Gehirn erzeugt wird. Hier herrscht mehr Verwirrung als Einsicht – ein Zustand, der für die heutige Neurophilosophie typisch ist.

Eine andere neurophilosophische Idee hat schwerwiegendere Folgen. Angenommen, das Bild der Welt, das uns unser Gehirn bereitstellt, setzt sich samt und sonders aus Erlebnissen im Ego-Tunnel zusammen; und ferner angenommen, diese Erlebnisse sind samt und sonders Illusionen – wie wäre es dann jemals möglich, irgendeine Erkenntnis über die objektive Wirklichkeit zu gewinnen? Haben Neurophilosophen wie Metzinger recht, dann ist das gesamte Erlebnismaterial, auf das sich unser wissenschaftlicher Verstand stützt, nichts als eine riesige hirnproduzierte Illusion. Eingeschlossen in unserer Bewusstseinshöhle, könnten wir niemals wissen, wie sich unsere Erlebnisse zur Realität verhalten. Ja, selbst die Frage, ob es überhaupt eine Realität gibt, bliebe notgedrungen unbeantwortet.

Schenken wir Metzinger Glauben, dann funktioniert die Erkenntnisdynamik der Wissenschaft nach dem Prinzip des Barons Münchhausen, der sich beim eigenen Schopf aus dem Sumpf ziehen wollte. Denn aus den Illusionen unseres Ego-Tunnels formen wir ein Modell der bewusstseinsunabhängigen Realität. Dieses Modell legt fest, dass wir ein Gehirn haben, welches uns mit Illusionen umschließt und uns dabei „jeden direkten Kontakt mit der äußeren Wirklichkeit verwehrt“. Und nun die Pointe: Unser Gehirn ist Teil der äußeren Wirklichkeit.

Seiner eigenen Neurophilosophie entsprechend, müsste Metzinger einräumen, dass das Gehirn, das wir erkennen, nicht jenes der äußeren Wirklichkeit – der bewusstseinsunabhängigen Realität – sein kann. Das Gehirn, von dem die Wissenschaft behauptet, es sei Teil der äußeren Wirklichkeit, ist stattdessen ein von uns konstruiertes „Modell“, das sich ausschließlich auf die uns zugänglichen Illusionen im Ego-Tunnel zu stützen vermag. Auch unser Gehirn wäre demnach nur ein auf Illusionen gebautes Konstrukt unseres Gehirns, letzten Endes eine sich selbst erzeugende Illusion!

Wissenschaft als Glasperlenspiel

Die grundsätzliche Alternative, vor die wir uns als Erkennende gestellt sehen, lautet: Entweder wir haben von vornherein einen Kontakt zur Realität, sind demgemäß immer schon „draußen“, oder alle Wissenschaft bleibt für alle Zeit ein Glasperlenspiel von Illusionisten, ob sie nun Quantenphysik, Kosmologie oder Gehirnforschung betreiben. Metzinger vernebelt diese Alternative durch allerlei metaphorischen Schnickschnack. Es ist von „Simulationen“ und „virtueller Realität“ die Rede. Der Ego-Tunnel wird mehrfach als ein Produkt der „Mutter Natur“ bezeichnet, die weder Absichten verfolgt, noch nach Zielen strebt, sondern als „blinder Mechanismus“ nach den Gesetzen der Evolution funktioniert, nicht ohne dem „Gesetz des Zufalls“ Tribut zu zollen.

Begrifflich derart hochmunitioniert, landet Metzinger bei zwei Kernaussagen. Erstens: „Wir sind selbstlose Egomaschinen.“ Und zweitens, im Widerspruch zu erstens: „Das bewusste Selbst ist weder eine Form von Wissen noch eine Illusion. Es ist einfach, was es ist.“ Wir sind folglich – aufgepasst! – selbstlose Maschinen, die ein bewusstes Selbst haben, das einfach ist, was es ist. Alles klar? Metzingers Credo hört sich an wie ein Koan, eine Sentenz der tiefen Unsinnsdichtung im Zen-Buddhismus; es ist aber nichts weiter als die neueste Münchhauseniade der naturalistischen Körper-Geist-Spekulation.

Krönender Abschluss: Metzingers Plädoyer für eine neue „Bewusstseinsethik“. Dabei geht es um die weltbewegende Frage, wie viel der zukünftige Mensch sich an Wissen über das, was ihm sein Gehirn verbirgt, zumuten sollte, notabene unter dem Einfluss bewusstseinserweiternder Drogen. War es doch die blinde Mutter Natur, die absichtslos den Ego-Tunnel aus Illusionen baute, der es uns erst ermöglicht, absichtsvoll zu überleben.

Ich halte mich lieber an die alte Ethik. In ihr galt der Grundsatz, man sollte aus einer Mücke keinen Elefanten machen. Metzinger macht aus Erkenntnismücken die Weltformel des Selbst. Dadurch löst er zwar nicht das Rätsel des Bewusstseins, demonstriert aber das Selbstbewusstsein der Neurophilosophie. Diagnose: Überwertigkeitsgefühl. ■

("Die Presse", Print-Ausgabe, 10.10.2009)

Alles anzeigen

So, was haben wir bis jetzt:
Eine Buchkritik von der Webseite eines literaturwissenschaftlichen Verlages beim Institut für Neuere deutsche Literatur, ein Wikipedia-Eintrag und eine weitere Buchkritik aus einer österreichischen Tageszeitung, geschrieben von einem Germanisten und Philosophen, dessen Kenntnise zum Thema sich jedenfalls nicht durch seine bisherigen Forschungsschwerpunkte belegen lassen. Da helfen auch Nebelkerzen wie 'Wichtig ist WAS jemand schreibt, und nicht WER etwas schreibt' wenig hilfreich: Einem Rechtsphilosophen alter Schule oder einem katholischen Philosophen (ja, ich kann auch googeln!) tut man nicht unrecht, wenn man ihnen eigene Interessen unterstellt. Metzingers Arbeit geht an die Substanz dessen, mit dem sie bisher ihr Brot verdient haben. Das macht ihre Ausführungen nicht unbedingt falsch, aber man sollte ihre Schlussfolgerungen vielleicht doch nicht unhinterfragt zitieren.

Das Hinterfragen bringt mich zum größeren Problem: Niemand bezweifelt, dass du durch eifriges googeln Zitate findest, die deine vorgefasste Meinung bestätigen. Zusammengesuchte Zitate aus dem Internet sagen allerdings wenig darüber aus, dass du auch nur ein Buch von Metzinger oder Singer gelesen, geschweige denn verstanden, hast.

Im Übrigen bitte ich um ein Abtrennen, weil es hier schon lange nicht mehr um die Rinzai-Schule geht.

Mir geht es hier nicht darum aus dem Internet Belege für meine Ansicht zu googlen.
Es geht hier nur so, dass links aus dem Netz angegeben werden können. Und du wirst mir zugestehen, dass ich nicht Metzingers Habilitationsschrift hier als Übersetzung referiere. Oder gar seine Mentoren das Ehepaar Paul und Patricia Churchland, die eine besondere Variante der in den USA beliebten analytischen Philosophie pflegen und die Metzinger hier in Deutschland mit einem gewissen medialen Aufwand versucht zu etablieren. Was hier dann kaum einer so rafft, das ist eben, dass Metzinger nichts Originales produziert, sondern nur das wiederkäut, was die Churchlands in den USA ausgelatscht haben.

Und damit hier jeder auch mitlesen kann - gibt es noch einen letzten link hier zum selber googlen
Beeing No One - gibt es auch als google book.

Takumi:

Mir geht es hier nicht darum aus dem Internet Belege für meine Ansicht zu googlen.

Ich fürchte,doch. Wieso ich das meine?

Takumi:

Es geht hier nur so, dass links aus dem Netz angegeben werden können. Und du wirst mir zugestehen, dass ich nicht Metzingers Habilitationsschrift hier als Übersetzung referiere. Oder gar seine Mentoren das Ehepaar Paul und Patricia Churchland, die eine besondere Variante der in den USA beliebten analytischen Philosophie pflegen und die Metzinger hier in Deutschland mit einem gewissen medialen Aufwand versucht zu etablieren. Was hier dann kaum einer so rafft, das ist eben, dass Metzinger nichts Originales produziert, sondern nur das wiederkäut, was die Churchlands in den USA ausgelatscht haben.

Erkläre doch bitte mal in eigenen Worten (und ohne Zitate zu posten)
a) was die 'analytische Philosophie' ist
b) wieso die angeblich 'in den USA beliebt ist'
c) wieso Patricia Churchland eine 'besondere Variante' pflegt und was der Unterschied zur 'normalen Variante' ist
d) und wenn du deine Erkenntnisse nicht nur googelst: durch welches Schlagwort Patricia Churchland in der Diskussion bekannt geworden ist

Sorry, ich hänge nicht am Moderatorenposten, weshalb ich dich ungeniert als Dummschwätzer bezeichne.

Was du meinst ist mir völli egal.

Axel Benz:

Erkläre doch bitte mal in eigenen Worten (und ohne Zitate zu posten)
a) was die 'analytische Philosophie' ist
b) wieso die angeblich 'in den USA beliebt ist'
c) wieso Patricia Churchland eine 'besondere Variante' pflegt und was der Unterschied zur 'normalen Variante' ist
d) und wenn du deine Erkenntnisse nicht nur googelst: durch welches Schlagwort Patricia Churchland in der Diskussion bekannt geworden ist

Alles anzeigen

Ich interessiere mich nicht dafür, was du über mich denkst - du kannst dir die Fragen alles selbst beantworten.

Zitat

Sorry, ich hänge nicht am Moderatorenposten, weshalb ich dich ungeniert als Dummschwätzer bezeichne.

Das ist mir so was von egal.
Wir wissen ja alle hier, was und wer du bist.

Lieber Takumi, lieber Axel, streitet Euch bitte per PN.
Ich werde diesen Thread sperren. Wer hier noch ein interessantes Thema findet, kann dazu gerne einen neuen Thread auf machen.