Es gibt wohl ein Selbst, aber nicht so, wir es der nicht-erwachte Geist wahrnimmt. Dieser nimmt es noch persönlich (atta) und noch nicht nicht-persönlich (anatta).
Posts from Mirco in thread „Gibt es ein Selbst?“
-
-
Quote from Spock
Wir koennen den Thread schliessen. "Selbst" wurde gesperrt.
Ist doch aber 'n interessantes Thema
! -
Ja, es gibt ein Selbst.
Ein Problem ergibt sich, wenn man es persönlich nimmt.
-
Quote from BakramQuote from Mirco
Was gibt es da zu interpretieren? Entweder, man 'erblickt' sie direkt, dann weiß man, was Sache ist, oder eben nicht. Da hilft auch kein interpretieren.
Das Problem (Interpretationsbedarf) beginnt ja auch erst dann, wenn das was man erblickt nicht übereinstimmt mit dem was geschrieben steht.
Kommt drauf an, wo es geschrieben steht. Tritt das beim Vergleich mit'm Palikanon auf, tät ich sagen: nicht Interpretieren, sondern weiter üben, bisses passt! -
Quote from belQuote from Mirco
Was gibt es da zu interpretieren? Entweder, man 'erblickt' sie direkt, dann weiß man, was Sache ist, oder eben nicht. Da hilft auch kein interpretieren.
Träum weiter.Zu Befehl!
-
Quote from BakramQuote from bel
Das ist letztlich nix anders, als ich schon geschrieben habe.
Danke für deine ausführliche Antwort. Mir war schon immer klar, dass wir Paticcasamuppada im Grunde ähnlich interpretieren.
Die Gliede 4 -10 mit Kompromissen 4 -10 sind für mich schlüssig. Mit den Gliedern 1-3 ringe ich weiterhin. Mir erscheint Glied 3 aus körperlicher respektive Glied 4 aus geistiger Sicht auf die Kette als Fremdkörper.
Was gibt es da zu interpretieren? Entweder, man 'erblickt' sie direkt, dann weiß man, was Sache ist, oder eben nicht. Da hilft auch kein interpretieren. -
Quote from MircoQuote from bel
Letztens hab ich mal versucht nachzuschlagen, ob es ieine philosophische Richtung gibt, die einen derart kindischen "Sensualismus" vertritt. Ohne Ergebnis.
Ich habe auch noch niemanden fragen gehört, woher sich denn die Merkmale des Wassers herabgesenkt hätten, da sie ja auch nicht Merkmale seiner Ausgangsstoffe Wasserstoff und Sauerstoff waren, und wohin diese Merkmale transmigrieren, wenn Wasser wieder zerfällt - und ob und wie diese "Transmigration" zu "erleben" wäre.
Liegt auf der selben Ebene absurder Scheinprobleme.
Wie rechtfertigst du dir eigentlich deine grundsätzlich herablassende Art?Quote from belWie rechtfertigst Du diese Unterstellung.
ich gebe zu, das "grundsätzllich" zu verifizieren ist nicht möglich und es war daher quatsch, es zu benutzen.
Ein "häufig" oder "regelmäßig" zu belegen, wäre möglich, da sind ja die Beiträge im Forum. Darauf habe ich gerade keine Lust.zum "herablassend": die Wahrnehmung von jemandem in Frage zu stellen, ist ja noch grenzwertig. Sie aber als "derart kindisch" zu Bezeichnen und einen Vergleich mit chemischen Elementen herzustellen, ist aus meiner Perspektive ganz offensichtlich eine versuchte Beleidigung. Das ist, als vergliche ich deine Sensualität mit der eines Holzklotzes. Kapisch?
-
Quote from belQuote from Selbst
Ich habe daraus, dass du Bakrams Frage nicht persönlich beantwortet hast (ob du das erlebt hast, wie Geist sich in den Mutterschoß senkst), geschlossen, dass auch du es nicht erlebt hast. Ist das etwa anders?
Letztens hab ich mal versucht nachzuschlagen, ob es ieine philosophische Richtung gibt, die einen derart kindischen "Sensualismus" vertritt. Ohne Ergebnis.
Ich habe auch noch niemanden fragen gehört, woher sich denn die Merkmale des Wassers herabgesenkt hätten, da sie ja auch nicht Merkmale seiner Ausgangsstoffe Wasserstoff und Sauerstoff waren, und wohin diese Merkmale transmigrieren, wenn Wasser wieder zerfällt - und ob und wie diese "Transmigration" zu "erleben" wäre.
Liegt auf der selben Ebene absurder Scheinprobleme.
Wie rechtfertigst du dir eigentlich deine grundsätzlich herablassende Art?
