Beiträge von void im Thema „Frage nach Gleichnis, bzw. Begebenheit (Buddha-Belehrung)“

Es gibt ja im Palikanon die Frage des Hauptmanns.

Assāroha Sutta:

Hab' ich dir nicht ausdrücklich gesagt: 'Laß es gut sein, Hauptmann, frage mich das nicht?' Doch ich will es dir erklären: Wer da als Soldat in die Schlacht zieht und mutig kämpft, dessen Herz ist schon vorher niedrig, auf schlechter Fährte, schlecht gerichtet: 'Diese Wesen sollen geschlagen werden, umgebracht werden, zerstört und vertilgt werden, sie dürfen nicht mehr da sein'. Während er so mutig kämpft, wird er erschlagen, hingestreckt, und bei der Auflösung des Körpers nach dem Tode wird er der Siegreichen Hölle, wie sie genannt wird, anheimfallen. Wenn er aber etwa die Ansicht hat: 'Wer da als Soldat in die Schlacht zieht und mutig kämpft, und er wird erschlagen, hingestreckt, der gelangt bei der Auflösung des Körpers nach dem Tode zur Gemeinschaft der Siegreichen Götter empor', so ist das seine falsche Ansicht. Mit falscher Ansicht aber, Hauptmann, stehen ihm zwei Fährten bevor, sag ich: Hölle oder Tierreich".

Auf diese Worte weinte der Hauptmann laut und brach in Tränen aus.

Im Prinzip behandeln wir hier eine Fußnote dazu und fragen,ob das

"'Diese Wesen sollen geschlagen werden, umgebracht werden, zerstört und vertilgt werden, sie dürfen nicht mehr da sein" angemessen ist, wenn es um jemand wirklich bösen und gefährlichen geht.

Ein sehr üblicher Einwand ist, dass hier eine Haltung der Wut ( soll vernichtet werden) geschildert wird, und ob nicht alles gut ist, wenn man statt aus Wut mit dem Täter von Mitgefühl mit den Opfern erfüllt ist. Aber denkt man da nicht auch: "'Diese Wesen sollen geschlagen werden, umgebracht werden, zerstört und vertilgt werden, sie dürfen nicht mehr da sein" auch wenn sie halt nicht mehr da sein sollen, damit sie anderen nicht schaden?

Phoenix:

Hi Leonie ,

die Zeiten sind nicht ruhig ,ganz bestimmt nicht.

Was gerade in der Ukraine geschiet weißt du ja selber und die Schockwellen dieser Ereignisse gehen gerade um die ganze Welt , im Außen aber auch im Inneren von jedem von uns.

Das sollten wir nicht einfach außen vor lasssen.

Mein Wunsch diese Legende hier mal genauer unter die Lupe zu nehmen war aber ernst gemeint, ich weiß halt nur noch nicht, wann da wirklich ein guter Zeitpunkt dafür wäre.

Im hier und jetzt kann ich dir aber schon mal sagen, das ich diese Geschichte weniger unter historischen Gesichtspunkten betrachten werde,

weil da wäre es schon mühsam sich überhaupt erstmal die historischen Grundlagen dafür zu erarbeiten . Und außerdem verführt so eine Debatte schnell zu einem " was wäre gewesen wenn "und das ist in der Geschichtsbetrachtung meistens nicht üblich.

Alles anzeigen

Eine ethische Herangehensweise ist die, dass man das tun soll, was allen Beteiligten am meisten Leiden erspart. Das Problem ist, dass die meisten Situationen unglaublich komplex sind und man von daher nicht gut abschätzen kann, was passieren wird. Wenn alles zu komplex wird, dann wird man häufig auf sein eigenes Naturell zurückgeworfen.

Und dieses kann einem sagen, dass man da einem Diktator kompromisslos und entschlossen vorschieben muss. Oder umgekehrt, dass man besonnen sein sollte und niemand in die Ecke drängen sollte, weil das extrem Risiken hat. Oder sogar dass man um des lieben Friedens Zugeständnisse machen soll.

Das alles so komplex ist, bedeutet dass es ganz unterschiedliche Situationen gibt, bei denen sich sich je eine der Strategien im Nachhinein als die richtige herausstellt, die das meiste Leid vermeidet. Aber wir wissen es nicht - wir können nicht im die Zukunft schauen und in diesem Nicht-Wissen und der damit verbundenen Ohnmacht können wir uns ja treffen. Auch der Dalai Lama und sein Bruder waren sich überhaupt nicht sicher welche Maßnahmen die richtigen sind.

Ein Narrativ von "Alles wird gut wenn der böse Mann tot ist" ist zu einfach um der Komplexität und der Sprunghaftigkeit der Welt gerecht zu werden.

Phoenix:

Wahrscheinlich steckt in der Geschichte aber auch noch eine ganze Menge mehr,als du hier jetzt einfach mal hingepackt hast.

Für viele buddhistische Kräfte war der Punkt einfach der, dass mit Longdarma jemand an die Macht kam, der statt des Buddhismus wieder Bön förderte. Und während - so dachten sie sich - die Tötung eines Menschen sicher verwerflich ist, ist das Bestehen des Dharma in Tibet etwas - was für die viele Menschen so unendlich heilsam ist, dass es so ganz natürlich die "Linzenz zum Töten" für 0-0-Dorje mit sich bringt.

Für viele ist Pelgyi Dorje bestimmt eine Heldengestalt und eine Manifestation von Buddhaspekten und die würden die Geschichte nach dem Motto "die böse Hexe ist tot" erzählen und dann weitererzählen, wie seine Tat zur Machtergreifung eines guten buddhistischen Herrschers und zu einem Zeitalter von Friede und Prosperitat führte. Und dass die buddhistische Binsenweisheit dass Mord zu noch mehr Mord und Blutvergießen führt hier nicht gilt.

Phoenix:

Also zur Klarstellung, hier geht es um die Legende von Pelgyi Dorje von Lhalung und die habe ich richtig verstanden.

Pelgyi Dorje dachte vermutlich ganz einfach. Er dachte sich dass da ein "böser" König ist der den Buddhismus unterdrückt und dass es deswegen gut ist, ihn daran zu hindern. Ihm war nicht klar dass er

damit einen Bürgerkrieg auslöste

der das tibetische Reich vernichtete so dass dann für Jahrhunderte Warlordsblutig gegeneinander kämpften.

Wahrscheinlich hat er gehofft, dass durch seinen

Mord irgendwie ein "guter Herrscher" an die Macht kommt und alles gut wird. Er konnte sich nicht vorstellen, dass er da am Ende mehr Blutvergiessen ausgelöst hat als das Opfer seines Attentats.

Amdap:

"Den Tod von Putin als positive Vorstellung": so weit hatten wir gar nicht gedacht, und das erkennst Du auch, wenn Du genauer liest:

Amdap:

Ich will Euch nun erklären, wie ich auf meine Frage gekommen bin.

Ich habe eine beste Freundin in Krakau, wir kennen uns schon über 40 Jahre. In Polen hat man sehr große Angst davor, dass Putin nun vollends ausrasten und zu Atomwaffen greifen wird. Die Polen haben eine andere Mentalität als wir, dort gibt es viele Leute, die sich extrem in die Kriegslage mit der Ukraine hineinsteigern und darum schon nicht mehr ruhig schlafen können, das kann man wirklich wörtlich verstehen.

Nun kam meine Freundin auf den Gedanken: man müsste Putin ermorden.

Ich antwortete ihr, dass es sehr schwierig sei, ihn zu ermorden, selbst wenn man ihn finden würde (er hat sich wohl jetzt im tiefsten Russland irgendwo versteckt). Man müsse mal bedenken, wie viele Attentate auf Hitler geplant und verübt wurden, die alle scheiterten (nachzulesen bei Wikipedia).

Wie Du siehst, war es eine sachliche Überlegung, dass ein Erfolg einer solchen Aktion/ eines solchen Versuchs wohl ziemlich unwahrscheinlich sei.

Nicht mehr und nicht weniger.

Alles anzeigen

Da du eine Frage über Buddha und den Piraten gestellt hast, ging ich davon aus, dass es um die ethische Rechtfertigung des "Tyrannen Mordes" geht. Von daher bin ich jetzt etwas verwirrt.

Wenn es dir um die Machbarkeit geht, macht so eine Frage keinen Sinn. Ich finde so etwas sehr machtbar. Im Moment gibt es doch 50 Oligarchen deren Reichtum eingefroren ist, die deswegen vielleicht unglaublich sauer sind, die eng mit den zahlreichen Geheimdiensten verbunden sind und die keine Skrupel haben. Putin ist von Leuten seines Schlages umgeben - von Putins und muss jeden Tag Angst um sein Leben haben.

Amdap:

Vielen Dank Euch allen!

Und da sieht man mal, wie verschwommen ich die zwei

Nun kam meine Freundin auf den Gedanken: man müsste Putin ermorden.

In der Ethik gibt es ja einerseits immer die Strömung die vom grundsätzlichen ausgeht z.B "Du soll grundsätzlich nicht töten" und Strömungen wo man sich fragt, was jeweils die schlimmere Auswirkung hat. Die Geschichte mit dem Pirat geht in die letztere Richtung. Dies hat das Problem, dass es dazu führt dass man sich Situationen hinbiegt und dann z.B das wertvolle buddhistische Gebot der Gewaltlosigkeit aushebelt.

Aber auch eine Ethik die von Grundsätze ausgeht, bringt ihre ganz eigenen Probleme mit sich. In dem Text "der zerbrochene Buddha" wird von Mönchen gesprochen, denen ihr Gelöbnis keine Frau zu berühren so wichtig ist, dass keiner die ertrinkende Prinzessin retten. Sowohl das starre Festhalten als auch das flexible Interpretieren haben also ihr Probleme.

Auch wenn jemand den Tod von Putin als positive Vorstellung empfindet ist die Frage was eine Akzeptanz der Idee dass man Leute die einem nicht passen ermorden können sollte, für eine Barbarisierung auslösen würde. Wollen wir eine Welt im der der politische Mord ein legitimes Mittel wird?

Und fürchten wir in Putin nicht gerade einen Mensch der seine Feinde rücksichtlos vergiften und beseitigen läßt? Sollen wir also zum Unmenschen werden um einen Unmenschen loszuwerden?