Beiträge von Maybe Buddha im Thema „Hat das der Buddha nicht gesagt?“

mukti:

Dorje Sema:

»Warum sollten wir sie "grundlegende Unwissenheit" nennen. Insofern nun das Eine von dem Anderen und das Andere von dem Einen abhängig ist, haben beide kein eigenständiges, unabhängiges Dasein für sich selbst: sie sind also nicht wirklich vorhanden.

Ja das ist verständlich, danke.

Wenn gesagt wird, dass die Unwissenheit das erste Glied der 'Bedingten Entstehung' ist, heisst das also nicht, dass Unwissenheit die erste Ursache für die Existenz ist. Der Buddha hat ja gesagt, dass eine erste Ursache nicht zu sehen, nicht zu finden ist.

„Ihr Mönche, ohne Anfang ist der Lauf der Existenz. Ein Anfang ist nicht zu sehen."

Gute Nacht,

mukti

Alles anzeigen

Das ist richtig, ein Anfang ist nicht zusehen. Die Unwissenheit ist aber der Grund für das Werden und weiter Existieren. So seh ich das.

Onda:

Es ist hin und wieder wichtig, unheilsamen Gedanken auch entschieden entgegenzutreten.
Da Gedanken - wie MM zu recht erwähnt - die Keimzelle von Handlungen sind.

Ich halte 1-4 (s.o.) für ausreichend und bezweifle, dass Technik 5 eine angemessene, zielführende Vipassana-Technik darstellt.

LG
Onda

Ich wiederhole mich gerne, da du ja vorher nicht darauf eingegangen bist:

Mag ja sein das du das so siehst, aber der Buddha sah es anscheinend anders. Wenn Methoden 1-4 bei dir gut funktionieren, aber Methode 5 nicht (bzw da du sie nicht brauchst, weil 1-4 funktionieren), wieso sollte das dann bei jedem anderen auch so sein? Der Buddha hat nicht umsonst, die gesamte Praxis durchdringend, verschiedene Praxis-techniken aufgezeigt, je nach Veranlagung.

Das als unnütz und als nicht vom Buddha gelehrt hinzustellen ist doch reichlich übertrieben, oder?

Desweiteren hatte ich auch dies erwähnt, worauf du auch nicht eingegangen bist:

Also hast du Variante 1-5 ausprobiert und Variante 1-4 haben funktioniert und Variante 5 nicht?

Selbst wenn das der Fall wäre, bedeutet es noch nicht das der Buddha es so nicht gelehrt.
Wie gesagt, was bei einem nicht geklapp hat, kann ja beim anderen wunderbar funktioniern.
Und wenn du es nicht ausprobiert und erfahren ist, wäre es ja nur töricht, zu behaupten es wäre nicht vom Buddha.

Onda:

Maybe Buddha:

Und Dinge die der Buddha sagte, als nicht gesagt hinzustellen ist unheilsam.

Darum geht es ja in diesem Thread. Kann er das gelehrt haben? Passt das in die Lehre?
Ist das eine taugliche Methode?

Man kann es sich natürlich ganz leicht machen und sagen: "Alles was im PK steht, ist Buddhas Wort".
So einfach sollte man es sich - wenn man um intellektuelle Redlichkeit bemüht ist - aber nicht machen.

LG
Onda

Alles anzeigen

Also hast du Variante 1-5 ausprobiert und Variante 1-4 haben funktioniert und Variante 5 nicht?

Selbst wenn das der Fall wäre, bedeutet es noch nicht das der Buddha es so nicht gelehrt.
Wie gesagt, was bei einem nicht geklapp hat, kann ja beim anderen wunderbar funktioniern.
Und wenn du es nicht ausprobiert und erfahren ist, wäre es ja nur töricht, zu behaupten es wäre nicht vom Buddha.
Da es allerdings Sinn macht bezweifel ich , das es nicht vom Buddha ist.

Ausserdem muss man auch bedenken, das wenn es nicht vom Buddha ist, das dann seine Jünger die die Texte gesammelt und zusammengetragen haben, gelogen und den Buddha falsch angeführt haben.

Ich hätte ein " " hinter: "Das hat der Buddha nicht gelehrt" besser gefunden. Aber ist ja deine Sache.

Onda:

Hallo mukti,

du hast eingewendet, dass in M20 und M36 ein unterschiedlicher Kontext vorliegt und dass deshalb eine Methode, die in M36 verworfen wird in M20 angemessen sein kann.

Thema von M20 ist "Die Stillung störender Gedanken", in M36 geht es um eine Debatte zwischen Buddha und Saccaka, in der der Buddha darlegt, welche Praktiken (Askeseformen, formlose Vertiefungen) nicht zur endgültigen Befreiung führen.

Ich denke, es ist hier wichtig, nicht den überordneten Kontext aus den Augen zu verlieren, die Befreiuung von dukkha. Sie geschieht durch konsequente Schulung des Geistes (Sammlung, Konzentration, Achtsamkeit, Beruhigung des Geistes). Bei der Begutachtung der Tauglichkeit einer buddhistischen Methode ist immer diese höchste Zielsetzung des Buddha-Dharma zu berücksichtigen.

Im Hinblick auf diese höchste Zielsetzung und auch im Hinblick auf die fortschreitende Geistesschulung halte ich die in M20 genannte Methode aufgrund ihrer Gewalttätigkeit für nicht geeignet.
Methoden 1-4 sind völlig ausreichend. Sollten sie nicht zum Erfolg führen, dann muss weiter geübt werden. Den Rückgriff auf Methode 5 sehe ich als Scheitern. Unheilsame Gedanken verschwinden nicht durch gewaltsames Verdrängen.
"Während er mit aufeinandergepreßten Zähnen und an den Gaumen gehefteter Zunge durch den Willen das Gemüt niederzwingt, niederdrückt, niederquält..."

Methoden 1-4 sind ausreichend (Siehe auch satipatthana sutra). Wegschieben hilft nichts. Nur genaues Anschauen ist zielführend. Dann können sich diese geistigen Formationen nämlich einfach auflösen. Der Weg heißt: "Das schaue ich mir genau an" nicht "Das schiebe ich ganz weit weg".

LG
Onda

Alles anzeigen

Mag ja sein das du das so siehst, aber der Buddha sah es anscheinend anders. Wenn Methoden 1-4 bei dir gut funktionieren, aber Methode 5 nicht (bzw da du sie nicht brauchst, weil 1-4 funktionieren), wieso sollte das dann bei jedem anderen auch so sein? Der Buddha hat nicht umsonst, die gesamte Praxis durchdringend, verschiedene Praxis-techniken aufgezeigt, je nach Veranlagung.

Das als unnütz und als nicht vom Buddha gelehrt hinzustellen ist doch reichlich übertrieben, oder?
Und Dinge die der Buddha sagte, als nicht gesagt hinzustellen ist unheilsam.

Klingt für mich sehr nach dem Buddha.