Beiträge von void im Thema „Es gibt kein erleuchtete, erwachte oder im Nirvana erlöschte Buddhisten !“

Vedana:

desweiteren ... bestehen die Lehrreden ganz und gar nicht vorwiegend aus Gleichnissen. Vielleicht hat Punk ja ganz private Lehrreden Buddhas, die sonst niemand kennt.

Es ging doch z.B um das Wort "Nibbana" - das Verlöschen bedeutet. Gemeint ist das Verlöschen von Gier, Hass und Verblendung. Für mich ist das also klar definiert.

Für Punk dagegen bezeichnet das Wort eher die Erfahrung des Verlöschens von Gier, Hass und Verblendung. Und er schreibt darüber, wie unzureichend die Sprache ist mit ihrem Bild des " Verlöschen einer Flamme" ist um den gerecht zu werden

Für mich geben Texte nicht Erfahrungen weiter sondern Anleitungen und nützliche Begriffe weiter. Und dies sagt dich auch Punk so. Er betont, wie er wenn er bestimmte Sachen erfahren hat, die zugehörigen Begriffe nützlich findet.

Es ist ein wenig lustig, dass Mahakasyapa in der Passage mit der Blume als der gilt, der die Lehre jenseits von Worten vernimmt, weil er ja derjenige ist, der den Weg zum ersten buddhitischen Konzil und zur Kodifizierung der Lehre ebnete.

Mahakasyapa:

After the death and Parinirvana of the Buddha, estimated to have been about 480 BCE, the assembled monks were grief-stricken. But one monk spoke up and said, in effect, that at least they wouldn't have to follow the Buddha's rules anymore.

This remark alarmed Mahakasyapa. Now that the Buddha was gone, would the light of the dharma go out? Mahakasyapa decided to convene a great meeting of enlightened monks to decide how to keep the Buddha's teaching alive in the world.

This meeting is known as the First Buddhist Council, and it is one of the most important events in Buddhist history. In a remarkably democratic fashion, the participants agreed on what the Buddha had taught them and how these teachings would be preserved for future generations.

According to tradition, over the next several months Ananda recited the sermons of the Buddha from memory, and a monk named Upali recited the Buddha's rules for monastic conduct. The Council, with Mahakasyapa presiding, voted to approve these recitations as authentic and prepared to preserve them through oral recitation. (See The First Buddhist Scriptures.)

Because his leadership held the sangha together after the Buddha's death, Mahakasyapa is remembered as the "father of the sangha." According to many traditions, Mahakasyapa lived for many more years after the First Buddhist Council and died peacefully while seated in meditation.

Alles anzeigen

Aber wenn man jetzt denkt, dass Kasyapa unter den Jügern Buddhas eher als Theoretiker denn als Praktiker galt, liegt man auch wieder falsch. Er war besonders als Asket bekannt und ihm wurden Wunderkräfte zugeschrieben. Von daher können ihn nicht nur Zen Anhänger als Patriarchen verheren, Thevadins als den Stifter der Lehre der Älteren und Vjrayana-Praktizierende als großen Yogi.

Visuddhi Magga XIV:

2. In welchem Sinne ist Wissen zu verstehen?

Wissen (paññā) hat den Sinn von 'scharfem Erkennen' (pajānana).

Und was ist dieses scharfe Erkennen?

Es ist das sich von den Wissensarten des Wahrnehmens (sañ-jānana) und des Bewußtwerdens (vijānana) Unterscheidende vielartige Erkennen (nānappakārato jānana). Denn obgleich Wahrnehmung (sañ-ñā), Bewußtsein (vi-ññāna) und Wissen (pa-ññā) im Sinne von Erkennen sich gleich sind, so besteht doch die Wahrnehmung (saññā) bloß im Erkennen der Objekte als blau, gelb (usw.), vermag aber die Durchdringung der Daseinsmerkmale, wie Vergänglichkeit, Elend und Unpersönlichkeit nicht herbeizuführen.

Das Bewußtsein (viññāna) dagegen erkennt sowohl das Vorstellungsobjekt als blau, gelb (usw.), als auch führt es die Durchdringung der Daseinsmerkmale herbei, nicht aber vermag es sich aufzuraffen und die Verwirklichung der Pfade herbeizuführen.

Das Wissen (paññā) aber erkennt in der besagten Weise sowohl das Objekt als auch führt es die Durchdringung der Merkmale herbei, als auch bringt es bei Anstrengung die Verwirklichung der Pfade (des Stromeingetretenen, Einmalwiederkehrenden, Niewiederkehrenden und Heiligen) zustande.

Angenommen, drei Menschen -

• ein geistig noch unentwickeltes Kind,
• ein Bauer und
• ein Geldwechsler -

betrachten einen auf dem Wechslertische liegenden Haufen Geldstücke.

Von diesen Dreien nun erkennt das Kind bloß, daß die Geldstücke bunt, schön, lang, viereckig oder rund sind, nicht aber weiß es, daß sie für die Menschen von Vorteil und Nutzen sind und von ihnen als wertvoll betrachtet werden.

Der Bauer aber erkennt sowohl, daß sie bunt, schön u. dgl. sind, als auch weiß er, daß sie für die Menschen von Vorteil und Nutzen sind und von ihnen als wertvoll betrachtet werden, nicht aber weiß er sie zu unterscheiden: 'Dieses Stück ist echt, dieses falsch, dieses hat nur halben Wert.'

Der Geldwechsler aber erkennt alle diese Dinge; aber außerdem erkennt er auch, wenn er ein Geldstück betrachtet oder anschlägt oder seinen Klang hört, seinen Geruch und Geschmack empfindet oder es in der Hand hält: 'In dem und dem Dorfe oder Marktstädtchen oder der und der Stadt oder an dem und dem Berge oder Flußufer wurden diese hergestellt; auch erkennt er genau, daß es von dem oder dem Meister hergestellt wurde.

Genau so hat man diese Sache hier zu betrachten.

Die Wahrnehmung nämlich ist wie das Anblicken der Geldstücke durch das geistig noch unentwickelte Kind, insofern die Wahrnehmung bloß die äußere Erscheinung des Objektes als blau usw. erfaßt.

Das Bewußtsein ist wie das Anblicken der Geldstücke durch den Bauer (gāmika-purisassa), insofern das Bewußtsein nicht nur die äußere Erscheinung des Objektes als etwas Blaues usw. erfaßt, sondern auch außerdem noch die Durchdringung der Daseinsmerkmale herbeiführt.

Das Wissen ist wie das Anblicken der Geldstücke durch den Wechsler, insofern nämlich das Wissen nicht nur die äußere Erscheinung des Objektes als etwas Blaues usw. erfaßt und die Durchdringung der Daseinsmerkmale herbeiführt, sondern auch außerdem noch die Verwirklichung er Pfade zustande bringt.

Somit hat man das sich von den Wissensarten des Wahrnehmens und Bewußtwerdens unterscheidende vielartige Erkennen als das 'scharfe Erkennen' (pajānana) aufzufassen. Aus diesem Grund eben wurde gesagt, daß 'Wissen' (paññā) im Sinne von 'scharfem Erkennen' zu verstehen sei.

Nicht ist aber, wo immer Wahrnehmung und Bewußtsein bestehen, auch immer jenes Wissen anzutreffen. Ist es aber da, so kann man es von jenen Dingen nicht trennen. Da man aber jene Dinge nicht sondern und nicht sagen kann: 'Dies ist die Wahrnehmung (saññā), dies das Bewußtsein (viññāna), dies das Wissen (paññā)', so ist eben das Wissen, weil man es von jenen Dingen nicht trennen kann, gar subtil und schwer zu erkennen.

Darum auch sagt der ehrwürdige Nāgasena (Mil.I.p.263, Ny.): "Etwas Schwieriges, o König, hat der Erhabene vollbracht." "Was ist aber, ehrwürdiger Nāgasena, das Schwierige, das der Erhabene vollbracht hat?" "Etwas Schwieriges, o König, hat der Erhabene vollbracht, indem er die bei ein und demselben Objekte entstehenden unkörperlichen Dinge, wie Bewußtsein und geistige Erscheinungen, festgelegt hat:

Alles anzeigen

Das verstehe ich nicht ganz,.

Monikadie4.:

Und was denkst Du dazu:

Nur, was ich weiß, kann ich auch wahrnehmen.

Nach unserem Lexikon, ist "Wahrehmeung" ein "Erkennen als etwas". Also das etwas, ein Etikett angehängt wird. Du gehst durch die Menge und ohne dass es dir bewußt sein muß, werden den Dingen Etkette zugeorndet. "Mann", "Frau", "Auto", "Terrier". Diese Wahnemung basert auf Wissen. Wenn du nicht weßt, was ein Terrier ist, kannst du ihn nach wahrnehmen, weil du das Etikett nicht. Nur das was ich kenne, kann ich wahrnehmen.

Dies bedeutet aber nicht, dass alles was ich wahrehme auch bewußt und gewußt wird. Die Dinge mit ihren Etiketten können einfach über die Promenade dahinflißen ohne dass das Bewußtsein es erfasst. Wenn das Bewußtsein etwas erfasst, dann kann damit etwas getan werden. Man kann den Terrier anschauen, mit der Besitzerin über ihn sprechen, sich später an ihn erinnern u.s.w.

Es sind zwei verschiedene Arten von Wissen. Das Wissen das der Warnhemung voraus geht, wäre hier das Wissen über das Etikett "Terrier", während das Wissen das der Wahnmeung folgt, das Wissen ist, das aus der Wahnmeung stammt. "Ich habe auf der Promenade einen terrier gesehen".

mukti:

Kapier ich auch nicht so recht. Saññā-khanda bezieht sich z.B. auf Formwahrnehmung und viññāna-khandha auf Sehbewusstsein. Also Form wird wahrgenommen und so ist eben das Sehobjekt bewusst... wenn da ein Unterschied ist dann ist er so gering dass mich wundert warum es zwei verschiedene khandha sein sollen.

Neben den Sache, die mir in duiesm Moment bewußt sind ( die Tastatur ) gibt es doch im Hintergrund ganz viele Dinge, die ich zwar wahrnehme, die mir aber nicht bewußt sind. All die Bücher im Regal, die Bäume im Hintergrund. Ich bin sicher, dass der Geist all dies wahrnimmt und wenn da irgendwas Spannendes wäre ( eine Elster landet im Baum) würde es bewußt. Ist es aber im allgemeinen nicht.

Während es andertsum trivial ist - natürlich nehme ich alles was mir bewußt ist auch wahr.

"viññāna". Bewußtsein hat mit Wissen zu tun. Eine "Erfahrung" ist etwas an was ich mich einnern kann - etwas Gewußtes , das etwas Bewußtes war.

Ich kann aber - gerade wenn ich in einer hektischen Stadt unterwegs bin - ganz viel wahrnehme, was nie zu Bewußtsein kommt und zu "Wissen" wird. Im Allgeminen kann ich mich an das, was mir bewußt war, eher erinnern, während es auch immer ganz viel gibt was nur wahrgenommen aber nie "bewußt" wird.

Der Unterschied ist also glechzeitig groß und "hauchdünn". Weil ja eben auch Sachen, die man wahrnimnmt verarbeitet werden und damit zu Objekten im Geist werden. Autos werden als "Autos" kategorisiert, Frauen in der Menge als" Frauen", Wolken als "Wolken". Sie werden aufgenommen aber müssen nicht weitergereicht werden.

So verstehe ich das. Wobei ich nicht wiß, ob das jetzt eher einer ladläufigen Verständis von "bewußt" entstammt oder die buddhitische Bedeutung trifft.

Monikadie4.:

HerzSeeleGeistNatur:

Weshalb hob Shakyamuni Buddha S C H W E I G E N D eine Blüte in die Höhe,

Wo steht das?

Die Blumenpredigt entstammt der Zen-Überlieferung - die erste bekannte Version ist aus dem 11 Jh.

Weil da die direkte Übertragung zwischen Lehrer und Schüler im Zen immer wichtiger wurde, hat man versucht die Zen Geschichte als Geschichte solcher Lehrer Schüler Situationen zu erzählen - die oft gleichzeitig als Koan behandelt wurden.

Und da kam eben der Übertragung von Shakyamuni an den Zen Patriarch Mahākāśyapa als des Begins der Überlieferung jenseits der Schrift ( im Schweigen)/eine wichtige Rolle zu.

Es ist also keine Stelle aus dem Palikanon.

Punk:

Wie kam ich überhaupt auf die Idee obigen Post zu erstellen ?

Ich beschäftige mich schon lange mit der Lehre. Die 4 Vertiefungen (jhana) waren mir bisher immer ein Mysterium geblieben.

Rein zufällig erkannte ich kürzlich beim Sitzen, die Raumunendlichkeit.

Der Zugang dazu war mir bisher versperrt, weil ich Raumunendlichkeit rein physikalisch interpretierte.
Im Nachhinein ist mir nun natürlich klar, dass es sich bei diesen Dingen immer um geistige Phänomene handelt und nicht um Physik.

Raumunendlichkeit bedeutet völlige geistige Freiheit, völlige geistige Grenzenlosigkeit, frei von aller Art Hemmungen, Triebe, Angst, Zwang und Anhaften.

Alles anzeigen

Danke, jetzt verstehe ich was du meinst. Ich hatte "Buddhist" einfach als jemand gesehen , der sich an Buddha, Dharma und Sangha hält. Und dafür braucht es ja keine Identität. Bei ersten buddhistischen Konzil nahmen ja sehr viel Arhats teil, was sie aber nicht daran hinderte sich für die Weitetgabe des Dharma und den Bestand der Sangha zu engagieren.

Es ist gut, dass dieses Tätigsein für andere damit kompatibel ist, dass da keine Ich-Abrenzung da ist.

Ist das nicht so wie die Aussage, dass Wasser nicht gefrieren kann

da man es, wenn es gefroren ist nicht Wasser sondern Eis nennt? Also ein reines Spiel mit Worten ohne den geringsten Erkenntnisgewinn?

Oder habe ich was übersehen?