Beiträge von mukti im Thema „Zur Notwendigkeit des Überweltlichen“

Igor07:

Zitat

Also gibt es nichts anderes zu tun als loszulassen, dann ist Dukkha zu Ende.

Was aber konkret? sollte ich lozulassen, denn um das zu abtippen, ich brauche doch wieder Den Willen des Daseins, also dann ich bin wieder so in Dukkha gefangen, wollte ich es oder nichts.

Das klingt für mich , sorry, nichts so wie folgerichtig, also logisch, meiine ich...

Kurz auf den Nenner gebracht,

ich kann einfach nichts "Dukkha" loslassen, denn es würde dann aus mit unseren Kommunikation. Nur als der konkrete Beispiel.

Den Willen zum Dasein loslassen, bzw. das Ende des Daseinsdurstes ist das Ende von Dukkha. Ich tippe das ab, es ist mein Text, aber wenn ich den Willen zum Dasein ganz losgelassen hätte würde ich nicht an dieser Vorstellung "Ich" und "mein" hängen, als etwas Reales und Wesentliches. Wenn jemand schreibt "mukti was schwurbelst du wieder zusammen du Dummkopf" würde mich das nicht verletzen, weil ich nicht an der Vorstellung "mukti" hängen würde. Ich könnte sie jederzeit aufgeben und so gelassen sterben wie der Buddha: "Alles was entstanden ist muss wieder untergehen."

Der Körper ist entstanden aufgrund des Willens zum Dasein und wenn er genutzt wurde um diesen Willen zu beenden dann besteht er weiter, er löst sich nicht auf. Würde man ihn nicht weiter erhalten wäre das der Wille zum Nichtsein bzw. zur Vernichtung, die andere Seite des Daseinswillens, nicht Begierde sondern Hass.

Sorry für die kurze Antwort aber es ist verdammt heiß und ich hab definitiv den Willen mein Dasein sogleich im See abzukühlen.

Ellviral:

Lebewesen schützen ihr Dasein, doch glaube ich nicht das sich alle Lebewesen bewusst sind das sie überhaupt leben, sie sind sich ihrer Gefühle, Wahrnehmungen, Verhaltenserinnerungen, bewusst und diese steuern ihre Tätigkeit. Hier besteht auch keine Notwendigkeit des Überweltlichen.

Jedenfalls besteht dann keine Möglichkeit zur Verwirklichung des Überweltlichen, in diesem Sinn keine Not-wendigkeit, weil es dann nicht möglich ist die Not zu wenden.

Unter "Überweltlich" könnte man etwas über der Welt verstehen, etwas geheimnisvolles das dahinter steht, etwa Gott oder ein ewiges Selbst. Es lässt sich aber auch so verstehen dass es keine Anhaftung gibt an irgendwelche Phänomene, kein Ergreifen, Begehren oder Hassen und kein Identifizieren. Dann mag die Frage auftauchen: ja aber wo, was und wie bin ich dann? Die Frage entsteht aufgrund des Willens zum Dasein, und eben dieses Wollen ist grundsätzlich weltlich. Auf nichts mehr stützen, nichts als "das bin ich" annehmen, ist überweltlich. Von der weltlichen Seite her ist das mit Angst verbunden, mit Auflösung, Tod und Vernichtung. So gestaltet man alle möglichen Vorstellungen darüber was jenseits der Welt sei, versucht das unfassbare Überweltliche zu erfassen.

Das finde ich am Buddhismus so besonders, dass es nur um die Befreiung von Dukkha geht. Das Dasein ist mit Dukkha verbunden, es ist vergänglich und das Festhalten daran gestaltet die Identität, das Ich. Also gibt es nichts anderes zu tun als loszulassen, dann ist Dukkha zu Ende. Das ist doch eigentlich wirklich genug und wirklichkeitsgemäß, alles was man wissen und tun kann.

Igor07:

Buddha wusste, über einige Dinge man sollte besser---schweigen...*lach*.

LG.

Da gibt es doch den Spruch von irgendeinem Philosophen "Worüber man nicht sprechen kann, darüber soll man schweigen". Oder Schopenhauer: "Was sind nicht alles für Bücher geschrieben worden über etwas das man nicht verstehen kann". Das Erklärbare reicht eben nur so weit wie die sechs Sinneseindrücke reichen. Da kann man sagen darüber hinaus gibt es nichts oder dort ist Gott oder ein ewiges Selbst, der Buddha sagt Nibbana dazu, was im Grunde nur bedeutet das was ist, erlischt und was dann ist... das ist nicht erklärbar. Aber wenn man den achtfachen Pfad geht wird man es am Ende erfahren und am Weg erfährt man bereits dass Dukkha abnimmt, also wird es irgendwann mal ganz zu Ende sein.

Igor07:

mukti:

Mit der restlosen Aufhebung und Erlöschung der sechs Grundlagen des Sinneneindrucks, o Bruder, erlischt die Welt der Vielfalt, gelangt die Welt der Vielfalt zur Ruhe

Damit ich würde niemals als der normale Mensch, der im 2022 in BRD lebt, einverstanden sein.

Dann ich sollte mich einfach lebendig begraben, nichts spüren, nichts empfinden...

Ich sage es dir, lieber Mukti, um nichts dich zu provozieren, nein , niemals...

Ich sage es nur aus der Sichtweise des als ob den "normalen" Otto-Verbrauchers, der so hört und ...

was bitte schön, sollte der arme machen?

Ich verstehe es nichts so buchstäblich, aber es würde wie fast immer nichts an den bestimmten "Garten" passen.

Dann ich mache es besser so:

LG.

Alles anzeigen

Ein Schüler des Buddha ist nun mal kein Otto Normalverbraucher der mit dem Begriff "überweltlich" nichts anfangen kann und die Abwendung von der Welt mit völliger Vernichtung gleichsetzt. Damit will ich dich natürlich nicht persönlich ansprechen lieber Igor, bei deinem vielen Wissen habe ich nicht den Eindruck dass du ein Otto Normalverbraucher bist.

Igor07:

mukti

Danke!

In der so "modernen" Sprache man kann es so umgestalten...wie

keine (Selbst)-Identifikation mit dem "Körper-Geist-Organismus", oder?

Aber was man sollte als der absolut alltäglicher Otto-Verbracuher darunter verstehen?

Der Budddha hatte sehr klaren und präzisen Verstand, seine Vorgenensweise war so ähnlich wie bei Stoiker.

Er stellte die fragen, dann /bis/ der Mensch , eigentlich, selbst zur wahrheit vordringt. Erinnert mir sehr das:

Sokratische Methode – Wikipedia

Um das zu verwenden, man sollte doch! bestimmt von dieser Welt zu sein, ich versuche es nur zu verstehen.

Wenn so kluge und weise Mann, wie es Buddha war, redet über das "Überweltliche", das er selbst nichts definieren wollte, was das bedeutet?

So wäre interessant, das zu verstehen, aber auf der tieferen Ebene... Eher rein psychologisch. Denn er war der Mensch , wie wir alle.

Leonie

Danke für das so schöne Buch! Ich hatte es auch bestellt, hoffe , sie versenden , wie immer!

LG.

Alles anzeigen

Ein Beispiel für Fragestellung:

Igor07:

Um das zu verwenden, man sollte doch! bestimmt von dieser Welt zu sein, ich versuche es nur zu verstehen.

Wenn so kluge und weise Mann, wie es Buddha war, redet über das "Überweltliche", das er selbst nichts definieren wollte, was das bedeutet?

So wäre interessant, das zu verstehen, aber auf der tieferen Ebene... Eher rein psychologisch. Denn er war der Mensch , wie wir alle.

LG.

Es gibt halt diese Grenze des Erklärbaren:

Igor07:

Was das für mich pesönlich bedeutet? Buddha hatte die Bedingtheit, die alles in dieser Welt durchdringt, transzendiert. Also, von einer Seite er lebte so wie ausserhalb der Zeit, im Licht der Ewigkeit, wo es kein Tod und folglich keine Geburt, Krankheit , usw... geht. Aber er war auch hier, mit dem allem, mit den Menschen um ihn herum, die ihn hörten, ihn auch berühren könnten und dieses ewiges , unaussprechliches, konnten in seinen eigenen Augen sehen. Einfach spüren.

Das heisst für mich , man könnte zugleich in Nirvana verwurzelt sein, und hier, in der Welt des Samsara weiter agieren.

Wahrscheinlich, wir alle leben im Licht des Ungebrenes, des Un-beding-ten, also im Licht der Ewigkeit, aber wir merken es nur nichts.

Wahrscheinlich, "erlöschen" bedeutet einfach im Hier und Jetzt zu leben. Für den Kreislauf der Zeit zu sterben, um am "ende" einfach den Mensch zu bleiben.

Zitat

In der Interpretation Nyanatiloka Mahatheras ist Nirwana gleichbedeutend mit einem Leben in der Ruhe und im Glück: „Ein Buddha lebt sanftmütig in einer Welt des Kampfes. Er verweilt suchtlos in einer Welt der Süchte. Er ruht leidbefreit in einer Welt des Leidens. Nirwana ist das höchste Glück. Gut ist es, einen Erleuchteten zu treffen. Sein Licht erhellt die Welt. Seine Weisheit weist den Weg zum Glück.“^[10]

Nach Nyanatiloka Mahathera: Dhammapada. Worte des Buddha

Alles anzeigen

Das ist Nibbana zu Lebzeiten, wenn die kilesa, also die Geistestrübungen (besonders Gier, Hass und Verblendung) vollkommen verschwunden sind. Körper und Geist bestehen dann eben noch, aber es gibt keine Anhaftung daran und folglich entsteht nach dem Tod keine Geburt mehr.

Nach dem Wörterbuch von Nyanatiloka:

Ich erkläre mir das so, dass "Ich bin" immer bedeutet ich bin etwas, ich bin dieses - vornehmlich dieser Körper und Geist. Das "Ich" steht nicht für sich alleine, existiert nicht aus sich selbst heraus sondern ist Identifikation mit den Khandha. Nun sind die Khandha aber kein Ich, der Körper ist ein zusammengesetzter Organismus verbunden mit Geist. Fleisch ist nur Fleisch, Gedanke nur Gedanke usw., kein Ich. "Das bin ich nicht, gehört mir nicht, ist nicht mein Selbst" ist ein altbekannter Standardsatz in vielen Lehrreden. Das ist keine künstliche Theorie sondern einsehbare Wirklichkeit.

Diese Wirklichkeit ist uns gewöhnlich verborgen, wir kommen auf die Welt mit dem Gefühl der Körper/Geist zu sein und bilden dann unsere Identität und Persönlichkeit weiter aus, das was wir vor dem geistigen Auge für uns selber und in der Welt darstellen.

Ein Arahant der am Ende des achtfachen Pfades angekommen ist und das Boot der Lehre nicht mehr benötigt löst sich nicht etwa auf, Körper/Geist bestehen weiter und damit auch die Identität, das "Ich" - andernfalls könnte ein Erwachter nicht mit Körper, Geist und Sprache handeln. Er ist aber vollkommen und unumkehrbar darüber bewusst dass dieses "Ich" nur eine Vorstellung oder ein Gefühl ist, bedingt durch Körper/Geist. Wenn der Körper stirbt verlischt auch das "Ich", weil es kein Verlangen nach Weiterbestand mehr gibt, keinen Daseinsdurst.

Es ist unmöglich das Überweltliche zu erkennen wenn man an der Welt hängt, in ihr festhängt und davon bis ins Subtilste durchdrungen ist. Dann erfasst man alle Darstellungen davon mit einem weltlichen Verständnis und glaubt nicht dass es das gibt.