Übersetzungen

Man sagt zwar den Neumann einige Fehler in der Übersetzung zu,
aber der Zumwinkel ist auch nicht ohne.

M 106 z.B. wo es bei Neumann richtig heißt:
"Da ist, o Herr, ein Mönch also vorgeschritten:
'Nicht sein und nicht mir sein, nicht werden,
nicht mir werden soll was ist, was war: ich lasse es fahren':
also gewinnt er Gleichmut. "

Übersetzt Zumwinkel völlig verworren:
da übt ein Bhikkhu so: ' Es ist vielleicht nicht, es ist vielleicht nicht mein;
es wird nicht werden und es wird nicht mein werden. Was existiert, was
entstanden ist, das überwinde ich.' So gewinnt er Gleichmut.

Da wurde der Inhalt sowohl von Wortlaut wie auch vom Sinn heftig verfehlt.
Ergo Fehler gibt es überall.

Hier noch ein kleiner Fehler. Diesmal bei beiden in M 11:
Neumann:
"Was meint ihr, Brüder: ist die Vollkommenheit einzeln oder ist sie allgemein?
Und die rechte Antwort anders fahrtif;er Pilger, ihr Mönche, wäre:
Einzeln, ihr Brüder, ist die Vollkommenheit, nicht ist die Vollkommenheit allgemein. "

Zumwinkel:
'Wie ist das, Freunde, ist das Ziel ein einziges oder ein vielfaches?'
Wenn sie richtig antworten würden, müßten die Wanderasketen
anderer Sekten so antworten: 'Freunde, das Ziel ist ein einziges,
nicht ein vielfaches."

Eigentlich müßte es in etwa heißen:
"Was meint ihr, Brüder: ist das Endziel bei Einzelne oder ist sie bei Vielen?
Und die rechte Antwort andersfährtiger Pilger, ihr Mönche, wäre:
Bei Einzelnen, ihr Brüder, ist das Endziel, nicht ist das Endziel bei Vielen."
6. Und dieses Endziel, Brüder: hat die der Gierige oder der Gierlose?
Und die rechte Antwort an dersfährtiger Pilger, ihr Mönche, wäre:
Der Gierlose, Brüder, nicht der Gierige.
Und dieses Endziel, Brüder: hat die der Hassende oder der Hasslose?
Und die rechte Antwort andersfährtiger Pilger, ihr Mönche, wäre:
Der Hasslose, Brüder, nicht der Hassende.
Und diese Vollkommenheit, Brüder: hat die der Irrende oder der Irrlose?
Und die rechte Antwort anders fährtiger Pilger, ihr Mönche, wäre:
Der Irrlose, Brüder, nicht der Irrende.
Und dieses Endziel, Brüder: hat die der noch Durstige oder der nicht mehr Durstige?
Und die rechte Antwort andersfährtiger Pilger, ihr Mönche, wäre:
Der nicht mehr Durstige, Brüder, nicht der noch Durstige.... (M 11)

Mir anderen Worten, nur wenige haben das Endziel erreich, das
"andere, sichere, Ufer" und die meisten nicht. Daran ändert auch
der verfehlte Kommentar bei Zumwinkel nichts.

bel:

accinca:

Da wurde der Inhalt sowohl von Wortlaut wie auch vom Sinn heftig verfehlt.
Ergo Fehler gibt es überall.

Wen wundert das. Das steht doch hier ständig zur Debatte.
Ich wäre jetzt an Deiner Alternativ-Übersetzung interessiert.
Bitte keine Deiner üblichen Wortlisten.

Alles anzeigen

In dem Fall bedarf es von mir keiner "Alternativ-Übersetzung",
denn Neumann hat hier ja richtig übersetzt und Zumwinkel
liegt daneben.

think:

Darf ich fragen, wie viele Übersetzungen ins Deutsche es eigentlich gibt und welche davon empfehlenswert sind?

Vielen Dank im voraus für die Info :)!

Liebe Grüße
Think

Perfekte Übersetzungen gibt es nicht. Neumann ist aber eindeutig am meditativsten und
vollständigsten in seinen umfangreichen Übersetzungen des Majjhimanikaya, des
Díghanikāya und der Verse des Dhammapada und des Theragāthā und Therígāthā.

Nyanatiloka und Nyanatiloka haben die Anguttaranikaya übersetzt und extrem gekürzt.
Samyuttanikāya teilweise. Ist auch zu empfehlen. Wurde von Geiger und Hecker
vervollständigt. Doppelt übersetzt von Zumwinkel wurde das Majjhimanikāya.
Es dient mir zur Ergänzung. Andere Übersetzungen sind noch weniger zu empfehlen.
Am besten ist natürlich das Original in Pali.

bel:

Zumwinkel:
'Wie ist das, Freunde, ist das Ziel ein einziges oder ein vielfaches?'
Wenn sie richtig antworten würden, müßten die Wanderasketen
anderer Sekten so antworten: 'Freunde, das Ziel ist ein einziges,
nicht ein vielfaches."

Eigentlich müßte es in etwa heißen:
"Was meint ihr, Brüder: ist das Endziel bei Einzelne oder ist sie bei Vielen?

Alles anzeigen

Das ist Unsinn.
Zumwinkel übersetzt hier eingermaßen korrekt, Neumann hier ganz unverständlich.
Es heißt in vernünftigem Deutsch: "Gibt es ein einziges (eka) Ziel (nittha, weibl, Nom.Sing) , oder gibt es mehrere (puthu, bildlich: ne Handvoll unterschiedliche)".
im zweiten Satz steht nittha im (gleichlautendem) Nom.Pl.
Das hat mit dem vorliegenden Text rein nichts zu tun. Es fehlen
Dir einfach die grundlegensten Grammatik-Kenntnisse.
Den Kommentar von Zumwinkel kenne ich nicht, dafür keine Garantie
_()_[/quote]

Das kommt weil ich nicht so wortgläubig bin.
Deine Worte bezweifel ich nicht, es ging um den Sinn.
Leider macht der Satz nach der Übersetzung von Zumwinkel
und Neumann keinen Sinn. Besonders dann nicht wenn man
die weiteren Fragen ließt die dort im weiteren Kontext stehen.
Eine Unterschiedliche Menge Endziele ist gar kein Thema.

bel:

accinca:

Das kommt weil ich nicht so wortgläubig bin.

Der was wirklich gut.

accinca:

Deine Worte bezweifel ich nicht, es ging um den Sinn.

Genau, und die wörtliche Übersetzung ist sinnvoll

Das war deine Meinung. Das hatte ich schon verstanden
und warum sollte das so sein?

accinca:

Leider macht der Satz nach der Übersetzung von Zumwinkel
und Neumann keinen Sinn. Besonders dann nicht wenn man die weiteren Fragen
ließt die dort im weiteren Kontext stehen.
Eine Unterschiedliche Menge Endziele ist gar kein Thema.

Natürlich ist die Zumwinkelsche Übersetzung halbwegs sinnvoll (er hat aber wieder
nur aus dem Englischen übersetzt, und deshalb hört sich das so gestelzt an).
Auch der Kontext stimmt vollkommen. Die Phrase ist nämlich eine Zusammenfassung
des Vorhergehenden, nämlich, es gibt nur einen Asketen"stand" (Weg) und es gibt nur
eine Wahrheit (dhamma). Und "Endziel" steht da auch nicht, sondern einfach "Ziel".
_()_[/quote]

Sprache ist leider keine exakte Wissenschaft so heißt nitthā:
nitthā = Vollendung, Gewißheit, Ziel, goal, the end, conclusion, perfection.
Je nach Zusammenhang. Das Eine bedeutet in diesem Fall auch nicht, daß
das Andere verkehrt wäre. Zutreffend ist ja beides. Aus diesem Grunde meine ich,
das man den Satz auch so auslegen kann, als würde er heißen:

" Gibt es vom endgültigen Ziel nur ein einziges oder gibt es davon mehrere?"

Leider ist der Satz aber nicht so eindeutig und für mich würde er auch keinen
rechten Sinn machen und man könnte sich fragen warum steht er nicht so
eindeutig da. Hinzu kommt, das es keine einzige parallele Textstelle in
allen anderen Lehrreden gibt. - Rein formal gibt es sogar noch eine dritte
Interpretationsmöglichkeit nämlich, das es heißen soll, ob das Endziel in
der Vielfalt liege oder in der Abwendung von der Vielfalt. Auch das wäre
eine mögliche Interpretation wie sie in den Kontext passen würde.
Wie auch immer die Stelle wird wohl unsicher bleiben.