Ich halte den Druck der Zivilisation für beachtlich, den hat kein anderes Lebewesen auf der Erde, außer die Zuchtwesen, die der Mensch für sich in Anspruch nimmt.
Da fällt mir mir Freud ein"vom Unbehagen in der Kultur"
Menschen müssen permanent ihre Affekte und Triebe kontrollieren, was natürlich gewisse Nebenwirkungen hat
Was von mir als reine Tatsache nur konstatiert wurde, ist lediglich, dass kein Tier in der freien Natur einen Massenmord verübt oder imstande wäre, den gesamten Planeten zu vernichten. Warum das so ist, wäre eine andere Frage.
Es gibt Wölfe die Schafe reißen, ohne sie zu fressen
Wenn es wirklich ein Karma geben sollte und sich, wie manch einer behauptet, vom letzten Leben in dieses Leben überträgt oder auch längerfristig am Wirken ist, braucht es ein "etwas" was es speichert, sehe ich aus so.
Leider unbeweisbar.
Und wenn es so einen Speicher gibt, kann er nicht materiell sein.
Letztendlich hantieren alle Religionen mit dem Unbeweisbaren
hätte eine Mutter aus Gaza das geschrieben, dann hätte ich auch nicht so herzlos geantwortet.
Es ist aber Tim.
Ich finde, Tim hat genauso ein Recht zu leiden.
Es könnte ja noch schlimmer sein, war noch nie ein Argument für mich.
Und das ausgerechnet Gaza eine hohe Geburtenrate hat, finde ich
sowieso seltsam. Anscheinend geben sie das Elend gerne an möglichst viele weiter.
aber die Sache mit dem ICH im Buddhismus, da muss ich trotz x-facher Erklärungen zugeben, ich verstehe es nicht, was keine Schande ist hoffe ich.
Ich glaube nicht, dass das viele hier verstehen (ich auch nicht) und wie man an Diskussionen hier sieht, sind hier auch Leute beleidigt und nehmen Dinge persönlich, auch wenn sie zwei Beiträge vorher noch über das nicht ich schwadroniert haben.
Lieber Tim, das habe ich auch nicht auf mich bezogen, ich wollte nur ein Beispiel meiner Erfahrung geben.
Das ist das Problem, jeder argumentiert aus seinen Erfahrungen und kann sich
nicht vorstellen, dass diese mit anderen Lebensrealitäten nicht kompatibel ist
Das Ich ist nicht materiell, weil es keine Form und keine Farbe hat. Deshalb kann es nicht mit dem Körper identisch sein.
Identisch nicht, aber braucht es nicht den Körper dazu?
Das ist wohl die eigentliche Frage
Wenn wir uns von dieser Identifikation freimachen, haben wir grundsätzlich weniger Probleme, weil wir keine Angriffsfläche bieten weder für andere noch für uns selbst.
Wer kann uns noch beleidigen, wenn wir uns nicht mehr verteidigen müssen, weil wir schwul, schwarz, dick oder dünn sind, dumm oder hochbegabt sind ... ?
wenn es nur so einfach getan, wie gesagt wäre....
Weil wir aber den paradiesischen Glücksfall als Normalität...
Irgendwie e erschien mir die Welt noch nie paradiesisch.
Dankbar anzuerkennen in welchen außergewöhnlichen Zeiten wir groß geworden sind, hilft diese schrittweise und unvermeidliche Rückkehr zur Normalität ( was kann schon immer weiter exponentiell wachsen ) gelassener zu nehmen.
Die Verallgemeinerung im Westen geht es allen gut kann ich irgendwie nicht teilen,,man darf nicht von sich auf alle schließen.
1
| Wer einsam ist, der hat es gut,
|
2
| Weil keiner da, der ihm was tut.
|
3
| Ihn stört in seinem Lustrevier
|
4
| Kein Tier, kein Mensch und kein Klavier,
|
5
| Und niemand gibt ihm weise Lehren,
|
6
| Die gut gemeint und bös zu hören.
|
7
| Der Welt entronnen, geht er still
|
8
| In Filzpantoffeln, wann er will.
|
9
| Sogar im Schlafrock wandelt er
|
10
| Bequem den ganzen Tag umher.
|
11
| Er kennt kein weibliches Verbot,
|
12
| Drum raucht und dampft er wie ein Schlot.
|
13
| Geschützt vor fremden Späherblicken,
|
14
| Kann er sich selbst die Hose flicken.
|
15
| Liebt er Musik, so darf er flöten,
|
16
| Um angenehm die Zeit zu töten,
|
17
| Und laut und kräftig darf er prusten,
|
18
| Und ohne Rücksicht darf er husten,
|
19
| Und allgemach vergißt man seiner.
|
20
| Nur allerhöchstens fragt mal einer:
|
21
| Was, lebt er noch? Ei schwerenot,
|
22
| Ich dachte längst, er wäre tot.
|
23
| Kurz, abgesehn vom Steuerzahlen,
|
24
| Läßt sich das Glück nicht schöner malen.
|
25
| Worauf denn auch der Satz beruht:
|
26
| Wer einsam ist, der hat es gut.
|
Offensichtlich war Schopenhauer mit sich selbst absolut im Reinen
Naja, was er schrieb und was er tat, war auch nicht immer dasselbe
Mir fällt da ein Teil eines Briefes von Kleist ein
Ach, liebe Ulrike, ich passe mich nicht unter die Menschen, es ist eine traurige Wahrheit, aber eine Wahrheit; und wenn ich den Grund ohne Umschweif angeben soll, so ist es dieser: sie gefallen mir nicht. Ich weiß wohl, daß es bei dem Menschen, wie bei dem Spiegel, eigentlich auf die eigne Beschaffenheit beider ankommt, wie die äußern Gegenstände darauf einwirken sollen; und mancher würde aufhören über die Verderbtheit der Sitten zu schelten, wenn ihm der Gedanke einfiele, ob nicht vielleicht bloß der Spiegel, in welchen das Bild der Welt fällt, schief und schmutzig ist. Indessen wenn ich mich in Gesellschaften nicht wohl befinde, so geschieht dies weniger, weil andere, als vielmehr weil ich mich selbst nicht zeige, wie ich es wünsche. Die Notwendigkeit, eine Rolle zu spielen, und ein innerer Widerwillen dagegen machen mir jede Gesellschaft lästig, und froh kann ich nur in meiner eignen Gesellschaft sein, weil ich da ganz wahr sein darf. Das darf man unter Menschen nicht sein, und keiner ist es – Ach, es gibt eine traurige Klarheit, mit welcher die Natur viele Menschen, die an dem Dinge nur die Oberfläche sehen, zu ihrem Glücke verschont hat. Sie nennt mir zu jeder Miene den Gedanken, zu jedem Worte den Sinn, zu jeder Handlung den Grund – sie zeigt mir alles, was mich umgibt, und mich selbst in seiner ganzen armseligen Blöße, und dem Herzen ekelt zuletzt vor dieser Nacktheit – –
insbesondere unter dem Aspekt des "das Sein bestimmt das Bewußtsein" . Auch
Was ist damit gemeint mit diesem Satz? Das sein bestimmt das Bewusstsein und das Bewusstsein bestimmt auch wieder das sein. Gibt es reines sein überhaupt oder ist das sein immer zwischen sein sollen und sein wollen?
Der Satz ist von Karl Marx und bedeutet wohl soviel wie :deine Position in der Gesellschaft bestimmt deine Wahrnehmung
Wo steht das, dass diese Positionen als links-grün vesiifft bezeichnet werden?
Hör Dir ein paar Reden von Parteifunktionären der AfD, Werteunion oder CSU an, dann wirst Du schnell fündig.
Kein Bedarf, ich wusste nur nicht, dass es dafür eine offizielle Liste gibt
Wo steht das, dass diese Positionen als links-grün vesiifft bezeichnet werden?
Interessant ist, was als links-grüne (versiffte) Position gesehen wird:
Davor müsste ja einer der beiden karmapa abtreten.
Warum hältst du dies für zwingend notwendig?
Ich glaube auch nicht an eine Vereinigung, der, Nydahl Teil zieht da wohl nicht mit.
Erinnert irgendwie an Sisyphos die Geschichte
Was bedeutet, dass solche Einschätzungen (falls sie denn getroffen werden) eher ungenau und meistens von geringer Relevanz sind. Ich selbst habe mir angewöhnt, das völlig zu unterlassen.
Ich danke nämlich man würde Ihn als krank deklarieren und Psychiatrische Begriffe für ihn finden.
Reine Projektion.
Kein Interesse an weiterer Unterhaltung mit dir. Dank.
Steht das nicht im Widerspruch
Das teilt man sich den Kreisen, in denen ich verkehre, idR mit.
Wenn man sich näher kennt, mag das ja sein, aber es gibt ja auch flüchtige Begegnungen.
Ich kenne das nicht, dass mich jemand wegen dieser Eigenheiten als "nicht normal" wahrgenommen hätte. Meine Mitmenschen und auch ich selber sind damit eigentlich gut klargekommen. Das gehört eben auch zur "Normalität".
Kann man das immer wissen, wie einen die anderen wahrnehmen?
Egal, wie gestört eine Gesellschaft ist, wer darin funktioniert, wird als normal betrachtet.
Ich kann schon lange nicht mehr verstehen, dass man sich in dieser Welt
wohl fühlen kann.
Du könntest ja versuchen darzulegen warum es kein Wiedererscheinen gibt.
Ich sage nicht, dass es keine gibt, ich sage nur, dass es keinen Beweis gibt
und solange das so ist fällt das für mich in den Bereich des Glaubens.
Beweisbar ist, dass unser Körper nach dem Tod zerfällt und die Atome des
Körpers auf irgendeine Art wiederverwertet werden..
Aber Wiedergeburt ist auch nicht widerlegbar!
So argumentieren auch Christen, wenn es um den Beweis eines Gottes geht .
