Beiträge von Doris im Thema „Buddhismus ohne Wiedergeburt?“

Zitat

Edit: Irgendwie sollte es da wirklich eine neue Richtung im Buddhismus geben, für die Leute im Westen, die einen säkularen Buddhismus leben wollen, denn eigentlich sind die anderen Richtungen nicht darauf ausgelegt. Auch der Zen-Buddhismus nicht ...

Das gibt es schon. Den Säkularen Buddhismus.
Der Zen und der Chan sind genau auf dieses ausgelegt. Jedenfalls kenne ich da nichts anderes.
Sogar im Vajrayana nimmt das nicht jeder mit der Wiedergeburt so, wie Du Dir vorstellst.

Glaubst Du, dass alle, die Dein Wiedergeburtskonzept bezweifeln, außerhalb ihrer Traditionen stehen?

Hast Du den Payer nicht gelesen, der explizit vom Theravada ausgeht?

Danke Sudhana!

Hier noch die Ausführungen von Payer zu dem Thema:

http://www.payer.de/einzel/karma.htm

Zitat

4.3. Vorgänge im Augenblick der Wiedergeburt

4.3.1. Der Tod: Sterbeerfahrungen

Bei einem Sterbenden entsteht ein Bewusstsein, das als Objekt eines der drei folgenden hat:

eine gute oder böse Tat, die er in seinem Leben oder unmittelbar zuvor getan hat. Hat jemand schweres Karma erworben, d.h. hat er einen der Verzückungszustände der Ruhigwerdemeditation verwirklicht oder hat er eines der ganz schweren Vergehen -- wie Muttermord -- begangen, dann wird dies Objekt seines letzten Bewusstseinsmomentes. Liegt kein solch schweres Karma vor, dann kann Bewusstseinsobjekt das sterbensnahe Karma werden, d.h. etwas, was er unmittelbar vor seinem letzten Augenblick getan hat. Gibt es kein solches Karma, dann kann häufig geübtes Karma diese Bewusstseinsobjekt werden, d.h. gute oder schlechte Gewohnheiten. Auch jedes gelegentlich erworbene Karma kann dieses Objekt des Sterbebewusstseins werden.
Objekt des Sterbebewusstseins kann auch irgendetwas werden, was mit einer guten oder bösen Tat stark assoziiert ist (kamma nimitta), z.B. ein Messer im Falle eines Metzgers, oder der Geruch von Weihrauchstäbchen im Falle der Verehrung Buddhas u.ä.
Objekt des Sterbewusstseins kann auch irgendetwas werden, was ein Symbol für den Bereich der nächsten Geburt ist (gati nimitta). Z.B. Feuer, Wälder, Gebirge, ein Mutterschoß, himmlische Wohnungen usw.

4.3.2. Der Wiedergeburtsvorgang

Dieser letzte Bewusstseinsmoment ist deswegen so wichtig, weil durch ihn die Wiedergeburt bedingt wird. Auf die äußerst komplizierten Bewusstseins-Vorgänge bei der Wiedergeburt kann ich hier nicht eingehen: das würde ein Semester Abhidharma voraussetzen. Nur einige Bemerkungen seien mir gestattet:

Der Vorgang der Wiedergeburt findet unmittelbar nach dem Tode statt, egal wo die Wiedergeburt stattfindet.
Der Vorgang der Wiedergeburt wird primär von Bewusstseinsprozessen gesteuert, materielle Prozesse treten erst sekundär auf. So wird auch das Geschlecht durch Karma bestimmt und nicht durch das zufällige Aufeinandertreffen von x- und y-Chromosomen, d.h. Karma bestimmt welcher Samen das Ei befruchtet.
Der Vorgang der Wiedergeburt ist keine Seelenwanderung: es gibt kein Ich, keine Seele oder dergl., das von einem Zustand zum anderen wandern könnte. Nein, Wiedergeburt ist ein reiner Bedingungszusammenhang, bei dem ein vorhergehender Zustand einen späteren bedingt, ohne dass irgendein substantielles Substrat bleiben würde. Darin unterscheidet sich übrigens Wiedergeburt nicht von dem, was während des Lebens ständig geschieht.

4.3.2.1. Nicht-Ich (Herrenlosigkeit) und Motivation durch die Karmalehre

Diese Verneinung einer bleibenden Seele bringt nun allerdings eine Funktion der Karmalehre scheinbar in Schwierigkeiten: Wenn ein anderer sät und ein anderer erntet, dann kann es dem der sät, ziemlich wurscht sein, was er tut, ein anderer erntet ja. Man kann nun auch nicht sagen, der andere erfährt einen Zusammenhang als empirisches Ich, wie er es in einer menschlichen Existenz erfährt. Nein, wie wir alle wissen, ist dies oft -- oder sogar meistens -- nicht der Fall: wir erfahren uns nicht als Fortführung z.B. einer Katze. Die Antwort auf unser Problem liegt ganz wo anders: Nicht-Ich ist eines der drei Merkmale jeder Wirklichkeit (leidvoll, unbeständig, Nicht-Ich = Nicht - Herr). Hat man diese drei Merkmale existentiell begriffen -- nicht nur theoretisch --, dann ist man reif für die Erlösung, bzw. erlöst. In diesem Zustand kümmert man sich nun tatsächlich nicht mehr um sich selbst, man vergöttert sich nicht mehr selbst: man kümmert sich ebenso wenig um das Morgen, wie um künftige Wiedergeburten, denn man hängt sein Herz nicht mehr an ein Ich, das es gar nicht gibt. Solange man aber diesen Zustand der existentiellen Verwirklichung der Lehre vom Nicht-Ich nicht erreicht hat, so lange kümmert man sich ja auch schon in diesem Leben um sich selbst, um sein Morgen, um seine Selbstverwirklichung usw. -- mag man noch so gut über die Nicht-Ich-Lehre theoretisieren können. Und so kümmert man sich dann auch -- wenn man an Karma und Wiedergeburt glaubt -- nicht nur um das Morgen und übermorgen, sondern auch um künftige Existenzen. Deswegen ist die Nicht-Ich-Lehre zwar für den, der sie existentiell verwirklicht hat, demotivierend -- dies ist ja auch ihre eigentliche Funktion, und nicht geistiger Kurzweil eines interessanten Denkmodells. Für den, der die Lehre vom Nicht-Ich nicht existentiell verwirklicht hat, muss sie aber nicht demotivierend sein, da wir unerlösten Menschen ja leben, als ob es ein Ich gäbe, um das zu sorgen und kümmern sich lohnt.

5. Funktionen der Lehre von Karma und Wiedergeburt

Nach diesem kurzen Einstieg in die buddhistische Lehre von Wiedergeburt und Erlösung, lassen sie mich einige der Funktionen dieser Lehre kurz aufzählen:

Motivation zu gutem Handeln, gleichzeitig aber Anleitung zu Geduld mit sich selbst und anderen
Sinngebung für soziale und andere Unterschiede, für Gebrechen, Leid, aber auch Glück. Neidreduzierung und soziale Stabilität
Sinngebung von sonst als zufällig erscheinenden Ereignissen.

5.1. Antwort auf die zu Beginn erhobenen Einwände

Jetzt ist der Zeitpunkt gekommen, auf den zu Beginn genannten Vorwurf an die Lehre von Karma und Wiedergeburt zu antworten. Dort wurde dieser Lehre zur Last gelegt, dass die Wohlhabenden und Mächtigen sich nicht um die Armen und Unterdrückten kümmern. Ja die Lehre von Karma und Wiedergeburt rechtfertigen sogar den Holocaust, da die Juden ihr Leiden ja karmisch selbst verschuldet haben.

Sie haben hoffentlich aus meinen bisherigen Ausführungen ersehen, dass die buddhistische Lehre von Karma und Wiedergeburt weder auf Seiten des Täters, noch des Opfers, noch eines dabeistehenden Dritten zu Fatalismus, Passivität und Resignation führt. Die Tatsache, dass die Erfahrung von Leid, das ich jemandem zufüge, Folge schlechten Karmas des Opfers ist, beeinflusst in keiner Weise den schlechten karmischen Charakter meiner Tat. Auf Seiten des Opfers kann Anstrengung -- wie wir gesehen haben -- den Wirkungen von Karma entgegenwirken: es lohnt sich also, sich gegen Leid zu wehren! Auch beeinflusst die Tatsache, dass alles erfahrene Leid die Wirkung von schlechtem Karma ist, in keiner Weise das karmische Gesetz, dass es für einen Mitmenschen karmisch unheilsam ist, wenn er mit dem leidenden Wesen kein Mitleid hat und nicht hilft.

Die Anfangs genannten Einwände verwechseln die Lehre von Karma und Wiedergeburt entweder mit Fatalismus, oder sie haben noch nie etwas von den moralischen Vorstellungen gehört, die dieser Lehre zugrundeliegen: zu den grundlegenden moralischen Vorstellungen gehört, keinem Lebewesen ein Leid zuzufügen, mit Leidendem Mitleid zu haben und freigebig zu helfen.

Alles anzeigen

Carneol:

Doris Rasevic-Benz:

Wenn ich mich ehrlich erforsche und manchmal ganz von mir ablassen kann, dann sehe ich so viele meiner Ahnen in mir. Ich kann empfinden, was sie empfunden haben, erkennen, was sie gedacht haben, ihre Untaten empfinden, ihre Freuden, ihr Verstrickungen, ihre Größe, ihre Ängste … Ich bin sie alle, sie alle sind meine Ahnen, ich bin ihre Wiedergeburt. Ich empfinde das nicht nur nach, im Sinne des Einfühlens, ich merke oft genug, wie ich in dem Moment genau wie sie bin.
Jeder kann das. Nicht nur auf einer oberflächlichen Weise, sondern ganz tief.
Und das deckt sich vollkommen mit dem, was so in den Texten steht.
Ich schätze, dass das für einige Menschen einfach viel zu banal klingt.

Hallo Doris,

kommst du in diese Momente über lange intensive Meditation und Konzentration auf bestimmte Personen i.S.v. Vipassana z.B., oder tauchen diese Momente spontan und unbeabsichtigt bei dir auf? Ich hab mich mal etwas gefragt in Bezug auf eine Person, dann hab' ich die (oder "eine") Antwort quasi "erlebt" - so wie du beschrieben hast.

Grüße

Alles anzeigen

Darauf möchte ich Dir eigentlich nicht antworten, weil ich ahne, dass Du auf etwas ganz mystisches aus bist. Dann kann ich Dir nicht bieten. Es ist alles ganz banal und für jeden erfahrbar.

Zitat

Alles, was man definiert, jede unserer „göttlichen“ Ideen ist Trennung.

Denk ich auch.
Was ich oben beschrieben habe, ist erst mal eine Ebene von Wiedergeburt, die leicht nachzuvollziehen ist.
Noch weiter geht es dann, wenn man berücksichtigt, dass alles, was wir erleben, wir mit unserer beschränkten Mitteln erleben, mit dem was unser Körper aufgrund seiner Bauweise erfassen lässt. Also ist alles nur ein minimaler Aspekt das Wirklichkeit. Mehr geht nicht bei uns Menschen. Aber diese Beschränktheit können wir erkennen. Je tiefer wir das erfassen, desto mehr fallen die Trennungen weg. Dann erkennen wir, dass der Mensch, den wir gerade als Kaufmann erfahren, nur in unserem Kopf als "Kaufmann" existiert. Eigentlich sind wir der Kaufmann, weil der gerade in unserem Kopf entsteht. So geschieht es immer wieder. Der Kaufmann ist nicht da draussen, sondern der entsteht da drinnen in mir.
Vorhin hat mich eine kluge junge Dame auf einen Punkt hingewiesen, den sie von einem klugen älteren Mann bekommen hat, der das sicherlich von einem noch klügeren Mann erhalten hat, und der die Berichte des Buddhas in den Sutren über "seine" Widergeburten erklärt und absolut Sinn macht, und das Phänomen dieser Wiedergeburtsgeschichten erklärt. Der ältere Mann sagt, der Buddha sprach als Bodhisattva.
Ich denke dazu: Ein Bodhisattva kennt keine Trennung mehr von Ich und Du, weil er diese Dualität durchschaut hat. Deshalb kann er sagen "er sei einst ein Kaufmann gewesen". Das ist also das mit dem Finger-auf-den-Mond-zeigen-Ding konsequent durchgezogen.

Irmin82:

Mir war das echt nicht klar, was ich mit dieser Frage auslöse und dass für viele Menschen ein materialistischer. atheistischer Buddhismus so wichtig ist.
Finde das eigentlich auch ganz komisch, weil man sich dann ja echt einfach als Atheisten bezeichnen kann und halt so Meditationsübungen zur Entspannung machen kann. Und dass man sich halt sagt: Okay, nicht töten, lügen, stehlen, kein sexuelles Fehlverhalten (ist eigentlich normal) und Alkohol und Drogen sind auch nicht gesund. Und das Leben ist schön und ich versuche Menschen zu helfen. Und ja, man sollte halt auch nicht egoistisch sein ... Die Frage, die dann halt kommt, ist, ist Buddhismus eigentlich eine Religion?

1. Ich glaube an Gott.
2. Wenn ich mich entspannen möchte, dann gehe ich meinem Hobby nach.
3. Ethos steht an erster Stelle. Selbst Meditation usw. kommen erst lange danach. Und wenn das so einfach wäre, dann wäre jeder Mensch so und würde sich danach richten. Aber wir sehen ja, dass selbst große Meister Probleme haben.
4. Wer bin ich und wie funktioniere ich? Wie erlebe ich die Welt und wieso? Wie kann ich mit meinem beschränktem Welterleben (namarupa) mein Leben optimal gestalten? Bin ich Herrin in meinem Haus und wie kann ich das so weit wie möglich werden? … Alles weiteren Fragen erübrigen sich aufgrund meines Gottvertrauens.

mukti:

Soso, dann mal nur kurz eine Stelle von vielen ähnlichen herausgegriffen:

Zitat

„Solchen Gemütes, innig, geläutert, gesäubert, gediegen, schlackengeklärt, geschmeidig, biegsam, fest, unversehrbar, richtet und lenkt er das Gemüt auf die erinnernde Erkenntnis früherer Daseinsformen. So kann er sich an manche verschiedene frühere Daseinsform erinnern, als wie an ein Leben, dann an zwei Leben, dann an drei Leben, dann an vier Leben, dann an fünf Leben, dann an zehn Leben, dann an zwanzig Leben, dann an dreißig Leben, dann an vierzig Leben, dann an fünfzig Leben, dann an hundert Leben, dann an tausend Leben, dann an hunderttausend Leben, dann an die Zeiten während mancher Weltenentstehungen, dann an die Zeiten während mancher Weltenvergehungen, dann an die Zeiten während mancher Weltenentstehungen - Weltenvergehungen. 'Dort war ich, jenen Namen hatte ich, jener Familie gehörte ich an, das war mein Stand, das mein Beruf, solches Wohl und Wehe habe ich erfahren, so war mein Lebensende; dort verschieden trat ich anderswo wieder ins Dasein: da war ich nun, diesen Namen hatte ich, dieser Familie gehörte ich an, dies war mein Stand, dies mein Beruf, solches Wohl und Wehe habe ich erfahren, so war mein Lebensende; da verschieden trat ich hier wieder ins Dasein': so erinnert er sich mancher verschiedenen früheren Daseinsform, mit je den eigentümlichen Merkmalen, mit je den eigenartigen Beziehungen.

„Gleichwie etwa, großer König, wenn ein Mann von seinem Orte nach einem anderen Orte ginge und von diesem Orte wieder nach einem anderen Orte und von diesem Orte nach seinem eigenen Orte zurückkehrte; der sagte sich nun: 'Ich bin von meinem Orte nach jenem Orte gegangen, dort bin ich also gestanden, also gesessen, habe also gesprochen, also geschwiegen; von jenem Orte bin ich aber nach diesem Orte gegangen, da bin ich nun also gestanden, also gesessen, habe also gesprochen, also geschwiegen; dann bin ich von diesem Orte nach meinem eigenen Orte wieder zurückgegangen': ebenso auch, großer König, kann nun der Mönch sich an manche verschiedene frühere Daseinsform erinnern, mit je den eigentümlichen Merkmalen, mit je den eigenartigen Beziehungen. Das aber, großer König, ist ein sichtbarer Lohn der Asketenschaft, vortrefflicher noch und erlesener als es der frühere war.

„Solchen Gemütes, innig, geläutert, gesäubert, gediegen, schlackengeklärt, geschmeidig, biegsam, fest, unversehrbar, richtet und lenkt er das Gemüt auf die Erkenntnis des Verschwindens-Erscheinens der Wesen. So kann er mit dem himmlischen Auge, dem geläuterten, über menschliche Grenzen hinausreichenden, die Wesen dahinschwinden und wiedererscheinen sehn, gemeine und edle, schöne und unschöne, glückliche und unglückliche, er kann erkennen wie die Wesen je nach den Taten wiederkehren. 'Diese lieben Wesen sind freilich in Taten dem Schlechten zugetan, in Worten dem Schlechten zugetan, in Gedanken dem Schlechten zugetan, tadeln Heiliges, achten Verkehrtes, tun Verkehrtes; bei der Auflösung des Leibes, nach dem Tode, gelangen sie auf den Abweg, auf schlechte Fährte, zur Tiefe hinab, in untere Welt. Jene lieben Wesen sind aber in Taten dem Guten zugetan, in Worten dem Guten zugetan, in Gedanken dem Guten zugetan, tadeln nicht Heiliges, achten Rechtes, tun Rechtes; bei der Auflösung des Leibes, nach dem Tode, gelangen sie auf gute Fährte, in selige Welt': so kann er mit dem himmlischen Auge, dem geläuterten, über menschliche Grenzen hinausreichenden, die Wesen dahinschwinden und wiedererscheinen sehn, gemeine und edle, schöne und unschöne, glückliche und unglückliche, er kann erkennen wie die Wesen je nach den Taten wiederkehren.

„Gleichwie etwa, großer König, wenn mitten auf dem Marktplatz ein Turm steht, und ein scharfsehender Mann stiege hinauf und gewahrte die Leute, wie sie Häuser betreten und wieder verlassen, auf den Straßen herankommen und weiter ziehen, mitten auf den Marktplatz sich hingesetzt haben; der sagte sich nun: 'Diese Leute treten ein in das Haus, diese verlassen es wieder, diese kommen heran und ziehen weiter auf den Straßen, diese haben sich mitten auf den Marktplatz hingesetzt': ebenso auch, großer König, kann nun der Mönch mit dem himmlischen Auge, dem geläuterten, über menschliche Grenzen hinausreichenden, die Wesen dahinschwinden und wiedererscheinen sehn, gemeine und edle, schöne und unschöne, glückliche und unglückliche, er kann erkennen wie die Wesen je nach den Taten wiederkehren. Das aber, großer König, ist ein sichtbarer Lohn der Asketenschaft, vortrefflicher noch und erlesener als es der frühere war. D.2.3

Alles anzeigen

Das war ja eigentlich der Punkt den ich angesprochen habe: obwohl das die Lehre ist, wird behauptet das wäre nicht die Lehre.

Und was den Glauben betrifft - denn sicher wissen wir es wohl tatsächlich nicht - so hält man etwas für eher möglich bzw. für wahrscheinlicher als was anderes. Das kommt auf die Konditionierung drauf an und womit man sich intensiv befasst. Ansonsten kann man sich offenhalten, wirklich wissen tun wir es wohl tatsächlich nicht.

Alles anzeigen

Das alles kann ich auch manchmal sehen.
Wenn ich mich ehrlich erforsche und manchmal ganz von mir ablassen kann, dann sehe ich so viele meiner Ahnen in mir. Ich kann empfinden, was sie empfunden haben, erkennen, was sie gedacht haben, ihre Untaten empfinden, ihre Freuden, ihr Verstrickungen, ihre Größe, ihre Ängste … Ich bin sie alle, sie alle sind meine Ahnen, ich bin ihre Wiedergeburt. Ich empfinde das nicht nur nach, im Sinne des Einfühlens, ich merke oft genug, wie ich in dem Moment genau wie sie bin.
Jeder kann das. Nicht nur auf einer oberflächlichen Weise, sondern ganz tief.
Und das deckt sich vollkommen mit dem, was so in den Texten steht.
Ich schätze, dass das für einige Menschen einfach viel zu banal klingt.

Zitat

Da würde ich eher diese Sichtweise als Spekulativ bezeichnen,

Nö, nicht spekulativ. Ich kann Dir genau sagen, dass ich einen Haufen Dinge von meinen Vorfahren habe. Angefangen von meinen Erbanlagen bis hin zu Eigenschaften usw.

Zitat

indeutig vom Samsara als Kette sich fortsetzender Daseinsformen die Rede

Sicher. Leben gebiert Leben.

Zitat

on all den krampfhaften Umdeutungen und Interpretationen dieser Lehre

Ich sehe krampfhaftes Festhalten an Vorstellungen, die dann mit aller Gewalt und Verschwurbelungen erklärt werden müssen. Am Ende heißt es dann immer, dass man das ohnehin nicht verstehen kann. Das scheint das einzige zu sein, was am Dharma nicht zu verstehen ist. Kommt Dir das nicht komisch vor?

Zitat

Warum sich da manche nicht offen halten

Doch. Aber es ist völlig uninteressant für die Praxis und juckt mich überhaupt nicht. Außerdem taugt das nur zu Spekulationen.

Zitat

Ich lehre das Leid zu beenden, aber es ist schwer zu verstehen und zu praktizieren. Ist aber nicht unbedingt nötig denn was immer man tut, mit dem Tod ist es sowieso für immer vorbei. Es gibt keine andere Welt, kein nächstes Dasein, keine kamma-Auswirkung nach dem Tod, keine Daseinsfährten auf die man dann gerät. Niemand kann sich an seine früheren Leben erinnern, auch ich nicht, es gibt keine.

Doch, die künftigen Auswirkungen gibt es. Es sind die folgenden Generationen, die das zu spüren bekommen.
Wer aber auf sein Ich fixiert ist, der wird nur sich im Augen haben und spekulative Wiedergeburten seiner selbst.
Der praktiziert für SEINE nächste Wiedergeburt. Das mag er tun. Mein Dharma-Lehrer hat es als Versprechung geschildert, für diejenigen, die sonst an ihrem Versagen verzweifeln.

Man kann aber realistischer auf sich selbst blicken und erkennen, dass man Teil eines Organismus ist, in dem alle Informationen weitergegeben werden. Hat man Mitgefühl mit den Wesen, die gleichzeitig mit einem Leben und die nach einem kommen, wenn man seine Untrennbarkeit und Verbundenheit erkennt, dann kann man von dem Glauben an einem Leben danach ablassen, weil man weiß, dass man aufgeht und nichts verloren geht. Man kann erforschen, wie vieles woran wir leiden, durch die Taten unserer Vorfahren bedingt sind. Jeder kann diesen Zusammenhang erkennen. Deshalb kann man dann die Verantwortung für künftige Taten übernehmen, indem man die Folgen der alten unheilsamen Dinge neutralisiert und heilsame Entwicklungen in Gang setzt. Vieles davon wirkt schon im eigenen Leben, vieles wird erst den nachkommenden Generationen zuteil.
Deshalb ist das Mitgefühl so enorm wichtig, weil man nie für sich selbst allein praktiziert, sondern für alle Wesen, auch die nachkommenden.

Ja, man kann sich auch entscheiden sich umzubringen und nix zu tun. Aber das ist nicht der Weg, der Menschen glücklich macht oder irgendwas ändert. Und er ist nicht der Vorschlag, den Buddha uns machte. Es ist unnatürlich, weil es dem angeborenen Lebensinstinkt und dem Wunsch der Wesen glücklich zu sein entgegen steht. Diese Grundannahme des Buddhas, wird bei solch einem Nihilismus vergessen.

Zitat

Überliefert sind jedenfalls zahlreiche Aussagen des Buddha wo man nach dem Zerfall des Körpers, nach dem Tod überall hingelangen kann.

"MAN" ist hier das Wort, dass den Fehler enthält. Hier ist atta in Reinform.

Irmin82:

Hallo,
ich wollte mal fragen, ob der Buddhismus ohne den Glauben an die Wiedergeburt überhaupt möglich wäre. Denn als Atheist/Materialist hätte ich ja eigentlich sofort Nirwana sobald ich tot bin. Also das Wollen hört auf, ich höre auf zu existieren. Erst der Kreislauf der Wiedergeburt macht dies hier alles erst so richtig leidvoll, weil ich es eben nicht nur einmal hab, sondern immer wieder erleben muss. Deshalb macht auch Selbstmord keinen Sinn, weil es mich ja einfach nur in eine neue Wiedergeburt zwängt. Ohne Wiedergeburt könnten wir uns doch alle einfach abknallen und das war's, kein Leid mehr.

Ein neuer Versuch.

Das sieht nach einer einfachen Lösung aus, und womöglich hast Du sogar Recht.
Was dem entgegensteht, ist der natürliche Drang eines jeden Lebewesens, den Tod möglichst zu vermeiden, also möglichst lange hinauszuziehen. Demnach gilt es diese gewonnene Zeitspanne möglichst angenehm zu verbringen. Der Herr Gautama hat das probiert und ist auf einen speziellen Dreh gekommen (andere sicher auch). Kannst Du nachlesen. Er lebte in einer Zeit und Kultur, in der das Konzept der Wiedergeburt in aller Munde und Köpfe war. Das ist natürlich eine reine Glaubenssache, wie die Homöopathie. Trotzdem hat sich das Konzept bis heute erhalten. Und da sich der Begriff in allen Kulturen erhalten hat, in denen der Buddhadharma Einzug gehalten hat, könnte ein Körnchen davon vielleicht überzeugend sein?
Nun, dieses Körnchen, unabhängig von allem Glauben und für jeden einwandfrei überprüfbar, ist die ständige Wiedergeburt der Ich-Illusion, also dass da ein festes Ding, ist, das sich Ich nennt.
Diese Illusion entsteht ständig neu, von Augenblick zu Augenblick. Damit werden wir zu tun haben, solange wir leben. Offensichtlich können wir jedoch lernen, nicht mehr auf diese Illusion reinzufallen, immer wieder einen Schritt zurück zu treten. Das schafft Freiräume im Handeln. Wenn wir dann tot sind, gibt es gar keine Illusionen mehr – Parinirvana.

Wenn Dir das zu mühsam ist, kannst Du Dir natürlich gleich eine Kugel verpassen. Aber andere solltest Du mit dieser wohl gutgemeinten Tat verschonen, da sie das Recht haben, selbst zu entscheiden, wie sie ihr Leben verbringen wollen, und Heilsbringer dieser Art einfach ätzend sind.

Ja

Es gibt nichts zu erreichen.

Ne, ne.
Es gibt ein Wohlgefühl, das auch während des stärksten Schmerzes vorhanden ist.
Der Schmerz ist, egal wie tief, immer auf der Oberfläche. Darunter ist Wohlgefühl, Frieden, unbegrenzte Freude …

Festus:

Doris Rasevic-Benz:

Dann wäre Nirwana auch leidbehaftet. Erleuchtung wäre leidbehaftet. Der Buddha wäre leidbehaftet. Der Dharma wäre leidbehaftet …

Alles bedingt Entstandene (Daseinsfaktoren oder auch dharmas genannt) ist leidbehaftet, ohne Wesenskern und vergänglich.
http://www.buddhaproject.de/ab…ie_3_daseinsmerkmale.html
Man mag es bedauern oder nicht, Doris, aber dein Wohlgefühl gehört auch dazu.
Nirvana und, je nach buddhistischer Schule, auch Shunyata gehört zu den unbedingten Daseinsfaktoren. Diese nehmen eine Sonderrolle ein
https://de.wikipedia.org/wiki/…nbedingte_Daseinsfaktoren

Alles anzeigen

Du kannst offensichtlich nicht nachvollziehen, was dieses Wohlgefühl bedeutet. Ich schätze, Du störst Dich an "wohl" und "Gefühl".

mukti:

Man kann nicht von den Sinnesgenüssen lassen wenn man nicht ein höheres Wohlgefühl hat. Dann muss man aber auch über dieses Glück hinausgehen wenn man die Wiedergeburten beenden will. Aber das sind schon die höheren Regionen der Lehre, die wohl hier kaum jemand erreicht hat.

Man muss über gar nichts hinausgehen.
Es genügt, die Dinge zu nehmen wie sie sind und damit so gut wie möglich klar zu kommen. Wenn es weh tut, tut es weh, wenn es gut tut, tut es gut. Heute ist es so, morgen so. Tun, was zu tun ist.

Zitat

Alles vergänglich, mit Leid behaftet. Vier edle Wahrheiten.

Dann wäre Nirwana auch leidbehaftet. Erleuchtung wäre leidbehaftet. Der Buddha wäre leidbehaftet. Der Dharma wäre leidbehaftet …

Element:

Doris Rasevic-Benz:

Wenn der Buddhadharma nicht ein Wohlfühlen, denn das ist Leidfreiheit [...]

Leidfreiheit ist nicht davon abhängig, dass etwas "gefühlt" wird.

Diese Unabhängigkeit schafft ein Wohlgefühl. Das ist nicht vergleichbar mit einem Wohlgefühl wie bei einer Massage oder einem Lottogewinn, sondern ein grundlegendes Wohlgefühl: Egal was sonst gerade passiert, da ist immer ein spürbarer, erfahrbarer unerschütterlicher Kern des Wohlbefindens.
Dieser Kern ist immer vorhanden. Akzeptanz und Zufriedenheit mit dem Sein öffnet den Blick auf dieses Kern.

Metta:

Ich finde es schlimm, wie man hier mit mitfühlende Wesen umgeht

Mit-fühlend?

Mach das.

Nicht nur sinnvoller, auch wenn man über Sinn und dessen Existenz geteilter Meinung sein kann …
Wenn der Buddhadharma nicht ein Wohlfühlen, denn das ist Leidfreiheit, zum Ziel hat, dann wäre es lediglich eine Methode aus dem Bereich Masochismus, mit dem man sich auf eine – sagen wir mal – spezielle Art wohlfühlen kann. Leiden kann ja durchaus sinnstiftend sein …

Aber Leid, besser Mangelhaftigkeit, ist dem Leben zu eigen. Der Körper hat diese Fähigkeit, da er Leiden als überlebensmotivierend benötigt, der Geist kann Leiden, da er Teil des Körpers ist. Leben bedeutet ständigen Wandel, was Leid versuchen kann. Es ist einfach so. Das ist eine Facette des Lebens. Eine. Sonst gäbe es keine "Erleuchtung", sonst wäre der ganze Kladderadatsch, der sich Buddhismus schimpft, umsonst. Denn es soll ja, laut Buddhismus, Leute geben, die sich vom Leid befreit haben und dabei am Leben sind. Oder etwa nicht? Mir ist nicht bekannt, dass von denen einer Selbstmord begangen hat oder humor- und freudbefreit war oder ist. Bekannterweise haben auch diese Menschen einen Körper, der krank wird und dahinsiecht. Sie gelten dennoch als leidbefreit. Warum denn, wenn das Leben, ach, so miserabel wäre? Bei denen hat sich doch rein körperlich gesehen nichts verändert. Das Leben ist also nicht schuld. Es muss wohl was anderes sein, das die Leute so unglücklich macht.

Du meinst sicher mich

Obwohl, vielleicht ist es ja anders, und Du meinst diejenigen, die sich in ihrer Aversion gegen das Leben wohlfühlen?

Das finde ich höchst bedauerlich, wenn man so ein negatives Bild von seinem Leben hat.
Ich habe eine endlose Liste von wundervollen Ereignissen in meinem Leben. Nicht zuletzt von all den Menschen und Tieren, mit denen ich zusammen ein Stück des Weges gehen durfte. Allein dafür würde ich es tausendmal wiederholen.

Und auch die Dinge, die sich unangenehm anfühlten, und davon gibt es eine Menge, möchte ich nicht missen. Keine einzige Sekunde. Ich bin einfach nur dankbar. Das Leben ist ein einziges Wunder, und ich staune jeden Tag aufs neue.

Also, ich find mein Leben toll. Da ist bisher viel passiert. Es war spannend. Das hat nicht immer Spaß gemacht, aber jede Sekunde war es wert. Noch eine Runde? Kein Problem.