Beiträge von ARYA DHARMA

Sherab:

Das 18. Gelübde ist für mich das entscheidende: Bodhicitta nicht aufgeben.

Das ist richtig. Aber wie kommst du dann auf:

Sherab:

Wenn ich das ernst nehme bedeutet es für mich natürlich auch, mich zu impfen

???

Bodhicitta ist ja definiert, ich habe mal die Definition aus dem hiesigen Lexikon angefügt:

Was hat das Eine jetzt mit dem Anderen zu tun?

Arthur1788:

Und noch meine persönliche Meinung zur Impfung: Wer sich in der derzeitigen Lage nicht impfen lässt, handelt schlichtweg asozial.

Irrationale Aussage, hat auch nichts mit den Bodhisattva Gelübden zu tun.

Schmu:

Was ist Metta in der Angelegenheit, lässt sich das zweifelsfrei beantworten, dass Geimpfte mitfühlende Menschen sind, Ungeimpfte weniger?

Suggestivfrage.

Leuchtende Birke:

Auf welche Bodhisattva-Gelübde beziehst du dich?

Auf alle.

Wenn dort jedoch etwas von einer "Impfpflicht" gestanden hat und ich es überlesen habe, dann füge dieses spezielle Gelübde doch bitte an, vielleicht kennst du ja andere Gelübde als ich. Wenn nicht, dann hast du einen Kontext selbst fabriziert - wenn man damit anfängt, dann hat es kein Ende mehr, dann kannst du auch behaupten, dass ein Bodhisattva die Pflicht hat, gegen "Klimaerwärmung" zu kämpfen.

Leuchtende Birke:

These: Aus dem Nehmen der Bodhisattva-Gelübde leitet sich für den Gelübdenehmer eine Corona-Impfpflicht ab.

Nein.

sitaara:

Ich denke mir: Unabhängig davon, wie ich oder jemand anderes den Baum findet, ist er doch da. Was ist die objektive Wahrheit?

Es gibt keine.

sitaara:

Das bedeutet, eine überwiegende Mehrheit hat dieselbe Meinung über das Hundebaby. Gibt es da nicht einen objektiven Trend?

Das denkst du dir aber nur so. Ein Hundeverächter würde wahrscheinlich sagen, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen Katzenbabys mag.

Axel:

Bei allem Respekt: Ich lese ab und zu aus Amusement in Deinem Selbstdarstellungs-thread. Ich werde mit Dir ganz sicher nicht über Zen diskutieren. Eigentlich über gar nichts...

Das ist halt kein Argument.

Axel:

ARYA DHARMA:

Es gibt da ja kein übergeordnetes "Zen Gremium", welches entscheiden würde, was nun genau mit "Zen vereinbar ist".

Darum geht es nicht, und das weiß auch Budhnik.

Wenn es darum nicht geht, dann ist dein Einwand auch überflüssig. Es ist alleine schon absurd zu erwarten, dass irgendeiner festlegt und darüber Entscheidungsgewalt hätte, was "echtes Zen" sein soll.

Axel:

Das ist zweifellos alles richtig, beantwortet aber nicht die (eigentliche) Frage, ob die zitierten Aussagen Deshimarus mit Zen vereinbar sind

Es gibt da ja kein übergeordnetes "Zen Gremium", welches entscheiden würde, was nun genau mit "Zen vereinbar ist".

Die Sache ist doch ganz einfach: Entweder man schließt sich dem Meister und seinen Aussagen an oder nicht.

Budhnik:

meine eigentliche frage - und ich bin immernoch einfach baff - ist DAS Zen? Oder was für eine Stellung hat Deshimaru? Also ist das repräsentativ? Also so viel gehetze wie in dem Buch habe ich zuletzt in irgendwelchen Wahlprogrammen gelesen… bin einfach sprachlos …

Man kann Deshimaru nicht mit den heutigen liberal-demokratischen Schablonen lesen - wenn dich das stört, dann lese doch einen anderen Autor - es gibt im Zen viele "Rauhbeine", er wird auch nicht umsonst immer als "moderner Bodhidharma" bezeichnet. Das gefällt natürlich den wenigsten, weil sie sich "Buddhismus" anders vorstellen.

Na dann ist doch alles in Ordnung

Jeder Pfad ist Ordnung, ist Leitlinie, ist Richtung.

Wenn du parallel sagst:

Punk:

Wir leben im Chaos und können nichts dagegen tun

Dann meinst du das gar nicht, oder du bist nicht konsequent im Denken, wenn du dann doch einem Pfad folgst.

Punk:

Die Wahrheit ist: Es herrscht leeres Chaos um uns herum. Versucht nicht es zu ordnen

Und was ist das dann:

Du gehst dir doch selbst auf den Leim, keiner hält absolutes Chaos lange aus, gewiss nicht ein Leben lang.

Leonie:

ARYA DHARMA:

Die Frage ist ja, worin unterscheidet sich der "Nagarjuna Wissende" im konkreten Handeln?

Darin, dass ihm solche Frage nicht mehr kommen.

Jaja, schon klar, aber im Restaurant fragst du auch nach der Rechnung oder gehst du einfach raus?

Ellviral:

Sila werden nicht integriert, die werden gelebt und erlebt

Das kommt aufs selbe raus, es kann nichts bewusst gelebt werden, was vorher nicht als Konzept im Denken (mind) integriert worden ist.

Ellviral:

Aber genau dieser Glaube das es "es muss erweitert bzw. kombiniert werden" macht doch das Leiden.

Ich weiß nicht recht, wieso sollte das Leiden erschaffen?

Es wäre ja dann so, dass du sagen würdest, eine Integrierung der Silas würde Leiden schaffen, also ethisches Handeln würde Leiden erschaffen. Oder wie hast du das gemeint?

Katrin.:

ARYA DHARMA:

Die Frage ist ja, worin unterscheidet sich der "Nagarjuna Wissende" im konkreten Handeln?

Ich würde sagen erstmal in gar nichts.

Der Nagarjuna Wissende erfüllt ja streng genommen nur einen Teil des Achtfachen Pfades, nämlich rechte Erkenntnis.

Im konkreten Handeln unterscheiden sich jemand, der sich an Sittlichkeits-Regeln hält und jemand der sich nicht an sie hält.

In der Realität lässt sich das sicherlich nicht so klar trennen, aber vom theoretischen Standpunkt aus sehe ich es so.

Alles anzeigen

Ja perfekt, sehe ich genau so - es muss erweitert bzw. kombiniert werden.

Leonie:

ARYA DHARMA:

Wir können ein-sehen, dass jegliche Standpunkte "falsch" sind und auf einer verblendeten Sicht beruhen - aber wir können nie danach leben, wie wäre das überhaupt möglich?

Wo einer steht, da ist sein Standpunkt - daran ist weder was falsch noch richtig. Wenn er das behalten will und so leben will, ist das möglich, wie es die Säulenheilige in der Ostkirche getan haben. Die wurden dann von Gläubigen verehrt und mit Essen und allem anderen versorgt. Wenn einer Leiden auf sich nimmt, um einer größeren Sache willen, so ist das auch weder falsch noch richtig.

Ja ich stimme zu. Die Säulenheiligen wussten ja nichts von Nagarjuna nehme ich mal an. Sie handelten nach ihrer Überzeugung oder Konditionierung. So macht es doch jeder, oder nicht? Die Frage ist ja, worin unterscheidet sich der "Nagarjuna Wissende" im konkreten Handeln?

Wir können ein-sehen, dass jegliche Standpunkte "falsch" sind und auf einer verblendeten Sicht beruhen - aber wir können nie danach leben, wie wäre das überhaupt möglich?

Igor07:

Wenn man nur klar es erkannt hatte, oder so wie absolut durchgeschaut hatte, dann man kann einfach damit nichts sofort identifizieren.

Ja das ist die Übung oder eine Übung - aber das macht man ja nicht lebenslang (hoffentlich). Irgendwann sollte man ja verstanden haben, worum es grundlegend geht und dann brauch man "Ich" und "mein" nicht mehr abzuwehren, oder wegzudrücken - das sind keine "Feinde", die man zu überwinden hat oder wegmeditieren muss.

Igor07:

ARYA DHARMA:

Weil es dem automatisch aufkommenden Gefühl nicht widerspricht.

Aber es passiert doch wirklich" automatisch". Deswegen man braucht das Üben. *lach*. Um auf den Leim , der du selbst dir erschaffen hattest, nichts gehen.

Oder?

Ja und weil es automatisch kommt kann man es annehmen und damit spielen (wie ich ja hier vorschlage). Man kann aber auch sofort meditieren oder versuchen den Ursprung dieses Automatismus zu finden - alles Methoden, je nach dem was für einen passend ist.

Igor07:

Aber es gibt keine Leere per definition

Doch, z.b. hier werden Definitionen geliefert: Leere – Schreibung, Definition, Bedeutung, Etymologie, Synonyme, Beispiele | DWDS

Igor07:

man kann es ohne das bedingte Entstehen nichts "vorstellen".

im buddh. Kontext stimmt dies sicherlich

Schmu:

Habe ich auch noch nirgendwo als Tipp gehört.

Deswegen hörst du den Tip ja jetzt von mir.

Gerade im buddh. Bereich gibt es viel Selbstbetrug, die Leute meinen, sie hätten Leere verstanden, aber wenn dann der Arbeitskollege einen Witz über einen macht, geht man die Decke hoch. Auch ist die Einsicht in Nagarjuna usw. nicht gleichbedeutend mit dem Wegfall der Konditionierung, vor allem auf emotionaler Ebene, also dem Gefühl: "Ich bin hier, ich fühle Trauer, Freude usw.". Hat man aber den Mechanismus erkannt, so bedient man sich am Selbst um Selbst auszudrücken, als reines Werkzeug - zu keiner Zeit wird das Werkzeug als feste Substanz wahrgenommen - das ist die Funktion der persona.

Schmu:

Ja, ich weiß, deshalb schrieb ich unliebsam.

Was ich ja meine, ist es, als Methode diese "Verblendung" zu benutzen, als Hilfsmittel, als Krücke.

Wenn du sagst:

Schmu:

Dieser "kleine Trick" ist genau das Theaterstück, das die meisten von uns ihr Leben lang aufführen, um sich um die Wahrheit herumzumogeln

Dann liegt da ja keine Bewusstheit drin, die auf Leere aufbauen muss, damit es ein "Trick" wird und keine Einstellung die "ich" und "mein" als reale Tatsachen ansieht.

Schmu:

ARYA DHARMA:

Weil es dem automatisch aufkommenden Gefühl nicht widerspricht. Aber das muss man nicht machen. Es ist nur ein kleiner Trick.

Dieser "kleine Trick" ist genau das Theaterstück, das die meisten von uns ihr Leben lang aufführen, um sich um die Wahrheit herumzumogeln und sich eine Welt zurechtzubasteln, die vor einer vermeintlich unliebsamen Erkenntnis schützt.

Nein.