Beiträge von Alephant im Thema „Stolz“

Mit Fesseln bezeichnet man das, weil das fester, dauerhafter ist, als eine Hemmung. Die ersten 5 (niederen) Fesseln kann man sich vielleicht als Denk/Vorstellungs-, Sprech-, oder VerhaltensGewohnheiten vorstellen .

Anguttara Nikaya X.1-20

Ich würde diese Fesseln in einer entsprechenden Bedingungsreihe vor die Hemmungen setzen. So könnte man sehen, dass jeweilige An- oder Abwesenheit spezifischer, den Geist hemmender, Faktoren durch etwas Festeres bedingt ist (schon durch die spezifische Anlage der Skandhas?).

Insofern ... ist es am Ende dann doch richtig, ohne Einschränkung zu schreiben: dass es von Gier (nach Sinnesobjekten) und oder Hass/Abneigung befreie Zustände gibt, die bedingt durch das NichtWissen (und damit klar immer durch einen Daseinsdurst, einem bis jeweils dahin nicht erkannten, und deswegen anderem Begehren/Ablehnen) sind.

Übrig sind dann die letzten 3 Faktoren, die anwesend sein können, wenn erstere beiden unmittelbar nicht anwesend sind. Die dennoch aber bedingt durch den jeweiligen DaseinsDurst, also stärker oder schwächer ausgeprägt sind.

Wenn keine Aufgeregtheit ist kein beständiges Ergreifen nach Vorstellungen

Wenn keine Mattheit ist, ist kein "in sich Sinken des Geistes (zB passives Versinken in Vorstellungen)

Wenn kein Zweifel ist, ist vielleicht Vertrauen und damit mehr Wachheit

accinca:

pops:

Was ist daran falsch? In Abhängigkeit von NichtWissen ist Bewusstsein.

(geblendet ist ja etwas anderes als verblendet)

Da gibt es gier- und begehrungslose, helle (Bewusstseins-) Zustände, und trotzdem ist

das im letzten Sinn bedingt durch NichtWissen, solange es nicht überwunden wurde.

Unwissen und Daseinsbegehren hängen aber untrennbar zusammen.

Ich verweise dazu auf A.X. 61-62 Bedingte Entstehung

Alles anzeigen

Ich möchte meine Zeilen korrigieren.

Es gibt helle, heilsame Zustände, die werden als gier- und ablehnungslos empfunden/erlebt, und sind trotzdem bedingt durch das NichtWissen. Insofern sind das, vom Erlebenden aus beurteilt, vielleicht weniger oder gar nicht geblendete Zustände. Solange NichtWissen aber nicht vollständig überwunden wurde, insgesamt immer noch "teilbefleckte" und so gesehen "teilgeblendete" Zustände.

___

Mit Anguttara Nikaya X.61-70 lässt sich anhand der Begriffe:

- sich von NichtWissen ernährenden (bildenden/aufrechterhaltenden) Daseinsdurst,

- sich von Anwesenheit der 5 Hemmungen ernährenden NichtWissen

die Sache genauer anschauen.

Anguttara Nikaya X.61-70

Die 5 Hemmungen sind bedingt durch einen Lebenswandel der verschiedenen Anhaftungen an

dem körperlichen Gefühl (angenehm/nicht angenehm) und dem geistigen Gefühl (angenehm/indifferent/unangenehm).

Hierdurch (durch den Lebenswandel der Anhaftungen, und damit auch dem spezifischen lebenswandelnden Moment) ist Daseinsdurst. Ausgehend von dem wird gestartet in das Unternehmen Meditation/Erzeugung eines anhaltenderen, geistbefleckungsreineren Zustands.

nívarana

jhāna

Hier ist spezifische geistobjektbegehrende Tätigkeit auch eine mögliche Bedingung für diesen bedingten AnhaftungsZustand an einem feineren (geistigen) Gefühl.

Danke, accinca

Anguttara Nikaya X.61-70

Beim Nachdenken heute (darüber, was ich eigentlich meine, mit dieser Zeile, die da jetzt so blöd steht) bin ich drauf gekommen, dass man ja auch nicht von einem NichtWissen überhaupt sprechen kann, und dass man es jeweils auch als bedingt betrachten müsste, aber da war ich nicht sicher genug, um das weiter zu verfolgen.

Hier ist bei mir ein Nebel. Da mache ich mich dran, die nächsten Tage.

Ich wünsche eine angenehme Nachtruhe.

Aka Onyx 9

Du da sind ein paar Zeilen von mir, mit denen bin ich hier in dem Thread echt nicht zufrieden. Aber nu isses zu spät, und niemand fragt da auch genauer nach. Habe aber etwas Wichtiges besser kapiert, glaube ich.

Wieso was wie ist das mit diesem Schein?

Helmut:

Dass wir die heilsamen Geistesfaktoren stärken und die Wurzelleidenschaften überwinden können, ist natürlich nur möglich, weil unser Bewusstsein ein abhängig bestehendes Phänomen ist und deshalb

darauf Einfluss genommen werden kann.

Helmut:

um darauf hinzuweisen, dass es falsch ist zu sagen, bedingtes Bewusstsein ist geblendetes Bewusstsein.

Was ist daran falsch? In Abhängigkeit von NichtWissen ist Bewusstsein.

(geblendet ist ja etwas anderes als verblendet)

Da gibt es gier- und begehrungslose, helle (Bewusstseins-) Zustände, und trotzdem ist das im letzten Sinn bedingt durch NichtWissen, solange es nicht überwunden wurde.

Aka Onyx 9:

auf)klärung findet auf dem "kissen" statt, - wenn denn. solange wir mit unseren gedanken beschäftigt sind, auf welche art auch immer, kann es nicht stattfinden.

Genauer betrachtet, würde ich sogar sagen, dass das falsch ist. Ich verstehe: du willst den Wert der Gedankenfreien Betrachtung betonen. Aber es ist so nicht richtig, dass da keine Aufklärung stattfinden kann, wenn man sich mit den Gedanken beschöftigt äh beschäftigt. Es kommt drauf an, wie diese Beschäftigung ist, und welche Gedanken das sind.

ach schad, ich dacht du nutzt das für iwas Witziges.

Bitte sag mir Bescheid, wenn ich mich verheddere oder das sichere Ufer verlasse.

Aufklärung findet aber nicht durch das Kissen statt. Ich sitze auch ungern auf einem Kissen.

Aka Onyx 9:

a-persönliche formulierungen gelingen dir echt gut.ich versteh deine intention was das betrifft.

aber auch buddha sprach schon auch von mensch,wesen,charakter.es gibt im PK sogar sowas wie ein buch der charaktäre;eine ganze abhandlung.

Was ist meine Intona äh Intention?

PhenDe:

Vielleicht Missverstehst du das ganze pops.

In der DNA wurden gewisse Persönlichkeitszüge nachgewiesen. Gewisse Charaktereigenschaften. Was aber nicht bedeutet, das ich dadurch ein Selbst voraussetze. Das Selbst, das es in meiner Tradition aufzulösen gilt, ist das Ego Konstrukt der Gedanken. Dies ist das Selbst, das es aufzulösen gilt.

Vielleicht missverstehst du auch, dass Persönlichkeitszüge nur aufgrund der bedingten Beobachtung anderer oder der ebenso bedingten Beobachtung eigenen Verhaltens ausgesagt werden. In einem Stück Materie unter dem Mikroskop ist das nicht. Es ist da vielleicht etwas, was mit den angenommenen Persönlichkeitszügen (verfestigte Prägungen/Gewohnheiten?) zu tun hat, in meinen Augen sogar nicht nur vielleicht, aber so wie du es schreibst, kann es nicht sein.

Der Begriff "Persönlichkeitszug" ist vergeben.

Das Selbst, was es (und das ist nicht unwichtig, zu sagen) nach Aussage des Buddha nicht gibt, und was man deswegen nicht auflösen kann, wird da mit NichtWissen und im Fall des Menschen genauer mit IchIllusion auch bezeichnet. Die Sache anatta bezieht sich in dieser Lehre nicht nur auf Gedanken, sondern auch auf die Erscheinungen, die Gefühle und das Begehren, auf alles sicher Benennbare schlechthin. Auch in einer DNA ist kein Selbst, also kein Persönlichkeitszug.

Helmut:

pops:

Aber bedingtes Bewusstsein ist geblendetes Bewusstsein. Atta Glaube.

Das bedeutet doch, jedes Bewusstsein ist ein verblendetes Bewusstsein, denn es gibt nur abhängiges, bedingtes Bewusstsein. Wenn bedingtes Bewusstsein stets verblendet ist, dann kann nur ein nicht-bedingtes Bewusstsein unverblendet sein. Aber ein solches Bewusstsein gibt es nicht.

Gruß Helmut

Mit dieser Formulierung wäre ich vorsichtiger. Vielleicht war ich schon nicht vorsichtig genug, mit dem Prädikat "geblendet". In Abhängigkeit vom NichtWissen ist im letzten Sinn jedes Bewusstsein. Verblendetes Bewusstsein ist etwas anderes als gierloses Bewusstsein zB.

Du hast Recht mit deinem Hinweis. Ich wollte vorhin vorsichtiger formulieren, und habe gerade selber etwas begriffen, was mein Verständnis des Begriffs "Wahrnehmung" betrifft. Insofern möchte ich gern zum Thema "nichtbewusstseinsgetrübte Wahrnehmung" zitieren:

Anguttara Nikaya X.1-20

Aravind:

ich bin mir sicher, wir beiden würden uns da prächtig unterhalten!

Die in Bamberg ist extrem schön gelegen...

Kurz noch Spass beiseite. Das mit der Klapse hat ja keinen ganz unernsten Hintergrund. Es könnte ja mit anatta Lehre eine TotalVerleugnung angenommen werden. Aber das ist ja nicht so gemeint. Im Gegenteil ist damit ja auch verstehbar, wie es möglich ist, direkt "mitzuschwingen" mit den Stimmungen anderer Menschen, zB. Nicht nur in Form einer Massenhysterie

(anatta Lehre heisst für mich sicher formuliert auch: Keine Trennung verschiedener angenommener Selbste/Identitäten. Statt dieser so angenommenen Trennung aber: bedingtes Bewusstsein)

Ausserdem gibt es da ja noch die viel feineren Formen des "MitSchwingens": Umfassendes Mitgefühl zB. Das und die Möglichkeit des besseren Erkennens sowie das Bedürfnis und das "Empfinden von Wahrheit/Aufrichtigkeit" sind ja Hinweise für Unverblendung (Abwesenheit von moha).

Im Einzelnen lässt sich die subjektive Sicht ja graduell aufbrechen. Und das geschieht ja die ganze Zeit. Und auch hehre Wissenschaft versucht das zu tun. Man entfernt so weit wie möglich die subjektiven Ideen in den Aussagesystemen. Reduziert sich auf Eigenschaften, die überall oder in einem weiteren/fest abgesteckten Rahmen anzutreffen sind.

Wenn man weiß, dass man die Welt nur durch die Sinne erfahren kann, weiß man vielleicht schon ein grösseres Stück. Ich-Illusion (in Form von angehafteten, unterschiedlichen Gefühlen und Begehrungen und Ablehnungen oder Nichtablehnungen und Nichtbegehrungen) ist jeweils ausgeprägter oder weniger anwesend. Und dass sogar jeden Tag in verschiedenen Situationen.

Was aber nicht heißen soll, dass das kein bedingtes Bewusstsein undsoweiter ist. Aber bedingtes Bewusstsein ist geblendetes Bewusstsein. Atta Glaube. Das ist da. Das muss man hinnehmen. In aller Ruhe. Und sich dann ankucken.

Nicht, dass wir beide noch in die Klappse kommen

Aravind:

pops:

Man setzt mit so einer Formulierung ein Ding/eine Einheit "Selbst" voraus.

Pops, das ist doch Quatsch. Dadurch, dass ich davon ausgehe, dass es Dich als Ding gibt, unterstelle ich doch nicht, dass Du ein Selbst hast. (Gilt übrigens auch für meinen Schreibtisch).

Wenn Du davon ausgehst, dass es Dich als Ding nicht gibt, sollten wir diese Diskussion schnell einstellen! Sonst komm ich noch in die Klapse...

Liebe Grüße,

Aravind.

Alles anzeigen

Aussagen/Behauptungen:

a)

Klaus hat ein Karma

Jonas hat ein Karma

Maria hat ein Karma

b)

Klaus hat eine Prägung

Jonas hat eine Prägung

Maria hat eine Prägung

c)

Klaus ist ein Mensch, Maria & Jonas sind das auch.

Logischer Schluss (aufs Allgemeine/das Ganze bezogen) ausgehend von den aufgestellten Behauptungen:

"Alle Menschen haben Prägungen."

--

Aussagen/Behauptungen werden in Abhängigkeit aufgefasst. Zusätzlich zu den AlltagsAussagen gibt es festere/dauerhaftere Aussagen und Aussagensysteme. Deswegen sind auch festere/dauerhaftere Gesellschaften möglich, sowie bedingter "Wissenstransfer", was soviel heisst, dass eine eigene Bedeutung einem anderen in Abhängigkeit mitunter sogar recht sicher mitgeteilt werden kann, in dem Sinne, dass dort bei Aufnahme einer Aussage etwas sehr Ähnliches entsteht, wie es der vor Augen hat, der eine Aussage tätigt.

Es lassen sich Aussagensysteme, die sich auf den Menschen beziehen voneinander abgrenzen. Beispiele:

a) Biologie - der Mensch/Homo Sapiens ist ein Säugetier, ist ein Produkt einer Evolution, - das ist die Natur des Menschen.

b) Religionen: der Mensch ist ein Produkt einer Gottheit - das ist die Natur des Menschen.

c) sonstige Metaphysiken: der Mensch ist Produkt von irgendwas - so ist die Natur des Menschen.

d) Geschichte: der Mensch ist in seiner Anschauung ein Produkt der jeweiligen Zeit - die Anschauungen über und damit des Menschen sind Produkt wechselnder Umstände, bedingt durch die Zeit.

Benutzt man den Begriff "Mensch", nimmt man damit eine solche Bedeutungsentstehung in Kauf und möchte das ja auch, wenn man achtsam (ehrlich und in Kenntnis der Begriffe einer gemeinsamen BegriffsKultur) formuliert: "Da ist ein Mensch mit einer Eigennatur", eine Individualität (eine individuelle Ganzheit, die vom Rest abgegrenzt ist), ein Selbst.

______

Es gibt andere Formulierungen, die integrieren in sich den Fakt, dass man nicht sicher sagen kann, wie da eine (eventuelle?) eigentliche Natur dessen sein soll, was immer nur wahrgenommen wird.

Eine solche Formulierung ist zum Beispiel:

"Da ist Wahrnehmung in Abhängigkeit".

Mit dieser Aussage wird desweiteren keine Trennung verschiedener, angeblicher Selbste angezeigt. Es geht um ein allgemeines Phänomen.

--

Wenn man sagt: "Jemand hat Karma", und damit meint: da ist Begehren und Werden in Abhängigkeit, nimmt man in Kauf, dass die Vorstellung von verschiedenen "Karmas" entsteht.

Das ist aber im eigentlichen Sinn nicht gemeint mit der Aussage: "da ist Begehren und Werden in Abhängigkeit", dass man sich solches vorstellt. Es ist nur eine Aussage direkt an den, für den die Wirklichkeit nur sein kann. Und von dort (aber nicht nur von dort) aus, ist alle Wahrnehmung in Abhängigkeit.

Je mehr da Anwesenheit von Wissen ist, desto widerspruchsloser und konsequenter werden die Wirklichkeitsvorstellungen und deren Beschreibungen. Solche so formulierten Beschreibungen versuchen dabei unheilsamere/irreführende BedeutungsEntstehung soweit wie möglich einzugrenzen.

mkha':

ich vertrete die Prasaṅgika-Madhyamaka-Lehre,Tib. dbu ma thal 'gyur, und ich diskutiere gerne mit Menschen, die damit etwas anfangen könneṇ;

Ich dachte, dass diese Linie nur von einem Linienoberhaupt sicher vertreten werden kann. Und dass es da spezifische Regeln gibt, wer eine Linie nach aussen auch vertreten darf.

Ich weiß nicht, wie es der DL hält. Aber ich nehme an, er geht davon aus, dass jeder in seinem Rahmen etwas mit Wissen anfangen kann.

Wie passend, diese Aussagen von dir hier im diesem Thread.

Aravind:

Man braucht ja kein "Selbst"-Konzept, um anzuerkennen, dass ein menschliches Wesen so etwas wie Gedächtnis, Prägung und Gewohnheiten hat. Eigentlich alle Lebewesen. Nur sind auch diese nicht permanent und unveränderlich.

Oder wenn man anerkennt, dass sie so etwas wie "Karma" haben.

Es ist genau dieselbe Formulierungsart.

Man setzt mit so einer Formulierung ein Ding/eine Einheit "Selbst" voraus. Warum sonst sollte man so formulieren, wenn man es nicht genauso meint?

Ich meine damit aber nicht, dass man nicht so reden soll, wie man die Dinge sieht. Es ist sehr wichtig, das so zu tun. Mit deiner Erweiterung der gedachten Eigenschaften "Gedächtnis", "Prägung", "Gewohnheiten" (alles Begriffe, die sich schwerer von dem Begriff "Bewusstsein" trennen lassen) auf alle (Lebe-)Wesen stimmst du einer gemeinsamen (bewusstseinsbedingten) Wirklichkeit ja zu.

Aravind

Ich wüsste gar nicht, wie ich mit diesem Begriff "Karma" umgehen sollte. Ich habe mit Alaya da etwas in dem Thread Zu viel Info geschrieben, und da wurde klar, dass hier schon auch andere Formulierungen möglich sind. Ich nehme an, hier im Forum gibt es einige Threads dazu ("Karma). Ich werde mir mal genauer durchlesen.

Die Grundkonstruktion "Jemand hat ein Karma" gefällt mir auf jeden Fall nicht. Ich möchte gerne Formulierungen benutzen, die ein Selbst, was irgendetwas hat (zB "ein Karma") , und was sich dann wiederum irgendwie auf dieses Selbst auswirkt, in der Begründung für die Folgen des Anhaftens nicht voraussetzen.

Es würden auch Psychologen und jeder mit gesundem Menschenverstand sagen. Dass sich Gewöhnungen bilden. Und dass es ungute Gewöhnungen und hilfreiche Gewöhnungen gibt und dass die sich durch die Handlungen herausbilden. Dasselbe sagt btw auch der Buddha.

mkha':

pops:

Man sollte ..

Lieber Pops,

wer ist "man"? Eines ist gewiss: nicht wir alle, und somit auch nicht alle Dharma-Praktizierendeṇ. Es wäre nett, wenn Du dazuschreiben würdest, auf welche Lehrmeinung genau Du Dich beziehst - unter meinem Nick steht deutlich: Buddh. Richtung Tibetischer Buddhismus.

Wenn Du das nicht möchtest, sei so gut, und lasse meine Beiträge unkommentierṭ ... Bedenke, es soll Menschen geben, die diese Dinge tatsächlich bei authentischen Meistern, Hochschullehrern, Dozenten auf Universitäten, etc. gelernt habeṇ, und auch diese möchten sich mit anderen Usern unbehelligt austauscheṇ ...

Einige User haben, da Du fast alles gemäß Deiner Sichtweise kommentierst, schon keine Lust mehr, in den öffentlichen Rubriken dieses Forums zu schreiben. Ich finde das äußerst bedauerlicḥ, aber auch verständlich, denn wer möchte schon alle drei Beiträge lang gesagt bekomen, was "man sollte"

Dass auch Du Deine Sichtweisen gemäß Deiner Tradition, (oder der Lehrmeinung, die Du bevorzugst), selbstredend in der Rubrik "Allgemeines zum Buddhismus" aufschreibst, ist ja völlig ok, ... aber weshalb glaubst Du, alle Beiträge gemäß Deiner Sichtweise korrigieren zu müsseṇ?

LG mkha'

Alles anzeigen

Werte mkha'.

Ich beziehe mich auf meine Sicht der Sachlage. Und weil es nur eine Richtung gibt, nämlich die Samsaras, habe ich das bei mir so angegeben.

Ich bezweifle, dass es gross jemanden hilft, wenn woanders iwelche Logos oder Werbung oder ein Etikett steht. Und ich weiß, dass niemand für eine Richtung sprechen kann (und damit, im Namen irgendwelcher anderer Menschen), sondern nur für sich selber. Das heisst: auch wenn das unter deinem Nick steht, ist das doch "nur" die mkha' die da schreibt, und genau deren Post habe ich kommentieren wollen. Denn wenn man ein Gefühl so betrachtet, ist es mitunter möglich, ein Gefühl zur zeitweiligen Auflösung zu bringen.

Auch wenn dir das nicht gefällt und du genau hierauf nicht widersprechen willst oder anscheinend kannst.

Es geht nur darum: die Wirklichkeit. Und hier um die Gefühle, die deiner Meinung nach "eben so sind wie sie sind". Nicht darum, was andere sagen oder denken.

Es ist genau wie mit einem Auto. Wenn man es fahren (oder lenken oder stoppen) will, und es nicht kennt, muss man es untersuchen. Und dabei lieber nicht allgemein an eine andere Realität denken.

Ich glaube nicht, alle Beiträge von irgendeiner Person hier kommentieren, oder korrigieren zu müssen. Ich bezog mich auf deinen Post. Und du könntest dich auch genau darauf beziehen und hier genau erklären, was du eigentlich meinst, oder dass es eben auch Zustände gibt, wo eine solche Betrachtung, wie ich sie vorschlage, weniger möglich ist. Und es da aber ebenso ungut ist, bestimmte Gefühle "wegzurationalisieren". Denn die Realität in Form der Gefühle ist ja da.

Ich halte es für einen unguten Kommunikations-/Austauschstil, nicht auf die Posts/Aussagen anderer direkt einzugehen, und andere "Themen" aufzuwerfen, die mit den Inhalt des Posts weniger zu tun haben.

Es ist mir bekannt, dass wenn man keine validen Punkte vorbringen kann, man sich mitunter lieber zurückzieht, anstatt nach einer passenden Antwort zu suchen, oder sich selber und die entsprechende Formulierung zu hinterfragen.

mkha':

Trauer, Schmerz, Zorn etc., all das, was ich spüre, ist nun einmal da, ... und ich sollte auch sehr genau hinsehen, mich hineinfühlen. Verinnerliche ich zeitgleich die letztendliche Natur allen Seins, realisiere ich den steten Wandel, und weiß um die Vergänglichkeit auch dieser, momentan anwesenden Geistesfaktoren. ... Die Gefühle "verschwinden" also nicht, sondern der Praktizierende gewinnt eine zunehmend stabiler werdende, korrekte Sicht der Dinge.

LG mkha'

Wenn man ein aufgestiegenes Gefühl genauer erfasst/umfasst, ist da direkt die Möglichkeit, es (mindestens) zur zeitweiligen Auflösung zu bringen. Man sollte bei der Gefühlsbetrachtung nicht eine letzendliche Natur allen Seins "realisieren", sondern ganz konzentriert auf der Gefühlsertastung verweilen.

So erreicht man mitunter, dass ein Zorn, der eben nun einmal da ist, sich legt. So dass er nicht mehr da ist.

PhenDe:

Den Gefühlen entsagen ist für mich nachvollziehbar, aber zu überwinden? Wenn du damit das vernichten meinst, dann kann ich dem entgegen stellen das man, wenn man ohne Gefühle bleibt, nicht überlebensfähig ist. Wie siehst du das?

Ich beziehe mich mit dem Begriff "Gefühl" mal hierauf.

Abhidhamma.de, Abhidhamma die systematische Lehre des Theravada-Buddhismus

Ausführlicher habe ich diesen Abschnitt hier: Stolz gepostet.

Diese Gefühle, oder das Anhaften an diesen Gefühlen soll überwunden werden. Da ja Ziel der Lehre des Buddha die Leidvernichtung ist, was heisst, dass die letzte Ursache bedingter Gefühlsentstehung überwunden werden soll, denke ich dass man sicher sagen kann: es sollen (auch) die Gefühle überwunden werden.

Den Zusammenhang, den du herstellst zwischen "lebendig sein" und Gefühl halte ich nicht für falsch. Ohne das Gefühl werden keine Entscheidungen getroffen und findet auch keine Instinktreaktion ohne ein mehr an Kontrolle statt. Also kein Leben ohne Gefühl. Was dann die Biologie in Bezug auf die GefühlsErfahrungsmöglichkeiten von Kleinstorganismen oder auch Insekten sagt, das weiß ich allerdings nicht. Dass Insekten sich ebenso von "angenehm" angezogen fühlen und "unangenehm" vermeiden, in dem Moment, indem "unangenehm" erfahren wird, glaube ich schon.

Aka Onyx 9:

oder würde einer den körper, die worte, die gedanken, von mir aus auch die "gefühle" eines tathagatha oder eines arhat als unrein bezeichnen? und heisst es nicht:"Lauter, ihr Mönche ist das Bewusstsein, doch es wird zuweilen...." A.I.11

Der Körper ist unrein, denn er ist vergänglich. Auch die Worte sind der Vergänglichkeit unterworfen und auch nicht-selbst. Es sind leere Codierungen nur. So wie alle Worte.

Da ist ein Bewusstsein im Unterschied zu einem anderen "lauter", oder "rein". Trotzdem ist es in Abhängigkeit entstanden.

---

Zu den "verschiedenen" Ursachen:

Vielleicht hilft der Satz "Nichtwissen bedingt sich selber fort". Um da genauer durchzublicken, gibt es entsprechende Differenzierungen.

Ich fühle mich aber ab hier und auch mit der moha/avijja Geschichte nicht mehr sicher in meinen Zeilen.

accinca

pops:

Wovon (auch durch NichtWissen bedingtes) heilsames Begehren abzugrenzen ist, denn hier ist keine Verblendung anwesend.

Ich sehe gerade, der Begriff "Begehren" ist (logischerweise) vergeben für die Dinge, die spezifisch über die fünf Sinne wahrgenommen werden. Insofern ist meine Begriffswahl hier falsch.

Ich meinte damit, dass man sich zB auch heilsamen Vorstellungen hingeben kann und damit etwas festigt.

accinca:

pops:

darum wird sie, unter dem Namen moha, Verblendung, als die verwerflichste von den 3 Wurzeln des Bösen bezeichnet.

Kann mich allerdings nicht erinnern wo das stehen sollte.

Wenn da der Gedanke "Ich bin" besteht dann ist das sowohl Begehren als Unwissen bzw. Verblendung.

Mir ist vorhin aufgefallen, dass ich auch andere Formulierungen in diesem Eintrag nicht gut finde. Mir ging es darum, zu zeigen, wie man das NichtWissen als eine bereits aufgelöste DaseinsFessel, oder als eine, die mit dem Rest nichts zu tun hätte, begreifen kann. Was meiner Ansicht nach stattgefunden hat oder immernoch so ist, keine Ahnung.

Ich sehe es auch so wie du. Hier im Text ist mit "verwerflichste aller 3 Wurzeln" gemeint, dass Verblendung (moha) in den unheilsamen Bewusstseinsarten immer anwesend ist.

Wovon (auch durch NichtWissen bedingtes) heilsames Begehren abzugrenzen ist, denn hier ist keine Verblendung anwesend.

So verstehe ich das bisher.

Helmut:

Statt Gier / Begierde als Gefühl zu bezeichnen, ist es wohl angemessener sie als einen Geistesfaktor aufzufassen, der zu den Wurzelleidenschaften bzw. den 10 Fesselungen gehört.

Das finde ich auch besser. Da ist dann die Gier zum einen eine Wurzelbedingung.

Abhidhamma.de, Abhidhamma die systematische Lehre des Theravada-Buddhismus

Und davon trennt man das Gefühl:

Abhidhamma.de, Abhidhamma die systematische Lehre des Theravada-Buddhismus

---

In der Kette des bedingten Entstehens wird das NichtWissen als letztbezeichenbare, und so gesehen erste und letzte Ursache der LeidEntstehung genannt.

Daneben spricht man von den zehn DaseinsFesseln, die natürlich alle bedingt durch NichtWissen sind, was man in dieser Tabelle nicht sehen könnte (und meinen könnte, es wäre getrennt vom Gefühl und vom Bewusstsein zB):

samyojana

Aber:

avijjā