Auch von meiner Seite werde ich alle Sachargumente die du ins OT verschoben hast mit Bezug auf deine entsprechenden Einlassungen wieder Anfängergerecht in den Originathread einbringen.
Du kannst gerne Deine Auffassungen an sich wiederholen, allerdings werde ich im Anfängerbereich wieder vermehrt darauf achten, dass bei kritischen Themen keine Ping-Pong-Diskussionen laufen sondern jede Sichtweise genau einmal dargestellt werden kann. Man kann natürlich mehrere Beiträge schreiben, die die eigene Sichtweise verdeutlichen, aber:
Jeder kann gerne seine eigene Sichtweise vorstellen oder die seiner Schule oder Richtung, immer mit dem Hinweis wie die Meinung oder Darstellung einzuordnen ist. Das neue Mitglied soll in der Lage sein, zu verstehen welche Sichtweise wohin gehört. Es soll nicht zum Spielball eines Versuchs werden, bestimmte buddhistische Lehrmeinungen zur absoluten und einzigen Wahrheit zu erklären.
Du hast selbst die Metadiskussion als zerstörerisch für den Thread bezeichnet und dass es dort nicht hingehört. Nun habe ich das dort herausgenommen, und dort bleibt es auch raus.
Da ich aber bis Mittwoch auf Android beschränkt bin, und die Zitatfunktion des Forums dort wesentlich beschnitten ist, ruht das leider erst mal, auch was meine Beschwerden betrifft.
Du kannst das natürlich ruhen lassen, wie Du lustig bist. Die Zitatfunktion unter Android kann man mit den Tipps, die ich Dir heute per PN geschickt habe, aber ganz leicht manuell aufbauen, was dann exakt genauso funktioniert wie im alten Forum.
Hier nochmal, weil es vllt. für andere auch interessant ist:
Du kannst einfach um das Zitat den richtigen Code schreiben, identisch wie im alten Forum. Einfach im Editor, ohne die Codeansicht zu bemühen.
[quote] Dies ist das Zitat [/quote]
Genau so einfach im Text geschrieben, wird zu:
ZitatDies ist das Zitat
Wenn Du es etwas kürzer haben willst, kannst Du auch die vereinfachte Zitatbox verwenden:
[lz] Dies ist das Zitat [/lz]
so geschrieben wird zu:
Dies ist das Zitat
es ist keine "Ansammlung" sondern es sind sich *gegenseitig bedingende* Prozesse, ein Konditionalnexus. Deshab kann auch keiner dieser Prozesse den Tod des Nexus überleben.
Wenn es so platt zu verstehen wäre, dann könnte man sich ja fragen
wie der Buddha nach Überwindung von Nichtwissen, Anhaften , Geburt
und Tod noch 40 Jahre die Lehre lehren konnte.
es ist keine "Ansammlung" sondern es sind sich *gegenseitig bedingende* Prozesse, ein Konditionalnexus. Deshab kann auch keiner dieser Prozesse den Tod des Nexus überleben.
Wenn es so platt zu verstehen wäre, dann könnte man sich ja fragen
wie der Buddha nach Überwindung von Nichtwissen, Anhaften , Geburt
und Tod noch 40 Jahre die Lehre lehren konnte.
du bist hier OT weil OnT hier OT ist.
Und genau das ist auch die Antwort auf deine Frage. Ziemlich viele Leute verstehen die einfachsten Dinge nicht, und zwar komischerweise gerade deshalb weil sie ihnen zu einfach erscheinen.
Dagegen ist auch ein Buddha machtlos. Paradox nich?
Das Thema des Forums ist ja "Kontroversen". Der Sinn des Forums ist es, allzu heftige Konfrontationen aufzufangen, die ansonsten einen Thread stören würden. Dies Forum heisst aber nicht "Metadiskussionen". Es ist schwierig, hier Inhalt und Form zu trennen. Solange das Thema inhaltlich als "Ping Pong" verläuft, ohne Aussicht auf irgend eine Art gegenseitigem Entgegenkommens, verläuft es besser hier als im Anfängerbereich. Natürlich könnte man das Thema auch im allgemeinen Bereich neu starten. Oder dort einen der zahllosen im Stil fast identischen Threads wieder hervor holen.
Ich habe haufenweise Bücher gelesen, im Schrank stehen, als e-Book gekauft usw. usf. Mein Zugang ist nur nicht so systematisch, dass ich für alles gleich ein Zitat zur Hand habe. Trotzdem kannst Du davon ausgehen, dass ich die Bedeutung der Lehren (die Sichtweise, die ich gerade darstelle) richtig wiedergebe, auch wenn ich oft in meinen eigenen Worten schreibe.
Du wirst finden, dass meine Kernaussagen aus unsere X Diskussionen zu den Themen Karma und Wiedergeburt sich fast wortwörtlich an vielen Stellen wiederfinden lassen. Nur gibt es einen grossen Unterschied in unseren Herangehensweisen. Ich komme aus einer Praxislinie, wo man eher Wert auf inspirierende Kommentarliteratur legt.
Trotzdem sind die darin gemachten Aussagen im Rahmen der jeweiligen Sichtweise richtig. Du wirst auch finden, dass meine Haltung, viele Ansichten als potentiell richtig anzusehen, eine Grundlage im tibetischen Buddhismus hat - denn da gibt es verschiedene philosophischen Schulen, die teilweise sogar widersprüchliche Ansichten vertreten.
Ohne Respekt für die Unterschiede können wir gar nicht ins Gespräch kommen. Du verlangst, dass ich so argumentiere, so lese, so schreibe, wie Du es tun würdest. Ich stelle nur fest, dass ich bisher nichts, aber auch rein gar nichts zu den Themen sagen konnte, was Du hättest gelten lassen. Da kann ich mich verausgaben und Deinen Forderungen nachkommen, wie ich lustig bin, Du verdrehst mir die Worte im Mund, zerlegst Zitate und Bilder, bis ihre eigentliche Bedeutung nicht mehr zu sehen ist usw.
Ich unterstelle Dir durchaus keine böse Absicht. Ich stelle nur fest, was passiert, warum auch immer das passiert. Und solange das so läuft, sind inhaltlich-sachliche Diskussionen zwischen uns schlicht unmöglich. Das ist ja nicht das erste Mal, dass ich das feststelle und ich vermeide so gut wie möglich, in diese Strukturen einzusteigen. Es kann nur nicht angehen, dass ich in einem Thread etwas zum Thema sage und Du es dann herausgreifst und mich hineinziehst, weil Du meine Aussagen derart verdrehst, dass Du dann auf etwas antwortest, was ich gar nicht geschrieben habe.
Damit bin ich regelrecht gezwungen, das wieder aufzuklären, was wieder neu verdreht wird usw. - ein endloses, fruchtloses, sinnloses Unterfangen für mich zu versuchen, da irgend einen Boden unter die Füsse zu kriegen.
Ich weiss nicht. warum Du gerade auch mich so extrem reagierst. Ich weiss nur, dass alle Versuche das zu klären bisher vollkommen fruchtlos waren und ein "Waffenstillstand" und gegenseitiges Meiden die einzige Möglichkeit ist, in diesem Forum zu Koexistieren.
Dummerweise lässt es sich manchmal nicht vermeiden, weil ich auch moderieren muss und nicht nur meine eigenen Sichtweisen vertreten kann. Ansonsten wärst Du zu 100% längst in meiner "Ignore" - Liste.
Zeig mir einfach etwas aus dem Archiv das als halbwegs vollständige Erklärung zur Wiedergeburt (von was exakt) durchgehen kann. Natürlich unter Beachtung der Wiederspruchsfreiheit bezüglich anatta.
Und was ich dann bloss weils mir nicht in den Kram passte weiter unbegründet abgeleht hätte.
Ich habe das immer wieder mit dem Bild des Flusses, Sees und Ozeans veranschaulicht. Drumherum erklärt, wie sich das auf die tibetischen Belehrungen bezieht. Daran wirst Du Dich sicherlich erinnern, auch dass Du auch dieses Bild jedes mal zur Unkenntlichkeit verzerrt hast. Statt auf das einzugehen, was ich damit explizit sagen wollte, hast Du dem Bild Elemente hinzugefügt, die mit der Sache gar nichts zu tun hatten oder das Bild neu interpretiert, und diese Interpretation dann zum Anlass genommen, gegen "mich" zu argumentieren, obwohl das, was Du mit diesem Argumenten widerlegt hast, gar nicht von mir kam sondern von Dir selbst. Das ist das Muster, das sich u.a. immer wieder wiederholt: Du erfasst den Sinn meiner Aussage nicht, interpretierst sie neu und falsch, antwortest dann auf Deine eigenen Interpretation, als hätte ich das gesagt. Damit stellst Du mich dann als regelrecht dumm und naiv dar, auf Basis von Dingen, die Du dem Gespräch selbst hinzugefügt hast.
@kilaya
Ich hätte jetzt aber vorher schon gewusst, warum der hiesige Beitrag # 4 verschoben wurde.
Ich habe gerade 4 (Moosgarten) und 5 (kilaya) in den Ursprungsthread zurückgeschoben. Die Trennung von Threads ist manchmal schwierig, wenn man in beiden Teilen später die Bezüge erhalten will. v.a. wenn verschiedene Aussagen auf verschiedene andere Beiträge reagieren und nur teilweise einen Grund für das Verschieben haben. Die beiden Beiträge waren in der Hinsicht grenzwertig. Solange sie nicht als Keimzelle für weitere Konflikt-Beiträge hergenommen werden, können sie auch im Ursprungsthread bleiben.
nein, tut alles nix zur Sache, du stehst einfach in der Pflicht nachzuweisen, dass du hier das alles im oben von mir beschriebenen Sinne mehrfach dargelegt hättest, denn das ist deine Behauptung.
Und dann können wir auch klar sehen, wie ich darauf reagiert habe.
Ach weißt Du, Du behauptest auch eine Menge wenn der Tag lang ist und belegst nichts davon. Du sagst: da war nichts, ich sage: da war was - und Du hast anscheinend auch keine Lust, in den alten Threads herumzugraben. Wenn Du das als Pflicht empfindest, dann leg vor und komm Deiner Pflicht nach, Deine Behauptungen über mich und andere zu belegen. Danach können wir weitersehen.
Wenn ich jetzt alte Beiträge und Threads heraussuche - auch das habe ich schon mal teilweise gemacht - dann hat das nichts weiter zur Folge, als dass Du neue Stränge aufmachst, zu behaupten, dass das keine Erklärungen waren. Weil Du für "Erklärung" eine bestimmte Vorstellung hast, die das nicht erfüllt. Und Deine Antworten darauf wirst Du, so wie jetzt auch, als rein sachlich beschreiben, egal wie sie für andere aussehen.
Dann haben wir nicht nur die aktuellen Beiträge im Sumpf der sinnlosen Argumentationen, sondern auch noch ein paar alte nach dem gleichen Muster mit reingeholt. Nein danke.
Ich werde mich, wenn sich das hier einigermassen gelegt hat, nur noch auf das beziehen, was aktuell vorfällt. Wie Du Dich hier und jetzt verhältst, wie viel Respekt Du zeigst usw.
Alles, was ich hier beschreibe, passiert auch in diesem Thread, daher ist es nicht haltlos. Ich lasse mir nur nicht von Dir irgendwelche Beweislasten aufzwingen. Nur weil ich aus den genannten Gründen nicht bereit bin, auch noch alte Konflikte wieder ans Licht zu holen, heisst das nicht, dass sie nicht stattgefunden hätten. Genauso wie das Fehlen von Nachweisen nach Deinem Gusto nicht heisst, dass meine Aussagen zu den Themen falsch wären. Einige der Threads mit unseren Diskussionen sind nach Klärungsbedarf durch den Admin sogar im Archiv; die kann ich gar nicht verlinken.
Also nochmal: die hier geäußerten Vorwürfe lassen sich alle sogar hier im Teilthread und im Ursprungsthread nachlesen. Du findest sie hier haltlos, Du wirst sie anderswo haltlos finden. Wie gesagt, es ist ein Sumpf. Egal was man reinwirft, es wird untergehen. Solange jedenfalls bis Du herausfindest, was Du mit mir am Laufen hast. Ich kann da nichts zu sagen, ich kann mich nur auf Dein Verhalten hier beziehen, wenn Du auf mich reagierst. Und das finde ich respektlos. Im Sinne eines Respektes von Mensch zu Mensch mit allen Unterschieden auf Augenhöhe.
du bist hier OT weil OnT hier OT ist.
Und genau das ist auch die Antwort auf deine Frage. Ziemlich viele Leute verstehen die einfachsten Dinge nicht, und zwar komischerweise gerade deshalb weil sie ihnen zu einfach erscheinen.Dagegen ist auch ein Buddha machtlos. Paradox nich?
Ja, da hast du sicherlich recht.
Sicherlich kann nichts den Tod des Nexus überleben.
Es sei denn - ja es sei denn der Nexus ist gar nicht tot.
Das würde die Sache natürlich ändern und darum geht es ja auch.
Tatsächlich ist der Nexus ja auch für den außen stehenden bzw.
daneben stehenden Menschen der auf eine Leiche blickt der beendet.
Von dem Blickwinkel aus ist die Wärme verflogen und das Bewußtsein
auch wie es in einer Lehrrede auch heißt.
Was anderes ist es natürlich wenn der Nexus nur diesen defekten Fleischkörper
verlassen hat und der Nexus einen anderen dibba-Körper zutage treten läßt mit
dem er, getrieben von Begehren, jetzt interagiert. Wie der Buddha im Beispiel
von den Wesen die ein Haus verlassen und in ein anderes eintreten sagt.
In der Tat scheinen aber scheinen solche Beispiele manchen Menschen
komischerweise gerade deshalb weil sie ihnen zu einfach erscheinen falsch zu sein.
Es würde z.B. auch bedeuten dass du auch zukünftig nicht mehr auf Vergangenes referenzieren dürftest, auf jegliche Mustervorwürfe verzichten müsstest, alle lieb gewordenen Projektionen und Unterstellungen. Könntest du das? Dich wirklich nur auf das jeweilige Sachthema zu konzentrieren?
Warum sollte ich mich auch hier Deinen Bedingungen unterwerfen? Natürlich darf ich zukünftig Vergangenes referenzieren, wenn es mir passend erscheint. Natürlich darf ich äußern, was ich nicht in Ordnung finde an der Art und Weise wie Du mit anderen und mir umgehst. "Projektionen und Unterstellungen" sind schlicht ein Spiegel meiner Wahrnehmung von Dir. Ich sehe nicht, dass Du in der Lage wärest, Dich rein auf das jeweilige Sachthema zu konzentrieren, solange Du ein derart verzerrtes Bild von mir und meinen Beiträgen hast und auf dieses Bild reagierst statt auf das, was da steht.
Deine zwangsläufigen Schlussfolgerungen sind reines Gedankenecho von Dir und haben mit den Umständen wenig zu tun. Du versuchst etwas zu kontrollieren, obwohl Du auch nur ein Mitglied unter vielen bist. Warum ist das so? Warum sind so viele Dinge für Dich "zwingend", warum muss jemand, darf jemand nicht usw. nur weil Du gerade die Idee hast, dass das so sein müsse? In welchen Regeln steht das?
Wir können jetzt ewig so fortfahren - es ist ein Spiegelkabinett. Es reflektiert hin und her. Ich kann nur feststellen, dass ich Dich exakt so wahrnehme, wie Du mich beschreibst. Umgekehrt nehme ich an, dass es auch wirklich Deiner Wahrnehmung entspricht, was Du schreibst.
Ich kann allerdings jemand nicht ernst nehmen, der Dinge von anderen fordert, die er selbst nicht erfüllt. Wenn Du anfängst, Deinen Worten auch Taten und sichtbare Ergebnisse folgen zu lassen, bin ich auch bereit, mehr in diesen Austausch zu investieren als nur ständig den Spiegel hochzuhalten.
Du anerkennst ja nicht mal, wenn ich Dir wie so oft entgegen komme. Das ist dann selbstverständlich oder ich "rudere zurück". Positiv wird nichts wahrgenommen. Das wäre mal wirklich interessant: kannst Du mir eine Stelle in Deinen Diskussionen mit mir zeigen, wo Du etwas Positives über mich oder meinen Beitrag gesagt hast, mir entgegengekommen wärest, Dich für ein Entgegenkommen bedankt hättest - irgendwas, das auch nur von einem Funken Respekt zeugt? Ich geb mir wirklich Mühe, aber ich finde da nichts.
Ich habe bis jetzt immer Dinge wieder zurückgenommen und mich auf Dich zubewegt. Irgendwann vergeht einem die Motivation dazu, wenn das auch auf keinerlei positive Gegenreaktion stösst, sondern auch nur wieder benutzt wird, um das negative Bild aufrecht zu halten.
Was in aller Welt ist da los? 
ich mein wie ist das hier im Forum mal prinzipiell. Darf man hier irgendwas über jemanden hinsichtlich seiner Persönlichkeit, von Verhaltensmustern, Motivationen, Beziehungen, usw behaupten und muss das dann nicht konkret belegen und darf, falls dieser Beleg doch notwendig wäre, dieser mehr oder weniger weich sein, nach Gusto, dann auch nicht zwingend sein?
Die Belege für alle Behauptungen in diesem Thread lassen sich anhand dieses Threads nachvollziehen. Dass Du das nicht so siehst, ist klar. Man kann es Dir nicht hinreichend belegen, weil Du weitere Belege auch nicht akzeptieren würdest, sondern sie zerlegst. Die Forderung kannst Du so ewig aufrecht halten. In welcher Welt kommt man so weiter?
Alles anzeigendu bist hier OT weil OnT hier OT ist.
Und genau das ist auch die Antwort auf deine Frage. Ziemlich viele Leute verstehen die einfachsten Dinge nicht, und zwar komischerweise gerade deshalb weil sie ihnen zu einfach erscheinen.Dagegen ist auch ein Buddha machtlos. Paradox nich?
Ja, da hast du sicherlich recht.
Sicherlich kann nichts den Tod des Nexus überleben.
Es sei denn - ja es sei denn der Nexus ist gar nicht tot.
Das würde die Sache natürlich ändern und darum geht es ja auch.
Tatsächlich ist der Nexus ja auch für den außen stehenden bzw.
daneben stehenden Menschen der auf eine Leiche blickt der beendet.
Von dem Blickwinkel aus ist die Wärme verflogen und das Bewußtsein
auch wie es in einer Lehrrede auch heißt.
Was anderes ist es natürlich wenn der Nexus nur diesen defekten Fleischkörper
verlassen hat
tja nur gehört das was du immer wieder als Fleischkörper bezeichnest, zum Nexus. Is n Ding wa?
ich mein wie ist das hier im Forum mal prinzipiell. Darf man hier irgendwas über jemanden hinsichtlich seiner Persönlichkeit, von Verhaltensmustern, Motivationen, Beziehungen, usw behaupten und muss das dann nicht konkret belegen und darf, falls dieser Beleg doch notwendig wäre, dieser mehr oder weniger weich sein, nach Gusto, dann auch nicht zwingend sein?
Die Belege für alle Behauptungen in diesem Thread lassen sich anhand dieses Threads nachvollziehen. Dass Du das nicht so siehst, ist klar. Man kann es Dir nicht hinreichend belegen, weil Du weitere Belege auch nicht akzeptieren würdest, sondern sie zerlegst. Die Forderung kannst Du so ewig aufrecht halten. In welcher Welt kommt man so weiter?
du musst mir jetzt hier nichts mehr belegen.
Das war eine prinzipielle Frage aus gg Anlass deiner letzen Beiträge hier.
Es geht hier um spezielle Behauptungen zu Personen s.o. und wie diese prinzipiell im Forum behandelt werden. Ich würde das gern mit den Mitgliedern, den Mods und auch mit dem Admin diskutieren.
Es geht also nicht darum was ich einsehe oder nicht, sondern was die Regeln sind.
tja nur gehört das was du immer wieder als Fleischkörper bezeichnest, zum Nexus. Is n Ding wa?
Für dich vielleicht aber bei der bedienten Entstehung ist nur
bedeutend das überhaupt ein Körper dabei sei. In diesem
Fall ein fünf-Sinnen-Körper. (auch nicht bei jedem Körper
gleichermaßen vorhanden)
Es würde z.B. auch bedeuten dass du auch zukünftig nicht mehr auf Vergangenes referenzieren dürftest, auf jegliche Mustervorwürfe verzichten müsstest, alle lieb gewordenen Projektionen und Unterstellungen. Könntest du das? Dich wirklich nur auf das jeweilige Sachthema zu konzentrieren?
Warum sollte ich mich auch hier Deinen Bedingungen unterwerfen?
nicht meinen, sondern allgemeinen Regeln und Maßstäben. Welche das sind, darüber gibt es hier offenbar gravierend unterschiedliche Meinungen. Da sehe ich einfach Klärungsbedarf.
Hier wieder so ein typisches Beispiel. Erst meinst du, man könne alles im hiesigen Thread sehen und klären, also ohne Referenz auf frühere Konflikte, dann aber möchtest du dir das Recht sichern auch bei möglicher Klärung hier auf die früheren Konflikte anderswo zurückgreifen zu können. Dritte Möglichkeit, du glaubst eh nicht an Klärung sondern siehst die Sache schon als entschieden. Hm das wäre natürlich kaum ergebnisoffen und auf Augenhöhe.
Welche Möglichkeiten gibts noch?
tja nur gehört das was du immer wieder als Fleischkörper bezeichnest, zum Nexus. Is n Ding wa?
Für dich vielleicht aber bei der bedienten Entstehung ist nur
bedeutend das überhaupt ein Körper dabei sei. In diesem
Fall ein fünf-Sinnen-Körper. (auch nicht bei jedem Körper
gleichermaßen vorhanden)
Aha, na dann. Aber eben dieser 5-Sinnenkörper bedingt dieses Bewusstsein und umgedreht. Nicht dieser Körper dann auch nicht dieses Bewusstsein. Halt n anderes.
