Beiträge von Chandan

Das kommt drauf an, wie lange die Person noch zu leben hat und was sie braucht oder will. Aus der buddhistischen Ecke ist sicherlich dieses Buch interessant: "Das tibetische Buch vom Leben und vom Sterben".

darkwave :

jeder weiss das es unter den religiösen überdurchschnittlich viele menschen mit psychischen problemen gibt, auch auf diesem forum.

Das steht wo geschrieben?

darkwave:

ALLES LEBEN IST LEIDEN!

viel depressiver geht es ja wohl nicht, oder?

Wenn du dukkha mit Leiden im Sinne von Schmerz übersetzt, bzw. wörtlich nimmst. Dukkha ist jedoch ein Resultat daraus, dass alles Vergänglich ist. Die Vergänglichkeit ist das zentrale Thema des Buddhismus, nicht das körperliche Leid. Und da alles vergänglich ist und kein dauerhaftes Glück bietet, ist es leidhaft. Das heißt aber nicht, dass es weh tut oder unmittelbar unangenehm ist.

Wie war die Logik nochmal: Wenn man das schlechte in irgendetwas sieht, ist man depressiv?

darkwave :

tatsache ist das depression, geistige verwirrung, aber auch schizophrenie und viele psychische krankheiten sehr oft mit sinnsuche einhergehen, es ist sogar davon auszugehen das viele heilige, gurus usw. solche symptome hatten, ich sehe nicht ein wieso der buddha nicht ein solches leiden gehabt haben könnte.

Natürlich könnte der Buddha irgendein psychisches Leiden gehabt haben, die Hypothese kann man ja durchaus formulieren. Ich sehe nur keine Belege dafür. Andere Heilige hatten das auch (Frag dich mal ob du drei kennst, von denen du es definitiv weißt.) ist keine Begründung, ich sehe auch nicht den Zusammenhang. Deine Argumentation beruht darauf, dass du dem Buddhismus bzw. Buddha Pessimismus unterstellst, was meiner Meinung nach aus einem Missverständnis der Lehre resultiert.

darkwave :

es ist schon aussergewöhnlich das man beim anblick von unzweifelhaft grossem elend, gleich mit seinem ganzen leben bricht.

Klar, er hätte sich, wie heute oftmals üblich, in den Konsum stürzen können um zu verdrängen. Das ist gesünder.

darkwave :

ähnlich wie bei der stoa, wird dem buddhismus auch negativismus und sogar nihilsmus nachgesagt.

Von Leuten, die ihn nicht verstehen.

darkwave :

auch die art und weise wie im dharma das leben beschrieben wird, ist ja alles andere als positiv:

Die scheinbare Welt ist schön und angenehm, das wusste auch der Buddha, denn ansonsten hätte er ja nicht lehren müssen. Währe das Leben nicht so verlockend, könnten sich alle davon einfach lösen und es bräuchte keinen Buddhismus. Oder anders gesagt: Das das Leben schöne Momente bietet, ist ebenso Bestandteil der Lehre (siehe Dhammapada "Freude") und Buddha lehrte den Weg zum absoluten Glück. Klingt sehr depressiv.

darkwave :

wieso fühlen sich so viele menschen die mit dem leiden in berührung gekommen sind, oder depresionen haben, so angezogen von dieser lehre?

Menschen fühlen sich in Lebens- und oder Sinnkrisen generell stärker zu Religionen hingezogen, sofern sie eine Veranlagung dafür haben.

darkwave :

die wahrheit des leidens ist ein wichtiger pfeiler in buddhas lehre, man fragt sich ein bischen wieso ihn das so beschäftigte? der buddha schien ja vom leben begünstigt gewesen zu sein, oder hat er etwa seine eigene pesimistische sichtweise mit der realen welt verwechselt?

Er beschäftigte sich damit, weil es alle Menschen unmittelbar betrifft, weil er sah, dass alle Menschen ausnahmslos leiden. Wenn du glaubst, dass eine materielle Begünstigung Leid vorbeugt, hast du dich geschnitten.

darkwave :

weniger das leiden der welt, als vielmehr sein eigenes psychisches leiden?

Sonst hätte er wohl kaum zum Wohle der Wesen gelehrt. Passt auch nicht zu einer Depression. Ein Depressiver, der eine Gemeinschaft um sich aufbaut, ist mir auch was neues.

darkwave :

war der buddha depressiv veranlagt?

Weißt du was Depression sind, kennst du die Symptome? Du nimmst Leid zu wörtlich, schließt daraus eine pessimistische Weltsicht (klassischer Fehler), die du wiederum mit Depressionen verwechselst.

brigittefoe:

.. übrigens an einer Taufe ist doch nix schlimmes.
Wenn die Kinder später das nicht mehr wollen oder dahinterstehen,
werden sie aus der Kirche austreten.
Meine haben das gemacht.

Wenn man es nur als kleines Bad und als Mitgliedsaufnahme versteht, für Christen ist es aber mehr. Ich würde selber nicht einfach die Rituale anderer Religionen ausführen und das auf folglich nicht meinen Kindern antun.

Ich denke nicht, dass von Nydahl eine Gefahr ausgeht. Die Leute reiben sich an ihm, weil sie seine Lehren oder einige seiner Aussagen nicht mögen. Diese Warnungen halte ich deswegen für übertrieben, man kann sich gefahrlos von Nydahl ein Bild machen, seine Bücher lesen, zu seinen Vorträgen gehen oder in seine Zentren gehen, ohne das man Gefahr läuft in einen Sektenstrudel a là Scientology zu geraten. Ich verstehe die ganze Aufregung nicht.

Zitat

Alles was nicht ursprünglicher Sangha ist, ist auch Sekte.

Also heute alles.

darkwave :

was ich mir schon lange dachte hat nun auch ein fachmann bestätigt,zuviel achtsamkeit kann schaden!

Schaden in einem sehr weiten Sinne.

darkwave :

Zu viel Bewusstsein kann bei vielen Routineabläufen sogar schaden: Wer sich beim Klavierspielen auf die Finger konzentriert, versiebt das Stück garantiert".

Achtsamkeit, bedeutet nicht, dass man seine Finger bei solchen Aufgaben kontrolliert, sondern beobachtet, was mit einem (vor allem emotional) in einer solchen Situation passiert. Bewusst Klavier spielen bedeutet sich nicht darin zu verlieren.

Das Klavierbeispiel bezieht sich auf begrenzte Kapazität des Arbeitsgedächtnis und natürlich kann man das nicht überfrachten, indem man alles was man macht versucht ins Detail zu kontrollieren, aber man kann sein Aufmerksamkeit erweitern. Das sind zwei verschiedene Prozesse.

PS. Achtsamkeitsmeditation hat viele gesundheitliche Vorteile: http://de.wikipedia.org/wiki/Jon_Kabat-Zinn

Zitat

es würde mich interessieren wieviele forumsmitglieder mir aus dem stegreif einen groben umriss ihrer psyche geben können, weisst du eigentlich

Ich glaube nicht, dass Buddha das meinte als er von Achtsamkeit sprach. Vielmehr riet er die ichlosen Prozesse der fünf Aneingnungsgruppen zu beobachten.

Frank1 :

Karma (bei uns "Schiksal" genannt) ist das Ursache-Wirkungsprinzip.

Schicksal und Karma sind zwei verschiedene Dinge. Gegen das Schicksal kann man nichts machen, man kann auch nicht sein zukünftiges Schicksal beeinflussen.

Vielen Dank Elliot, genau sowas habe ich gesucht!

Hallo rosie

Zitat

Das wirst du schon selbst herausfinden (können/müssen).

Ich habe dich aber gefragt.

Hallo Erdmaus

Zitat

Das Absolute ist das, was nicht relativ/bedingt , also nicht leer ist. Alles was leer ist, ist nicht absolut.

Klingt nach atman. Ich denke einer der Kernpunkte von Buddhas Lehre ist, dass es nichts Absolutes hinter den Dingen gibt. Es gibt nur dhammas und deren Kombinationen.

Liebe Grüße
C

Hallo rosie

Zitat

Ich glaube weder, dass Gedanken nur eine Folge von physikalischen Reaktionen sind [...]

Ich denke das gehört zu Buddhas Lehre des abhängigen Entstehen. Und letztendlich würdest Du ja nicht die Gedanken denken, die du im Allgemeinen denkst, wenn du ein anderes Gehirn hättest. Das Gehirn ist Teil der Evolution, d.h. auch die Art und Weise wie wir denken ist durch die Evolution bestimmt.

Zitat

Mit anderen Worten, ich glaube an etwas Transzendentes, etwas, dass nicht-physikalisch ist.

Wenn das Bewusstsein physikalische Voraussetzungen (aka Hirn) hat, heißt das ja nicht, dass es damit identisch ist.

Zitat

Die Frage, wie sie neue Gedanken erzeugen, sprengt wohl den Rahmen eines buddhistischen Forums und sollte am ehesten der Neurowissenschaft gestellt werden.

Neurowissenschaften kommen da noch viel schneller an eine Grenze.

Zitat

Das Absolute denkt nicht, erzeugt nicht, reagiert nicht und "hat" keinen Körper, auch wenn man andererseits bestätigend sagen könnte, es sei das ganze Universum.

Und was ist das Absolute?

Hallo Elliot und hedin,

danke für eure Links und Ergänzungen. Sehr hilfreich.

Hallo Mirco

Zitat

Es geht mir darum, das man während man etwas tut, keine Grübeleien zu irgentetwas benötigt.
Man hat eine Absicht, eine Motivation, etwas zu tun. Dann beginnt man und tut es.

Ich denke es kommt drauf an was man tut. Bei simplen Sachen, ist das sicher so, aber je komplizierter und länger die Aufgabe, desto mehr denkt man. Und letztendlich ist es auch ne Persönlichkeitsfrage. Manche Menschen grübeln immer über alles nach.

---

Ich habe noch einen anderen Gedankengang wiederentdeckt; Geist ist wie Raum. Was ichdazu gefunden habe ist:

Ohnegleichen ist das Bewusstsein, grenzenlos, rundherum strahlend, [...]

Digha Nikāya 11, 85 I, p. 223

Kennt jemand noch Texte die Geist/Bewusstsein in Relation zum Raum setzten?

Liebe Grüße
C

Hallo basti

Zitat

Ok, das mag sein. Ich habe mich mit der herrschenden Meinungen zu dieser Analogie noch nicht beschäftigt und mir war auch nicht klar, dass sie so bekannt ist. Werde da mal etwas googlen, ein für mich spannendes Thema.

Wenn du im Englischen fit bist, kann ich dir dieses Buch wärmstens empfehlen. Ein gut verständlicher Überblick über die verschieden Positionen der Philosophie des Geistes. Philosophie ist im Englischen besser zu verstehen, denn die Autoren benutzten nicht so fiese Schachtelsätze wie ihre deutschen Kollegen manchmal.

Zitat

Wenn man einem Computerprogramm einen Input gibt, kommt immer ein gewisser Output heraus, der durch den Input bedingt ist. Zwischen Input und Output kann entweder eine kleine, simple Funktion stehen, oder tausende komplexe Funktionen, welche sich gegenseitig beeinflussen, hunderte von Teilergebnissen produzieren und am Ende wieder alles zusammenfügen und ein oder auch mehrere Ergebnisse ausspucken.

Dann sind für dich die Stichwörter Behaviorismus und und Funktionalismus interessant.

Hallo rosi

Zitat

Gedanken erzeugen sehr häufig überhaupt keine Folgen, das weiß doch im Grunde jeder. Auch was man sagt, bleibt oft folgenlos, genauso wie das, was man tut.

Ich glaube wir reden von unterschiedlichen Ebenen. Wenn ich mich frage welche "Folgen" ein Gedanke hat, dann meine ich damit nicht beobachtbares Verhalten, sondern physikalische Reaktionen im Gehirn. Wie führt eine Gedanke zu einer physikalischen Reaktion oder wie verusacht ein Gedanke einen neuen Gedanken?

Zitat

Gedanke a eine Wirkung b erzeugt, geschieht also nur auf der phänomenalen, also getäuschten Ebene - und auch da nicht immer. Und da passiert das, weil wir es so sehen wollen, weil wir das so "denken". - "Wie machen sie das?" Sie machen uns (d.h. sich) lediglich glauben.

Meinst du Gedanken sind wirkungslos? Sie entstehen als Folge einer physikalischen Reaktionen, sind einfach da und verschwinden wieder.

Hallo TMingyur.

Zitat

Die Frage nach "wer" wurde vom Buddha in einer seiner Lehreden als nicht angemessen bewertet.

Ich weiß, für ihn gab es nur Prozesse. Trotzdem muss ja irgendwo die Idee herkommen, "Ich setze mich hin und meditiere." Wäre dieser Gedanke eine konditionale Folge aus materiellen Prozessen, so wäre er determiniert. Klingt nicht buddhistisch.

Zitat

Irrelevante Frage. Mir reicht die Bobachtung

Mir selber auch, aber es gibt ja noch andere Menschen.

Hallo Erdmaus

Zitat

Denn Leerheit bedeutet ja nichts anderes, als das alles bedingt entsteht und durch ein kausales Netzwerk verknüpft ist.

Meinst du es gibt ein kausales Netzwerk jenseits der physikalischen Kausalität.

Zitat

Da bekomme ich ja schon Kopfschmerzen beim Lesen dieser Schrift, deren Verfasser es wohl sehr bewußt darauf abgezielt haben, die Menschen mit derartigen Unwahrheiten über den Buddhismus zu täuschen bzw. zu manipulieren ! Mich würde mal interessieren ob es eine Gegendarstellung zu diesem Text gab oder evtl. noch geben wird ?

Der Mann kann einem doch schon Leid tun. So absurd, so weltfremd... Er hat Angst um seinen lieben Katholizismus und um sich selbst. Er klammert sich an ih,n als Bestandteil seiner Traditionen. Wir mussten diesen wirren Text nur einmal lesen, er läuft den ganzen Tag mit solchen Gedanken herum. Wie schrecklich. Wer so um sich schlägt, hockt (bildlich gesprochen) verängstigt und verletzt in einer Ecke. So surreal wie dieser Text ist, braucht er keine Gegendarstellung, der geneigte Leser wird feststellen wie absurd der Text ist. Meine Meinung.

P.S. Wer will schon in solcher Gesellschaft eine Stupa bauen?

Hallo mukti

Zitat

Das wirst Du heute Abend wahrscheinlich auch nicht lösen können. Kannst es ja analysieren und drüber meditieren, steht alles in der Buddha Lehre, z.B. über diesen Link den ich gepostet hab - Grundlagen und Elemente.

Dafür gibt es ja Nachtwachen. Danke für den Link, da schaue ich gerade genauer rein.

Hallo basti!

Zitat

Man könnte wahrscheinlich sehr lange darüber diskutieren und zwei große Listen mit Gemeinsamkeiten und Unterschieden zwischen Gehirn und Computer erstellen.

Ich glaube, dass die Gemeinsamkeiten deutlich überschätzt werden. Diese Analogie war mit dem Aufkommen von Computern sehr beliebt, gilt aber heute unter Neurowissenschaftler, Psychologen und Philosophen als überholt. Eben aus den genannten Gründen. Im Gehirn gibt es einfach keinen Unterschied zwischen Soft- und Hardware.

Zitat

Es gibt eine Konstante innerhalb des Samsaras, einen Ausschnitt der Natur, ein Geist-Wesen.

Ich denke nicht, dass es da ein Wesen hinter dem Selbst gibt. Buddha lehrte ja nicht, dass irgendetwas oder irgendjemand ins Nirvana eingeht.

Hallo Elliot

Zitat

Und da fiel mir ein, dass "der physikalische Raum" zur Lösung Deines Dilemmas vielleicht nicht so gut geeignet ist, und es eventuell die eine oder andere Alternative gibt.

Ich wühle mich mal durch, vielen Dank.

Hallo Erdmaus.

Zitat

Das Problem liegt in der sprachlichen Unzugänglichkeit. Aus dem Grund wird ja auch meditiert. Du wirst vielleicht eines Tages eine Antwort finden, aber du wirst sie niemandem mitteilen können. Genauso wie du niemandem mitteilen kannst, was für dich die Farbe "Blau" oder der Geschmack "Sauer" bedeutet.

Ja, so sehen ich das auch. Ich hoffe nur, dass ich eine Näherung oder Analogie finden kann.

Hallo TMingyur

Zitat

Diese Satzkonstruktion versteh ich nicht.
Vielleicht meinst du "Wenn nichts nichts beeinflussen kann".
Hier solltest du bedenken, dass das Wort "nichts" welches ich verwendet habe sich auf das von dir bestätigte "Selbst" bezog in dem Sinne "Da ist nichts, wo du das Selbst vermutest" oder "Es kann nichts gefunden werden". In diesem Kontext ist meine Aussage "Nichts kann nichts beeinflussen" zu verstehen.

Aber wer ist dann der Träger der Intentionen und des Willen? Intention benötigt immer ein Subjekt und ein Objekt, jemand will etwas. Wer ist es, der nach Erleuchtung strebt?

Zitat

Tatabsichten beeinflussen/verursachen sehr wohl ... Deine begleitenden Gedanken die du bestätigst und deine Motivation (welche ich beide nicht kenne) mit der du hier postest ziehen Folgen nach sich.

Da liegt ja der Hase im Pfeffer. Wie machen sie das?

Liebe Grüße
C

Hallo Erdmaus.

Zitat

Richtig. Der Punkt ist eben, dass es beim Gehirn keinen Unterschied zwischen Speicher, Software, "CPU" und anderen Computer-Komponenten gibt

Jap, deswegen glaube ich das diese Analogie im Prinzip gar nicht funktioniert.

Zitat

Wenn du schon dabei bist dich in dieses Thema reinzuhängen, könnte auch der Begriff "Qualia-Problem" für dich interessant sein.

Oh, ich bin schon einmal mit der Philosophie des Geistes durch und, wie heißt es so schön, bin so klug als wie zuvor. Und nun suche ich im Buddhismus nach Parallelen zur westlichen Philosophie und vielleicht eine neue Perspektive auf Probleme und Fragen der westlichen Philosophie.

Zitat

Du wirst lachen, aber es gibt Tage, da kann ich es einfach nicht fassen, dass es sowas Seltsames überhaupt gibt. Das Universum ist schon merkwürdig.

Oh, doch. Das kann ich sehr gut nachvollziehen

Hallo Bakram!

Zitat

Entweder du löst Dein Dilemma Buddhistisch: "sammā samādhi"

Keine Angst, das ist Plan A. Ich gucke nur wie weit meine Sprache reicht.

Zitat

Oder Du "überlegst weiter mit Deinem Intellekt und wirst Dich so immer weiter in dualistischen oder gar polymorphen Gedankenformationen(Vorstellungen, Theorien, Hypothesen) verstricken.

Ich habe Brotkrumen gestreut, damit ich wieder rausfinde und sehe das eher sportlich.

Zitat

Das ist nett, man kann damit auch seitenweise post generieren, eine (Auf)Lösung deines Dillemas wirst Du dadurch aber kaum bewirken.

Ne Lösung, die kann man meiner Meinung nach auch nicht erwarten, aber ne neue Perspektive wäre nicht schlecht.

Hallo Elliot.

Worauf willst Du mit den alternativen Element hinaus?

Hallo mukti

Zitat

Das ist eben das bedingte Bewusstsein.

Das sehe ich auch so. Aber wie es funktioniert/wirkt, das will mir nicht einleuchten.

Liebe Grüße
C

Hallo TMingyur!

TMingyur:

Chandan:

Dann gäbe es keine Tatabsichten, kein Karma.

Aha ... ohne das Selbst gäbe es das nicht ... das ist dein Gedanke, ja?

Nein, wenn nichts beeinflussen nichts kann, dann können deine Tatabsichten auch nichts beeinflussen.

Hallo Mabuttar!

Zitat

Vielleicht ist das Gehirn deshalb so komplex um eine gewisse Willensfreiheit zu ermöglichen.

Es würde ja immer noch ein physikalisches System bleiben. Wenn man eine Maschine baut*, die so komplex ist wie das Gehirn ist, es bliebe eine Maschine.

* Man kann das Hirn ja auch Holz nachbauen.

Zitat

Sind immaterielle Prozesse, sollte es sie geben, nicht deterministisch ?

Kein sein... Letztendlich braucht nicht-deterministische Prozesse, um Willensfreiheit zu ermöglichen.

Zitat

Beim Determinismus wird von einem Anfangspunkt ausgegangen, von dem man alle Dinge seinen Lauf lässt und diese dann theoretisch berechenbar sind.
Nur kann es bei einem unendlichen Universum einen Anfangspunkt geben ?

Du kannst dir ja auch einen beliebigen Punkt in der Kausalkette nehmen, es muss nicht der absolute Punkt sein.

Zitat

Beim Determinismus gäbe es theoretisch die Möglichkeit alle Dinge berechnen zu können. Würde ich das nun tun, dann könnte ich mich gegen mein zukünftiges Tun entscheiden Aber wäre auch das wiederum berechnbar ? Ich fahr grad nen Gedankenlooping

Das Berechnen des Tuns ist auch auch Teil der deterministische Kette, also kannst du dich nicht entscheiden oder es wäre eine Illusion.

Hallo Erdmaus

Zitat

Das ist richtig. Die subjektive Erfahrung von Schmerz ist nicht auf Basis von physikalischen Gesetzen erfassbar (und allgemein auch nicht begrifflich/mathematisch beschreibbar). Man kann aber herausfinden welche Prozesse im Hirn für Schmerz zuständig sind und was dabei passiert.

Du siehts mein Dilemma

Hallo mukti

Zitat

Verstehe ich nicht. Sicher gibt es das, Empfindungen und mentale Prozesse wirken auf den Körper und umgekehrt. Wo ist das Problem?

Wenn etwas nicht im physikalischen Raum ist, wie soll es ihn beeinflussen?

Nehmen wir an du hast einen physikalischen Zustand P, deine Nerven für Schmerzempfindung sind aktiv. Zustand P wird von einem mentalen Zustand M begleitet, Schmerz. Aber was ist nun M? Wie entsteht M bzw. warum entsteht M nur wenn es P gibt. Warum führt die Reizung der Schmerzrezeptoren zu Schmerz und nicht zu Juckreiz? Die phänomenale Qualität, das Empfinden kann man schlecht mit der Reizung von Schmerzrezeptoren gleichsetzen, mentale Zustände sind keine physikalischen Zuständen. Und wenn du dich verbrennst, warum ziehst du deine Hand weg? Weil es schmerzt oder weil deine Schmerzrezeptoren eine physikalische Reaktion auslösen?

Hallo basti

Zitat

Das Organ Gehirn besitzt jeder Mensch, die Software weist jedoch bedeutende Unterschiede auf.

Die Software ist anders, weil das Gehirn anders ist. Und ein Computer funktioniert nur durch Physik. Du bewegst die Maus, da durch werden elektronische Teilchen in der Raumzeit verschoben.

Liebe Grüße
C

Hallo Basti!

Zitat

Im Prinzip fällt mir hierzu nur ein, dass letztendlich mentale Prozesse dafür sorgen, dass Neurotransmitter (physikalisch, http://de.wikipedia.org/wiki/Neurotransmitter) ausgeschüttet werden.

In den Neurowissenschaften spricht man allgemein von neuronalen Korrelaten, d.h. wenn das eine Vorkommt, kommt auch das andere vor. Dass das eine das andere verursacht, das traut man sich nicht zu sagen, denn was Ursache und was Wirkung ist, weiß man nicht. Wenn man aufgeregt ist, geht auch der Herzschlag hoch, beides korreliert, aber niemand würde sagen das die Aufregung im Herzen entsteht.

Zitat

Ebenso besitzt ein Computer aber auch ein Betriebssystem wie Windows oder Linux, welches im Gegensatz zur "Hardware" die "Software" bildet.

Bei uns ist jedoch die Software von der Hardware abhängig, man spricht auch gerne von Wetware. Unsere Software, kann man nicht einfach auf einen anderen Rechner spielen, auf unser Gehirn kann man auch nicht einfach was anderes laden.

Zitat

Unser Geist ist Software und diese ist immateriell (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Software#S ... mmateriell).

Das Software immateriell ist, glaube ich nicht. Auch elektronisch gesetzte Bits und Bytes sind im physikalischen Raum vorhanden. Wenn es nicht im physikalischen Raum wäre, könnte es ja nicht mit ihm interagieren.

Hallo Mirco!

Zitat

Diese grüblerische Selbstbesessenheit führt doch zu nichts

Ich weiß Ich wollte aber mal ausformulieren.

Zitat

Die Funktionsweise von Körper und Geist wirst Du (ich, jeder) nicht übers denken erkennen. Das geschieht erst, wenn der Geist ruhig wurde, die geistige Aufmerksamkeit lange beim Objekt bleibt, der Geist klar wird und man die Vorgänge genau beobachten kann.

Das ist auch Plan A

Hallo TMingyur!

Zitat

Gar nicht. Nichts kann nichts beeinflussen

Dann gäbe es keine Tatabsichten, kein Karma.

Hallo rosie!

Zitat

In einer Interaktion der fünf skandha. Auf dieser Ebene (Form ist Form) beeinflussen sich die skandha gegenseitig. Es hilft vielleicht, sich die fünf skandha als diese Körper-Seele-Geist (Bewusstseins)-Einheit zu denken, die wir gemeinhin als Persönlichkeit wahrnehmen.

Ja, genau das meinte ich!

Zitat

Das, was es als Buddha-Natur, als sein wahres Selbst erkennt (Form sei Leere, Leere sei Form), beeinflusst weder noch wird es beeinflusst. Es ist gewissermaßen transzendental und jenseits der skandha.

Das klingt für mich schon nach Seele, aber letztendlich denke ich auch das "Dasein" (Sein ist ist nicht angebracht) nicht erschöpfend durch die Skandhas erklärt werden kann, was den Menschen ausmacht schon. Aber das eher am Rande.

Würdest du es so formulieren, dass der Mensch inkl. Bewusstsein physikalisch erklärbar ist? Prozesse wie Willen und Bedürfnisse lassen sich auf körperliche Zustände reduzieren und letztendlich gibt es keinen der fühlt, nur einen Prozess des Fühlen?

Wie würdest Du denn das Verhältnis von "transzendentem Selbst" zum Selbst beschreiben?

Hallo Mabuttar!

Zitat

Das hat der Buddha nicht gelehrt. Das Selbstbewusstsein ist ein mentaler Prozess. Es gibt geistige und körperliche Prozesse. Du setzt die Aneignungsgruppen als Selbst voraus ! das ist der erste Fehler aufgrund dessen die Verwirrung entsteht

Ich setzte die Aneignungsgruppen nicht mit dem Selbst gleich, sondern sehe sie als Bedingung für dessen Enstehung. No brain, no pain.

Zitat

Ganz einfach, es gab nie ein Selbst, der Körper und die Umwelt beeinflussen sich gegenseitig, es braucht kein Selbst.

Ja, so sehe ich das auch.

Zitat

Das ist aber nur ein mentaler Prozess zum Überleben.

Aber wie kann ein mentaler (nicht physikalischer) Prozess einen physikalischen Prozess beeinflussen?

Zitat

Was ist etwas nicht-physikalisches ? Elektromagnetismus ist für mich physikalisch und das schwirrt zwischen den Nervenzellen herum

Ist er. Und wenn gilt Geist = physikalische Prozesse, dann ist aller innerhalb physikalischer Gesetzt erklärbar und die sind deterministisch, d.h. alles ist vorherbestimmt und das würde wiederum dem Buddhismus widersprechen.

Hallo mukti

Zitat

Es gibt weder ein physikalisches noch ein mentales Selbst.

Das habe ich verstanden, danke. Aber der Buddha ermutigt einen ja bestimmte Geisteszustände abzulegen: Gier, Hass und Verblendung. Es muss doch dann irgendwie mentale Zustände gegeben, die mit physikalischen interagieren.

Hallo Maus!

Zitat

Das klingt so, als sei der mentale Prozess selbst kein physikalischer Prozess. Meintest du das so?

Es basiert darauf, aber ist nicht hinreichend um mentale Zustände zu erklären. Ich kann alles über das Gehirn wissen, doch weiß ich nichts über z.B. Schmerz. Ich kann alles über Wasserstoff und Sauerstoff wissen, doch weiß ich nichts über Wasser, oder alles über die Bauteile eines Wagens, doch nichts über den Wagen. Und wenn alles nur Physik ist, wo bleibt dann der Wille?

Liebe Grüße
C

Hallo zusammen,

ich beschäftige mich gerade mal wieder intensiv mit dem Geist bzw. Bewusstsein und Selbst im Buddhismus und bin an einer Stelle, an der ich nicht weiterkomme. Vielleicht hat ja jemand von euch die zündende Idee oder sogar einen Textabschnitt.

Die empirische Person oder die Persönlichkeit ist die konditionale Folge aus den fünf Aneignungsgruppen. Das Selbst kann nicht ohne die nötigen physikalischen Vorraussetzungen entstehen. Weder ist das Selbst nicht mit dem Körper identisch, noch gibt es eine Seele oder etwas Absolutes hinter dem Wesen. Keine Substanz. Nicht mal das Selbst ist real, zu sagen "Er erlebt dies und das", ist laut Buddha nicht richtig.

Ich Frage mich nun, wie laut Buddhismus, das Selbst den Körper und sich selbst beeinflussen kann, wenn Körper und Selbst nicht identisch sind.

Wenn mentale Zustände von physikalischen Zuständen abhängen, wie kann ein mentaler Zustand einen mentalen Zustand hervorrufen? Muss das mentale erst auf das physikalische wirken?

Wenn das Selbst nicht auf das physikalische reduziert werden kann*, wie kann etwas nicht-physikalisches den Körper beeinflussen?

Hat jemand eine Idee, wie dieses Dilemma zu lösen ist?

Liebe Grüße
C

* Buddhas Beispiel: Aus verschiedenen Bauteilen kann man einen Wagen bauen, man finden aber in den Bauteilen selbst nicht den Wagen.

accinca:

Das kommt aber nur weil du die Lehre noch nicht genug verstanden hast
und daher 2 und 2 nicht zusammenzählst. Andernfalls dir wohl aufgefallen
wäre, das Nichtwissen ein Aspekt vin Verblendung ist.

Nichtwissen im Bezug auf die Lehre. Buddha selbst betonte, dass er nicht allwissend sei, abgesehen von der Lehre. Der Fragestellung bist du ausgewichen, stattdessen wirst du persönlich.

accinca:

Ganz einfach, weil die Ursachen für Fehler immer in Gier, Haß und Verblendung liegen.

Das würde ich nicht sagen. Wenn sich jemand verrechnet, hat das weder mit Gier, Haß und Verblendung zu tun. Auch wenn jemand die Motive, Wünschen, Aussagen von jemanden missversteht.

accinca:

Das führt zur Frage in wessen Augen muß etwas fehlerhaft sein,
damit man zurecht von einem Fehler sprechen kann. Je nach Festlegung wird
man dabei natürlich zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen.

Sagen wir in Buddhas Augen. Wenn er umherwandert und die Lehre verbreiten will und in eine Region kommt, wo niemand was davon hören will, sich niemand für ihn und seine Lehre interessiert, dann war es wohl ein Fehler dort zu versuchen die Lehre zu verbreiten. Er hat sich in seiner Einschätzung, dass seine Worte dort auf fruchtbaren Boden fallen geirrt.

accinca, warum sollte der Buddha keine Fehler gemacht haben?

Weder hört er auf zu existieren, noch existiert er.

monikamarie:

Ich halte solche Legenden für wenig hilfreich, es sei denn für Kindermenschen.

Kannst Du das erläutern?