Beiträge von Milou

ChangPuerk:

... da ist auf alle Fälle eine Individualität vorhanden.Und diese ist ewig ...

Na da erwarte ich nun aber erheblichen Widerspruch. Oder ich habe garnichts verstanden.

LG

Milou

Also doch ganz einfach.

LG

Milou

Onda:

... Die Verwirrung bei diesem Thema (--> lanoo) rührt vor allem daher, dass oft nicht geklärt wird, was unter dem ICH im jeweiligen Kontext verstanden werden soll ...

Darauf wollte ich in "meinem"Thread hinaus - auf die Klärung, welche Arten von ICH/EGO/SELBST etc. es (in den Schriften) gibt und welches wohl in welchem Kontext gemeint ist.

LG

Milou

Doris Rasevic-Benz:

...Das kannst Du mit Deinen handverlesenen Fans machen …

Manchmal bist Du ja bissig wie ein Hund ... das gefällt mir, da gibts immer was zu lachen und solange ich nicht erleuchtet bin, lache ich gerne und oft

LG

Milou

P.S.: Ich stamme aus dem Osten aber lebe im Westen - Saarland

Doris Rasevic-Benz:

... Untersuche Deinen Geist. Da findest Du alle Antworten auf Deine Fragen. ...

Manchmal habe ich den Eindruck, in meinem Geist habe ich das Ideal der Leere schon lange verwirklicht ... da ist es immer so leer

Doris Rasevic-Benz:

...Hast Du eigentlich einen Lehrer, mit dem Du gemeinsam auf der Suche bist? ...

Nein, leider nicht. Ich leide immer an Bindungsangst , d.h. ich bin nicht sicher, ob es in meiner Nähe jemanden gibt, der für mich geeignet wäre.

LG

Milou

Doris Rasevic-Benz:

Patita, verstehst Du nicht? Buddhaland ist keine Werbeveranstaltung oder eine Phishing-Plattform.
Was Lanoo geschrieben hat ist knorke.

Aber was gerade erkennbar geworden ist: Lanoo postet mit zwei Avataren:

Zitat

UND DARUM hat Lanoo die beiden Bände DER SINN DES LEBENS NIRVANA - BUDDHISMUS WIE ER SEIN SOLLTE I + II geschrieben, in denen ich die WAHRE Lehre des Erhabenen präsentiere und damit vielleicht sogar einige, die der bisher falschen Lehre folgen, zur Umkehr bewegen kann? OM.

Ups ... war mir gar nicht aufgefallen - altes Adlerauge!

Milou

@Patita und @all: In den Schriften ALLER Religionen finden sich Widersprüche, weil Menschen diese aufgeschrieben haben. Sucht man sich nur die Stellen heraus, die zur eigenen Sichtweise passen, so kann dadurch eine durchaus vollkommen andere Grundaussage entstehen. Das ist meistens der Grund für den Verfall und die Aufspaltung von Religionen und im Nachgang oft der Auslöser von Religionskriegen. Ich kenne dieTexte zwar nicht so genau, aber ich bin sicher, dass es ebensoviele bzw. deutlich mehr Beispiele in den Schriften gibt, bei denen Buddha die Nichtexistenz eines absoluten ICH predigt.

LG

Milou

Ich bin ja eigentlich kein Freund des Themas Wiedergeburt und erstrebe maximal den Zustand des Nirvana in diesem Leben. Dennoch möchte ich folgende Frage stellen: Wenn es kein absolutes ich, sondern nur die Buddhanatur oder ... hmmm ... vieleicht den "Lebensfunken" gibt, der von Wiedergeburt zu Wiedergeburt springt, dann wird doch eigentlich ein vollkommen anderes, neues im Rahmen seiner Bedingungen eigenständiges Individuum in seinem Leben für die karmischen Verfehlungen eines vollkommen anderen Individuums im vorangegangenen Leben bestraft. Macht das überhaupt Sinn?

Noch 'ne Frage: Wenn einen das Thema Wiedergeburt nicht interessiert (s.o.), braucht man dann das Thema ICH - NICHT-ICH noch für andere Aspekte des Buddhismus?

Noch 'ne Frage: Wenn der "Lebensfunke" erlischt und damit die Folge der Wiedergeburten beendet ist, muss dann nicht entsprechend der Energieerhaltung die freigesetzte Energie wieder Teil des Universums - also Brahman - werden?

Milou

P.S.: Danke für eure interessanten und konstruktiven Beiträge!

Nomad:

...
Da frag mich bitte noch mal einer wieso, weshalb, warum der Buddha zu einigen ›Dingen‹ bzw. um genau zu sein,

•1 Ist das Universum ewig?
•2 Ist das Universum nicht ewig?
•3 Ist das Universum endlich?
•4 Ist das Universum unendlich?
•5 Ist die Seele dasselbe wie der Körper?
•6 Sind Seele und Körper zwei voneinander getrennte Dinge?
•7 Existiert der Buddha nach dem Tod weiter?
•8 Existiert der Buddha nach dem Tod nicht weiter?
•9 Ist der Buddha sowohl existent als auch nicht-existent nach dem Tod ?
•10 Ist der Buddha weder existent noch nicht-existent nach dem Tod?

schwieg
...

Alles anzeigen

weil das für die Lehre ohne Bedeutung ist?

LG

Milou

Dann fasse ich mal zusammen:

Der Unterschied in der Sichtweise ist im Prinzip erheblich.Man kann sich zwischen zwei Wegen/Sichtweisen/Denkweisen entscheiden:

Position 1.
Wenn ICH frei von Anhaftungen bin - in wahrer Buddhanatur - verweilt mein Körper und Geist/Bewusstsein bis zu meinem körperlichen Tod im diesseitigen ggf. metaphorischen Nirvana und verlöscht nach meinem Tod entgültig - was sich dann das Erreichen von Nirvana nennt.

vs.

Position 2.
Wenn ICH befreit bin von allem NICHT-ICH so verweile ICH bis zu meinem körperlichen Tod im diesseitigen ggf. metaphorischen Nirvana. Nach meinem körperlichen Tod verweilt mein absolutes, aus sich heraus existierendes, göttliches ICH für alle Zeiten (bis zum Ende des Universums oder darüber hinaus) frei vom Wunsch nach Wiedergeburt im Nirvana (=ein Ort -> wo?)

In letzter Konsequenz gibt es keine Wiedergeburt. Ob das ICH dann weg ist oder unveränderlich (=Tod?) an einem undefinierbaren Ort "schwebt", ist eigentlich ohne Bedeutung. Dennoch glaubt mein Bewusstsein, dass es KEIN absolutes ICH gibt.

Das ganze erinnert mich irgendwie an die Diskussion, ob beim Abendmahl der Wein wirklich zum Blut Christi wird, oder nur symbolisch für das Blut Christi steht.

LG

Milou

Wo liegt der Unterschied der Ansichten denn nun genau?

Ich tippe mal (ins Blaue):

Position 1. wenn ALLES Anhaften weg ist, bleibt das wahre SELBST = NICHT-ICH = NICHT-EGO = die Buddha-Natur (=Grundprinzip von allem?)
vs.
Position 2. wenn alles Anhaften an das NICHT-ICH weg ist, bleibt das wahre ICH = das unbedingte absolute ICH = das göttliche ICH

Liegt hier des Dissenz?

LG

Milou

P.S.: Vielen Dank für eure Disziplin im Thread

Was unterscheidet das ICH welches sich von allem NICHT-ICH - in der Interpretation von Lanoo - löst vom "wahren" (und bedingten) SELBST welches frei von Anhaftungen ist? Sind das nicht alles nur Wortspiele? Wenn da was übrig bleibt, frei von allen Anhaftungen an alles was nicht dazu gehört, so ist es dennoch bedingt entstanden und somit nicht absolut aus sich heraus existent. Oder redet Lanoo von einem schon immer existiert habenden individuellen SELBST?

... Verwirrung steigt langsam wieder an ...

LG

Milou

P.S.:

Lanooo1:

... Allerdings wohl nicht für die meisten Mahayana Buddhisten ...

Der Nachsatz war nun wirklich unnötig. Ich möchte den Thread so emotionslos wie möglich halten, sonst lerne ich nichts!

Ist es dann nicht völlig egal, ob das SELBST absolut oder bedingt ist?

Wenn alles Anhaften weg ist, hat die Weiterexistenz eines absoluten selbst doch keinen Sinn mehr, oder? Wozu sollte dann eine Wiedergeburt nützlich sein?

Ich glaub ich verstehe langsam - der Unterschied ist nicht groß, aber wichtig. In den YouTube-Videos fand ich auch etwas komisch, dass er nicht im Nirvana verlöschen möchte sondern lieber wiedergeboren wird, da das ja viel besser wäre - wenn das keine Anhaftung (an das SELBST) ist!

LG

Milou

P.S.: "Lanoo sieht nicht ..." ist sehr wertend. Besser wäre z.B. "Lanoo glaubt ..." - jeder darf glauben was er will!!

Simo:

... genau ! eben nicht im Sinne eines Atman (das nämlich als absolut und unabhängig existent postuliert wird). Das und NUR das hat Buddha mit Anatta verneint. ...

Hmmm ... sollte es soo einfach sein?

Kann mir dann bitte nochmal einer den Widerspruch zwischen dem was uns Lanoo geradezu "prophetisch" aufzudrängen versucht und dem was Buddhismus nach heutigem Verständnis "wirklich" ist erklären. Der scheint mir nicht so groß zu sein, oder bin ich nun vollkommen auf dem Holzweg?

LG

Milou

Hmmm ...

NICHT-ICH wäre also der Zustand den ich erreiche wenn alle Anhaftungen weg sind - also das "wahre" SELSBT oder meine "wahre" Natur, oder so ähnlich?!?! In diesem Sinne wäre daher NICHT-ICH die Abwesenheit von ICH, trotz Existenz des SELBST oder besser des sich selbst erkennen könnenden BEWUSSTSEINS. Die Persönlichkeit wäre auch weg (oder fast weg?! Ob das erreichbar ist?) ich wäre aber dennoch weiterhin ein Individuum (solange ich in dieser Welt lebe), welches sich von anderen Individuuen unterscheidet.

Ich besäße also auch nach Erreichen des Nirvana einen individuellen Körper und ein individuelles an ein Gehirn gebundenes Bewusstsein aber keine individuelle nach außen strahlende Persönlichkeit ??

Sorry - ich philosophiere vor mich hin und merke dass ich mich manchmal im Kreis drehe. Man müsste jetzt nochmal den Unterschied von individuellem Bewusstsein und individueller Persönlichkeit rausarbeiten.

Da muss ich erst drüber nachdenken.

LG Milou

Simo:

... und ist das bedingt oder unbedingt, aus Ursachen hervorgegangen oder nicht ?

Wir nähern uns dem Kern. Bedingt entstanden heißt doch nur, dass es unter Abwesenheit der Bedingungen nicht entstanden wäre.
Da die Bedinungen aber anwesend waren, ist das ICH eben entstanden und damit existent.

Die nicht Existenz wäre demnach nur im übertragenen Sinne zu interpretieren als nicht absolut oder nicht unabhängig existent.
Oder?

LG

Milou

Jawoll liebe Meike,

da kann ich voll mitgehen.

Bedingt entstanden und nicht unveränderlich und eigentlich auch nicht sooo wichtig und bedeutungsvoll - aber dennoch existent, das ICH.
Wie kann man dann NICHT-ICH interpretieren? Im übertragenen Sinne? Wenn ja, wie?

LG

Milou

P.S.: Staatsbürgerkunde, damals in Dunkeldeutschland

Lieber gbg,

das was Du sagst, kann ich momentan am besten nachvollziehen. Das passt gut zu meiner Sicht der Dinge.
Das andere klingt oftmals so theoretisiert und gezwungen. Mals sehen, was noch von den anderen kommt.

LG

Milou

Nomad:

... Das erfordert Auseinandersetzung mit den Texten Du schaffst das schon Milou ...

Naja, ich gebe ja mein bestes, aber wenn sich ein Kernkonzept einer Religion nur durch langwierige Studien der historischen Texte erschließt, dann ist es für mich kein Kernkonzept.

Christentum: Jesus liebt dich.
Islam: Gott ist allmächtig.
Judentum: Du gehörst zum auserwählten Volk Gottes.
Buddhismus: Anhaften führt zu Leiden, nicht Anhaften beseitigt Leiden.
Hinduismus: ?? Jedem seinen eigenen Gott. ?? Bitte nicht drängeln, es sind genug Götter für alle da???

Wenn da (pseudo-)wissenschaftliche Spitzfindigkeiten und Kausalketten notwendig sind, um Konzepte zu erläutern, dann werde ich immer misstrauisch und fange an zu knurren. (wurde früher schon genug mit dialektischem Materialismus gequält)

LG

Milou

Merde, nun muss ich selbst doch zitieren.

Im o. g. Link steht unter anderem dieses:

Zitat

... daß ihm da bei diesem Bewußtsein besitzenden Körper sowie bei allen äußeren Vorstellungen keinerlei Triebe des Ich ...

Dem Körper wird also Bewusstsein zugestanden. Das wäre dann aber nicht das ICH von dem wir sonst reden, oder?

Meine Verwirrung wird wieder größer ...

Milou

Nomad:

A.III.32 Frei vom Ichwahn - I - 2. Ānanda Sutta

A.III.33 Frei vom Ichwahn - II - 3. Sāriputta Sutta

Lebt lange & in Frieden

Nomad

Alles anzeigen

Ihr solltet doch eure eigenen Worte verwenden!!!! Grrrrr ....
Nun muss ich wieder so viel Zeugs im Web lesen

Milou

guido66de:

Liebe(r) Milou,

--> "Liebes Milou" - dann ist's egal ["Lieber" passt aber besser ]

guido66de:

... und es bedarf tiefgreifende und anhaltender Meditation um den Geist zu schulen und mühelos und kraftvoll ohne Anhaftung am ich zu leben ... ich (da ist es wieder ) habe zumindest einen Geschmack von diesem Zustand hin und wieder bei meinen Meditationen ...

Das Anhaften zu beseitigen, sich zu Verwirklichen und beim Meditieren besondere Bewusstseinszustände zu erlangen, ja sogar das Nirvana zu erreichen, ist sicher auch möglich, ohne "buddhistisch korrekte" Kenntnis der Interpretation der Begriffe ICH/EGO/SELBST. Aber hier wird ja immer so viel (sorry) Geschiss darum gemacht, so dass ich eure Sichtweisen mal genau wissen wollte.

"Anhaftung am ICH" finde ich übrigens nochmal interessant. Kommt Leiden nun daher, dass das ICH an anderen Dingen anhaftet oder dass das ICH an sich selbst anhaftet und damit zum EGO wird.

LG,

Milou

gbg:

...

Das ICH ist das was (s)ich im Gehirn verliert.

Haftet es an den Sinneseindrücken an wird es zum EGO.

Zieht es sich in Meditation von den Sinneserfahrungen zurück wird es zum wahren verborgenen SELBST.

L.G. gbg

Alles anzeigen

Das wär ja nun mal was, das ich auch verstehen kann.

Zitat

Einem späten Wissen geht immer ein frühes Ahnen voraus.

@all: Sehen das andere genau so, bzw. ähnlich, oder ist das nur Deine Interpretation von ICH/EGO/SELBST?

Milou

gbg:

Hallo Milou

Das Du verwirrt bist hängt vielleicht auch damit zusammen das sich das Ich nach außen und nach innen wenden kann.

Es hat sich zu entscheiden zwischen Nirwana und Samsara.

Das verborgene Selbst ist deshalb den Sinnen verborgen weil es bereits im Nirwana fußt.
(Zu dem die Sinne keinen Zugang haben)

Im Sterben sind u.a. die Sinne im Zaum zu halten ansonsten erfolgt vor allem auch aus Gründen der Anhaftung eine Wiedergeburt.

L.G. gbg

Alles anzeigen

Dass ich verwirrt bin hängt vieleicht auch mit einer geringen Hirnkapazität zusammen

Bei Dir klingt ICH auch ein wenig nach "Denkprozess des Gehirns". SELBST klingt bei Dir irgendwie nach
dem von allen Anhaftungen befreiten ICH (=Denken).

Liege ich total falsch oder nur vollständig?

Milou

Hmmm ... das will noch nicht im mein Hirn.

Du meinst also guido66de, dass ICH nicht ein Synonym für Geist (=Gehirn und Denkprozesse) ist, sondern etwas außerhalb des Geistes/Gehirns?
Das Gehirn existiert ja physisch/biologisch. Es macht sich ein "Bild" von sich selbst, kann also nicht annehmen, dass es nich existiert. Wenn das
ICH außerhalb des Begriffs Geist/Gehirn liegt (ggf. mehr ist), kann es durchaus sein, dass dieses ICH nicht existiert, oder?

Ich bin immernoch verwirrt ...

Milou