Beiträge von Maybe Buddha im Thema „Degenerationen & Stolperfallen - extended version“

Zitat

Genuss

Genuss ist eine Bezeichnung für eine positive Sinnesempfindung, die mit körperlichem und/oder geistigem Wohlbehagen verbunden ist. Beim Genießen ist mindestens ein Sinnesorgan angesprochen. In etwa lassen sich kulinarische Genüsse als Bestandteil der Ess- und Trinkkultur, geistige Genüsse wie das Hören von Musik oder das Lesen interessanter Lektüre sowie den körperlichen Genuss, zum Beispiel als Teil der Sexualität oder bei einer Massage unterscheiden. Am häufigsten wird der Begriff im Zusammenhang mit Essen und Trinken verwendet, aber auch mit dem Konsum von Tabak. Allgemein gelten Kaffee, Tee, Schokolade, Kakao, Tabakwaren und alkoholische Getränke als Genussmittel, bei denen psychotrope Substanzen mehr oder weniger stark am Zustandekommen des Genusserlebnisses beteiligt sind. Der kulinarische Genießer wird oft als Feinschmecker oder Gourmet bezeichnet.

Was als Genuss empfunden wird, ist subjektiv und damit individuell unterschiedlich. Voraussetzung ist die Genussfähigkeit. Dem Bejahen des Genusses durch den Genießer steht die Lebenshaltung der Askese entgegen, bei der es um Verzicht geht und Genuss gezielt vermieden wird. Obgleich der Genuss individuell erlebt wird, kann man dennoch kulturelle und soziale Unterschiede feststellen. Epikur gilt als Begründer einer Philosophie des Genusses, des Epikureismus, dessen Lebensziel ein „lustvolles Leben“ war.

Ein Gegenbegriff zum „Genuss“ im Zusammenhang mit Essen ist Ekel. Was keinen Genuss bereitet, ohne abzustoßen, gilt z. B. als fade oder neutral. Als ungenießbar wird ein Nahrungsmittel bezeichnet, das dem Genuss so stark widerspricht, dass man es vermeidet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Genuss

Alles anzeigen

Den untertrichenen Satz finde ich besonders gut.
Und genau dazwischen liegt der mittlere Weg. Weder den Genuss suchen, noch versuchen ihn zu meiden.

Onda:

Maybe Buddha:

Ich denke schon das Freude am angenehmen Gefühl zu "hangen" führt (oder sogar schon hangen ist).

Das ist unglücklich formuliert. Da ist keine Freude am angenehmen Gefühl. Da ist einfach ein angenehmes Gefühl. Und das lässt man stehen und so sein wie ist ist ohne das Bedürfnis nach Manipulation. Das ist Achtsamkeit.

Onda

Da stimme ich dir zu. Nur hat das m.E. nichts mit Genuss zu tun.

Onda:

Maybe Buddha:

Wenn du vom beobachten redest, in Bezug auf "angenehmes Gefühl" beim essen der Mango (gibt echt ne Menge Fans von Mangos hier ), ist dort noch kein geniessen involviert.

Genießen bedeutet für mich schlicht und einfach, dieses angenehme Gefühl (das sich ohne mein Zutun einfach einstellt) sein zu lassen. Da ist ein angenehmes Gefühl und das nehme ich einfach an, ich akzeptiere es. Aus dem akzeptierenden Gewahrsein eines angenehmen Gefühls resultiert Genuß. Warum sollte ich mich gegen das angenehme Gefühl sträuben? Warum sollte ich ihm kein Daseinsrecht zubilligen? Das angenehme Gefühl ist da und ich lasse es einfach stehen & sein, so wie es ist ohne das Bedürfnis nach Manipulation.

Ich halte es für widernatürlich, dieser angenehmen Empfindung das Daseinsrecht abzusprechen.

Wer will, mag mich deswegen einen hemmungslosen Hedonisten und gierigen Schlemmer nennen. Aber, ob das ein differenziertes Urteil ist, wage ich zu bezweifeln.
Und ich bedauere, dass es diesen Menschen in diesem von Leiden triefenden Leben noch nicht einmal gelingt, sich eine Mango schmecken zu lassen...

LG
Onda

Alles anzeigen

Dann haben wir grundverschiedene auffassungen von "Genuss".

Das was du als Genuss beschreibst, ist Gleichmut.
Wieso ist ein Gefühl das man "sein lässt", es annimmt und akzeptiert = Genuss?
Wenn dies deine Definition von Genuss ist, dann bedeutet das ja das ein unangenehmes oder neutrales Gefühl, in dem Augenblick wenn du es einfach "seie lässt" bzw. annimmst und akzeptierst, auch Genuss... Das macht in meinen Augen keinen Sinn.

Genuss = Gleichmut...?

Doris Rasevic-Benz:

Zitat

Und warum erfreut man sich am angenehmen Gefühl? Weil man es nicht der Wahrheit gemäß durchschaut hat und deren Leidhaftigkeit nicht erkennt.

Also, das angenehme Gefühl ist doch nicht leidhaft. Sonst wäre es unangenehm. Leid entsteht, wenn die Vergänglichkeit des angenehmen Gefühls nicht angenommen wird; bildlich: wenn man sich an dem vorbeifahrenden Zug des angenehmen Gefühls dranhängen möchte und einem die Arme dabei fast ausgerissen werden.
Da ist man auch nicht mehr im Augenblick, sondern verweilt irgendwo.

Das Erfreuen am angenehmen Gefühl ist noch kein Anhaften. Und es muss nicht Anhaftung daraus resultieren.
Ich weiß nicht, vielleicht hängt in Deinem Sprachgebrauch am "Erfreuen" mehr dran als bei mir?

Liebe Grüße
Doris

Alles anzeigen

Ich denke schon das freude am angenehmen Gefühl zu "hangen" führt (oder sogar schon hangen ist).
Freude ist eine Neigung zu etwas. Genauso wie zb Ekel oder Zorn eine abneigung gegen etwas ist. Und neigung und Abneigung sind die beiden Extreme vor denen der Buddha gewarnt hat, weil sie zu Leid führen. Daher sollte man Gleichmut, aufgrund von Erkenntnis und Weisheit, den Dingen gegenüber (also den Gefühlen) entwickeln.

Hi Onda,
das hört sich ja jetzt schon wieder ganz anders an (für mich).

Was mich dann in diesem Zusammenhang noch intressieren würde, ist, wie definierst du denn "Genuss"?

Wenn du vom beobachten redest, in Bezug auf "angenehmes Gefühl" beim essen der Mango (gibt echt ne Menge Fans von Mangos hier ), ist dort noch kein geniessen involviert.

Geniessen ist nach meinem Verständnis das erfreuen am angenehmen Gefühl (in diesem Fall beim essen der Mango).
Und wenn man sich am angenehmen Gefühl erfreut, entsteht Neigung zum angenehmen Gefühl und daraus anhaften.

Beim unangenehmen Gefühl ist es das selbe. Das beobachten des Gefühls ist noch völlig "frei".
Entsteht aber abneigung gegen das Gefühl führt es zu anhaften.

Und warum erfreut man sich am angenehmen Gefühl? Weil man es nicht der Wahrheit gemäß durchschaut hat und deren Leidhaftigkeit nicht erkennt.

Aber du sagtest doch vorhin, es sei wichtig bzw. notwendig diese drei Arten des Leidens zu betrachten.
Aber wie betrachten, wenn man das nicht differenzieren kann. Bzw. wozu genau ist es wichtig diese drei Arten zu betrachten?

accinca:

Maybe Buddha:

Hmm... Wie kann man die 3 Arten denn unterscheiden?
der erste Punkt ist mir klar.
Den zweiten Punkt versteh ich nicht. Was soll damit (Gebilde) gemeint sein?
Und Punkt 3 kann ich zwar nachvollziehen, aber fällt der im Endeffekt nicht
auch wieder unter Punkt 1? Ist nicht im Endeffekt alles Leid geistig oder körperlich?

1. dukkha-dukkhatā ist das Leiden Durch Schmerzen am Körper
z.B, durch Verletzung und das gröbere Leiden des Geistes durch
Kummer und Verzweiflung usw.
2. sankhāra-dukkhatā ist das Leiden durch die Erscheinungen auch ohne das es zu Schmerzen kommt aber unangenehm ist.
3. viparināma-dukkhatā das ist das Leiden das durch Veränderung entsteht z.B.
wenn eine hohe langlebige himmlische Daseinsform zu Ende geht.

Alles anzeigen

Ok, Danke.
Aber fallen nicht Punkt 2 und 3 auch unter Leiden des Geistes?
Wie wird da differenziert? Erst wenn ich das geistige Leiden als "grob" definiere ist es dukkha-dukkhata und wenn ich es als fein definiere sankhara-dukkhata bzw. viparinama-dukkhata...?

accinca:

malsehen:

Ich sehe aber keine Notwendigkeit, letzten Endes auf der doch eher schlichten Ebene des "Dein Buddhismus ist falsch" zu landen.

Richtig, das ist auch nicht notwendig. Schließlich gibt der Buddha auch
für Leute die Nibbana nicht direkt anstreben und ein häusliches Leben
im Genuß der Sinnendingen leben wollen, hilfreiche Ratschläge für ihr
Leben untereinander und über dieses Leben hinaus zum Genuß der
sinnlichen Freuden auch in späteren Leben. Das hat der Buddha nicht
abgewiesen. Reden wir aber über die Dinge der tieferen Lehre wie
vollständige Leidüberwindung, Nibbana, Anatta, Dukkha, Vergänglichkeit,
Stromeintritt usw. dann reicht das natürlich nicht aus. Insbesondere auch
für den Stromeintritt reicht eine einfache Betrachtung von von Dukkha
nicht aus, soll es zur völligen Vernichtung des Anhangens führen und sei
es auch nur für einen Augenblick. Dann ist es notwendig alle drei Arten
von Leiden vollständig zu betrachten:

»Drei Arten der Leidhaftigkeit gibt es:
die in körperlichem oder geistigem Leiden bestehende Leidhaftigkeit.(dukkha-dukkhatā),
die in den Gebilden bestehende Leidhaftigkeit. (sankhāra-dukkhatā),
die im Wechsel bestehende Leidhaftigkeit. (viparināma-dukkhatā)«

Das sollte man wissen.

Alles anzeigen

Hmm... Wie kann man die 3 Arten denn unterscheiden?
der erste Punkt ist mir klar. Den zweiten Punkt versteh ich nicht. Was soll damit (Gebilde) gemeint sein?
Und Punkt 3 kann ich zwar nachvollziehen, aber fällt der im Endeffekt nicht auch wieder unter Punkt 1?

Ist nicht im Endeffekt alles Leid geistig oder körperlich?

accinca:

Maybe Buddha:

So ist mein Wissensstand.

Solche ein "Wissen" ist wohl eher eine Verallgemeinerung.

Wieso sind wissenschaftliche Ergebnisse verallgemeinerungen?

accinca:

Maybe Buddha:

Natürlich kann ein Arahat noch eine Errektion bekommen.
ZB gibt es ja auch Vergewaltigungen von Frauen an Männern.
Ein Mann kann dann geistig völlig abgeneigt, angewiedert oder aber auch gleichmütig im Geiste sein etc., wenn sie die richtigen Griffe beherrscht, ist der Mann ihr ausgeliefert. Das ist ein körperlicher Prozess der auch beim Arahat nicht komplett weg ist...

Worin hast du dich denn da verstiegen?
Das eine stimmt doch so wenig wie das andere.
Und Ajahn Chahn ist doch überhaupt kein Maßstab.
Wer immer auch immer gründliche Erfahrung mit
Satipatthāna und Geisteskräfte hat läßt sich doch
von so einem Kinderkram nicht mehr beeindrucken.

Alles anzeigen

So ist mein Wissensstand.

Ich weiss allerdings nicht ob Ajahn Chah zu diesem Zeitpunkt (oder überhaupt) Arhat war.
Es soll in relativ jungem Altar passiert sein, so mit über 20.

Syia:

Maybe Buddha:

Natürlich kann ein Arahat noch eine Errektion bekommen.

Hätte mir ja nie träumen lassen mal diese Frage zu stellen: Hat Buddha das so gelehrt ?

Das weiss ich nicht. Aber das spielt für mich dabei keine Rolle. Buddha war nicht Allwissend, auch wenn manche das warscheinlich glauben. Er wusste nur wie man das leiden beendet und das lehrte er.

Aber da Errektion und Arhat für die Vernichtung vom Leiden keine Rolle spielen, da der Arhat schon alles erledigt hat, hat der Buddha dazu auch nichts gesagt.

Die Wissenschaft und Medizin spricht dagegen und das kann ich auch logisch nachvollziehen. Von daher...

Onyx9:

Sollte ich mal gezwungen sein jede Art von Text verstehen, egal in welchem Grundtenor er verfasst ist,
würde ich mir lieber den Strick nehmen um dieser Qual ein Ende zu bereiten.

Ich dachte bei deiner Auffassung des Dhamma hilft Strick nehmen nicht...?

Natürlich kann ein Arahat noch eine Errektion bekommen.

ZB gibt es ja auch Vergewaltigungen von Frauen an Männern.
Ein Mann kann dann geistig völlig abgeneigt, angewiedert oder aber auch gleichmütig im Geiste sein etc., wenn sie die richtigen Griffe beherrscht, ist der Mann ihr ausgeliefert. Das ist ein körperlicher Prozess der auch beim Arahat nicht komplett weg ist.

Ein Mönch in der Waldtradition nach Ajahn Chah, erzählte mir mal eine Geschichte die Ajahn Chah ihm über sich erzählte.
Ajahn Chah verbrachte ja fast sein gesamtes Leben im Kloster, bzw. als Mönch im Zölibat. Und er erzählte, einmal bekam er eine Errektion die 4-5 Stunden andauerte. Er musste sie aussitzen (naja, musste nicht, aber er tat es).

(Gut, jetzt könnte man argumentieren "Er hatte eine Errektion, also war er kein Arahat".... Aber ich denke es geht in der Lehre des Buddha nicht darum keine Errektion mehr zu bekommen, sondern die Gier die dabei entsteht zu überwinden, bzw gar keine Gier mehr entwickeln zu können, auch bei solchen vorkommnissen.)

sarvamitra:

Geronimo:

Aber es geht doch bei diesem Gleichnis wirklich nur darum, verständlich zu machen das Dasein immer mit Bedürfnissen verbunden ist. Und das Bedürfnisse ganz grundsätzlich Ungleichgewicht bedeuten. Der Frieden den der Buddha entdeckt hat kennt kein Ungleichgewicht mehr, er ist unbedingt und frei von Bedürfnissen jeglicher Art. Er ist vollkommen.

Das ist etwas das jeder in der Praxis schon im Ansatz nachprüfen kann. Wie befreiend ist das Glück das für einen Moment nichts braucht, das man auf seiner Meditationsmatte erfahren kann? Wie beschränkt dagegen das Glück sinnlicher Befriedigung. Das ist ja kein Hirngespinst, sondern ganz direkt von jedem erfahrbar. Das Glück das von keinem Objekt abhängig ist, ist doch um so vieles schöner.

Und der Buddha hat dieses Glück nun bis auf's Äußerste erforscht und erfahren. Von nichts anderem handelt dieser Vergleich. Es gibt ein Glück das frei von Bedürfnissen ist...

Ist denn das Meer traurig, wenn sich ein Strudel auflöst?

Alles anzeigen

Geht es wirklich nur darum? Wenn ich an die Ekel- und Leichenbetrachtungen denke, und welchen Textumfang sie im Vissudhimagga haben, beschleicht mich schon der Gedanke, daß hier die Nichtigkeit des Daseins und die Abscheulichkeit des Lebens und Körpers mit seinen Produkten im Vordergrund stehen.

Sarvamangalam

Alles anzeigen

Diese Dinge haben alle einen Zweck.

Die Leichenbetrachtung hilft einfach sich der Vergänglichkeit, vorallem der eigenen, bewusst zu werden und dies auch mit in den Alltag zu nehmen. Den Tag zu leben, jeden Moment, als wäre es der Letzte und sich nicht mit irgendwelchen unnützen Gedanken und grübeleien herumzuplagen, was denn in einer Woche, einem Monat oder einem Jahr ist. Das mindert auch den Daseins-Durst, die Begierde nach Leben. Und diesen Durst, diese Begierde, gilt es zu überwinden. Das ist das Dhamma des Buddha.

Und genauso haben die Ekel-heitsbetrachtungen den Sinn sich von Begierden, zb sexuellen, zu lösen, aber auch Eitelkeit zu überwinden.

Der Buddha lehrte nur das Leiden und seine Überwindung.
Und das haften am Dasein, die Vorstellung von Ich und Mein, also das Leben (normaler Menschen) führt nunmal zu leiden. Dieses gilt es zu überwinden, wenn man denn möchte.

Onda:

Maybe Buddha:

c) Man versteht die Wichtigkeit der Lehre, ist aber dennoch im Zweifel, steht im Zwiespalt zwischen den alten Vorstellungen vom Leben und der Lehre des Buddha. Statt sich wie bei "b)" dem Weg anzunähern und die Vorstellungen langsam über Bord zu werfen, ist der Hang an den Vorstellungen vom Leben und die Begierde nach Dasein zu groß und dann wandelt sich die Vorstellung der Lehre des Buddha (ob Bewusst oder Unbewusst), immer mehr den vorstellungen vom Dasein an, um eine (unbewusste) Begründung zu haben den Weg nicht (vollständig) zu gehen.

(...)

Bei Onda trifft wohl Punkt c) zu.

Ich bin immer begeistert von der Kühnheit, mit der hier spekulative Ferndiagnosen erstellt werden. Eine wichtige Lektion auf dem Pfad gibt es für dich noch zu lernen, MB: das Abstandnehmen von Spekulationen.

Onda

Alles anzeigen

Dieser Kommentar freut mich. Ich nehme auch abstand davon.
In diesem Fall sollte es nur ein Spiegel sein...

Onda:

Ist schon abartig, was manche Buddhisten sich so aus den Finger saugen und was alles Eingang in den heiligen PK gefunden hat...
Kinder der Aversion. Am Leben Gescheiterte.

Onda:

Na, auf diesen verstaubten, schriftfixierten, morbiden & degenerierten Moderbuddhismus der lebensverachtenden Veteranen-Fraktion kann ich gut verzichten...

In diesem Sinne: Nimm dir deine Worte zu Herzen und
halte Abstand von spekulativen Ferndiagnosen

Liebe Grüße

Geronimo:

Onda:

Ist schon abartig, was manche Buddhisten sich so aus den Finger saugen und was alles Eingang in den heiligen PK gefunden hat...
Kinder der Aversion. Am Leben Gescheiterte.

Onda

Ich muss lachen. Also waren der Buddha und große Nachfolger, wie z.B. Buddhadasa am Leben gescheiterte, ja?

Ich denke wenn man mit der Lehre Buddha's in Berührung kommt, gibt es verschiedene Möglichkeiten was passiert.
a) Man versteht die Wichtigkeit der Lehre, geht ins Kloster oder zieht sich andersweitig zurück und praktiziert.
b) Man versteht die Wichtigkeit der Lehre, ist aber dennoch im Zweifel, steht im Zwiespalt zwischen den alten Vorstellungen vom Leben und der Lehre des Buddha. Die Geistesgifte sind noch zu stark und man findet Gründe (Familie, Sinnesgenuß, andere "Verpflichtungen" usw.) dem Weg (noch) nicht völlig zu folgen, auch wenn man (meist) von der Richtigkeit und Wichtigkeit überzeugt ist. Langsam aber sicher werden die alten Vorstellungen über Bord geworfen und man nähert sich dem Weg.
c) Man versteht die Wichtigkeit der Lehre, ist aber dennoch im Zweifel, steht im Zwiespalt zwischen den alten Vorstellungen vom Leben und der Lehre des Buddha. Statt sich wie bei "b)" dem Weg anzunähern und die Vorstellungen langsam über Bord zu werfen, ist der Hang an den Vorstellungen vom Leben und die Begierde nach Dasein zu groß und dann wandelt sich die Vorstellung der Lehre des Buddha (ob Bewusst oder Unbewusst), immer mehr den vorstellungen vom Dasein an, um eine (unbewusste) Begründung zu haben den Weg nicht (vollständig) zu gehen.
d) Man versteht die Wichtigkeit der Lehre gar nicht und verwirft sie wieder.

Bei Onda trifft wohl Punkt c) zu.
Aber auch das kann sich noch ändern.

accinca:

Maybe Buddha:

Wieso sollte eine Aussage die du nicht teilen kannst, anhangen sein.
Sicherlich könnte es das sein, aber muss nicht.

Weil jemand der sowas sagt das Leiden und insofern die Lehre nicht
einmal richtig verstanden hat. Und warum nicht? Weil er eben am Leben
dermaßen stark hängt das er das Leben mit Nibbana verwechselt denn
nach der Lehre des Buddha ist doch eindeutig klar, das es nichts gibt
was nicht Leiden ist außer Nibbana. Das ist jedem klar der die Lehre
verstanden hat. Wenn also jemand denkt, das Leben sein nicht Leiden,
muß er wohl das Leben und Leiden mit Nibbana verwechseln.

Alles anzeigen

Vielleicht liegt es auch daran das du die Aussage falsch verstehst/interpretierst, weil du deine Vorstellung von Leben auf andere projezierst.

Der Buddha hatte Nirvana im Leben verwirklicht.
Somit ist Leben ohne Dukkha möglich.

Was verstehst du denn unter "Leben"?

accinca:

Wenn jemand sagt Leben ist nicht Leiden nur das Anhangen sei Leiden,
dann ist genau das das Anhangen an sein "reines" Leben. Niemand
kann das Anhangen auflösen der am Dasein bzw. Leben anhängt.

"Welches aber, ihr Mönche, ist die unheilige Versammlung?
Eine Versammlung, in der die Mönche nicht der Wirklichkeit gemäß erkennen:
'Dies ist das Leiden'; nicht der Wirklichkeit gemäß erkennen: 'Dies ist die
Entstehung des Leidens'; nicht der Wirklichkeit gemäß erkennen: 'Dies ist
die Erlöschung des Leidens'; nicht der Wirklichkeit gemäß erkennen:
'Dies ist der zur Erlöschung des Leidens führende Pfad: dies, ihr Mönche, ist die unheilige Versammlung. (A 2, 46)

Alles anzeigen

Wieso sollte eine Aussage die du nicht teilen kannst, anhangen sein.
Sicherlich könnte es das sein, aber muss nicht.

Onda:

Maybe Buddha:

Die Wurzel ist die Unwissenheit.
Ohne Unwissenheit würde es gar nicht zum anhaften kommen.

Oder: Die Wurzel von dukkha ist Anhaftung (Haben-Wollen & Nicht-Haben-Wollen). Die Wurzel von Anhaftung wiederum ist Verblendung (Glaube an ein separates, dauerhaftes Selbst).

Onda

Hängt halt davon ab wie man "Wurzel" versteht.
Die Äste haben mMn auch die Wurzel als "Wurzel" und nicht den Stamm.

Aber wir meinen ja das selbe.

accinca:

Onda:

Genau: Leben ohne Leiden ist möglich. Das ist das buddhistische Heilsversprechen. LGOnda

Jedenfalls nicht vom Buddha. Seine Lehre verspricht nicht das es Leben ohne Leiden gibt.
Das ist allerdings das Christliche Heilversprechen und ähnlicher Lehren. Die glauben an
ewiges Leben ohne Leiden.
Der Buddha lehrte:

"Das letzte Leben leb' ich,
und nimmer gibt es Wiedersein."

Alles anzeigen

Jetzt versteh ich auch wieso "Buddha-Dharma ohne Wiedergeburt" für dich keinen Sinn ergibt.

Ich seh das ja eher wie Onda in diesem Fall.
Wenn Unwissenheit und anhaften überwunden ist, gibt es auch Leben ohne Dukkha.

Onda:

Elliot:

4) Ignorieren der vier edlen Wahrheiten
Die erste der vier Edlen Wahrheiten lautet: "Und was, Freunde, ist die Edle Wahrheit von Dukkha? Geburt ist Dukkha; Altern ist Dukkha; Tod ist Dukkha; Kummer, Klagen, Schmerz, Trauer und Verzweiflung sind Dukkha; nicht bekommen, was man sich wünscht, ist Dukkha; kurz, die fünf Daseinsgruppen, an denen angehaftet wird, sind Dukkha." (MN 141) Stattdessen wird Dukkha wahlweise mit einer Illusion über das Leben oder gar mit dem Leben selbst identifiziert.

Die erste Wahrheit lautet: Es gibt dukkha, da ist dukkha.
"kurz, die fünf Daseinsgruppen, an denen angehaftet wird, sind Dukkha".
Die Wurzelursache für dukkha ist das Anhaften.

LG
Onda

Alles anzeigen

Die Wurzel ist die Unwissenheit.
Ohne Unwissenheit würde es gar nicht zum anhaften kommen.

accinca:

Maybe Buddha:

Was warscheinlich daher rührt, das die Menschen davon ausgehen, die Dinge sind wie sie sind und sind nicht zu ändern.

Ja, das auch. Grundsätzlich sagt man liegt es an der durch Begehren
und Abneigungen bestehenden Verblendung.

Ja, das wäre dann die Ursache von dem falschen denken der Menschen. Bzw. ist dieses ja teil der Unwissenheit.

accinca:

Wu°:

Ja, kenn ich. Genau da kann man meiner Meinung nach aber doch sehn, das für Buddha Dukkha ein, wenn nicht das Problem darstellt. Aber aus meiner Sicht ist es eben das nicht.

Es ist ganz normal, das aus deiner Sicht das Leiden nicht das Problem ist.
Um das zu erkennen braucht es nämlich einen Buddha oder einen der es von
da gehört hat. Auch damals zu Zeiten des Buddha erkannten und verstanden
die Menschen das Leiden nicht und nicht die wahre Ursache und nicht die
wahre Erlöschung des Leidens und auch nicht den wahren Weg der zur
Auflösung dieses Leidens führt. Da ist heute auch nicht anders.

Alles anzeigen

Was warscheinlich daher rührt, das die Menschen davon ausgehen, die Dinge sind wie sie sind und sind nicht zu ändern.
Wieviele Menschen sagen von sich "So bin ich ebend, das kann ich ja nicht ändern.".
Sie gehen halt von etwas festem aus und hinterfragen es gar nicht.
Und warum sollten sie es auch hinterfragen, wenn alle anderen Menschen dies auch als gegeben ansehen und es ihnen von klein auf eingetrichtert und auch selbst verinnerlicht wird.

Danke Elliott!
Schöne (Gegen-) Darstellung

Onda:
Welche dieser Punkte, dieser "Stolperfallen" konntest du denn an dir und deiner Entwicklung beobachten, um sie als diese zu erkennen?