Beiträge von Noreply im Thema „Wie ernst nehmt ihr die Wiedergeburtslehre im Pali Kanon?“

Unwissenheit bedingt Triebe, Antrieb, Absicht.

Gefühle erscheinen einfach so, man weiß nicht woher, erzeugen Absichten. Seien es solche, die angenehmen verstärken oder sie wiedererlangt werden sollen,

Das weder Wohl noch unwohl zu verlassen, es ist ein inaktiver Zustand, wie nach Schlaf oder vor Schlaf.

Das Unangenehme zu vermindern oder diesem auszuweichen.

Das Gefühl in der Kette zwischen Berührung, Kontakt/Ergreifen und Durst, Verlangen, haben wollen ist Erregung/Emotion, Gefühl ist der erste Auslöser und bedingt erst nach einigen Voraussetzungen/Stufen Emotionen. In DN 15 wird das auch vom Buddha so beschrieben.

Wikki

von Körper und Geist – sechsfacher (Sinnen)bereich,
vom sechsfachen (Sinnen)bereich – Berührungen,
von Berührungen – Gefühl,
von Gefühl – Durst,
von Durst – Ergreifen,

Thorsten Hallscheidt:

Ellviral:

Diese Darstellung macht ein beenden von Dukkha unmöglich.

Wieso?

Weil es eine genaue Beschreibung des Kreislaufes von Samsara ist. Den wollte Buddha aber durchbrechen. Die Bruchstelle erkannte er genau zwischen Altern, Krankheit, Tod und Unwissenheit.

Er vollführte den Bruch und hatte eine Kette. Eine Strickleiter. Kein Kreislauf mehr. Erkannte Unwissenheit bedingt Triebe, Triebe bedingen Handlungsweisen, Handlungsweisen bedingen Bewusstsein, Bewusstsein bedingt Körper und Geist. usw.

Er ging von Unwissenheit die Kette zum untersten Glied: Altern, Krankheit, Tod.

Ab da ging es nur noch ins Paranirvana.

Heißt vom Leiden der Unwissenheit in das Leiden am Tod. Was tun?

Wieder nach oben gehen und erkennen, dass Tod durch Geburt bedingt ist, das Geburt durch Werden bedingt ist usw. Bei dem Weg nach oben erscheint als letztes: das Triebe durch Unwissenheit bedingt sind.

Damit wird das Unwissen gelöscht. Denn, wenn ich weiß, dass ich nur meine Triebe erkennen muss, um meinen Leidensdruck beim immer weiter runtergehen beenden kann, bin ich von Leiden befreit.

Buddha erkannte auch, dass er immer wieder rauf und runter gehen würde oder von einer Position nach unten oder oben, um Leiden restlos zu vermeiden.

Ich habe mich bei der Kette auf die Worte des Buddha gegründet, das hat mich vor einem Kreislauf sehen, in einer Kette bewahrt und mein Befreien immer wieder angetrieben.

Letzte Erkenntnis, bisher nicht weiter zu reinigen die Unwissenheit des nicht wissen können, was Leben wirklich ist.

UND Tod wehrt sich mit aller Kraft mehr zu sein als endgültiges nicht Leben.

Ich kann also nur mit der Gewalt des Glaubens annehmen, dass Buddha ein Lügner ist, weil ich vom Tod ins Neue Leben gehe. Eine Kette fest verschließe.

Die Grafik ist also ein erfolgreicher Versuch Wiedergeburt zu begründen, gegen die klaren Aussagen des Buddha.

Thorsten Hallscheidt:

Anna Panna:

Wie ist dann das folgende Zitat zu verstehen?:

Was macht denn der Geist unablässig? Auf der Basis von Ich-Illusion und -Identifikation Anhaftung und Ablehnung folgen, mit der ständigen Motivation, das, was ist, diesen Parametern entsprechend zu verändern, zu kontrollieren und anzupassen.

Willensregungen stehen nach Unwissenheit am Anfang der 12 Glieder des abhängigen Entstehens.

Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.

Quelle (Seite 38)

Den Geist zähmen heißt eben gerade nicht ständig etwas zu wollen (Kontrolle, Einfluss, Macht, gutes Karma, Erleuchtung, you name it).

Was ist Unwissenheit, die zu Willensregungen führt? Identifikation. Dukkha. Das bin ich, das gehört mir, das ist mein Selbst.

Wie zügle ich im Gegensatz dazu den Geist? Durch Kontrolle? Durch Optimierung? Einflussnahme?

Zitat

Zitat "Was es auch für ein Gefühl, was es auch für eine Wahrnehmung, was es auch für ein Geistobjekt, was es auch für ein Bewußtsein sei, vergangenes, zukünftiges, gegenwärtiges, eigenes oder fremdes, grobes oder feines, gemeines oder edles, fernes oder nahes: alles Gefühl, alle Wahrnehmung, alle Unterscheidung, alles Bewußtsein ist, der Wahrheit gemäß, mit vollkommener Weisheit also angesehn: 'Das gehört mir nicht, das bin ich nicht, das ist nicht mein Selbst.'


Quelle

Alles anzeigen

Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.

Quelle (Seite 38)

Diese Darstellung macht ein beenden von Dukkha unmöglich.

https://www.buddhaland.de/forum/thread/23117-wie-ernst-nehmt-ihr-die-wiedergeburtslehre-im-pali-kanon/?postID=589347#post589347

Hendrik:

Man kann auch sagen, dass man die Gefühle einfach nicht ergreift, dann entsteht Freiheit. 🙂🙏

Wenn du sagen würdest: Ich kann auch sagen, dass ich Gefühle einfach nicht ergreife, dann entsteht Freiheit.

Wer glaubt denn wohl, dass das genau die Lösung ist?

Als ich vor 15 Jahren mal geschrieben habe, dass ich mich mit meinen Gefühlen von Ärger, Unmut, Wut nicht mehr identifiziere, denn dann habe ich Ruhe vor mir.

Hat es einen Shitstorm gegeben, den ich nie vergessen habe.

Es hat sich nichts geändert, weder bei mir noch bei Buddhisten.

Das ist einfach viel zu einfach, das kann es nicht sein!

Gefühl und Aufregung/Erregung statt Emotion habe ich mal versucht.

In, ins Deutsche übersetzte Texte werden oft scheinbare Synonyme verwendet.

Gefühl, Emotion, Erregung, Aufregung usw.

Mitgefühl, Mitleid, Zuneigung Liebe usw.

Das machen die Übersetzer, wie mir scheint, damit der Text „Farbe“ kommt, leider merken sie nicht, dass sie damit den Sinn übertünchen, Verblenden mit Farbe.

Darum lass ich Texte, auch wenn ich sie in deutscher Übersetzung habe, immer auch von einer Maschine übersetzten, der ist es egal, ob der Text „langweilig“ ist. Das hab ich auch mit vielen Sutra aus dem Fritz Schäfer Buch gemacht. Dadurch hatte ich ein besseres Verstehen.

Wenn es um die Lehre des Buddha geht, ist jeder Verzierung seiner Worte verwässernd.

eitelpfuetze:

Ellviral:

eitelpfuetze:

Warum glaubst du das?

Warum sollte ich mir einen Glauben bauen?

Ich wollte für diese These oder diesen Glaubenssatz eine Begründung bzw sie hat mich interessiert. Denn du stelltest diese These ja auf. Ich fragte dich das selbe wie du jetzt. Warum, was ist deine Begründung dafür.

Ich baue einen, meinen Glaubensgrundsatz, mein Prinzip/Vorgehen auf, weil ich mit diesem Gedankentrick das bekommen habe, was ich mir wünsche, mein Handeln im Sinne des Prinzips mich glücklich macht. (Mein Antrieb.)

Lasse ich dieses Prinzip nicht los, sondern bewahre es auf, um später genauso zu handeln, wenn es um meine Wünsche geht, merke ich nicht, dass es ein vergangenes Prinzip ist. Wenn es scheitert, leide ich und weiß nicht warum.

Erst, wenn ich scheitere, sollte ich mich hinterfragen, was ich überhaupt gemacht habe und warum.

Doch wie ich mich kenn, gebe ich dem anderen die Schuld, was noch mehr Leiden erzeugt. Wenn ich nicht die eigenen Vorstellungen, Vor-Beurteilungen erkenne, die einmal richtig waren, werde ich genau das, was man von mir denkt. „Der ändert sich nie mehr.“

eitelpfuetze:

Ellviral:

Mir ist da ein Denkfehler in meiner Argumentation aufgefallen:

(Körper) Gefühl, Wahrnehmung, Antriebe, Bewusstsein = Skandha; kann nicht überwunden werden. Das geht einfach nicht.

Warum glaubst du das?

Viele glauben ja dass es mit dem Tod damit vorbei ist, dass es so geht.

Alles anzeigen

Das alles mit meinem Tod, wobei ist, glaube ich nicht. Das es eine Wiedergeburt gibt, glaube ich nicht. Warum sollte ich mir einen Glauben bauen? Warum darf ich den gebauten Glauben nicht aufgeben und zu einen Persönlichkeitsanteil machen? Ich weiß weder, ob alles vorbei ist, noch dass es eine Wiedergeburt gibt. Wozu sollte ich mich wie bisher mit meinem Glauben identifizieren?

Es ist kein Glaube, es ist mein vom Leiden an Persönlichkeit sein zu müssen oder zu wollen befreien. Mein z.B. Ellviral/Helmut sein ist keine Säule mehr auf dem Rücken. Ich kann sehen und ändern, auch wenn es viel Energie benötigt. Aber Gleichgültigkeit durch Identifizieren mit, dass ich eben so bin, hat viel Energie gebunden, von der ich bisher nichts wusste.

Befreiung ist nicht nur die Befreiung von Leid, sondern auch das erkennen, dass ich auch eine Säule bin, und die hat nichts AUF meinem Rücken zu suchen.

eitelpfuetze:

Darum geht es in dieser Lehre, so wie ich sie verstehe, denn letztlich ist auch jedes Gefühl dem Wandel unterworfen also leidvoll.

Aravind:

Dukkha entsteht erst durch die automatische Reaktion und Bewertung der Gefühle, das Gefühl ist nicht das Problem. Durch die liebevolle Annahme der Gefühle schwächt sich sowohl die körperliche Reaktion als auch die intellektuelle Interpretation der Gefühle ab, so wie Leonie es beschreibt.

Mir ist da ein Denkfehler in meiner Argumentation aufgefallen:

(Körper) Gefühl, Wahrnehmung, Antriebe, Bewusstsein = Skandha; kann nicht überwunden werden. Das geht einfach nicht. Damit geht jede automatische Reaktion verloren und es bricht das Leben in, mit der Wirklichkeit zusammen. Das sind die heilsamen Varianten.

eitelpfuetze:

Da möchte ich ich vorrangig die unguten Automatismen erwähnen, dann gibt es ja noch die heilsamen Varianten. Und wenn sich die vermehren ist das ja gut.

Alle unheilsamen Automatismen sind die von der Persönlichkeit/Ich gebildeten, durch Überwindung des Nicht-Ergreifen.

Dieses sich mit den Gefühlen usw. identifizieren, als Meine, macht das Unheilsame. Diese Einbildung, dass Skandha Mein und Ich sind, ist das Unheilsame und das gilt es zu Überwinden.

Nächste Frage, warum ist das so schwer?

Überwinden bedeutet, die gleiche Energie einzusetzen, die die Inbesitznahme gebraucht und bis zum Erkennen erzeugt hat.

Wenn eine Meinung verfestigt, ein Prinzip wurde, hat sie Energie gebündelt und die Meinung wird zu einem unheilsamen Automatismus, Prinzipien sind anfangs hilfreich und nützlich.

Das Überwinden der bewusst erzeugten Meinungen über meine Prinzipien, ist die Lehre des Buddha, aber eben nicht sie vernichten, sondern das sich damit identifizieren überwinden.

So werden die Sila eingehalten, nicht als Prinzipien, sondern als Vorschläge leidfreier zu handeln. Mache ich aus den Silas Gebote, Verbote lösen sie immer Leiden aus, entweder bei mir oder durch mich bei meinen Mitmenschen.

Zu Wiedergeburt: Buddha hat daraus ein Prinzip gemacht und letztlich zu einer Säule, man muss das als Säule betrachten. Jedes sich identifizieren, lieben oder sich ablehnend verweigern, verabscheuen bindet mir die Säule Wiedergeburt auf den Rücken.

Alle nicht neu bewerteten Prinzipien, Glaubensgrundsätze sind auf meinem Rücken, da kann und will ich sie auch nicht mehr prüfen, aus den Augen, aus dem Sinn, das bin eben ich, so bin ich und das werde ich verteidigen.

Hajobo:

Weil die Wiedergeburt auf dem gesamten Praxispfad bis

zum Ende des Leidens eine derart wichtige Arbeitshypothese darstellt,

und weil die Missverständnisse über diesen Punkt so weit verbreitet

sind, ist es notwendig, die eigentlichen Lehren des Buddha und deren

Kontext etwas ausführlicher zu behandeln.

Das kann ich unterschreiben.

Igor07:

Ellviral:

Es steht im Palikanon, wie mit Wiedergeburt umzugehen ist. Buddha hat es gesagt. Kann es nicht wiederfinden, muss wohl ein Sutra sein es bei Schäfer vorkommt für Hausleute.

Schaue, bitte, Seite 387, "9. Gespräch Karma, Wiedergeburt", und auch mehr als genug Sutras drin. ( S.42,6..Thing-236, S.7,21..SIII,52, 53, S3,25..)

Helmut hat recht, man sollte sehr viel vergleichen, und auch sehr viele Übersetzungen, nur dann man kann selbst entscheiden, ich meine aber die rein "strukturelle Ebene".

ich finde es sehr bedauerlich, denn es verunsichert sehr viele Leute, die , angenommen, den ersten Eindruck von Buddhimus bekommem wollten, und dann man sagt ihnen --man kann so oder anders sehen.

Es gibt der traditionelle Buddhimus, und es gibt der andere, egal welcher. Für den blutigen Anfänger ich , persönlich, sehr sinnvoll und lehrreich finde, zuerst mit den Grundlagen der Tradition kennen zu lernen, wie sie von den "Profis" auf diesem Bereich dargestellt und übermittelt wurde. F. Schäfer gehört bestimmt dazu. Oder, Noreply ? Paul Debes auch, stimmt? Und Nyanatiloka hatte das Buddhistiche Wörterbuch geschrieben, ich kenne keinen anderen, der so ausführlich alle möglcihe Begfiffe erklärt, mit den Quer-Hinweisen.

Wer wirklich das ganze verstehen wollte, sollte die Zeit dafür investieren, und nichts nur den einzigen Tag, ...Viele Leben(!) lang, denke ich. ( Ironisch oder nichts, das überlasse ich den anderen). Und das bestimmt, ich kann nur es wiederholen, wie man "praktiziert".

Alles anzeigen

Werde ich nicht nachschauen. Um einen Überblick zu bekommen, braucht es keine Bibliothek und erst recht keine Leben. Meine Fantasie reichte nie mir ein voriges oder nach meinem Tod seiendes auch nur vorzustellen. Warum sollte ich glauben, dass ich etwas nur mit mehr Leben verstehe? Außer dem: was ist überhaupt deiner Ansicht? Die der Erwähnten kenne ich bereits.

dukkha:

Warum ist in religiösen Texten vieles nicht eindeutig formuliert?

Warum steht im Palikanon nicht eindeutig, wie Wiedergeburt zu verstehen ist?

In allen Religionen gibt Texte aus denen man irgendwie alles rauslesen kann.

Mir müssen die Texte reichen. Es kommt darauf an, dass ich mir eine Meinung bilde, aufgrund der Texte und diese Meinung in der Wirklichkeit ausprobieren.

Das ist in jeder Wissenschaft auch so. Da gibt es auch nichts, das wirklich klar beendet ist.

Mathematik? 10 : 3 = 3 1⁄3 alles in Ordnung. 10 : 3 = 3,333 nichts in Ordnung, denn 3,333 x 3 = 9,999.

Lohnt es sich, darüber zu diskutieren? Die Meinung wird gewinnen, auch wenn es in meinem Leben keine Rolle spielt.

Es steht im Palikanon, wie mit Wiedergeburt umzugehen ist. Buddha hat es gesagt. Kann es nicht wiederfinden, muss wohl ein Sutra sein es bei Schäfer vorkommt für Hausleute.

UND es mach für mich keinen Sinn mich aufzuraffen, um das zu finden, denn nichts ist festgelegt im Palikanon.

Neynia Ich hätte nur dir folgen sollen, aber ich habe dich „übersehen“. Wollte Wissen vermitteln. Nun habe ich nur deine Beiträge gelesen und erkannt, das ich etwas Wichtiges nicht getan habe.

Ich habe den Titel und deine Ideen noch einmal durchlaufen lassen und mich zurechtgewiesen.

Ich nehme die Wiedergeburtslehre im Palikanon ernst.

Meine Wiedergeburten beginnen mit meiner Geburt, werden hin und wieder krank und altern, wobei Unwissenheit abnimmt oder Wissen verblendet wird, enden mit dem Tod.

Ob ich tot sein werde, halte ich im Zustand des Glaubens, denn ich glaube nicht, dass ich tot sein werde, mit dem Wissen, dass es nur ein Glaube gegen jede Realität ist.

Wiedergeburten im Leberkreislauf muss ich nicht glauben, das weiß ich aus Erfahrung.

Wiedergeburt mit dem tot-sein kann ich nur Glauben.

Da hilft mir mein Wissen im Leben nicht, denn ich habe keine Erfahrung von Tot sein, höchstens Bewusstlos sein, aber das ist nicht tot, sondern nur Nahtod. Tot ist Hirn und Herz tot.

eitelpfuetze:

... damit nicht kein Unglück geschieht, aber wenigstens Verwirrung vermieden wird.

Das ist nun doch der Gewinn meines Empfindens aus dem Erinnerungspool. Lass die Finger von dem. Mein Leiden ist Leute ernstzunehmen, obwohl mich mein Wissen warnt.

Ich nehme mir Palitexte und zeige mein Erkennen, ohne sie zu ändern oder sogar was zu streichen.

Aber danke dir, jetzt hab ich endlich die Antwort gefunden, was PTS bedeutet.

Der SN35. 85 bleibt ja unverletzt. Und meine Meinung ist meine Meinung und von mir schon vergessen.

Der Vorwurf, dass ich von Zen komme, ist angekommen und verworfen worden.

Im Zen wird mir vorgeworfen, dass ich von anderem Buddhismus komme.

eitelpfuetze:

Nein. Hier wird davon gesprochen, was 'leer ist die Welt' heisst. Und das heisst zB: in keinem Gefühl keinem Willen und Bewusstsein ist ein Selbst (oder ein Ich) enthalten.

Und wenn mir Buddha darlegt, was in der Welt leer ist, suche ich sofort, was in der Welt nicht leer ist. Nur durch dieses erkennen kann ich das von dem Trennen, das leer ist. Und daraus bildet sich der mittlere Weg. Ich habe auch nicht davon gesprochen, dass das Sutra nicht nur von dem spricht, dass du erkannt hast.

Ich prüfe immer sofort an meinem Leben.

Beispiel: Wiedergeburt ist leer. Wenn dieser Begriff sich nicht auf ein existierendes, wiedergeborenes Objekt beziehen kann. Da es ein solches Objekt gibt, ist Wiedergeburt nicht nur leer, sondern auch Nicht-Existierend, eine Bezeichnung ohne jedes Objekt.

Reine Fata Morgana.

Da ist ein Objekt, das wir als Baum erkennen. Aber das Objekt, wenn es erkannt wird wie es ist, ist kein Baum. „Baum“ ist ein Subjekt, das ein Objekt bezeichnet. Die Behauptung, dass das Objekt ein Baum ist, hat nur Wirklichkeit im Selbst und das Selbst ist leer von atta. Genau wie Baum nur ein Fata Morgana Subjekt.

Das Objekt ist sicher nicht leer, heißt natürlich, da es nicht leer ist, braucht es auch kein atta oder anatta. Sind auch nur Subjekte, Leerheiten.

Helmut:

Das eigentliche Thema des Threads ist ja die Wiedergeburt. Das Thema ist auf Buddhaland schon des öfteren debattiert worden.

Auch in diesem Thread ist ja die Behauptung vertreten worden, Buddha habe Wiedergeburt nicht gelehrt, aber überzeugende Begründungen hierfür sind in diesem Thread meines Erachtens noch nicht vorgetragen worden.

Als Buddha Sakyamuni den Dharma gelehrt hat, gab es ja bereits Auffassungen von Wiedergeburt in den verschiedenen philosophischen und religiösen Lehren seiner Zeit; genauso wie über atta und atman. In verschiedenen Lehrreden hat er begründet, warum er weder atta noch atman vertritt, hat er dargelegt, warum sie falsch sind. Vergleichbare Darlegungen bezüglich Wiedergeburt finden wir aber in seinen Lehrreden nicht.

Wir finden aber Aussagen des Buddhas in den Lehrreden, dass es nach dem Tod, der das jetzige Leben beendet, weitergeht: In seiner Erklärung der zwölf Glieder des abhängigen Entstehens. Wenn es im Todesprozess am Ende des jetzigen Lebens durch die Faktoren Verlangen, Ergreifen und Werden zur Geburt kommt, dann ist die Geburt die Ursache eines zukünftigen Lebens, nicht des jetzigen Lebens.

Inhaltlich erklärt hier Buddha Sakyamuni Wiedergeburt.

Alles anzeigen

Wie es wieder mal bewiesen wurde, hat es keinen Sinn den Palikanon zu zitieren. Kein Bock mich über Worte zu streiten anstatt um den Inhalt, aber der ist ja auch angreifbar und wird angegriffen als Unsinn, nicht Wissen, Sprachunfähigkeit. Das wird immer Leid vermindernder bei mir, hier.

Beitrag

RE: Wie ernst nehmt ihr die Wiedergeburtslehre im Pali Kanon?

Saṁyutta Nikāya
Verbundene Diskurse über die sechs Sinnesgrundlagen
https://suttacentral.net/sn35.…ence=none&highlight=false

Hab ich glaub ich mal ganz gelesen. SN 35
[…]

Hier ist nur von dem Selbst (Persönlichkeit/Nicht-Ich) gesprochen. Nicht vom Bewusstsein des Seins. Es wird bei weiterer Kenntnis der Lehre daraus gefolgert werden können, dass es das Selbst ist, das von sich behauptet, dass es ein Bewusstsein des Seins in sich hat. Diese Behauptung ist sogar richtig und genau das ist das Leiden…

Noreply

11. Juli 2023

Das ist von Bhikkhu Bodhi, nur eben von Google aus dem Englischen übersetzt. Da sind die störenden Einfügungen, die auch nicht im Original sind, weg.

Der von dir kopierte Text ist ja kaum zu lesen, geschweige denn zu verstehen. Das ist Deutsch, Sanskrit und wer weiß was noch alles verwirbelt. Und Buddha hat so nicht gesprochen, auch wenn wir das nicht genau wissen. Und Bhikkhu Bodhi hat es so nicht aufgeschrieben.

Monikadie4.:

Ja, das wundert mich auch. Unglaublich, also welcher Übersetzung darf ich trauen?

Sie stammt aus "Der Buddha erklärt sein System" von Hans Wolfang Schumann, Beyerlein Verlag & Steinschulte.

Ein dem Vernichtungsglauben anhängender Mensch glaubt nur noch an sich und nichts anderes und dieser Mensch ist sicher einer.

Du machst das schon richtig, prüfe alles mit deinen Erfahrungen und lass liegen von dem du weist, dass es auch nicht zu den Wissenschaften passt..

Igor07:

Ellviral:

Was ist das denn? Du streichst Worte des Buddha aus, damit deine Vorstellungen passen?

Was bist du denn für ein Buddhist???

Mit dem Buddha das hat nichts zu tun, die Übersertzung ist nichts korrekt. Das ist alles.

LG, Und alles Liebe.

Das war nach dem Ewachen:

Zitat

21. „Wie denkt ihr darüber, ihr Mönche? Ist Körperlichkeit beständig oder unbe­ständig?“ – „Unbeständig, Herr.“ – „Wenn aber etwas unbeständig ist, ist das [dann] unzulänglich oder beglückend?“ [61] – „Unzulänglich, Herr.“ – „Wenn aber etwas unbeständig, unzulänglich, veränderlich ist, ist es [dann] angemessen, etwas so zu betrachten: ‘Das ist mein.’, ‘Das bin ich.’, ‘Das ist meine Seele.’?“ – „Nein, ist es nicht, Herr.“ – „Sind Gefühle beständig oder unbeständig?“ – „Unbeständig, Herr“ – „Wenn aber etwas unbeständig ist, ist das [dann] unzulänglich oder beglückend?“ – „Unzulänglich, Herr.“ – „Wenn aber etwas unbeständig, unzulänglich, veränderlich ist, ist es [dann] angemessen, etwas so zu betrachten: ‘Das ist mein.’, ‘Das bin ich.’, ‘Das ist meine Seele.’?“ – „Nein, ist es nicht, Herr.“ – „Ist Wahrnehmung beständig oder unbeständig?“ – „Unbeständig, Herr“ – „Wenn aber etwas unbeständig ist, ist das [dann] unzulänglich oder beglückend?“ – „Unzulänglich, Herr.“ – „Wenn aber etwas unbeständig, unzulänglich, veränder­lich ist, ist es [dann] angemessen, etwas so zu betrachten: ‘Das ist mein.’, ‘Das bin ich.’, ‘Das ist meine Seele.’?“ – „Nein, ist es nicht, Herr.“ – „Sind Gestaltungen beständig oder unbeständig?“ – „Unbeständig, Herr“ – „Wenn aber etwas unbeständig ist, ist das [dann] unzulänglich oder beglückend?“ – „Unzulänglich, Herr.“ – „Wenn aber etwas unbeständig, unzulänglich, veränderlich ist, ist es [dann] angemessen, etwas so zu betrachten: ‘Das ist mein.’, ‘Das bin ich.’, ‘Das ist meine Seele.’?“ – „Nein, ist es nicht, Herr.“ – „Ist Bewusstsein beständig oder unbeständig?“ – „Unbeständig, Herr“ – „Wenn aber etwas unbeständig ist, ist das [dann] unzulänglich oder beglückend?“ – „Unzulänglich, Herr.“ – „Wenn aber etwas unbeständig, unzulänglich, veränderlich ist, ist es [dann] angemessen, etwas so zu betrachten: ‘Das ist mein.’, ‘Das bin ich.’, ‘Das ist meine Seele.’?“ – „Nein, ist es nicht, Herr.“

22. „Deshalb, ihr Mönche, ist etwas Körperliches, also jegliche zukünftige, gegen­wärtige, innerliche oder äußerliche, feste oder instabile, mehr- oder minder­wertige, ferne oder nahe, also sämtliche Körperlichkeit [so zu betrachten]: ‘Das ist nicht mein.’, ‘Das bin nicht ich.’, ‘Das ist nicht meine Seele.’ Auf diese Weise ist das mit Weisheit in Übereinstimmung mit der Wirklichkeit [62] zu sehen.

Der Buddha per se man kann nichts kriegen. Nur die Übersetzungen, die waren alle viel später. ( nach seinem Ableben verfasst).

Alles anzeigen

Na gut dann ist das wohl Buddhismus.

Igor07:

Monikadie4.:

"Leer ist die Welt, leer ist die Welt" so sagt man, Herr. Warum, Herr, heißt es: 'leer ist die Welt?'

Weil sie leer ist von einer (ewigen) Seele und von dem, was zu einer Seele gehört, darum, Ananda, heißt es: 'Leer ist die Welt'.

S 35, 85

Was ist das denn? Du streichst Worte des Buddha aus, damit deine Vorstellungen passen?

Was bist du denn für ein Buddhist???

Saṁyutta Nikāya

Verbundene Diskurse über die sechs Sinnesgrundlagen

SuttaCentral

Early Buddhist texts from the Tipitaka (Tripitaka). Suttas (sutras) with the Buddha's teachings on mindfulness, insight, wisdom, and meditation.

suttacentral.net

Hab ich glaub ich mal ganz gelesen. SN 35

Zitat

35,85. Leer ist die Welt

Dann näherte sich der Ehrwürdige Ānanda dem Erhabenen … und sagte zu ihm: „Ehrwürdiger Herr, es heißt: ‚Leer ist die Welt, leer ist die Welt.‘ Auf welche Weise, ehrwürdiger Herr, heißt es: „Leer ist die Welt“?“

„Es ist so, Ānanda, weil es leer ist von dem Selbst und von dem, was zum Selbst gehört, dass man sagt: ‚Leer ist die Welt‘.“

Und was ist leer von mir selbst und von dem, was zu mir gehört?

Das Auge, Ānanda, ist leer von dem Selbst und von dem, was zu ihm gehört.

Formen sind leer von sich selbst und von dem, was zu sich selbst gehört.

Das Augenbewusstsein ist leer von dem Selbst und dem, was zu ihm gehört.

Blickkontakt ist leer von mir selbst und von dem, was zu mir gehört….

Welches Gefühl auch immer bei Geisteskontakt als Bedingung entsteht – ob angenehm oder schmerzhaft oder weder schmerzhaft noch angenehm – es ist auch leer von einem Selbst und von dem, was zu einem Selbst gehört.

„Es ist so, Ānanda, weil es leer ist von sich selbst und von dem, was zu sich selbst gehört, heißt es: ‚Leer ist die Welt‘.“

Alles anzeigen

Hier ist nur von dem Selbst (Persönlichkeit/Nicht-Ich) gesprochen. Nicht vom Bewusstsein des Seins. Es wird bei weiterer Kenntnis der Lehre daraus gefolgert werden können, dass es das Selbst ist, das von sich behauptet, dass es ein Bewusstsein des Seins in sich hat. Diese Behauptung ist sogar richtig und genau das ist das Leiden des Selbst.

Warum ist das so? Das Bewusstsein des Sein dem das Selbst anhaftet, das es festhält, ist nicht gleich dem Bewusstsein des Seins.

Die Gedankenmuster des Selbst erkennen, einschließlich „Ich bin“, nicht, dass sein Bewusstsein des Seins (Ich bin) auch leer ist. Andererseits wird alles, was Buddha als leer von Selbst definiert, als das Bewusstsein des Seins zeigt (nicht sagt!!). Das ist nicht leer, eine weitere Verblendung des Selbst ist das Alles leer Ist..

Monikadie4.:

Anandasa:

Monikadie4.:

Im Grunde geht es um das Aussterben der Verblendung.

Nur wird immer wieder die Wiedergeburt gesehen als ein Weg die Ohnmacht über die Endlichkeit des Lebens durch den Tod überlisten zu können. Dann ist es im Grunde nichts anderes als ewiges Leben im Christentum, nur ein anderer Lösungsansatz, und damit eher Beruhigung für die Psyche.

Das war mir von Anbeginn, als ich in den 90ern davon hörte, suspekt. All jene, die sich freuten, wiederkommen zu dürfen

Das war auch für mich eine Horrorvorstellung, schon mit 25, als ich, dass mich vom Buddhismus abschreckende ganz bewusst gehört hatte.

Jesus habe ich ja noch mit einem Lächeln hingenommen, aber ich selbst, nein.

Die Philosophie des Buddhismus hat mich dann mit 46 angezogen, aber auch da sofort Abwehr meiner Wiedergeburt. (Spart euch eure Spitzfindigkeiten von wegen "Meiner" nur Leere-s Gerede.) Mögen andere daran glauben, ich sicher nicht.

Heute ist das so das ich, wie Buddha auch, es nicht genau weiß, also lebe ich so, das es so sein könnte. Befreiung ist auch die Befreiung vom Zweifel, Wiedergeburt ja oder nein, kein Thema um mir Sorgen zu machen.

Mein Mann ist mausetot, das heißt nicht, dass ich mir doch Glauben mache, dass er noch irgendwo ist. Doch tot ist er ganz sicher gegen allem meinem Glauben.

Irgendwann sollte die Lehre des Buddha den Klarblick herstellen und die Dinge so sehen, wie sie sind. Für die Meinung des Verstandes, sind sie ja oder nein, obwohl sie weder ja noch nein sind, Meinung gewinnt immer.

Was ich mich frage, ob ich überhaupt Menschen, die damals gelebt haben, für so vernagelt sehen darf, dass sie an Wiedergeburt glaubten.

Die Oberschicht mit Sicherheit, denn die hatten ja was zu verlieren und vor allem Zeit zu philosophieren.

Wer nicht für sein Essen den ganzen Tag arbeiten muss, hat Zeit über seine Schlechtigkeit und Gier nachzudenken. Ausreden und Schönreden ermöglichen. Denn ethisch und moralisch haben sie alles richtig gemacht. Mit vollem Glauben an ihre Unfehlbarkeit.

Helmut:

Um direkt auf die Frage, die du Neynia im Titel stellst, zu antworten:

Ich nehme die Erklärung der Wiedergeburtslehre wie wir sie im Pali- als auch im Sanskritkanon finden, sehr ernst. Sie ist ein wesentlicher Aspekt der Dharmalehre, die Buddha Sakyamuni gegeben hat.

Es wäre gut gewesen, wenn du in Form der üblichen wissenschaftlichen Zitation genau angegeben hättest, wo man die von dir gegebenen Zitate im Peta Vatthu findet, denn dieses Buddhistische Totenbuch ist ein recht umfangreicher Text.

Neynia:

Woher weiß das Karma, ...

Das Karma weiß gar nichts. Der Sanskritbegriff Karma (p. Kamma) bedeutet Tat. Damit ist allerdings nicht die körperliche oder sprachliche Handlung gemeint, sondern der Geistesfaktor Wille. Wenn im Zusammenhang mit körperlichen oder sprachlichen Handlungen von Tat gesprochen wird, dann ist der Geistesfaktor Wille, der diese äußeren Handlungen begleitet, gemeint.

Der entscheidende Punkt ist, wodurch ist die Wiedergeburt, die Buddha Sakyamuni gelehrt hat, gekennzeichnet? Ein wesentlicher Faktor ist dabei, dass sich die Kontinuität des Bewusstseins über den Tod hinaus fortsetzt. Und dieses Bewusstseinskontinuum ist abhängiger Prozess, der sich kontinuierlich fortsetzt und sich dabei auch wandelt, verändert. In ihm werden aber auch die Prägungen unserer Handlungen gespeichert und somit nach dem Tode in zukünftige Existenzen mitgenommen.

Alles anzeigen

Buddha hat Wiedergeburt nicht gelehrt! Das war der Buddhismus, um Gläubigenzulauf zu bekommen.

Alle beschriebenen Himmel und Höllen sind durch die Reflexion mit deinem Erlebten zu finden. Die Vorstellungen von Himmeln und Höllen verblende die einzig wirkliche Welt des Menschen. Das führt zu Überhöhung und Verfluchen des eigenen Lebens.

Nagut, wenn du in Diskussionen Quellenangaben brauchst, machst du wohl etwas, das ich in Diskussionen in der Freien Welt, außerhalb des Buddhaland, noch nicht erlebt habe.

Die Ausage kommt, soweit ich weiß, auch fast nur in sehr langen Sutra vor, die sind unendlich langweilig.