Leerheit verwirklichen

Eile mit Weile. Leerheit kann man nicht ergreifen. Also kann man nur lassen und schauen.

"Jesus Christus" (besonders in einem buddhistischen Forum ) ist wieder nur eine Benennung. Eine Festlegung auf etwas angeblich nicht-buddhistisches und somit eine Trennung und wieder Entfernung von dem Erkennen der Leerheit.

Schaut man sich die Benennung "Jesus Christus" im nicht festgelegten Sinne, energetisch an, dann wird's wieder verständlicher und stimmiger.

Aber es ist, wie es ist: im buddhistischen Forum muss es "Buddhanatur" genannt werden, wenn (falls) man verstanden werden möchte.

Losang Lamo:

im buddhistischen Forum muss es "Buddhanatur" genannt werden, wenn (falls) man verstanden werden möchte.

Offen gesagt habe ich nicht den Eindruck, dass allzu viele hier tatsächlich verstehen, was gemeint ist, wenn in den Sutren und Shastras von Buddhanatur die Rede ist. Weil sie diese Texte nicht kennen und auch nicht im Abfallen von namarupa das unmittelbar erfahren haben, was da als Buddhanatur bezeichnet wird. So reimen sie sich der Einfachheit halber selbst etwas zusammen. Da kann man dann in der Tat auch gleich bei 'Jesus Christus' bleiben ...

Sudhana:

Losang Lamo:

im buddhistischen Forum muss es "Buddhanatur" genannt werden, wenn (falls) man verstanden werden möchte.

Offen gesagt habe ich nicht den Eindruck, dass allzu viele hier tatsächlich verstehen, was gemeint ist, wenn in den Sutren und Shastras von Buddhanatur die Rede ist. Weil sie diese Texte nicht kennen und auch nicht im Abfallen von namarupa das unmittelbar erfahren haben, was da als Buddhanatur bezeichnet wird. So reimen sie sich der Einfachheit halber selbst etwas zusammen. Da kann man dann in der Tat auch gleich bei 'Jesus Christus' bleiben ...

Lieber Sudhana,

lassen wir es einfach. Falls Dein Beitrag eine echte Antwort auf meinen Beitrag gewesen sein soll, dann bist Du meinem Gedankengang nicht recht gefolgt, scheint mir. Dieses Aneinander-vorbei-reden halte ich für sehr unergiebig und müßig.

Beste Wünsche, LL

Losang Lamo:

Falls Dein Beitrag eine echte Antwort auf meinen Beitrag gewesen sein soll, dann bist Du meinem Gedankengang nicht recht gefolgt

A) Das sollte es und B) das kann natürlich sein. Wobei offen ist, ob das dann an meiner Fähigkeit zu folgen oder an Deinem Gedankengang bzw. daran, wie Du ihn formuliert hast, liegt. Zur Klärung könnte beitragen, wenn Du mal erläuterst, was

Losang Lamo:

die Benennung "Jesus Christus" im nicht festgelegten Sinne, energetisch

eigentlich sein soll. Und was das wiederum mit Buddhanatur zu tun haben soll - außer, dass diese Bezeichnung offensichtlich für Viele hier auch keinen "festgelegten Sinn" hat sondern den, den man ihr gerade beizulegen beliebt. Vielleicht wird's ja dann tatsächlich wie versprochen

Losang Lamo:

wieder verständlicher und stimmiger.

Ich habe keine Lust, das mit Dir zu diskutieren oder Dir zu erklären, was ich meinte. Weil ich nicht glaube, dass wir beide über Diskussion zu gegenseitigem Verständnis kommen. Lass es uns abkürzen.

Losang Lamo:

Ich habe keine Lust, das mit Dir zu diskutieren oder Dir zu erklären, was ich meinte.

In Ordnung. Aber dann mach nicht mich für "dieses Aneinander-vorbei-reden" verantwortlich. Ich gehe dann mal mit dem Hund spazieren - dabei kommt wenigstens etwas heraus ... wenn auch nur Bitte melde dich an, um diesen Anhang zu sehen.. Immer noch besser als nix ...

mkha':

Hallo Losang Lamo & Sudhana,

Losang, schau mal genau hin, im Ausgangstext fehlt etwas ... Ich habe den Beitrag gestern Abend gelesen ... Soviel ich weiß, bat "Substanzlos" gestern inständig, um Rückbesinnung auf die christliche Religion, ... (der genaue Wortlaut ist mir entfallen).

Da der Bezug zum Ausgangstext nicht gegeben ist, ist es in der Tat schwieriger, Deinen Ausführungen zu folgen.

LG mkha'

Alles anzeigen

Für mich völlig okay, wenn man mir nicht folgen kann. Ich hab nur User "Substanzlos" was geantwortet, weil vorher niemand drauf geantwortet hatte, soweit ich sah.

Sonst nix. Bei einer Grundsatzdiskussion über Leerheit (oder Jesus) wollte ich nicht mitmachen und gehe daher auf nix ein. Das ist ein ganz einfacher Sachverhalt.

"Haltet Euch raus" ist ja auch nicht meine Meinung. Ihr könnt ja gerne diskutieren...

Substanzlos:

Ich komme in letzter Zeit immer häufiger in extreme Geistzustände, ich denke nun aber das ich mich dem stellen muss.

Da wünsche ich Dir, dass Du passende Hilfe findest und einen guten Verlauf.

"unterscheidende Weisheit" ^kopfkratz

Was soll das denn sein?

Weisheit besteht sicherlich nicht nur in Unterscheidung, aber die Weisheit besitzt auch die Fähigkeit des Unterscheidens. Nur mittels der Weisheit können wir zum Beispiel zwischen anatta und atta oder zwischen atman und anatman unterscheiden und die Fehler der Ansichten von atta und atman erkennen. Unterscheidende Weisheit ist also eine Form einer umfassenderen Weisheit, die uns auf dem Pfad weiterhilft.

Gruß Helmut

Helmut:

Weisheit besteht sicherlich nicht nur in Unterscheidung, aber die Weisheit besitzt auch die Fähigkeit des Unterscheidens. Nur mittels der Weisheit können wir zum Beispiel zwischen anatta und atta oder zwischen atman und anatman unterscheiden und die Fehler der Ansichten von atta und atman erkennen. Unterscheidende Weisheit ist also eine Form einer umfassenderen Weisheit, die uns auf dem Pfad weiterhilft.

Gruß Helmut

Besitzt die Fähigkeit des rechten Unterscheidens, während

der Torheit, oder mangelnde Weisheit die Fähigkeit des falschen

oder limitierten Unterscheidens eignet.

??? Den Satz verstehe ich nicht, Accinca.

Monikadie4.:

Zitat

Besitzt die Fähigkeit des rechten Unterscheidens, während der Torheit, oder mangelnde Weisheit die Fähigkeit des falschen oder limitierten Unterscheidens eignet.

??? Den Satz verstehe ich nicht, Accinca.

Was genau ist daran nicht zu verstehen?

Lucy:

Grammatikalisch unverständlich

Wie sollte es denn heißen?

Lucy:

Keine Ahnung. Wenn ich doch nicht weiß, was du meinst...

In dem Fall habe ich dich nicht verstanden.

accinca:

Monikadie4.:

Zitat

Besitzt die Fähigkeit des rechten Unterscheidens, während der Torheit, oder mangelnde Weisheit die Fähigkeit des falschen oder limitierten Unterscheidens eignet.

??? Den Satz verstehe ich nicht, Accinca.

Was genau ist daran nicht zu verstehen?

Ich kann den Sinn des Geschriebenen erfassen, finde die Wortwahl aber irgendwie falsch oder wenigstens irritieren oder aber einfach nicht mehr zeitgemäß ausgedrückt.

hedin02:

Ich verstehe den Satz so:

Die Weisheit besitzt u.a. die Fähigkeit der richtigen Unterscheidung, während Verblendung, oder mangelnde Weisheit die Fähigkeit der richtigen Unterscheidung beschränkt, bzw. der falschen Beurteilung förderlich ist.

Genau - war gar nicht so schwer finde ich.

hedin02:

accinca:

Besitzt die Fähigkeit des rechten Unterscheidens, während

der Torheit, oder mangelnde Weisheit die Fähigkeit des falschen

oder limitierten Unterscheidens eignet.

Ich verstehe den Satz so:

Die Weisheit besitzt u.a. die Fähigkeit der richtigen Unterscheidung, während Verblendung, oder mangelnde Weisheit die Fähigkeit der richtigen Unterscheidung beschränkt, bzw. der falschen Beurteilung förderlich ist.

Hallo Hedin,

das war mir auch klar. Mir gefällt nur die merkwürdige Ausdrucksweise nicht, es sei denn, es ist ein Zitat. Hier aber hatte ich den Eindruck, Accinca schreibt selbst in diesem verdrehten, schwer verständlichen Stil. Aber, klar, darf er auch ...