Fragen zu Anatta und die Rolle des Karmas auf Myanmar

gruenkern:

Führt "sich" überhaupt nicht als irgendetwas zu betrachten dann nicht leicht zu dem, was ich oben von der Seite "Frauen und Buddhismus" zitiert habe?

Zitat

Die Idee, das Selbst bekämpfen zu müssen. Das Selbst als Feind eines spirituellen Menschen. Oder wir verwechseln es mit dem Gefühl unserer Wertlosigkeit und Unbedeutsamkeit.

Wenn jemand das Selbst bekämpfen will, muss er es ja erst einmal als reale Gegebenheit voraussetzen. Und das wäre das Gegenteil der buddhistischen Herangehensweise, die solche Betrachtungen als Verblendung bezeichnet. Sich selbst vernichten zu wollen wäre genauso verblendet wie sich selbst ewig erhalten zu wollen, denn in beiden Fällen muss etwas als "ich" betrachtet werden.

Zitat

Aber vielleicht habe ich auch das nur ein wenig falsch formuliert, sprich: "Nicht dich selbst, sondern deine 5 Skandhas als Teil des Gesamten sehen". Oder liege ich immer noch total daneben?

Die 5 Khandhas sind weder "ich" noch "mein". Es ist aus meiner Sicht nicht falsch, was Thich Nhat Hanh da schreibt, aber er gibt (meiner Meinung nach) das abhängige Entstehen bzw. die Lehre vom Nicht-Selbst nicht so wieder wie sie der Buddha (im Palikanon) lehrte, aber das ist wahrscheinlich auch gar nicht sein Anspruch.

gruenkern:

Und wäre es schlimm, wenn ich mich dazu entschließen sollte buddhistischer Laie zu werden (der noch keine Ahnung von spiritueller/buddhist. Praxis hat) die anatta-Lehre noch nicht zu verstehen?

Ich denke, dass unser aller Verständnis noch mehr oder weniger "löchrig" ist. Buddhist sein kann man natürlich auch ohne dieses Verständnis. Das gilt nicht nur für Laien, sondern auch für Mönche. Das Bemühen ist entscheidend.

gruenkern:

Deswegen: sich selbst als Teil eines Gesamten zu sehen, ist wahrscheinlich schon ein Großer Schritt für eine(n) Durschnitts-WestlerIn.

Ja. Aber "sich selbst" überhaupt als irgend etwas zu sehen ist laut dem Buddha immer ein Festhalten an etwas, weil man nicht sieht bzw. nicht sehen kann, dass dieses Etwas nicht hält, was man sich davon verspricht. Ganz ohne Festhalten gibt es nur noch "da ist", aber nicht mehr "ich bin" oder "für mich ist".

gruenkern:

Ich möchte Thich Nhat Hanh auch nicht unbedingt in Schutz nehmen. Nur, für mich als Einsteiger klang das von ihm Geschriebene (von den verschiedenen Meinungen, die ich bisher las/hörte) am plausibelsten und es las sich anfangs so, als ob Du mit seiner Meinung alles andere als einverstanden bist und sie als falsch ansiehst.

Das tue ich auch, aber eben "nur" bezogen auf die Übereinstimmung mit dem abhängigen Entstehen und der der Anatta-Lehre wie sie der Buddha (laut Palikanon) lehrte bzw. auf mein Verständnis davon. Wenn Thich Nhat Hanh meint, mit seinen Ausführungen den Buddha korrekt wiederzugeben, dann befindet er sich meiner Meinung nach damit im Irrtum. Warum ich das so sehe, habe ich versucht zu begründen. Damit will ich aber auf keinen Fall sagen, dass seine Worte wertlos sind oder sowas in der Art.

think:

gruenkern:

Ach ja, und der Beitrag von think ging leider unter. Wäre schön (und interessant), wenn er auch noch beantwortet werden könnte:

Danke! Vielleicht fällt ja noch jemandem etwas dazu ein? *liebguck*

Bei Kamma sollte man beachten dass es ein völlig unpersönliches Geschehen von Ursache und Wirkung (bedingtes Entstehen) ist,also nichts mit persönlicher Strafe oder Verdienst o.ä. zu tun hat.Andererseits gibt es nur Kamma wenn aus persönlichem Wollen eine Handlung (vor allem geistige Handlung) entsteht.Aus der Ich-Illusion entsteht dann der Eindruck es wäre "mein Kamma",obwohl es "nur" bedingtes Entstehen von unpersönlichen Prozessen ist.

Deine Darstellung ist meines Erachtens soweit in Ordnung.Die Welt wird von einem angenommenen Selbst entsprechend den vorhandenen Trieben (Wollen) mitgestaltet.Jemand der es gewohnt ist seine Triebe mit Gewalt zu befriedigen wird es auch in einem Kloster versuchen oder an der Nichterfüllung der Triebe verzweifeln.

Der Buddha hat jedoch geraten nicht das Gesetz von Kamma verstehen zu wollen,denn dieses versteht nur ein Befreiter der das bedingte Entstehen auch sieht.Alles andere sind nur Vorstellungen von Kamma und nicht die Wirklichkeit (=gewirktes Erleben).Vor allem in esoterischen Kreisen wird viel in Kamma hineingedacht ohne es zu verstehen.Da sollte man genau differenzieren.Auch ich maße mir nicht an Kamma zu verstehen,es sind auch nur gestaltete Vorstellungen darüber.

Zitat

A.IV. 77 Die vier unerfaßbaren Dinge (acinteyya)

Vier unerfaßbare Dinge gibt es, ihr Mönche, über die man nicht nachdenken sollte, über welche nachdenkend man dem Wahnsinn oder der Verstörung anheimfallen möchte. Welches sind diese vier Dinge?
Der Machtbereich der Buddhas, ihr Mönche, ist etwas Unerfaßbares, über das man nicht nachdenken sollte und über das nachdenkend man dem Wahnsinn oder der Verstörung anheimfallen möchte.
Der Machtbereich der Vertiefungen
die Wirkung der Taten (kamma-vipāka)
das Grübeln über die Welt ist etwas Unerfaßbares, worüber man nicht nachdenken sollte, und worüber nachdenkend, man dem Wahnsinn oder der Verstörung anheimfallen möchte.

Quelle:http://www.palikanon.de/angutt/a04_071-080.html#a_iv77