Es gibt aber auch ein reales Selbst, das dem physischen Zerfall, nicht unterworfen ist. kesakambalo
Zumindest könnte sowas für ein "reales Selbst" gehalten werden.
Und sowas, das dem körperlichen Zerfall nicht unterworfen ist gibt
es auch nach der Lehre des Buddha aber es ist nur ein vermeintlich
"reales Selbst" den auch so ein Selbst ist der Unbeständigkeit unterworfen.
(Während Raum oder Zeit keine Phänomene sind)
Raum und Zeit (Vergänglichkeit) sind Phänomene.
In der Physik wird Raum sogar gedehnt oder gestaucht
relativ zu der Zeit die ein Körper braucht um sich im Raum zu
bewegen und auch Zeit ist kein statisches Phänomen wie der
langsame Mensch meinen könnte.
Die beständigen Phänomene sind die Nicht-Produkte, also all die Phänomene, die nicht kausal enstanden sind, aber trotzdem abhängig bestehen, weil sie abhängig von ihren Teilen und ihrer Benennung sind.
Da haben wir wohl eine andere Vorstellung von "Phänomene".
Der Körper empfindet sich aber als ein abgeschlossenes Wesen. Es ist auch so gestaltet. Die Zellen agieren im Zusammenhang. Dieses "Viele" wird im Kopf zu "Einem" zusammengerechnet.
Das wollte ich nicht bezweifeln, nur da es eben nicht viele Ichs im Körper gibt.
ZitatDas Ich gibt es schon, als Empfinden. Aber es ist keine feste Entität, sondern entsteht dauernd neu als Vorstellung. Diese Vorstellung ist richtig und nützlich.
Ja, für die Triebe und Begierden, für ihre Erhaltung und ihre Ziele ist
es schon richtig und nützlich. Für die Befreiung vom Anhaften am Leiden aber nicht.
ODER: Ich habe Dich falsch verstanden, und Du meinst das gar nicht ontologisch, sondern wörtlich "woher kommt das Gefühl eines Selbst".
Alles zusammen: Das Gefühl, die Überzeugung, das Empfinden, die Wahrnehmung,
das Bewußtsein, die Illusion usw. usw.
Ein wirklich wahres Selbst gibt es ja nicht. Allerdings wird
diese Idee für die Befriedigung der Triebe als heftigen Vorteil gesehen,
denn ohne Begehren, ohne Anhaften, ohne Nichtwissen kann die Ich-einbildung nicht bestehen.
Ich frage mich, wenn es kein Selbst auch kein zusammengesetztes gibt und überhaupt kein selbst oder kein nicht-selbst gibt. Wenn es nichts gibt, nicht mal ein atom, das selbst(ständig existiert) ist., woher kommt das Ding, Energie oder Gefühl eines Selbst (selbstständig existieren) Wie kommt so etwas zustande? Es ist doch im Grunde völlig unnötig. (im Grunde alles, das da ist)
Gute Frage. Wer die Antwort erkennen kann löst die Fesseln.
Die Antwort wird erlangt durch Beobachtung und Durchschauung.
Der Buddha lehrte deswegen die Übung in rechter Achtsamkeit.
Es können aber nur die Dinge beobachtet und durchschaut werden
die auch bewußt sind oder bewußt gemacht werden können.
Solange also der Vorgang wie das Ich-Bin- Erleben zustande kommt
noch unter der Achtsamkeit und Aufmerksamkeit Schwelle liegt, kann
es auch nicht durchschaut und erkannt werden.
Wenn aber durch die Übung die Bedingtheit aller (geistigen) Vorgänge
erkannt wird, dann wird klar das dazu keiner (zusätzlich) sein muß und
wie es zustande kommt. Diese Ansicht wird zunächst nur unter günstigen
Umständen auftreten und nur sehr kurz sein, aber durch weites Üben
sollte es sich erweitern und das ist der Sinn.
Ist diese Selbstlosigkeit der Person kausal entstanden oder nicht? Kausal entstanden heißt ja, etwas entsteht aus Ursachen und Umständen, so wie zum Beispiel eine Blume aus einem Samen und anderen Umständen entsteht. Ein kausal entstandenes Phänomen unterliegt dadurch dem Entstehen, Bestehen, Altern und Vergehen. Ist dies auch bei der Selbstlosigkeit der Person der Fall? Ist die Selbstlosigkeit der Person morgen eine andere als heute?
Alle Dinge sind ohne ein Selbst und etwas das es nicht gibt ist
selbstverständlich weder kausal noch akausal vorhanden.
Da es kein also Selbst gibt, gibt es auch keine Person welche
aus so einem Selbst bestehen würde. Daher sind alle Erscheinungen
in Wahrheit unpersönlich und tot. Wo der Geist alle Dinge so sehen kann,
Und diesen Anblick langfristig aufrecht erhalten kann, sieht er die Dinge
richtig und der Wahrheit gemäß und in diesem Anblick kann Anhaften
nicht bestehen.
Unabhängig von der Lehre des Gautama Buddha. Der konnte ja auch ohne die Lehre des Buddha. Er hatte auch keine Lehre anderer Buddhas zur Verfügung, sondern hat sich an seinem Kopfknoten selbst aus dem Schlamm gezogen.
In der Tat, solche Ausnahmen gibt es, wenn auch äußerst selten.
Im laufe langer, langer Zeiten kann es mal einen geben der selber
drauf kommt. Ein Solcher wird dann "Buddha" genannt.
Es geht um die Möglichkeit zur Befreiung. Und die Möglichkeit besteht duch Selbstlosigkeit, Vergänglichkeit und auch durch das Leiden. Gäbe es ein festes unveränderliches Selbst, ein Atta, wäre eine Befreiung nicht möglich. Durch die Vergänglichkeit aber wird Befreiung erst möglich. Auch ergibt sich die Möglichkeit zur Befreiung erst durch das Leiden ( Was Lebewesen von bloßen Dingen unterscheidet), denn wovon sollte sich befreit werden, wenn da gar kein Leiden ist ?
Hätten sie dann ja auch gar nicht nötig.
Niemand braucht ein Leiden um befreit zu sein vom Leiden.
Besser wäre es doch sowieso ohne Leiden zu sein. Das Leiden
ist doch kein Segen den man zur Befreiung brauchen würde.
Im Gegenteil, gäbe es kein Leiden wäre doch alles in Ordnung.
Es hieße ja die Dinge auf den Kopf zu stellen wenn man Leiden
brauchen würde um Leid frei zu sein. Haben das nicht die nackten
Büßer geglaubt, sie müßten Leiden auf sich nehmen und sich kasteien
damit sie davon befreit würden? Ebenso mit Vergänglichkeit oder
anderen Dingen. Gäbe es ein Atta brauchte man keine Befreiung usw.
Das kommt mir gerade sehr wortklauberisch vor, lieber accinca. Bedeutet Buddhanatur nicht genau das, was Du gesagt hast: Dass jeder, der ernsthaft den Pfad geht, die Chance auf Befreiung hat? Unabhängig von seinem Geburtsstatus, seiner Stellung, usw.
Ich bezweifle das jeder die gleiche Chance auf Befreiung hat.
Die Lehre ist keine Demokratie und selbst da klappt es ja nicht
mit der Chancengleichheit unabhängig von Geburtsstatus und seiner Stellung.
Aber die Lehre hat das Potenzial einen Menschen mit geeigneten Fähigkeiten
zur Befreiung zu führen. Nur so macht es für mich Sinn die Lehre zu verstehen.
Ich würde aber nicht soweit gehen z.B. allen Katholiken eine "Buddhanatur"
unterschieben zu wollen. Soweit zu mein Verständnis.
ja, wenn man sie falsch auffasst. Buddhanatur meint nur, dass durch das bedingte Entstehen, bzw. sich aus anatta, anicca, dukkha das Potenzial der Befreiung aller Lebewesen ergibt.
Na, na, na. Das Potenzial zur vollständigen Befreiung ergibt sich nicht
aus einer ominösen sog. "Buddhanatur" sondern nur aus der Lehre des Buddha!!
Denn das ist ihr Sinn. Aber auch da ist das nicht für alle Lebewesen so, sondern nur
für diejenigen welche die Lehre "recht anfasse" wie der Buddha ja erklärt hat.
Alle anderen träumen nur immer weiter von ihrer "Buddhanatur" was immer das auch sein mag.
In der Sichtweise, die sich auch in den Kayas darlegt, könnte man sagen, dass die Buddhanatur mit dem Dharmakaya gleichzusetzen ist. Wahrheit ohne Form. Und die Kayas sind von der gleichen Natur, d.h. letztlich sind auch die Ausdrucksformen von dieser Wahrheitsnatur, d.h. v.a.: leer.
Es bleibt ein Mysterium, wie aus Leere Form werden kann und Form Leere bleibt.
Eijeijeijeijei fällt "mir" dazu ein.
Danke Bakram und nun bin ich auch komplett durch den Wind, wenn ich mir das Zitat zur Gemüte führe
Mußt "du" ja nicht.
Abhängiges oder bedingtes Entstehen hat ja drei Aspekte:
kausale Abhängigkeit
Abhängigkeit von Teilen
Abhängigkeit von BenennungenAuf alle Produkte treffen alle drei Aspekte zu. Auf die beständigen Phänomene nur die letzten beiden.
Gruß Helmut
Was sind denn die "beständigen Phänomene"?
Da braucht man doch nicht viel zu erklären. Wenn ich gehe, wenn ich stehe, wenn ich esse, wenn ich Gefühle habe, wenn ich einkaufen gehe, wenn ich Urlaub mache, wenn ich schnarche,...
Wenn du das weisst, dass du das tust, dann ist das (imho) die höchste Wahrheit.
Da kannst du mal sehn....
