Buddhas Lehre führt nicht zum Ende des Leidens

Erdmaus:

Zitat

Die Lehre Buddhas besagt, dass der Weg es beendet - ist dir da der Unterschied zwischen Lehre und Praxis klar? Wenn du Buddhas Lehre nicht in dein Leben umsetzt, also praktisch werden lässt, dann sind das auch nur Worte.
Weisst du wie man praktiziert?

Du hast mich nicht verstanden Aiko. Selbst wenn ich den Weg bis zum Ende gehe, wird das Leid nicht enden.

Der historische Buddha ist den Weg bis zum Ende gegangen und das Leid besteht nach wie vor. Daher sage ich, dass der Weg und auch die Praxis nicht zu seinem Ende führen.

Es geht hier doch nur ums schlichte Feststellen von Tatsachen. Oder ist es keine Tatsache, dass Leiden trotz "zu ende gegangener Wege" nicht beendet ist? Wie gesagt, ich spreche vom Leiden als Solches.

Alles anzeigen

Lieber Erdmaus,
du hast die Lehre Buddhas nicht verstanden.
Den Weg zu Ende gehen heisst, den Lebensweg zu Ende zu gehen. Alles Leben ist Leiden - also solange es Leben gibt, gibt es Leiden auf diesem Planeten. Leiden im Sinne Buddhas ist in der ersten Wahrheit aufgezählt - da steht dann auch Kankheit und Sterben ist Leiden.
Die Ursache des Leidens ist das Begehren - der Durst - nämlich nicht zu leiden.

Wenn man die falschen Tatsachen feststellt, dann sind diese Feststellungen so schlicht sie sein mögen auch falsch.

Helmut9:

Erdmaus:

Dann bleibt festzuhalten, dass die Lehre das Leid nicht beendet. Wenn man nun einwendet, dass die Lehre nicht das Leid als Solches beendet, sondern nur persönliches Leid, so bleibt mir nur zu entgegnen, dass es grade die Lehre selbst ist, welche das Persönliche negiert (Anatta).

lg
maus

Die Lehre lässt die Person sterben und gebiert den Puppenspieler.

Schön gesagt Helmut. Das erinnert mich an Heinrich von Kleist "Über das Marionetten Theater" .

Ja also Anatta - lieber Erdmaus - anatta besagt, dass das, was du als Ich oder Person in seiner Dauerhaftigkeit und Beständigkeit erlebst, dass dieses Ich nicht beständig und nicht dauerhaft ist, sondern zusammengesetzt aus z.B. 5 skandhas - Körper, Gefühle, Wahrnehmung, Vorstellungen, Bewusstsein - dies alles ist bedingt, je nach Situation. Das Ich ist eine der vielen Vorstellungen, die wir uns so von uns und der Welt machen - ich bin so.
Wenn ich dich in eine andere Welt setzen könnte, dann wärest du ganz anders - und du würdest erstaunen, was du sonst noch bist. Das hättest du nicht gedacht - sagt man dann meistens - kennt man von Leuten, die plötzlich ausrasten und einen erschlagen.
Wenn dieser Glaube an die Persönlichkeit sich auflöst, löst sich auch Leiden auf - weil beides nämlich zusammengehört. Es ist immer mein Leiden und ich begehre, dass das nun aber endlich und für alle Zeit aufhört.
Wenn ich mich so sehe, wie ich wirklich bin - Nicht-Ich - d.h. dieses Ich ist bedingt - in der Kette des bedingten Enstehens immer im Kreislauf - vergänglich, unbeständig und leidvoll - dann bin ich auch bereit, als dieses Nicht-Ich Leiden anzunehmen - und Leben eben anzunehmen - dann gehe ich durch jedes Leiden hindurch und kann es auch in Nicht-Leiden verwandeln.
Das muss ich aber von einem lernen, der das bereits selbst erfahren hat und auch mir zeigen, wie das geht. Buddha hat das erfahren, Jesus hat das erfahren - ganz viele Leute haben das erfahren und können dir zeigen, wie das geht.

Erdmaus:

Zitat

Die Lehre lässt die Person sterben und gebiert den Puppenspieler.

Könntest du das etwas präzisieren?

lg
maus

Das kann ich.
Wenn die Identifikation mir der Person aufhört bleiben die Puppen, in die die Person zerfallen ist, zurück. Die Puppen, Mann, Erdmaus, "Dein" richtiger Name, Status, Berufsrolle usw.
Du erkennst Dich als Rollenspieler. Du spielst Die Rolle die dein Gegenüber erwartet, du bist aber nicht mehr die Rolle sondern weiss das Du etwas bist das keine deiner Rollen je äußern könnte. Die Puppen erleben weiter Leid des Erdachten doch Du nicht mehr. Ja, Du kannst deine Rollen Leid spielen lassen ohne das Du davon getroffen wirst. Du wirst ein Marionettentheater.
Du erkennst das Du dieser Körper bist und das Du ohne diesen nicht in der Lage wärst zu sein. Du erkennst das die Rollen diesen Körper beeinflussen damit er der jeweiligen Rolle genügen kann. Du entscheidest über das Leid deiner Rollen und darüber ob sie diesen Körper beeinträchtigen oder ihm Helfen seine normalen Aufgaben zu erfüllen.
liebe Grüsse
Helmut

2dA:

Erdmaus:

Ferner steht fest, dass die Lehre noch nie zu seinem Ende geführt hat.

Was ist "die Lehre"?

Betrachte nichts als "Ich" oder "Mein".

Erdmaus:

Wenn das Ziel der Lehre die Beendigung des Leidens ist (einfach mal angenommen) , so hat sie die Sterilisation der terrestrischen Biosphäre zum Ziel?

Das wäre die nihilistische Perspektive.
Der Weg führt zum Beenden des Leidens, in dem es das Begehren beendet - d.h. du nimmst das was dir auf dem Weg entgegen kommt und gehst da hindurch - du lehnst nichts ab - du willst aber auch nichts. Es ist eine ganz sanfte Weise zu leben -
du meidest aber auch bestimmte Formen des Streits - nicht alle - aber sinnlose.

Zitat

Zitat

Wenn man die falschen Tatsachen feststellt, dann sind diese Feststellungen so schlicht sie sein mögen auch falsch.

Welche Tatsachen meinst du jetzt? Die einzige Tatsache die ich feststellte war, dass es Leiden gibt und die Lehre nicht zu seinem Ende führte, da es nach wie vor existiert. Ist dem etwa nicht so?

Dem ist eben nicht so - wenn man die Lehre bzw. Buddha nicht verstanden hat, dann meint man das, was du da eben meinst. Lehre heisst bei Buddha - dieser Weg ist zu gehen - es ist eine Praxis.
Ohne Erfahung wie du diesen Weg gehst - geht überhaupt nichts.
Was hast du denn bisher vom Weg erfahren? Dass das Leiden nicht aufhört?
Das kann ich bestätigen - ich war jetzt ne Weile ziemlich krank - Krankheit ist Leiden - ja stimmt.
Ich habe einfach diese krankheit durchgemacht - bin hindurch gegangen - und ich bin dankbar für diese Erfahrung.

Erdmaus:

2dA:

Man kann weder 'Anfang' noch 'Ende' definieren. Von wo, wohin und was (die "Lehre"?) führen soll auch nicht.

Man kann Anfang und Ende schon definieren, wenn man auf dem Zeitstrahl zwei Markierungen anbringt. Ob das sinnig ist, ist natürlich die Frage. Eine denkbare Definition wäre die Zeit des historischen Buddha als Startpunkt der Lehre zu definieren.

eine Lehre ist immer etwas das man lernt zum Zwecke von etwas, daher macht es schon Sinn vom Zweck der Lehre zu sprechen. Der historische Buddha hat auch zum Zwecke von Etwas die Lehre weitergegeben. Das hat er nicht aus Jux gemacht

Ja - Geburt und Tod - sind Anfang und Ende von Erdmaus - oder wie du wirklich heisst. Das ist aber nicht Anfang und Ende von "Allem" - bevor du warst, war dein Ursprung - wo ist der?
Der historische Buddha ist der Anfang des historischen Buddhismus und ohne diesen historischen Buddha wüssten wir nichts von dieser Lehre - nun dürften wir aber sicher sein, dass das so eine Art Kulminationspunkte des Bewusstseins sind - die in einem Menschen sichtbar werden und zu bestimmten Zeiten gehäuft auf der Erden aufgetreten sind - das nannte man Achsenzeit - etwa 500 v.Chr. - mit dem historischen Buddha tritt als etwas Neues ins Bewusstsein - die Erkenntnis, dass wir etwas wesentliches verändern können, wenn wir unsere Einstellung ändern.

Normalerweise wird unter Lehre eine Anleitung und Methodik verstanden, was anderen gelehrt wird und beigebracht wird. Nun ist aber keine Lehre nur abstrakt oder theoretisch, sondern sie wird immer erst durch die Anwendung wirklich gelehrt - wenn ich sie nämlich nicht anwende, weiss ich garnicht, ob diese Lehre richtig ist. Und als universelle Lehre, wie dies für Buddhas Lehre und auch Christus Lehre gilt, muss diese Lehre durch mich in meiner Anwendung geprüft werden.
Wendest du diese Lehre an oder redest du nur darüber?

Erdmaus:

Zitat

Das wäre die nihilistische Perspektive.
Der Weg führt zum Beenden des Leidens, in dem es das Begehren beendet - d.h. du nimmst das was dir auf dem Weg entgegen kommt und gehst da hindurch - du lehnst nichts ab - du willst aber auch nichts. Es ist eine ganz sanfte Weise zu leben -
du meidest aber auch bestimmte Formen des Streits - nicht alle - aber sinnlose.

du hast aber oben geschrieben, dass es Leiden gibt, solange es Leben auf dem Planeten gibt. Es gibt also keine andere Möglichkeit das Leiden restlos zu beseitigen, sofern man nicht auf die vollständige Vernichtung des Lebens zurückgreift. Wenn es nun aber nicht das Ziel ist, das Leben restlos zu vernichten, so kann es auch nicht das Ziel sein, das Leiden restlos zu beenden, sofern beides untrennbar verkoppelt ist (ist dem nun so oder nicht? ^^).

ja - weil Leben eben leben will - das ist ein Begehren - der Mensch ist aber das einzige Lebewesen, dass unter seinem Begehren leidet - also der sich eben seiner Selbst bewusst ist und darunter leidet - dass er z.B. nicht einer ist, der nicht leidet. Er weiss um seinen Anfang und um sein Ende und er weiss, dass da etwas ist, das größer ist als er selbst.
Nochmal - es geht nicht darum das Leben zu vernichten, sondern mit diesem Selbstbewusstsein was vernünftiges anzufangen - und zu erkennen, was denn die Ursache des Leidens ist.
Das Ziel das Leben zu beenden ist kein Ziel - da du sowieso sterben wirst und dein Leben eben ein Ende hat, weil es auch ein Anfang hat - DEIN Leben. Da das also sowieso kommt, ist doch nur die einzig relevante Frage - gibt es einen Weg aus dem Leiden und wie sieht der aus.
Der Mensch mit seinem Bewusstsein ist in der Lage diesen Weg zu erkennen und ihn dann auch zu gehen. Er ist im Grunde sehr einfach - tue nichts schlechtes und tue gutes.

http://www.youtube.com/watch?v…ature=channel_video_title

Ich mach' hier mal nen break - und wünsch dir noch ein paar helle Einsichten.

Erdmaus:

Es gibt nicht "mein" Leiden. Es gibt kein Mein und Dein. Aus der Sicht der Ichlosigkeit macht es keinen Sinn mehr von persönlichem Leid zu sprechen.

das ist mir jetzt echt zu hoch... und da stellt sich mir eine grundsatz fage:

was ist leid dass kein persönliches leid ist?
gibt es "Leid" so wie sonne und mond?
leid im luftleeren raum?
ist leid nicht ein produckt, bedingt und an "persönliches" empfinden gebunden?

LG