Worum es wirklich geht ...

"richtig" und "verstanden"....? *schmunzel*

Ich glaube die Geschichte bedarf keiner Erklärung

Na der MItfühlende, der sie rübertrug- weil er spontan und hilfreich aus Mitgefühl handelte ohne anzuhaften: Er hat im Jetzt lebend die Sache schon abgehakt, während sein Mitbruder sich noch in Gedanken anhaftend an Dogmen und Lehrmeinungen mit der Vergangenheit beschäftigt und dies über tätiges Mitgefühl stellt. Er haftet also quasi auch noch an der Frau an bzw. beschäftigt sich noch damit sprich ihrem Frausein.
c.d.

Maybe Buddha:

"richtig" und "verstanden"....? *schmunzel*
Ich glaube die Geschichte bedarf keiner Erklärung

Dann erkläre mir mal, wie Rechte Rede und das Nachäffen von Hanzze sich miteinander vertragen

c.d.

Simo:

Warum geht in diesem Fall das Mitgefühl vor den Gelübden der Mönche ? Ist es höher gestellt?

Der handelnde Mönch hat das nicht bewertet, sondern spontan seinem Mitgefühl nachgegeben. Er hat- nehme ich an und gehe von mir aus- ohne Bewertung des Menschen als Frau gehandelt, somit empfand er auch keine unheilsame Regungen. Und die Absicht entscheidet, ob eine Tat heilsam oder unheilsam karmisch wirkt- zumindest bei dieser Konstellation. Wichtig für mich ist die praktische Umsetzung der Lehre, nicht Anhaften an Dogmen und Lehrmeinungen.
Man sieht ja den Bewußtseinszustand der Mönche an deren Reden. Für den Handelnden war die Sache gegessen, für den sich theoretisch korrekt verhaltenden Mönch nicht- der mußte sich noch geistig damit auseinandersetzen.

c.d.

crazy-dragon:

Maybe Buddha:

"richtig" und "verstanden"....? *schmunzel*
Ich glaube die Geschichte bedarf keiner Erklärung

Dann erkläre mir mal, wie Rechte Rede und das Nachäffen von Hanzze sich miteinander vertragen

c.d.

Willst du mir jetzt unterstellen ich würde falsche Rede verbreiten bzw Hanzze hat falsche Rede verbreitet? Und das wegen einem "schmunzeln" *schmunzel*. Naja ist ja deine Meinung

crazy-dragon:

Maybe Buddha:

"richtig" und "verstanden"....? *schmunzel*
Ich glaube die Geschichte bedarf keiner Erklärung

Dann erkläre mir mal, wie Rechte Rede und das Nachäffen von Hanzze sich miteinander vertragen

c.d.

Die Erläuterung finde ich sehr gelungen, Dragon! Aber die Tatsache, dass Du unser Nachäffen von Hanzze's Schmunzeln mit Rechter Rede in Verbindung bringst? Ich finde schmunzeln als Beschreibung eines Gefühlszustand gar nicht mal so übel und ich habe es vor Hanzze auch schon genutzt. Die Tatsache, dass einige das hier jetzt weiter nutzen werden lässt sich nicht vermeiden und ich bin nicht gewillt dies in Absehbarer Zeit einzustellen. Vielleicht können wir alle zusammen durch dieses geschmunzel noch etwas lernen. *schmunzel*

BigR:

Die Erläuterung finde ich sehr gelungen, Dragon! Aber die Tatsache, dass Du unser Nachäffen von Hanzze's Schmunzeln mit Rechter Rede in Verbindung bringst? Ich finde schmunzeln als Beschreibung eines Gefühlszustand gar nicht mal so übel und ich habe es vor Hanzze auch schon genutzt. Die Tatsache, dass einige das hier jetzt weiter nutzen werden lässt sich nicht vermeiden und ich bin nicht gewillt dies in Absehbarer Zeit einzustellen. Vielleicht können wir alle zusammen durch dieses geschmunzel noch etwas lernen. *schmunzel*

Ich sehe schon eines Tages wird hier nur noch geschmunzelt werden.
Das wird nochmal der Welt größtes schmunzelForum werden.

Simo:

crazy-dragon:

Der handelnde Mönch hat das nicht bewertet, sondern spontan seinem Mitgefühl nachgegeben. Er hat- nehme ich an und gehe von mir aus- ohne Bewertung des Menschen als Frau gehandelt, somit empfand er auch keine unheilsame Regungen. Und die Absicht entscheidet, ob eine Tat heilsam oder unheilsam karmisch wirkt- zumindest bei dieser Konstellation. Wichtig für mich ist die praktische Umsetzung der Lehre, nicht Anhaften an Dogmen und Lehrmeinungen.
Man sieht ja den Bewußtseinszustand der Mönche an deren Reden. Für den Handelnden war die Sache gegessen, für den sich theoretisch korrekt verhaltenden Mönch nicht- der mußte sich noch geistig damit auseinandersetzen.

c.d.

Ich finde der Mönch hat wie ein Bodhisattva gehandelt. Die eigene Befreiung hintenangestellt (wenn man die Story mal übertragen interpretiert und nicht wörtlich). Manche sind der Meinung, dass das Bodhisattva Gelübde den Pratimokscha Regeln übergeordnet ist und deshalb auch Handlungen rechtfertigen kann, die diesen zuwidergehen. Wie seht ihr das?

p.S.: *schmunzel*

Alles anzeigen

Ich denke das hat damit gar nichts zu tun. Diese Regeln, jene Regeln, Bodhisatva Gelübde, Patimokscha... Ist alles nur eine Hilfe auf dem Weg zur Erleuchtung. Wenn die Erleuchtung erreicht ist, spielen diese "Regeln" nur noch eine untergeordete Rolle bzw werden losgelassen (Gleichnis vom Floß). Der eine Mönch braucht die Regeln noch weil er die Lehre noch nicht durchdrungen hat. Der andere Mönch hat die Lehre durchdrungen und hinter sich gelassen.
Zumindest eine mögliche Erklärung... *schmunzel*

Simo:

crazy-dragon:

Der handelnde Mönch hat das nicht bewertet, sondern spontan seinem Mitgefühl nachgegeben. Er hat- nehme ich an und gehe von mir aus- ohne Bewertung des Menschen als Frau gehandelt, somit empfand er auch keine unheilsame Regungen. Und die Absicht entscheidet, ob eine Tat heilsam oder unheilsam karmisch wirkt- zumindest bei dieser Konstellation. Wichtig für mich ist die praktische Umsetzung der Lehre, nicht Anhaften an Dogmen und Lehrmeinungen.
Man sieht ja den Bewußtseinszustand der Mönche an deren Reden. Für den Handelnden war die Sache gegessen, für den sich theoretisch korrekt verhaltenden Mönch nicht- der mußte sich noch geistig damit auseinandersetzen.

c.d.

Ich finde der Mönch hat wie ein Bodhisattva gehandelt. Die eigene Befreiung hintenangestellt (wenn man die Story mal übertragen interpretiert und nicht wörtlich). Manche sind der Meinung, dass das Bodhisattva Gelübde den Pratimokscha Regeln übergeordnet ist und deshalb auch Handlungen rechtfertigen kann, die diesen zuwidergehen. Wie seht ihr das?

p.S.: *schmunzel*

Alles anzeigen

Sicher muss er wohl Mitgefühl empfunden haben als er der Frau geholfen hat. Aber wieso hätte er dann seine eigne Befreiung hinten an gestellt? Ich sehe da eher ein Problem an der Anhaftung des Gelübdes. Er hat die Frau am anderen Ende des Ufers abgesetzt und damit war die Sache für ihn durch. Der andere Mönch haftete aber noch an dem Ereignis an. *schmunzel*

Simo:

"Viele Lehren sind wie eine Fensterscheibe. Durch sie sehen wir die Wahrheit, aber sie trennt uns von der Wirklichkeit."

Kalil Gibran; Sand, 17

Schön gesagt. Deswegen soll man die Lehre ja auch wieder loslassen wenn sie "verstanden" sind.

accinca:

Ich sehe schon eines Tages wird hier nur noch geschmunzelt werden.
Das wird nochmal der Welt größtes schmunzelForum werden.

Nein, das glaube ich nicht- Du weißt ja um die Vergänglichkeit, die Jungs versuchen jetzt partout etwas festzuhalten, was bald vergangen sein wird wie der Erzeuger dieser Marotte Erinnert mich sehr an Guteis Finger...

c.d.