Amoralismus im Zen

    Weiß auch nicht, unsouverän und nicht autonom klingt so nach Windbeutel.

    Zitat

    Sollte es jemand widerlegen wollen, mußte er zeigen, daß es ein isoliertes Wesen gibt. Kann er das?


    Ja es gibt mich. Alles andere könnten auch nur Phänomene sein und tatsächlich wird dies ja auch gelehrt in manchen Richtungen.



    Zitat

    Ein isoliertes Wesen wäre was genau? Was soll der Inhalt des Begriffs sein?


    Das ICH oder auch das Eine.

    Sprite:

    Das ICH oder auch das Eine.


    Ah ja.


    (1) Hat das Eine Anfang und Ende?


    (2) Hat das Eine Bestehen und Wechsel?


    (3) Ist das Eine ähnlich oder unähnlich, gleich oder ungleich sich selbst oder einem andern?


    (4) Ist das Eine selbst eines oder ist es nicht eines?



    Was soll das »Ich« sein? Und lass jetzt bitte nicht »ein isoliertes Wesen« folgen, denn: »Terminus definitus non debet ingredi definitionem«.

    Wenn das »Ich« ein solches isoliertes Wesen in dem von mir bestimmten Sinne sein soll, handelt es sich dabei m.
    E. um eine ontologische Misskonzeption, einen Scheinbegriff unter den nichts fällt.


    Die Bedingungen, unter denen in einem veritativen Sinne auf ein solches Wesen Bezug genommen werden könnte,
    können aus rein begrifflichen Gründen nicht erfüllt werden, da jede Bezugnahme, intentionaler oder sonstiger Art,
    selbst eine Relation zwischen dem Bezugnehmenden und dem, worauf Bezug genommen wird, darstellt. Auch ein
    Existenzurteil der Art »Es gibt ein x für das gilt: x ist ein isoliertes Wesen« (oder formal: ∃x (Fx); F = ... ist ein iso-
    liertes Wesen) setzt voraus, dass x verschiedentlich in einer Relation steht, u. a. zum Prädikat, also hier der Begriff,
    unter den es fällt. Wenn nun ein isoliertes Wesen dasjenige ist, von dem sich aufgrund seiner Bestimmung kein solc-
    hes Urteil bilden lässt, dann lässt sich auch nicht wahrheitsgemäß von der Existenz eines solchen Wesens sprechen.
    Wenn sich nicht wahrheitsgemäß von der Existenz eines solchen Wesens sprechen lässt, existiert auch ein solches
    Wesen auch nicht. Da das Antezedens des ersten Konditionales gegeben ist, damit auch das des zweiten Konditionals,
    das heißt, hier eine zweimalige Anwendung des Modus ponens erfolgt, folgt, dass ein solches Wesen nicht existiert.

    Hallo Shoju,


    dieses "ICH" muss als Absolutes verstanden werden, dass natürlich als "Ding an sich" nicht untersucht werden kann. De facto kann ich dir dieses "ICH" nicht aufzeigen, dennoch muss dieses "ICH" da sein, um überhaupt die Möglichkeit bereit zu stellen, etwas aufzuzeigen.


    Zitat

    (1) Hat das Eine Anfang und Ende?


    Nein, es steht außerhalb der Zeit.



    Zitat

    (2) Hat das Eine Bestehen und Wechsel?


    Es besteht, aber ist nicht zeigbar, da derjenige, der die Untersuchung anstellen möchte ein Objekt darin ist. Wechsel betrifft es nicht.



    Zitat

    (3) Ist das Eine ähnlich oder unähnlich, gleich oder ungleich sich selbst oder einem andern?


    Nichts gleicht ihm. Es ist weder ähnlich noch unähnlich. Ähnlichkeiten und Unähnlichkeiten treffen nur auf die Objekte zu, die im Einen erscheinen.



    Zitat

    (4) Ist das Eine selbst eines oder ist es nicht eines?


    Es wird als Eines bezeichnet. Aber Eines, dass nicht im Gegensatz zu etwas anderem steht.



    Zitat

    Was soll das »Ich« sein? Und lass jetzt bitte nicht »ein isoliertes Wesen« folgen, denn: »Terminus definitus non debet ingredi definitionem«.


    Dieses "ICH" ist der Ausgangspunkt für alle Objekte. Alle Objekte erscheinen in ihm. Es ist aber weder Geist, noch Ego, noch ein "isoliertes Wesen", da es keine Wesenheit ist. Trotzdem ist die Wesenheit (z.B. Sprite) ein isoliertes Wesen, da es kein anderes Wesen gäbe, dessen Sprite sich bewusst sein könnte (Sprite sieht zwar Andere, kann sich aber ihrem "individuellem Bewusstsein" nicht bewusst sein). Die Wesenheit "Sprite" ist also vollkommen isoliert, obwohl unter Menschen.

    Sprite:

    Dieses "ICH" ist der Ausgangspunkt für alle Objekte. Alle Objekte erscheinen in ihm.


    »Ich« ist also Dein Ausdruck für den »Bereich aller Bereiche« (Heidegger), das, worin alles erscheint, i. S. v. vorkommt?


    Sprite:

    Ja es gibt mich. Alles andere könnten auch nur Phänomene sein und tatsächlich wird dies ja auch gelehrt in manchen Richtungen.


    Sprite:

    Trotzdem ist die Wesenheit (z.B. Sprite) ein isoliertes Wesen, da es kein anderes Wesen gäbe, dessen Sprite sich bewusst sein könnte (Sprite sieht zwar Andere, kann sich aber ihrem "individuellem Bewusstsein" nicht bewusst sein). Die Wesenheit "Sprite" ist also vollkommen isoliert, obwohl unter Menschen.


    Das ist jetzt wieder was völlig anderes und hier fragt man sich sogleich: Was soll das bedeuten?


    Du bist kein Phänomen, aber alles andere wäre eines? In welchem Sinne genau bist Du Dir direkter zugänglich als alles andere? Erscheinst Du Dir nicht? Und falls doch, fällst Du nicht selbst Deinem eigenen skeptischen Repräsentationalismus und Korrelatonismus zum Opfer?


    Der Korrelationismus ist dabei »die Idee, der zufolge wir Zugang nur zu einer Korrelation von Denken und Sein haben, und nie gesondert zu einem der beiden Begriffe.« (Meillassoux, Quentin: Nach der Endlichkeit. Versuch über die Notwendigkeit der Kontingenz, Zürich 2008, S. 18.)


    Aber was soll das heißen? In diesem Falle wird der Korrelationismus wohl mit einem skeptischen Repräsentationalismus verbunden, der besagt, dass wir uns auf nicht-intentionale Gegenstände irgendwelcher Art (Tische, Computer, Bäume usw.) nur mittels mentaler Repräsentationen Bezug nehmen können. Diese Repräsentationen wären dieser Annahme gemäß der direkte Gegenstand unserer Überzeugungen, nicht dasjenige, was sie repräsentieren und wir wissen nicht, ob das, was sie repräsentieren auch korrekt repräsentieren. In diesem Falle scheint die Sache sogar noch darüber hinaus zu gehen, da auch auf intentionale Gegenstände, denkende Wesen, nur so repräsentiert werden.


    Nun sind allerdings zum einen Korrelationismus und skeptischer Repräsentationalismus voneinander unabhängige Thesen, zum andern sehe ich nicht, inwiefern ich mir selbst gegenüber in einem wissensmäßig privilegierteren, ohne Repräsentationen gegebenem Zustand sein sollte, sodass ich mich eines sichereren Wissens über mich selbst und meine Existenz als über die von allen anderen denkenden Wesen erfreuen könnte.



    Zum Rest die Tage noch etwas.

    Zitat

    »Ich« ist also Dein Ausdruck für den »Bereich aller Bereiche« (Heidegger), das, worin alles erscheint, i. S. v. vorkommt?


    Ich habe Heidegger leider noch nicht gelesen. Verwandt ist jedoch meine Ansicht mit der Brahman Lehre. Oder wie hier, ausgedrückt in der Avadhuta Gita:


    Es gibt keine Verbindung
    noch Trennung für dich oder mich.
    Du bist nicht du.
    Ich bin nicht ich.
    Die Welt ist nicht die Welt.
    Tatsächlich ist alles nichts als Selbst.



    Zitat

    Du bist kein Phänomen, aber alles andere wäre eines?


    Sprite ist ein Phänomen, der Körper-Geist Mechanismus ist ein Phänomen. "ICH" bezieht sich auf das Bewusstsein, dass diesem zugrunde liegt. Hier in der Diskussion ging es ja schon darum. Ich vertrete da den Standpunkt, dass Bewusstsein nicht an "Gehirn" oder sonst etwas gebunden ist - denn diese erscheinen in Bewusstsein. Somit ist die "Persona Sprite" mein einzigstes Vehikel, mit dem ich arbeite. Ungefähr so, wie die Figur, die du bei einem Rollenspiel spielst auf dem Computer.


    Zitat

    In welchem Sinne genau bist Du Dir direkter zugänglich als alles andere?


    In dem Sinne, dass ich zur Zeit (dieses endliche Leben) nur das Leben von Sprite durchlebe und sonst keines. (Beim Lesen kann der Leser den Namen gerne austauschen^^). Andere Wesen erscheinen nur zeitweise, sehr kurz. Sprite erscheint mir aber ständig, außer im Schlaf.


    Zitat

    Nun sind allerdings zum einen Korrelationismus und skeptischer Repräsentationalismus voneinander unabhängige Thesen, zum andern sehe ich nicht, inwiefern ich mir selbst gegenüber in einem wissensmäßig privilegierteren, ohne Repräsentationen gegebenem Zustand sein sollte, sodass ich mich eines sichereren Wissens über mich selbst und meine Existenz als über die von allen anderen denkenden Wesen erfreuen könnte.


    Nun, du stellst dich ja in meinem Sinne nicht über andere Wesen...sondern die Wesen sind gleich, da allesamt Objekte. Doch es gibt nur ein Objekt, mit dem du tatsächlich verbunden bist, mit dem du Gefühle und Erlebnisse freischaltetst - dein Körper. Auf andere Körper hast du keinen Zugriff, sie können also als "seelenlose Objekte" bezeichnet werden, da du nicht sicher wissen kannst, ob es sich dabei auch um Wesen handelt, die bewusst sind. Ob andere Wesen überhaupt bewusst sein können, ausser du/ich selbst, steht dann wieder auf einem anderen Blatt. Dies muss nicht zwingend sein, wird aber praktischerweise angenommen. Mein Skeptizismus kann dies jedoch nicht völlig annehmen, was in diesem Sinn auch philosophisch in einem Solipsismus münden könnte, jedoch mit dem Unterschied, dass, was allgemein als "Solipsist" benannt werden kann, eben ein Objekt ist, nicht der Solipsist selbst.

    Sprite:

    Dieses "ICH" ist der Ausgangspunkt für alle Objekte. Alle Objekte erscheinen in ihm. Es ist aber weder Geist, noch Ego, noch ein "isoliertes Wesen", da es keine Wesenheit ist. Trotzdem ist die Wesenheit (z.B. Sprite) ein isoliertes Wesen, da es kein anderes Wesen gäbe, dessen Sprite sich bewusst sein könnte (Sprite sieht zwar Andere, kann sich aber ihrem "individuellem Bewusstsein" nicht bewusst sein). Die Wesenheit "Sprite" ist also vollkommen isoliert, obwohl unter Menschen.


    Wenn es ein individuelles Bewusstsein im absoluten Sinn nicht gibt, dann kann man sich dessen auch nicht bewusst sein. ... Die Bezeichnung "Sprite" gaukelt vor, dass da etwas festes wäre.. Tatsächlich ist der Sprite vor einem Moment nicht der Sprite in diesem Moment...Der Begriff Sprite ist bedingt durch die Wahrnehmung willkürlich entstanden. Dennoch ist dieser konventionelle Sprite, isoliert von anderen Menschen zu unterscheiden...Aber nicht in einem absoluten, vollkommenen Sinn, sondern wie gesagt, nur bedingt durch Wahrnehmung ect... Und diese Wahrnehmung wiederum existiert nicht isoliert von Sprite .... Überhaupt nichts existiert isoliert von Sprite, weil Sprite eben nur konventionell existiert.

    Sprite:


    Nun, du stellst dich ja in meinem Sinne nicht über andere Wesen...sondern die Wesen sind gleich, da allesamt Objekte. Doch es gibt nur ein Objekt, mit dem du tatsächlich verbunden bist, mit dem du Gefühle und Erlebnisse freischaltetst - dein Körper


    Dein Körper steht im beständigen Austausch mit seiner Umwelt und ist mit dieser untrennbar verbunden. Nur nehmen das die meisten nicht wahr. Stattdessen betrachten sie sich als vollkommen isoliert von ihrer Umwelt und bilden so ihr " Ego" aus.. Nur weil Dein Nervensystem nicht bis in" Nachbars Garten" reicht, heißt das nicht, dass Du isoliert von ihm bist....Deine Haare und Fingernägel spürst du auch nicht unmittelbar...Trotzdem würdest du sie nicht als isoliert von deinem Körper wahrnehmen, solange du sie nicht abschneidest.

    2 Mal editiert, zuletzt von Sunu ()

    Sunu:
    Sprite:

    Dieses "ICH" ist der Ausgangspunkt für alle Objekte. Alle Objekte erscheinen in ihm. Es ist aber weder Geist, noch Ego, noch ein "isoliertes Wesen", da es keine Wesenheit ist. Trotzdem ist die Wesenheit (z.B. Sprite) ein isoliertes Wesen, da es kein anderes Wesen gäbe, dessen Sprite sich bewusst sein könnte (Sprite sieht zwar Andere, kann sich aber ihrem "individuellem Bewusstsein" nicht bewusst sein). Die Wesenheit "Sprite" ist also vollkommen isoliert, obwohl unter Menschen.


    Wenn es ein individuelles Bewusstsein im absoluten Sinn nicht gibt, dann kann man sich dessen auch nicht bewusst sein. ... Die Bezeichnung "Sprite" gaukelt vor, dass da etwas festes wäre.. Tatsächlich ist der Sprite vor einem Moment nicht der Sprite in diesem Moment...Der Begriff Sprite ist bedingt durch die Wahrnehmung willkürlich entstanden. Dennoch ist dieser konventionelle Sprite, isoliert von anderen Menschen zu unterscheiden...Aber nicht in einem absoluten, vollkommenen Sinn, sondern wie gesagt, nur bedingt durch Wahrnehmung ect... Und diese Wahrnehmung wiederum existiert nicht isoliert von Sprite .... Überhaupt nichts existiert isoliert von Sprite, weil Sprite eben nur konventionell existiert.


    Da stimme ich dir ausnahmsweise mal vollkommen zu :D


    Die ganzen Sprites und Sunus sind allesamt wandelbare Objekte, völlig ohne "Kern". Darum ist dieses "individuelle Bewusstsein" zu Ende gedacht, selbst bei mir nichts weiter als ein Flux. Denn das Objekt kann sich nicht das Bewusstsein krallen und sagen "Das ist meins". Ohne "meins" keine "deins".

    Zustimmung hat nicht lange gedauert^^


    Zitat

    Dein Körper steht im beständigen Austausch mit seiner Umwelt und ist mit dieser untrennbar verbunden.


    Nein, denn wenn dieser Austausch beständig wäre, dann wäre die "Umwelt" auch im Schlaf da...ist sie aber nicht, sie ist einfach weg.



    Zitat

    Stattdessen betrachten sie sich als vollkommen isoliert von ihrer Umwelt und bilden so ihr " Ego" aus..


    ICH bin überhaupt nicht Teil dieser Umwelt. Das Ego scheint es zu sein - daher illusionär, genauso wie die Umwelt.

    Zitat


    Nein, denn wenn dieser Austausch beständig wäre, dann wäre die "Umwelt" auch im Schlaf da...ist sie aber nicht, sie ist einfach weg


    Dein Stoffwechsel läuft auch weiter wenn du schläfst...du atmest den Kohlenstoff aus, der gerade noch Teil deines Körpers war....Die Milben in deinem Bett futtern deine Hautschuppen, die gerade noch Teil deines Körpers waren....Der Apfelbaum in Nachbars Garten baut den Kohlenstoff der mal dein Körper war zu Zucker um...DEin Nachbar nascht die Äpfel usw. usw.

    Sunu:
    Zitat


    Nein, denn wenn dieser Austausch beständig wäre, dann wäre die "Umwelt" auch im Schlaf da...ist sie aber nicht, sie ist einfach weg


    Dein Stoffwechsel läuft auch weiter wenn du schläfst...du atmest den Kohlenstoff aus, der gerade noch Teil deines Körpers war....Die Milben in deinem Bett futtern deine Hautschuppen, die gerade noch Teil deines Körpers waren....Der Apfelbaum in Nachbars Garten baut den Kohlenstoff der mal dein Körper war zu Zucker um...DEin Nachbar nascht die Äpfel usw. usw.


    Das kannst du aber nicht wissen. Du glaubst es nur.

    Das ist eine konventionelle Wahrheit.... messbar und bedingt u.a. durch meine Wahrnehmung, wissenschaftliche Untersuchungen, usw. bestätigt. Gleichzeitig ist ein von der Umwelt isoliertes " ich" dadurch konventionell widerlegt.
    Eine absolute Wahrheit kann sowieso nicht begrifflich erfasst werden...Wg. Panta rhei...Und so fließt auch Wahrheit und kann nicht er- bzw. begriffen werden ( auch diese Erklärung kann nicht absolut wahr sein... weil "fließende Wahrheit" allein schon die Existenz von Zeit als etwas absolutes vorrausetzt).

    Zitat

    Das ist eine konventionelle Wahrheit.... messbar und bedingt u.a. durch meine Wahrnehmung,


    Nein eben nicht.


    Wie willst du eine Umwelt "messen" und "wahrnehmen" wenn du schläfst? Das ist einfach Unmöglich, da gibt es auch nichts zu diskutieren.



    Zitat

    wissenschaftliche Untersuchungen, usw. bestätigt. Gleichzeitig ist ein von der Umwelt isoliertes " ich" dadurch konventionell widerlegt.


    Widerlegt ist dadurch gar nichts, da wissenschaftliche Untersuchungen, auf die du im Bedarfsfall zurückgreifst, Daten sind, die dir im Nachhinein aufzeigen wollen, was geschehen ist. Dies musst du aber de facto glauben, denn wissen kannst du es nicht.

    Sprite:

    Widerlegt ist dadurch gar nichts, da wissenschaftliche Untersuchungen, auf die du im Bedarfsfall zurückgreifst, Daten sind, die dir im Nachhinein aufzeigen wollen, was geschehen ist. Dies musst du aber de facto glauben, denn wissen kannst du es nicht.


    Du verkennst prinzipiell die Arbeitsweise von Wissenschaft, die übrigens auch zwingend ein gemeinschaftliches, sogar Generationen übergreifendes Unternehmen ist. Zwar "beginnt" es mit einer Datenerhebung, wenn du so willst, bezüglich "schon Geschehenes", beinhaltet aber dann, wieder zwingend, eine Theoriebildung, deren Resultat echte Voraussagen bezüglich zukünftigen Geschehens, zukünftiger Beobachtungen enthalten. Ohne diese Voraussagen kann man nicht von "Wissenschaft" sprechen. Genau darauf ist dann auch ein aktuelles Experiment ausgerichtet.

    bel:
    Sprite:

    Widerlegt ist dadurch gar nichts, da wissenschaftliche Untersuchungen, auf die du im Bedarfsfall zurückgreifst, Daten sind, die dir im Nachhinein aufzeigen wollen, was geschehen ist. Dies musst du aber de facto glauben, denn wissen kannst du es nicht.


    Du verkennst prinzipiell die Arbeitsweise von Wissenschaft, die übrigens auch zwingend ein gemeinschaftliches, sogar Generationen übergreifendes Unternehmen ist. Zwar "beginnt" es mit einer Datenerhebung, wenn du so willst, bezüglich "schon Geschehenes", beinhaltet aber dann, wieder zwingend, eine Theoriebildung, deren Resultat echte Voraussagen bezüglich zukünftigen Geschehens, zukünftiger Beobachtungen enthalten. Ohne diese Voraussagen kann man nicht von "Wissenschaft" sprechen. Genau darauf ist dann auch ein aktuelles Experiment ausgerichtet.


    Ich weiß schon, wie Wissenschaft funktioniert, sonst wäre meine Argumentation haltlos. Und ja: Du benutzt das Wort "Theoriebildung" und dazu dient tatsächlich die Wissenschaft. Ich wiederhole aber zum 3. Mal oder so, dass ich von Fakten reden möchte. Dem Leser könnte es so erscheinen, dass "ihr" von Fakten redet und ich bloß Theorien verbreite...dabei ist es genau umgekehrt. Das ist die Pointe bei solchen Diskussionen :P

    Hallo Sprite,

    Sprite:

    Trotzdem ist die Wesenheit (z.B. Sprite) ein isoliertes Wesen, da es kein anderes Wesen gäbe, dessen Sprite sich bewusst sein könnte (Sprite sieht zwar Andere, kann sich aber ihrem "individuellem Bewusstsein" nicht bewusst sein). Die Wesenheit "Sprite" ist also vollkommen isoliert, obwohl unter Menschen.


    Ist das so? Schon mal was von "mind sight" gehört? Bist Du vielleicht "mind blind"? *neugierig guck*


    Gruß

    Sprite:

    [Ich weiß schon, wie Wissenschaft funktioniert, sonst wäre meine Argumentation haltlos.


    Offenbar nicht, denn das geht ja auf deiner folgender Einlassung hervor.


    Zitat

    Und ja: Du benutzt das Wort "Theoriebildung" und dazu dient tatsächlich die Wissenschaft.


    Die jeweilige Theorie nur ein jeweils temporäres Mittel, um auf Fragen bezüglicher praktische Belange "was wird geschehen, wenn ..." eine (vorläufige) praktische Antwort zu finden.


    Zitat

    Ich wiederhole aber zum 3. Mal oder so, dass ich von Fakten reden möchte. Dem Leser könnte es so erscheinen, dass "ihr" von Fakten redet und ich bloß Theorien verbreite...dabei ist es genau umgekehrt. Das ist die Pointe bei solchen Diskussionen :P


    Die "Pointe" ist, daß du nicht nur unbelegbare, sondern auch nicht widerlegbare Behauptungen aufstellst - wo bleiben da "Fakten", was soll das nach deiner Meinung sein? Über so was kann man überhaupt nicht sinnvoll reden. Ist reine Scholastik.

    Zitat

    Die "Pointe" ist, daß du nicht nur unbelegbare, sondern auch nicht widerlegbare Behauptungen aufstellst - wo bleiben da "Fakten", was soll das nach deiner Meinung sein?


    Wenn die Behauptung nicht widerlegbar ist, was soll daran schlecht sein? Im Sinne einer Argumentation ist dies doch wohl eine Auszeichnung.


    Fakten sind Tatsachen, die Hier und Jetzt überprüfbar sind. Daher ist es kein Fakt, wenn jemand sagt, er habe als Körper während des Schlafes in seinem Bett gelegen. Denn dies ist Glauben/Meinen/Schließen. Ein Fakt wäre es, wenn er dies während des Schlafes überprüfen kann. Kann er aber nicht. Und da helfen auch keine nachträglich hizugefügten "Ergebnisse" einer Forschungseinrichtung oder eines "Beobachters" der attestiert, dass der Körper die ganze Zeit im Bett lag.

    Sprite:
    Zitat

    Die "Pointe" ist, daß du nicht nur unbelegbare, sondern auch nicht widerlegbare Behauptungen aufstellst - wo bleiben da "Fakten", was soll das nach deiner Meinung sein?


    Wenn die Behauptung nicht widerlegbar ist, was soll daran schlecht sein? Im Sinne einer Argumentation ist dies doch wohl eine Auszeichnung.


    Fakten sind Tatsachen, die Hier und Jetzt überprüfbar sind. Daher ist es kein Fakt, wenn jemand sagt, er habe als Körper während des Schlafes in seinem Bett gelegen. Denn dies ist Glauben/Meinen/Schließen. Ein Fakt wäre es, wenn er dies während des Schlafes überprüfen kann. Kann er aber nicht. Und da helfen auch keine nachträglich hizugefügten "Ergebnisse" einer Forschungseinrichtung oder eines "Beobachters" der attestiert, dass der Körper die ganze Zeit im Bett lag.

    Jeder weiß das ich schlafe nur ich nicht, ich bin wer weiß wo. Jeder weiß das ich tot bin nur ich nicht, ich bin wer weiß wo. Es werden geöffnet meine Sinne und die Welt entsteht, nur das Ich glaubt das es eine Welt des Vergangenen ist.-()-)(-()-

    Sprite:
    Zitat

    Die "Pointe" ist, daß du nicht nur unbelegbare, sondern auch nicht widerlegbare Behauptungen aufstellst - wo bleiben da "Fakten", was soll das nach deiner Meinung sein?


    Wenn die Behauptung nicht widerlegbar ist, was soll daran schlecht sein? Im Sinne einer Argumentation ist dies doch wohl eine Auszeichnung.


    Genau das Gegenteil ist der Fall. Wenn sie nicht widerlegbar ist, heißt das nix anderes, als daß sie nicht überprüfbar ist. Sie läßt sich nicht ergebnisoffen beantworten - deshalb verbleibt sie in Reich der Phantasie.


    Zitat

    Fakten sind Tatsachen, die Hier und Jetzt überprüfbar sind. Daher ist es kein Fakt, wenn jemand sagt, er habe als Körper während des Schlafes in seinem Bett gelegen.


    "überprüfbar" verengst du völlig willkürlich auf durch "mich" überprüfbar. Dieses "Ich" ist aber nix als ein Nexus verschiedener Prozesse, von denen nur einige, nämlich diejenigen, die "Bewußtsein über sich selbst" produzieren, im "Schlaf" temporär und vegetativ in ihrer Funktion ausgeschaltet sind. Was da also "nicht im Bett liegt" sind eben jene Prozesse und weil sie nicht existent sind, können sie sie sich natürlich auch nicht "selbst überprüfen". Das ist doch völlig trivial.

    Na, wenn so eine Art Disse und Ausdrucksweise mal nicht amoralisch ist.
    Ab und zu sollte man "sich" halt doch "mal" prüfen, am besten "mittendrin".

    Einmal editiert, zuletzt von Anonymous ()