"Hīnayāna und Mahāyāna"

Sukha:

Es gibt in allen! Traditionen (auch Theravada), wie sie teilweise gelebt werden Dinge die A-Dhamma sind.
Da bietet sich doch ein Forum an, wo viel Wissen (aber auch Unwissen) zusammenkommt, den Dingen auf den Grund zu gehen.

Lernen geschieht auch, indem man z. B. etwas genauer recherchiert, um eine fundierte Antwort hier geben zu können.
Dies ist besonders wichtig, wenn man über Dinge redet, die man selber noch nicht sicher weiß.

......

Und wenn dann jemand kommt und sagt: "das ist A-Dhamma", sollte man dies überprüfen und ist man der Meinung, dass dies eine falsche Aussage ist, sollte man konstruktiv argumentieren und belegen, dass dies doch der Lehre des Buddha entspricht und nicht nur sagen; "wir machen das aber so" und beleidigt abziehen oder sauer werden.
Da wäre es doch besser zu sagen: "wir praktizieren das so und so, weil das daraus entsteht und die Grundlage liegt da und dort in der Lehre begründet. Da können dann alle nur von lernen.

.....

Und diese sachliche Auseinandersetzung mit manchen Themen fehlt hier halt öfters und das kann dann zu Frust führen.

()

Alles anzeigen

Schön gesagt... Es ja manchmal schon so, das wenn ich nur nachfrage wieso und warum etwas so ist bzw gemacht wird, ohne zu behaupten es wäre falsch, einfach nur um zu verstehen wofür etwas gut/heilsam/weiterführend ist, mir schon vorgeworfen wird, ich hätte sowieso schon meine Antwort/Einstellung zu dem Thema und möchte es in wirklickeit gar nicht wissen. Jetzt mal gar nicht auf irgendeine Schulrichtitung/Strömung bezogen.

Nach dem Motto: Hier darf nur der mitdiskutieren, der es genauso sieht.

Vorallem, bin ich erstmal ein neugieriger Mensch, der Dinge verstehen möchte, egal wer sie sagt und egal aus welcher Strömung derjenige kommt.

Oft ist es ja so, nicht nur im Forum, sondern allgemein im leben, das die, die sich am meißten und am schnellsten aufregen, wütend und laut werden, meist die sind de keine ausreichenden Argumente haben.

Selbst wenn mir jemand dann ernsthaft erzählen würde, der Mond wäre aus Käse, würde ich erstmal nachfragen wie darauf kommt und welche Belege er dafür hat .

Zitat

Unser Auge sieht sehr scharf, wenn es darum geht, kleine Fehler hier oder dort zu entdecken. Aber es gelingt uns nicht wahrzunehmen, daß unsere Sicht verschleiert ist. Wir sehen die Dinge durch Filter, die uns die Realität so sehen lassen, wie wir sie ersinnen, und nicht so, wie sie ist.

Gendün Rinpoche

Ich nehme diese ständigen Diskussionen hier im Forum über Hinayana und Mahayana nur vordergründig als Diskussionen über unterschiedliche Richtungen wahr. Dahinter scheint immer das "ich habe recht" des Einzelnen zu stehen.

Der große Zusammenhang ist wie hier schon genannt, "Leerheit"

Es gibt nichts absolut Unabhängiges.

tsurezuregusa:

Hallo Maybe Buddha,

du hast hier ein nacktes Zitat ins Forum gestellt und kannst doch nicht wirklich, in einem Medium wie diesem, davon ausgehen, dass alle dich so verstehen, wie du es intendiert hast. In einer unpersönlichen, stark zeit-verzögerten one-to-many Kommunikation, sind Mißverständnisse systemimmanent.

Wenn du dann, auch auf Nachfrage, keine Erklärung geben möchtest, dann sollest du dich aber - zumindest im Anschluss einer Erläuterung, wie deine Aussage bei jemanden angekommen ist -, mit solch dämlichen Kommentaren zurückhalten:

Maybe Buddha:

Für dich klingt es so, für den klingt es so...

Hier wird einem ständig was unterstellt, das ist wirklich schlimm.

Vielleicht einfach mal das gute im anderen sehn und nicht ständig irgendetwas schlechtes suchen wo nix ist... Einfach mal locker machen...

Ich habe im Ausgangszitat nur Trennendes, aber nichts Einigendes gefunden. Da ich dich aber so nicht eingeschätzt habe, habe ich nachgefragt und dir dann geschildert, wie es bei mir angekommen ist.

Schönes Wochenende,
Florian

Alles anzeigen

Das zitat war zwar nackt, aber dennoch sich selbst erklärend.
Ich habe dieses Zitat in einen "Mahayana und Hinayana - Thread" eingestellt.
Somit mit Bezug auf dieses Thema.
Das Zitat besagt das ich zwar nicht das verehre was du verehrst und das ich das auch nicht verehren will, aber ich dir deinen Glauben lasse, ihn respektiere und auch dich respektiere obwohl du eine andere Meinung hast als ich. Und das ich hoffe genauso von dir behandelt zu werden.

Zitat

"Du verehrst nicht das, was ich verehre.
Ich verehre nicht das, was du verehrst.
Du möchtest nicht das verehren, was ich verehre.
Ich möchte nicht das verehren was du verehrst.
Dir dein Glaube, mir mein Glaube."

Und nachdem du nachgefragt hast, habe ich dir doch auch eine sachliche Antwort gegeben, die einend gemeint war und nicht trennend.

Das Problem, welches hier öfter auftaucht, ist, das MEINE MEINUNG/EINSTELLUNG für andere als persönlicher Angriff wirkt.
Wenn meine Meinung ist, das dinge die im Mahayana laufen nicht zu mir passen, das ich sie als falsch ansehe, das ich keinen heilsamen nutzen daran sehe, dann ist das meine Meinung.
Dennoch ist mir klar, das vielleicht jemand anderes eine andere Meinung dazu hat, die Dinge als Richtig und Heilsam ansieht und gute Früchte daraus trägt. Das ist ebend seine Meinung.

Aber da mir schon länger bewusst ist, das sich viele oft angegriffen fühlen, selbst wenn nur völlig sachlich deren Methoden kritisiert oder hinterfragt, lasse ich das hinterfragen und kritisieren mittlerweile fast völlig und sage dann lieber:
Dir dein Glaube/Tradition/Schulde etc., mir mein Glaube/Tradition/Schule etc.
Mögen wir beide glücklich werden mit unserem Weg.

Mich hat es einfach ein wenig gewundert das du mich so eingeschätzt hats ("andere sind nicht meine Brüder und Schwestern mit denen ich nicht unter einem Dach leben könnte und sie meiden müsse etc").
Allerdings liegt das warscheinlich daran das wir uns noch nicht so gut kennen. Ich bin ja auch schon etwas länger hier und möcht dir kurz etwas von mir erzählen, in früüheren Zeiten hier im Forum:

Ich bin im allgemeinen ein sehr sachlicher und direkter Mensch und nehme nicht wirklich schnell etwas persön-lich.
Durch diese Einstellung, bin ich früher (kurzsichtig wie ich bin) immer davon ausgegangen das andere wissen das ich es nicht persönlich sondern sachlich meine und das ich dachte das mein gegenüber ebenso sachlich, direkt und un-persön-lich denkt.
Wenn ich dann nachfragte, weil ich etwas nicht verstanden habe, rein aus neugier und wissensdurst, um dieses oder jenes zu verstehen, dann kam das bei anderen gelegentlich so an "du findest falsch was ich tue, lebe, praktiziere" und haben es persönlich genommen, obwohl ich es nur verstehen möchte.
Aber selbst wenn ich etwas, nachdem es mir erklärt wurde und ich verstanden habe, immer noch anders sehe und das dann auch sagte, fühlte sich mein Gegenüber oft persönlich angegriffen obwohl ich nur meine Meinung sagte. Ohne böse hintergedanken.

Ich hatte mit einem guten Jugendfreund oft hitzige Diskusionen zu allen möglichen Themen (Reigion, Philosophie etc.) und wir haben beide ein sehr lautes Organ und waren sehr energisch. Uns war aber beden jederzeit klar das wir nur über Themen und Meinungen diskutieren und dass das nichts mit der Person zu tun hat, also völlig unpersönlich sind.
Da viele Menschen aber dinge schnell persönlich nehmen, kam es vor das Kumpels von uns, die uns nicht gut kannten, zwischen uns gingen weil sie dachten wir würden uns gleich schlagen. Daraufhin haben wir nur gelacht, das ganze aufgeklärt und weiter diskutiert. Uns war jederzeit klar das das nur Meinungen sind und das wir, selbst wenn wir nicht auf den selben Nenner kamen (teilweise nach mehrstündigen Diskusionen)(wir kamen auch nicht sehr oft auf einen Nenner ), immer noch Freunde sind und das nichts an der Meinung über den anderen ändert.
Es ging ja immer nur um das Thema, die Meinung, und nicht um den Mensch.

Aufgrund dieser Erfahrung, das ich mittlerweile ganz gut weiss das viele Menschen, eine andere Meinung (zb meine) persönlich nehmen, halte ich mich damit (mit dem äussern dieser Meinung) oft erstmal dezent zurück, bis mich Menschen besser kennen und ich mir sicher bin das sie wissen das es nichts persönliches ist.
Darauf war der Satz bezogen, der dich dazu brachte zu denken ich würde Mahayana meiden, nicht mit ihnen wohnen wollen und sie nicht als meine Brüder und Schwestern ansehn.

Meine Erfahrung ist, das die Mahayana hier im Forum teilweise sehr emotional sind und dinge persönlich sehen und sich angegriffen fühlen (bitte nicht falsch verstehe, das ist nicht böse gemeint, ist nur meine Erfahrung und dient nur dazu dir zu erklären was ich meine. sonst hätte ich das jetzt gar nicht geschrieben).
Da mich hier aber nicht jeder kennt und daher nicht wissen kann wie ich etwas meine, halte ich mich mit aussagen zum Mahayana oder eher gesagt zu bestimmten Themen im Mahayana, lieber zurück, weil ich es ja nicht böse meine und niemanden verletzten.
Kenne ich einen Mahayana besser und er mich und ich weiss, das er weiss, das ich es nicht persönlich meine, dann frage ich auch sachlich nach: wieso, weshalb, warum etc. (macht ihr dieses oder jenes, glaubt dieses oder jenes)?
Kenne ich einen Mahayana besser und er mich, aber ich weiss, das er nicht weiss, das ich es nicht persönlich meine bzw das er/sie es persönlkich nimmt, dann halte ich mich zurück mit ihm oder ihr über dieses Thema zu sprechen.
So versuche ich jeden Menschen zu behandeln, um nicht ausversehn jemand zu erzürnen etc.

Und deswegen halte ich mich hier im Forum, bei aussagen die ans ganze Forum gerichtet sind, lieber zurück mit Meinungen zu gewissen Themen (zb. manches im Mahayana), da ich hier nicht alle kenne und weiss ob sie mich verstehen.

Als ich dir meine Antwort zu deiner Nachfrage schickte, war diese auch nur an dich gerichtet und ich dachte du verstehst das das nur ein Beispiel dafür sein sollte, das man andere Menschen so akzeptieren soll wie sie sind und jedem seine Religion etc lassen soll, auch wenn man sie selbst, teilweise, nicht richtig findet.

Ich hoffe du verstehst was ich meine und meinte.
Ich hab gegen niemanden etwas und kann mit jedem, egal welcher Religion, Rasse, alter etc. er angehört leben, reden, diskutieren und befreundet sein. Auch oder sogar grade wenn man sich in vielen Meinungen und Ansichten unterscheidet.

So, langer Text und ich hoffe es hat geholfen

Dir auch ein schönes Wochenende!

Sukha:

Onyx9:

Du wirst es nicht ändern können, daß es einige äußerst seltsame und widersinnige Techniken gibt,
von denen es heißt sie wären buddhistisch; es wird sie solange geben, solange es Menschen gibt,
die sie weiter verbreiten und ihnen anhängen.

Aber man kann darauf hinweisen.
Aufklärung nennt man das. Und gerade eben, weil der Buddhismus noch nicht in Deutschland etabliert ist. Eben weil jede Menge Bauernfänger unterwegs sind.

Es reicht ja schon, wenn man aufgrund von solchen Diskussionen mal genauer hinschaut, was man denn da jetzt macht.

()

Alles anzeigen

Müsste man für derartige Hinweise nicht erst mal definieren, was man für "äußerst seltsame und widersinnige Techniken" hält ? In einem Thread mit dem Titel "Hinayana und Mahayana" könnte man sonst auf die Idee kommen, dass eins der beiden Vehikel gemeint ist.

Das gefällt mir so gut an Buddhadasa oder Ajahn Chah. Total schulübergreifend, konkret und direkt und trotzdem immer im Einklang mit den ältesten Überlieferungen. Ich denke das ist der richtige Weg.

Was mir manchmal auffällt, ist, das die Schüler der unterschiedlichen Richtungen sich ein wenig versteifen in Hinblick auf diese und jene Schule. Dabei haben wir doch alle das gleiche Ziel, Leiden überwinden.

Wenn mir heute eine tibetische Technik hilft eine bestimmte Situation zu meistern, und ich dann in Ruhe zuhause Shikantaza üben kann, um später noch ein wenig mit geklärtem Geist den Pali Kanon zu studieren, und dann innerlich feierlich gelobe den Wesen ein Segen zu sein, dann sehe ich darin keinen Winderspruch, sondern nur verschiedene Aspekte der einen Praxis. Und die fühlt sich ziemlich heilsam an

Seien wir doch froh das wir so viele Möglichkeiten und Informationen zur Verfügung haben, gerade wo wir den Buddha nicht mehr persönlich konsultieren können.

Wer ein Ding (aus seiner Betrachtung) ausschließt, der schließt den ganzen Weg aus.

Ganz tolle Herangehensweise an das Thema:

Buddhadasa:

Zitat

Buddhismus genau betrachtet

Wenn wir irgendeines der gängigen Bücher aufschlagen, die sich mit der Entstehung der Religionen in der Welt befassen, finden wir eine Gemeinsamkeit: Alle Autoren stimmen in dem Punkt überein, dass Religion aus der Furcht entstanden ist.
Der primitive, im Wald lebende Mensch fürchtete sich vor Blitz und Donner, Dunkelheit und Stürmen und vielen ande- ren Dingen, die er nicht verstehen oder kontrollieren konnte. Seine Methode, um den Gefahren, die er in diesen Phänome- nen sah, zu entgehen, war es, ihnen entweder mit Demut und Unterwerfung oder mit Ehrfurcht und Anbetung zu begegnen; je nachdem, welche Verhaltensweise ihm am geeignetsten er- schien.
Mit fortschreitender Entwicklung des Wissens und Verständ- nisses der Menschen wandelte sich diese Furcht vor den Kräften der Natur zu einer Furcht vor Phänomenen, die schwerer begreifbar waren. Religionen, die auf der Anbetung von Furcht erregenden Dingen wie Naturgewalten, Geistern und Himmelswesen basierten, wurden geringschätzig als un- vernünftig und lächerlich betrachtet. Schließlich wurde die menschliche Angst noch weiter verfeinert, bis sie zur Angst vor dem Leiden selbst wurde.
Der Mensch begann sich vor dem Leid zu fürchten, dem man nicht mit materiellen Opfern und rituellen Handlungen beikommen kann. Er begann sich vor dem Leid zu fürchten, das dem Geborenwerden, dem Altwerden, dem körperlichen Schmerz und dem Tod innewohnt. Er empfand Furcht vor dem Leid der Enttäuschung und Hoffnungslosigkeit, das durch Begierde, Ärger und Dummheit entsteht und das weder durch große Macht noch durch großen Reichtum gelindert werden kann. Der Buddhismus, als eine auf Einsicht beru- hende höhere Religionsform, hat, wie auch alle anderen Reli- gionen, die aus einer intelligenten Betrachtung unseres Lebens entstanden sind, seinen Ursprung in dieser Art Furcht.
In Indien, einem Land mit vielen Denkern und Forschern im philosophisch-religiösen Bereich, gaben intelligente Men- schen schon vor langer Zeit die Verehrung von übernatürli- chen Wesen auf. Sie begannen stattdessen nach Wegen zur Überwindung von Geburt, Altern, Schmerz und Tod zu su- chen, nach Wegen zur Beseitigung von Gier, Hass und Ver- blendung. Aufgrund dieser Suche entstand eine „höhere“, auf Einsicht gegründete Religion, eine Methode, wie man das Leid, das der Mensch fürchtet, vollkommen und endgültig überwinden kann. Der Buddha entdeckte diese Methode zur Überwindung von Geburt, Altern, Schmerz und Tod, zur Ver- nichtung der Herzenstrübungen2, und wir nennen sie heute „Buddhismus“.
„Buddhismus“ ist „die Lehre des Erwachten“. Ein Buddha ist ein zur Erkenntnis der wahren Natur aller Dinge gelangtes In- dividuum, das in der Lage ist, sich allen Dingen gegenüber angemessen zu verhalten. Buddhismus ist eine Religion, die auf Intelligenz, wissenschaftlicher Vorgehensweise und Er- kenntnis aufbaut und deren Ziel die Zerstörung des Leidens und seines Ursprungs ist. Jede Verehrung von heiligen Ob- jekten durch rituelle Handlungen, Darbietung von Gaben oder Beten ist nicht Buddhismus! Der Buddha lehnte all dies als tö- richt, absurd und unvernünftig ab. Er lehnte auch die Vereh- rung von Himmelswesen und Gottheiten ab, welche dem Glauben verschiedener Sekten zufolge die Sterne am Himmel bewohnten und die Schöpfer aller Dinge waren. Dementspre- chend finden wir Aussprüche des Buddha wie diese:

„Unabhängig von der Bewegung der Gestirne sind Wissen, Geschick und Fähigkeiten die günstigen Vorzeichen, die zu Erfolg und Vorteil führen. Mit dem Nutzen, der sich aus ihnen ziehen lässt, wird man den Toren, die über ihren astrologi- schen Berechnungen sitzen, immer voraus sein.“

Und: „Wenn die Wasser der „heiligen“ Flüsse (wie dem Gan- ges) wirklich Sünden und Leiden wegwaschen könnten, dann wären die Schildkröten, Krebse, Fische und Muscheln, die in diesen Flüssen leben, wohl schon längst von ihren Sünden und Leiden befreit.“

Und: „Könnte man das Leiden wirklich durch Opfergaben, Verehrung und Beten beseitigen, wäre niemand mehr in der Welt dem Leiden unterworfen, denn jeder kann opfern und beten. Da aber die Menschen immer noch dem Leiden unter- worfen sind, sogar während sie ihre Verbeugungen, Anbetun- gen und Rituale ausführen, ist das offensichtlich nicht der Weg, der zur Befreiung führt.“

Um Befreiung zu erreichen, müssen wir erst einmal die Dinge genau betrachten, um ihre wahre Natur zu erkennen und zu verstehen. Dann müssen wir uns auf eine Weise verhalten, die der wahren Natur der Dinge angemessen ist. Das ist die budd- histische Lehre, das müssen wir wissen und im Gedächtnis behalten.
Buddhismus hat nichts mit der Verbeugung und Verehrung von Furcht einflößenden Dingen zu tun. Riten und Zeremo- nien wie das Spritzen von Weihwasser oder andere Äußer- lichkeiten wie Opfergaben für Geister und himmlische Wesen haben nichts mit ihm zu tun. Im Gegenteil, Buddhismus grün- det sich auf Vernunft und Einsicht. Nicht der Glaube an Mut-maßungen oder Annahmen wird verlangt, sondern dass wir gemäß unserer eigenen Einsicht handeln und uns nicht mit den Worten anderer zufrieden geben. Wenn uns jemand etwas er- zählt, dürfen wir ihm nicht einfach blindlings glauben. Wir sollten uns das, was er zu sagen hat, anhören und durchden- ken. Falls es uns vernünftig erscheint, sollten wir es vorläufig als Arbeitshypothese annehmen und uns dann daranmachen, ihren Wahrheitsgehalt für uns selbst herauszufinden. Diese Vorgehensweise ist eines der Hauptmerkmale des Buddhis- mus, das ihn wesentlich von anderen Weltreligionen unter- scheidet.
Eine Religion ist eine vielseitige Angelegenheit. Von einem bestimmten Blickwinkel aus betrachtet hat sie eine Erschei- nungsform, von einem anderen Standpunkt aus gesehen eine andere. Viele Menschen betrachten Religion von der falschen Warte aus, und der Buddhismus ist da keine Ausnahme. Ver- schiedene Individuen mit unterschiedlichen geistigen Ein- stellungen gelangen notgedrungen zu unterschiedlichen An- sichten darüber. Weil jeder von uns natürlich seine eigene Meinung für richtig hält, wird die „Wahrheit“ für jeden von uns dem eigenen Verständnis und den besonderen Ansichten entsprechen. Folglich ist die „Wahrheit“ für jeden etwas an- ders. Jeder dringt unterschiedlich tief in eine Problematik ein, auf unterschiedliche Weise, mit einem unterschiedlichem Maß an Intelligenz. Alles, was über die eigene Intelligenz, das ei- gene Wissen und Verständnis hinausgeht, erkennt man nicht als wahr an. Es widerspricht der eigenen Vorstellung, und selbst wenn man nach außen hin mit anderen konform gehen mag, weiß man doch im Innern, dass das nicht die Wahrheit ist, wie man sie selbst sieht. Wie ein Mensch Wahrheit be- greift, mag sich täglich ändern und entwickeln, entsprechend der Zunahme von Intelligenz, Wissen und Verständnis, bis er schließlich bei der absoluten Wahrheit angelangt ist. Zudem hat jeder andere Überprüfungsmethoden, die er nutzt, bevor er etwas glaubt. Es versteht sich daher von selbst, dass es unter- schiedlichste Ansichten über den Buddhismus gibt.
Wie gesagt, der Buddhismus ist eine praktische Methode, um sich selbst vom Leiden zu befreien durch das Erkennen der wahren Natur der Dinge, so wie das auch der Buddha getan hat. Nun ist natürlich jede religiöse Überlieferung anfällig da- für, Material zu enthalten, das bei späteren Gelegenheiten ein- gefügt wurde, und der Tipitaka3 ist da keine Ausnahme. Es wurden Stellen eingefügt, die den Vorstellungen der jeweili- gen Zeit entsprachen, entweder um das Vertrauen der Men- schen zu stärken oder aus übertriebenem religiösen Eifer. Be- dauerlicherweise werden nun auch Rituale und Gebräuche, die sich später entwickelten und sich mit der Religion vermischt haben, als eigentlicher Buddhismus angesehen und akzeptiert. Das Darbringen von Süßigkeiten und Früchten als Opfergabe für die „Seele“ des Buddha etwa, das mit der gleichen Selbst- verständlichkeit wie die Nahrungsspende an die Mönche durchgeführt wird, stimmt einfach nicht mit den buddhisti- schen Prinzipien überein. Und doch wird das von manchen Gruppierungen als wahrhaft buddhistische Praxis angesehen, als solche gelehrt und streng befolgt.
Rituale und Zeremonien dieser Art sind inzwischen so zahlreich geworden, dass sie den wirklichen Buddhismus und seine ursprüngliche Zielsetzung völlig verdecken. Nehmen wir zum Beispiel die Zeremonie der Mönchsweihe. Es wurde Brauch, den neu ordinierten Mönch (bhikkhu) zu beschenken. Gäste werden eingeladen, um Essen mitzubringen und um den Zeremonien beizuwohnen, die sowohl im Tempel als auch zu Hause stattfinden, und das Ganze endet in einer Feier mit viel Lärm und Trunkenheit. Der neue Mönch verlässt den Orden nach ein paar Tagen wieder und seine Aversion gegen Tempel mag dann vielleicht noch größer sein, als sie vorher war.
Wir dürfen nicht vergessen, dass es das zur Zeit des Buddha nicht gab. Das sind spätere Entwicklungen. Bhikkhu zu werden bedeutete zu Buddhas Zeiten einfach, dass jemand, der das Einverständnis seiner Eltern hatte, sein Zuhause und seine Familie verließ. Er hatte mit dem Leben eines Haushäl- ters abgeschlossen, um sich dem Buddha und seinem Mönchsorden anzuschließen. Bei passender Gelegenheit würde er sich in den Orden aufnehmen lassen und vielleicht seine Familie für den Rest seines Lebens nie wiedersehen. Dass bhikkhus ihre Eltern zu bestimmten Anlässen besuchten, war eher die Ausnahme. Bhikkhus wurden auch nicht in An- wesenheit ihrer Eltern ordiniert, noch wurde eine große Feier veranstaltet, nur um dann den Sangha nach wenigen Tagen kaum klüger als zuvor wieder zu verlassen, wie es heutzutage üblich ist. Wir aber ziehen das Ganze groß auf und geben un- ser ganzes Geld oder sogar noch das von anderen für die Ge- schenke des frisch ordinierten bhikkhus, die Zeremonien und Feiern aus. Und wir sind tatsächlich töricht genug, um das Buddhismus zu nennen!

Alles anzeigen

http://buddhadasa.de/downloads/Handbuch.pdf

Geronimo:

Das gefällt mir so gut an Buddhadasa oder Ajahn Chah. Total schulübergreifend, konkret und direkt und trotzdem immer im Einklang mit den ältesten Überlieferungen. Ich denke das ist der richtige Weg.

Innerhalb des tibetischen Buddhismus entstehen immer mehr "Rime-Zentren", in denen schulübergreifend unterrichtet wird. Gleichzeitig soll die Lehre von den darin enthaltenen tibetischen Traditionen getrennt werden ( hier kann ich allerdings nur von den Kagyüs sprechen), denn so einiges, was in einem mittelalterlichen Feudalsystem entstanden ist, lässt sich hier im 3. Jahrtausend schlecht verwirklichen.

Der Weg führt meines Erachtens in die richtige Richtung. Ich hoffe eines Tages während einer Meditation im Tempel einen Theravadin neben mir zu finden, der da ganz locker "seins" macht, während ich "meins" mache und wir beide eigentlich nur "unseres" machen.

Syia:

Geronimo:

Das gefällt mir so gut an Buddhadasa oder Ajahn Chah. Total schulübergreifend, konkret und direkt und trotzdem immer im Einklang mit den ältesten Überlieferungen. Ich denke das ist der richtige Weg.

Innerhalb des tibetischen Buddhismus entstehen immer mehr "Rime-Zentren", in denen schulübergreifend unterrichtet wird. Gleichzeitig soll die Lehre von den darin enthaltenen tibetischen Traditionen getrennt werden ( hier kann ich allerdings nur von den Kagyüs sprechen), denn so einiges, was in einem mittelalterlichen Feudalsystem entstanden ist, lässt sich hier im 3. Jahrtausend schlecht verwirklichen.

Der Weg führt meines Erachtens in die richtige Richtung. Ich hoffe eines Tages während einer Meditation im Tempel einen Theravadin neben mir zu finden, der da ganz locker "seins" macht, während ich "meins" mache und wir beide eigentlich nur "unseres" machen.

Beide Daumen hoch!

Sukha:

Das gibt es doch schon in fast jeder größeren Stadt. Viele kleinere Zentren teilen sich ein Zentrum aufgrund der Kosten mit anderen Traditionen.

()

Und durchdringen sich diese dann auch "mit gegenseitigem Verständnis, ohne Streit, wobei ihr euch wie Milch und Wasser mischt, euch gegenseitig mit gütigen Augen betrachtet."?

Sukha:

Das gibt es doch schon in fast jeder größeren Stadt. Viele kleinere Zentren teilen sich ein Zentrum aufgrund der Kosten mit anderen Traditionen.

()

Wie stehst du, als eingefleischte Theravadin, eigentlich zu Buddhadasa? Wie gefallen dir Texte wie der obere z.B.?

Sukha:

... und soviel Mahayana wie Du, sehe ich in seinen Texten/Büchern nicht.

()

Wie meinst du das?