Vorstellung und Frage zur "Schule"

Moin Guido,
ich möchte mich Bambus hier anschließen.
Schau dir beides an und bilde dir eine Meinung.

LG
Ji'un Ken

http://www.haus-am-weg.de/haus_am_weg.html

Da wüsste ich noch was in Bergisch-Gladbach.

Gruß
Takumi

Ich habe in diesen Schulen viele sehr idealistische Menschen gesehen,
die unglücklich werden, weil sie ihre idealistischen Vorstellungen nicht leben können.
Ihre Schriften sind oft sehr ausschweifend und kopflastig, so, dass es im Bemühen um Verstehen
und "richtige" Praxis ebenfalls zu einer angestrengten, strengen Haltung kommen kann.
Auch kulturell muss man sich erst einarbeiten.
Bewahr dir also Deine Naturverbundenheit und einen gesunden Realismus,
diese Eigenschaften sind viel Wert ! Und lass keine neues Feld zu einem neuen Zwang werden.

Es braucht nicht viel um einen ersten Schritt zugehen. Es braucht keine umständlichen Rituale und Rezitationen.
Shamata und liebende Güte Meditation reicht aus. Insbesondere wenn man gesundheitlich anfällig ist.

Du solltest auch Frau und Sohn Zuwendung geben, mehr als Zeit mit den Studien zu verbringen.

Meditation is a kind of nature.

http://www.youtube.com/watch?v=B0Lhc5SI9Ps

Ringu Tulku ist ein guter Lehrer, der sich nie umständlich ausdrückt; auch seine Büchlein werden oft übersehen,
aber sie drücken das Wesentliche aus. Man nennt ihn auch den Lazy Lama. Er steht aber in der Linie von Ogyen Trinley Dorje.

Mein Rat ist ganz anders: Lass beides bleiben. Wenn du genug gegoogelt hast, wirst du herausfinden, woran es den beiden Lehrern offenbar mangelt. Das sollte dir zu denken geben und deinen Ansprüchen nicht genügen.

Zitat

jede Erfahrung ist gut, wenn man sie denn selber macht.

Das ist ganz bestimmt nicht so. Siehe posttraumatische Störungen usf. Aber man kann natürlich sein Geld außer für minderbegabte Lehrer auch noch für die Pharmazie ausgeben.

Um das mal weniger plakativ zu sagen: Hier im Westen ist es ganz üblich, dass sich die Leute überall umschauen. Wenn sie selbst zu Lehrern werden, hat das Folgen. Da ist dann einer Zen-Lehrer, es fließen aber auch absolut un-zen-gemäße Lehren aus dem tibetischen Buddhismus ein, weil er mindestens einen Lama von dort klasse fand. Der Chinese in uns jubelt: Alle Religionen sind eins, das Beste aus Allem! Nach ein paar Jahren, wenn man diese Sachen dann für sich auseinanderklabüstiert hat, merkt man u.U. jedoch, dass sie gar nicht zusammenpassen und einen mittlerweile verwirrt haben. Dann stellt man fest, dass auch der Lehrer die ganze Zeit nicht klar war. Ich möchte wissen, was den Aufwand einer solchen Erfahrung rechtfertigen soll. Das Problem ist natürlich, dass die meisten Schüler gerade am Anfang unreif sind und nicht die Mittel haben, Lehrer zu unterscheiden. In einer öffentlichen Schule gibt es gewisse Kontrollmechanismen, so dass allzu schräge Lehrer entfernt werden können. Im Buddhismus im Westen ist dies nicht der Fall, jeder Verrückte kann da sein Zeug vermarkten.

Nun komme ich auf ein Beispiel hier zurück. Es mag ja sein, dass es einem nutzt, wenn er glaubt, er könne durch Rezitationen etc. eine Art Fernheilung oder -hilfe bei anderen bewirken. Im besten Fall heißt dies: Verdienstübertragung. Mir und vielen anderen Menschen sind solche Gläubige jedoch äußerst suspekt, vor allem weil wir wissen, dass so etwas nichts mit dem Kern des Buddhismus zu tun hat (es geht bei der Verdienstübertragung um eine persönliche Einstellung, nicht um eine ratifizierbare Wirkung beim anderen), ganz abgesehen davon, dass es sich experimentell-rational widerlegen lässt. Gäbe es nur noch Lehrer, die diesen Humbug sein ließen, liefen auch weniger Schüler herum, die ihn für gut heißen. Aberglaube zieht in die Richtung der Einbildung. Die meisten Nicht-Buddhisten sind m.E. jedoch rational genug, um sich gerade von so was abschrecken zu lassen. Mit anderen Worten, all dies gehört in die Kategorie "Verhindern, dass auch andere durch den Budda-Dharma zur Erkenntnis kommen". Es schreckt mehr Menschen ab als es anzieht. Das Wesentliche am Buddhismus, das Verständnis von Leiden, Anhaften, kausalen Zusammenhängen, tut dies viel weniger. Wenn ich solche Lehren und Lehrer kritisiere, dann weil mir an einer Verbreitung des Buddhismus liegt, die mit diesen nicht machbar ist. Die Verwirrung, die sie erzeugen, wird alles überlagern und verhindern, dass Menschen zum Kern des Dharma vordringen. Deshalb gibt es auch nur scheinbar 100.000 Buddhisten in Deutschland.

@ rosie

Daumen hoch!

Ich warne mal vor allen Gruppen, die Do-it-yourself machen und eine Allergie gegen Lehrer haben.
Erst mal eine geeignete Gruppe finden mit autorisierten Lehrern und einer Traditionslinie und von da aus den Geist offen halten für die anderen Richtungen.
Also, ganz traditionell und konventionell anfangen. Und egal wohin man geht, der Weg besteht ja immer im genauesten Überprüfen. Und das bedeutet nicht den Lehrern das Konto zu überwachen, ins Schlafzimmer zu gucken oder eine Darmspiegelung zu machen, sondern sich selbst zu überprüfen, die Aussagen an sich selbst zu überprüfen, wieder und wieder.
Die permanente Selbstprüfung in allem ist wichtiger als alles andere.

Liebe Grüße
Knochensack

Heutzutage muss man die meisten Lehrer nicht mehr aufsuchen, um ihre Lehren zu überprüfen. Bei Nydahl und Sogyal ist das auch über Bücher und online möglich. Das ist günstiger und kann bereits entscheidenden Aufschluss geben. So sieht das eben heute aus, wir haben das Internet, wir sind vernetzt. Im Übrigen haben diese Leute ja auch genau darum Bücher geschrieben, um noch mehr Schüler anzuziehen - also kann man dies auch nutzen, um ihnen ggf. fernzubleiben. Im Gegensatz zu GalliDa bin ich der Meinung, dass es auf dem Buddha-Weg inzwischen besser sein kann, seine Zeit nicht mit dem Besuch von Lehrern zu verschwenden, die sich irgendeiner Tradition zuordnen können, weil eben dies meist schon fraglich ist, oft auf Schummeleien beruht oder eben nur aussagt, dass eine Krankheit über Generationen weitervererbt wurde, ohne dass man einen Arzt konsultierte. Es gibt heute z.B. im Zen offenbar weit und breit keine Kaliber Sawaki, Bassui, Ta-hui, Yun-men, Ikkyu usf. in unseren Breitengraden. Da hat man m.E. tatsächlich mehr davon, wenn man sich an ihre überlieferten Werke hält, als wenn man die Ratschläge und Lehren von zweit- und drittklassigen Vertretern hört.

Will man Buddhismus lernen wie das ABC, dann kann man auch an Hochschulen gehen, da hat man den "Lehrer". Es wäre ziemlich leicht, auf einem Podium mit bekannten Dharmalehrern und Akademikern nachzuweisen, dass Erstgenannte weniger Ahnung von der Materie Dhamma haben (oft fehlt es ihnen schon an den nötigen Sprachkenntnissen).

Will man einen Lehrer im Sinne eines Menschen, der etwas "vorlebt", dann kann man sich zunächst fragen, ob das bekannte Leben eines Lehrers wie z.B. Nydahl oder Sogyal überhaupt vorbildlich sein kann. Wer diese Frage bei den "falschen" Lehrern (ich meine das allgemein, um keinen Moderator auf den Plan zu rufen) bejahen kann, hat es meines Erachtens auch nicht anders verdient, wenn er sich dann in etwas verstrickt.

Es ist wie wenn man sich einen neuen Fernseher kauft und vorher eine TEST-Zeitschrift oder googelt, völlig okay, die Lehrer im Vorfeld abzuklopfen und sich ggf. auch persönliche Erfahrungsberichte zu holen.

Lieber Mingyur,

ich sprach nicht vom Selbst-Überprüfen, sondern von SICH selbst überprüfen. Das ist was ganz Anderes. Es ist schon hilfreich sich selbst und die eigenen Muster, Schwächen usw. ganz gut zu kennen. So kann man ein wenig der Hörigkeit vorbeugen, dem Anhaften an eine Gruppe, den Lehrer, oder warum man wann und so besonders empfindlich ist usw. Selbstkritische Haltung finde ich am wichtigsten. Und das andere Standbein ist eine gut in der Tradition verortete Gruppe. Ich denke, es ist wie im Handwerk: Erst wer sein Handwerk und die Regeln beherrscht, kann über sie hinausgehen. Welche Richtung das anfangs ist, ist Geschmackssache. Wechseln kann man immer, wenn man möchte und irgendwann ist das wohl ohnehin einerlei.

Die Lehrer daraufhin zu überprüfen, ob sie die Lehre authentisch wiedergeben? Für Anfänger ohnehin unmöglich das zu beurteilen. (Alte Hasen ???) Außerdem scheint mir das nicht wichtig. Wichtig ist in meinen Augen die Überprüfung und die Erforschung von sich selbst. Die Lehre ist nur ein mögliches Hilfsmittel. Ich glaube, dass mit so einer Haltung ganz gut gefahren werden kann.

Vielleicht kann dieser Vergleich verdeutlichen, was ich meine: Wenn ich Skifahren lernen will, dann besuche ich eine Skischule. Das geht schneller und ich kann auf Jahrzehnte Erfahrung und die Erfahrung von Millionen von Vorgängern zurückgreifen. Aber ich gehe nicht in die Skischule um in die Skischule zu gehen, sondern um das Skifahren zu erlernen. Ich lerne in der Skischule nicht Skischule, sondern die Grundlagen des Skifahrens. Dafür gibt es verschiedene Methoden und man wählt diejenige Schule, deren Methoden am meisten zusagen.

Liebe Grüße
Knochensack

Zitat

Auch wenn ich dir nicht beipflichte ... warum predigst du mir?

Muss wohl gerade an Dich gedacht haben bei meiner Predigt …
(Nö, ich hab manchmal das Ding, dass ich Namen anhand von zwei drei ähnlichen Buchstaben merke, bei Euch beiden das M und das Y. Das bring ich dann ab und an durcheinander.)

Und das mit dem Do-it-yourself scheinst Du genau richtig verstanden zu haben …

@ Guido

Ich kann Dir empfehlen Dich nicht so sehr von empfehlungen leiten zu lassen sondern von Deiner Intuition.
Wegen Deiner Erkrankung kann ich Dir auf der körperlichen Ebene viel Rohkost empfehlen, dazu findest Du im Nez sicher genügend Anregungen. Auf spirtueller Ebene würde Ich Dir auch empehlen immer mal über den Tellerand einer Schule zu schauen und ganz konkret kann ich Dir zwei Bücher von Eckhart Tolle empfehlen. Wir sind alle Suchende und müssen eigentlich nur aufpassen das das Suchen nicht zur Sucht wird, sonst bleibt man stecken...