Das eine Wissen

accinca:

Insbesondere habe ich das auch bei der Lehre des Buddha begrüßt,
das beim einhalten edler Tugenden auf die eigene Einsichtsfähigkeit
gesetzt wird und nicht nur weil es ein anderer (z.B. der Buddha) gesagt
hat oder in alten Büchern steht. (siehe die Rede an die Kalamer)

Jesus hat besagtes Zitat aber bei seiner Verhaftung im Garten Gethsemane eindrücklich widerlegt, als er das Ohr des römischen Legionärs wieder heil machte und Petrus rügte ( Wer das Schwert benützt, wird dadurch umkommen ). Ob das weise war- sich den Römern einfach auszuliefern- oder eine Art Hang zum Suizid aus religiöser Überzeugung, sei mal dahingestellt.
Außerdem war meines Wissens Buddha nicht in der Lage wie Jesus, d.h. er mußte seine Gewaltlosigkeit nicht quasi im Praxis-Härtetest demonstrieren. Da fehlt die Vergleichsebene bzw. beide hatten nicht diesselbe Situation zu erleben.

Onyx9:

Jesus hatte schon seine Gründe, wenn er "radikal" wurde.
Er hat ja gesagt, der Weg ist breit der zur Verdammnis führt und die Pforte ist eng, die zum (ewigen) Leben führt.
Ihm war ja immer daran gelegen, die Leute vom Weltlichen abzubringen und da wurde er auch mal sehr warnend und äußerst eindrücklich.

Was man vielfältig verstehen kann bei einem allmächtigen Gott.

Onyx9:

Der obige Spruch weißt darauf hin, daß sich in "einem Haus" ( in einer Gegend ) die einen dem Weltlichen zuwenden und die anderen abwenden.
Darin sieht er die "Zwietracht", die er mit seiner Lehre säen muss. Er spricht hier übrigens vom Gericht. Also von einem Moment der Entscheidung höchster Brisanz:
Wer SEIN Leben liebt ( das weltliche Anhangen, die Sinne, das Begehren ect.) wird es verlieren...( nicht das ewige Leben haben )

Ich glaube, das es damals viele Leute gab die solche und ähnliche
Sprüche brachten je nach Gelegenheit. Und ewiges Leben gibt es auch nicht.

Onyx9:

Was motzt du denn rum, Kleiner ?
Ich hab nur versucht den Zusammenhang zu erklären,
ob mir das alles gefällt oder nicht,
ob es mich interessiert oder nicht, steht auf einem anderen Blatt.

Lass die Kirche im Dorf.

Anderer Vorschlag:

"Es ist ein unbequemes Wort Jesu. Es widerspricht allem, was Christen sonst von ihm glauben: Er ist es doch, der Gewalt ablehnt und die Friedensstifter selig preist. Jesus und das Schwert, nein, das passt nicht zusammen.

Andererseits schildert die Bibel: Jesus selbst hat erfahren: Obwohl er friedfertig war, sind ihm andere nicht friedfertig begegnet. Er wird offen abgelehnt, man trachtet ihm nach dem Leben. Denn er hat eine Botschaft, die die religiöse Ordnung stört. Jesus fordert zur Entscheidung heraus: Umkehren oder weiter so - für oder gegen mich! Da sind Menschen, die ihm glauben, die ihm sogar nachfolgen. Andere aber hassen ihn abgrundtief. Und je mehr Zulauf er von der einen Seite bekommt, um so größer wird der Widerstand auf der anderen. Jesus wollte den Frieden bringen, doch es kamen Hohn und Spott, die Geißel und schließlich das Kreuz.

Aber warum sagt Jesus so etwas? Er sagt es doch seinen Freunden. Wollte er ihnen Angst einjagen?

Angst einjagen wohl weniger. Er wollte sie nur vorbereiten auf den Widerstand, der sie erwartet, wenn sie seine Botschaft in die Welt tragen.

"Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen." Damit korrigiert Jesus auch eine naheliegende Erwartung. Denn: wo jemand den Frieden bringen will, da stößt er auf Widerstand.

Der Evangelist Matthäus sagt klipp und klar: Macht euch auf Widerstand gefasst. Eure Botschaft ist nicht harmlos. Es ist kein Friede-Freude-Eierkuchen-Jesus, von dem ihr erzählt. Er hat zur Umkehr aufgerufen. Und wenn ihr ihm da folgt, müsst ihr mit heftigen Reaktionen rechnen. Die euch hören, werden das Schwert gegen euch ziehen, um euch zum Schweigen zu bringen. Jesu Forderung nach Umkehr, nach einem anderen Leben provoziert. Ihr werdet es erleben. Schon in der eigenen Familie. Ihr wollt Versöhnung, doch stattdessen kommt es zum Streit. Darauf müsst ihr euch einstellen.

Die Wahrheit dieses Bibelwortes erfahren vor allem Ordensleute, die in den armen Ländern arbeiten, am eigenen Leib: mal nennt man sie Kommunisten, mal Volksfeinde, mal Heilige. Und alles nur, weil sie Menschen zur Umkehr auffordern."

Autor: Andreas Brauns

Aus: "Noch eine Frage, Herr Pfarrer."
Kirchenlexikon NDR

Sarvamitra

sarvamitra:

Und alles nur, weil sie Menschen zur Umkehr auffordern."

Was immer sie sich darunter jeweils vorstellen mögen.
Für die Römer waren das sicherlich nichts anderes als Terroristen.
Der Jesus soll ja sogar persönlich mit Gewalt gegen Händler vorgegangen sein
weil sie seine persönliche Sicht der Dinge störten. Das die jeweilige Ordnungsmacht
das als Bedrohung und als terroristisch betrachtet liegt auf der Hand und
von nichts kommt nichts.

MonikaMarie1:

Wer wundert sich da noch über Glaubenskriege?

Über die sog. "Glaubenskriege" und Sprengstoffgürtel braucht man sich nicht
zu wundern, da geht es um die Macht über andere bis zur Bekleidung und dem
Bartwuchs und das "Recht" auf Beschneidung der Kinder und von Geld und Besitz
sowieso. Das wußten sowohl die Römer als auch die Juden und Moslems.

Thema war: Texte die zum Frieden und zur Befreiung dienen.

Zitat

Lama Anagarika Govinda:
Die drei Merkmale
anicca - dukkha - anattâ
Der Entstehungsprozess des Bewusstseins wird durch 14 Funktionen gekennzeichnet, die für uns an dieser Stelle nur insoweit von Interesse sind, als jede von ihnen wieder ein äußerst kompliziertes System von Vibrationen, Schwingungen feinster Art darstellt, bei denen mit Zeiteinheiten von billionstel Sekunden (nach burmesischer Tradition) gerechnet wird, so dass Buddhaghosa im Visuddhi-Magga mit Recht sagen konnte: „Ebenso wie ein Wagenrad im Rollen wie im Stehen nur mit einem Punkte den Boden berührt, ebenso besteht ein Lebewesen nur für die Zeit eines einzigen Bewusstseinsmomentes.“

Wollten wir auch nur den Mechanismus eines einzigen Bewusstseinszustandes, ja nur eines einzigen Augenblickes erschöpfend darstellen, so würde das weit über den Rahmen einer einführenden Betrachtung hinausgehen, denn jeder Moment ist ein Spiegelbild des ganzen Systems, in das er verflochten ist, und seine Analysierung käme einer Darstellung der gesamten buddhistischen Psychologie und Philosophie gleich.

Für uns genügt es, ihre Richtlinien aufgedeckt zu haben. Zeigte die buddhistische Bewusstseinslehre, vom hedonischen Standpunkt betrachtet, die Ursache des Leidens (dukkha) und damit den Weg zu seiner Aufhebung sowie die positive Seite dieses Problems, nämlich Ursache und Bedeutung der Freude, so legte sie hiermit das ethische Fundament des Buddhismus frei.

Und wenn wir sahen, wie der scheinbar einfache Bewusstseinsvorgang sich als ein höchst differenziertes Gebilde erweist, das nicht etwa Ausdruck eines dahinterstehenden Ich- Substrates ist, sondern in dem diese Ich- Vorstellung erst als Produkt gewisser Faktoren und Funktionen entsteht, also selbst ein Element des Bewusstseinsprozesses ist, so enthüllte sich hier ein weiterer Grundpfeiler: die Anattâ-Idee.

Legen wir aber den Maßstab der Zeit an dieses Phänomene des Bewusstseins, so lösen sich auch die letzten scheinbar beständigen Elemente in Schwingungen auf, deren Dauer nur nach infinitesimalen Zeiteinheiten zu bemessen sind: Anicca!

Es gibt nichts Beharrendes; alles fließt!

Es ist augenscheinlich, dass der Buddhismus eine völlige Umwälzung aller althergebrachten Anschauungen darstellt und der negative Charakter seiner Formulierungen dazu beiträgt, den Aussenstehenden abzuschrecken. Er sieht in der Anattâ-Idee die Vernichtung seiner Persönlichkeit, in der Anicca-Idee die Entwirklichung der Welt. Dabei verbürgt aber gerade die Anattâ-Idee die Entwicklung und Erweiterung der Persönlichkeit, in dem sie dartut, dass das „Ich“, nicht eine absolute Größe, sondern eine Bezeichnung für die relative Begrenzung ist, die das Individuum, je nach dem Stande seiner Erkenntnis sich selber setzt.

Der naive Mensch empfindet seinen Körper als „Ich“, der fortgeschrittenere seine Empfindungen oder seine geistigen Funktionen.

Der Buddha aber erkennt weder den Körper noch den Geist als „Ich“ an, da er deren Bedingtheit durchschaut.

Was aber die Bedingtheit selber anbelangt, so liegt gerade in ihr das Prinzip der relativen individuellen Dauer. Mögen auch die körperlichen und geistigen Baustoffe noch so schnell wechseln, sie werden stetsdie Form erfüllen, die auf Grund karmischer Gesetzmäßigkeit der Entwicklungsreihe des betreffenden Individuums entspricht.

So trägt also die Anicca-Idee nicht nur zur Entwirklichung der Welt bei, sondern sie zeigt im Gegenteil, dass die Welt ausschließlich im Wirken besteht, ein dauernder Wachstumsprozess ist. Nirgends ist Starre, nirgends Begrenzung. Kein Ding besteht für sich selbst oder „an sich“. Es gibt also nichts „Beständiges“; aber anstelle einer Welt voll toter Dinge ist ein allbelebter Kosmos getreten, der sein Spiegelbild im Bewusstsein jedes Individuums findet und seinen Brennpunkt in jedem Atom, ebenso wie jeder Augenblick, vom Standpunkt infinitesimaler Teilbarkeit, die ganze Fülle der Zeit in sich birgt. So finden wir in uns selbst gegenwärtig die Ewigkeit, die wir ausserhalb unser nicht zu finden vermochten.

In gleicher Weise aber wie die Anicca-Idee die Existenz der Dinge nicht anzweifelt, sondern nur ihre Beständigkeit, besagt die Anattâ-Idee nicht, dass es kein Ich gibt, sondern nur, dass es kein absolutes Ich gibt. Ob es aber überhaupt etwas Absolutes gibt, ist eine Frage, die nicht in den Bereich der Psychologie gehört, sondern in den der metaphysischen Spekulation.

Wer den Weg des Buddha gehen will, muss alles „Ich“ und „Mir“ aufgeben, in sich selbst überwinden. Und dieses Aufgeben ist kein Ärmerwerden, sondern eher eine Bereicherung zu nennen, denn das, was aufgegeben und vernichtet wird, sind die Grenzmauern, die ihn gefangen hielten; was aber gewonnen wird, ist jene höchste Freiheit, die nicht als einfache Verschmelzung oder Sichgleichsetzung mit allem Existierenden zu verstehen ist, sondern als das Bewusstwerden der Allbezogenheit, derzufolge jedes Individuum mit der Gesamtheit aller Lebewesen verbunden ist und an ihrem Wirken und Erleben teil hat. Es kann dies in zweierlei Form erlebt werden: entweder als das Bewusstwerden der Aufeinanderfolge aller nur denkbaren Daseinsphasen auf der Linie individueller (karmischer) Entwicklung oder als gleichzeitiges Nebeneinander aller bestehenden Lebensformen und Zustände.

Aus: Abhidhammattha - Sangaha, Benares Verlag München, 1930

Alles anzeigen

Geronimo:

Ist das verbrieft, das Jesus Gewalt angewandt haben soll?

Steht so in der Bibel.

Aber was eigentlich noch viel wichtiger ist:
War das vor oder nach seinem Erwachen?[/quote]

Was für ein Erwachen? Jesus war Begründer einer
Jüdischen Sekte mit 12 Pilger die ihn kaum verstanden
wie es heißt und ich darf hinzufügen: kein Wunder.