Bedingtes Entstehen eines Pflänzchens

gbg:

Wie kann ich mir das Bedingte Entstehen eines Pflänzchens vorstellen?

Ersteinmal konkret: Wenn bestimmte Bedingungen gegeben sind (Licht, Wasser, Nährstoffe, Atmosphäre) kann eine Pflanze wachsen. Fällt irgendetwas davon weg, gedeiht sie nicht und geht womöglich ein.

Ein Pflänzchen ist ja Leben.

Das etwas Leben ist, bedeutet ja, dass es eine innwohnnende Tendenz hat, dafür zu sorgen, dass die eigenen Bedingungen erhalten bleiben. Wurzeln zu graben, so dass die Bedingung Wasser erhalten beleibt. Zur Sonne zu Wachsen, so dass die Bedingung "Licht" erhalten bleibt usw.

Dadurch hat die Pflanzen innere Zustände, die sich auf die jeweilige Bedingung und einen Mangel daran beziehen.

Der Unterscheid zwischen einem Menschen und eine Pflaznze ist, dass eine Pflanze keine Freheit hat und reagieren muss. Während der Mensch erkennen kann, dass seine inneren Zustände einfach unter bestimmten Umständen entstehen, ist die Pflanze ihnen ausgliefert.

Wenn von "Enstehen in Abhängigkeit" geht es meist darum, wie unsere inneren Zustände, die uns unfrei machen können, entstehen.
Obwowhl ja die Sache, wie entwas physikalisch oder ioogisch ensteht auch recht interessant sein kann.

shankar:

void:

Wenn von "Enstehen in Abhängigkeit" geht es meist darum, wie unsere inneren Zustände, die uns unfrei machen können, entstehen.
Obwowhl ja die Sache, wie entwas physikalisch oder ioogisch ensteht auch recht interessant sein kann.

Sorry, aber Bedingtes Entstehen ist eine Leere, die universellen Ursprung hat. Was Du machst, ist sophistisches Ausweichen!

Ich meine das nicht sophistisch. Man kann Täuschung erkennen, indem man die Phänomene und ihre jeweiligen Bedingungen genau ansieht. Das gilt jetzt für meine eigenen verbelendeten Emotionen genauso wie für Fersehberichte. Ein falsches Bild schiebt sich über die Realität und indem ich genau die Bedingungen anschaue unter denen das Bild entsteht, kann ich die Täuschung loswerden.

"Enstehen in Abhängigkeit" bedeutete ja zunächst die Kette des Entstehen in Abhängigkeit Da geht es ganz konkret darum, wie z.b leidhafte Empfindungen oder Gefühle enstehen. Täuschung werden zum Verlöschen gebracht wird, Indem diese Kette ihres Entstehens konkret durchbrochen wird.

Im Mahayana wurde dass dann universeller und philosophischer gesehen. So gibt es im Avatamsaka-Sutra das Bild von "Netz des Indra", dass die gegenseitige Verschräktheit von allem, mit dem prachtvolles Netz des Götterkönigs Indras vergleicht, in dem jeder Edelstein die unzähligen anderen reflekliert. Indem alles "leer von inhärenter Existenz " ist, ist Leerheit die Grundlage von allem. Das klingt natürlich viel großartiger.

shankar:

void:

Ich meine das nicht sophistisch. Man kann Täuschung erkennen, indem man die Phänomene und ihre jeweiligen Bedingungen genau ansieht.

Ja, das ist eine der vielen stillschweigenden Voraussetzungen jeder Wesensschau, die hundertmal im Pragmatismus, wie in der systemischen Psychologie oder analytischen Philosophie widerlegt worden ist. Es ist genau dieses primitive, unsystemische , mittelalterliche Denken, was bedingtes Entstehen eben nicht in seiner Interdependenz wahrnimmt!

Ich versteh dich nicht ganz. Ist das mittelalterliche Denken,das jenige das in "Dingen und ihren Ursachen" denkt? So wie sich ja noch Newton die Welt ganz mechanisch als sich gegenseitig anstossende (bedingende) Billiardkugeln sah. Während bei systemischen, emergenten, interdepenten Vorgängen was ganz anderes rauskommt. Newton Fraktal

Du wirfst mir also vor, dass mein Arguementation in dem Sinne mittelelaterlich ist, als sie in so überholten Ursache_Wirkung Ketten denkt? Oder habe ich dich falsch verstanden?

Ist es das, was in "Pragmatismus, systemischen Psychologie undanalytischen Philosophie" widerlegt ist? Oder meinst du was anderes?

shankar:

Nicht nur das...auch das man Täuschungen durchschauen könnte. Da steckt Decartes genauso im mittelalterlichen fest, wie Ockham. Und es wird nicht besser, deren Methoden auf den Buddhismus stillschweigend zu übertragen, denn Buddha erkannte gar nichts. Er erkannte nur, dass das Erkennende Leid verursacht und das es eine Möglichkeit gäbe, dieses Erkennende aufzulösen und damit das Leid aufzulösen. Dafür gibt es aber keinen Beweis, sondern nur die Behauptungen Buddhas. Darum ist ja Buddhismus auch eine Religion und keine Wissenschaft.

Ich bin also Teil der grossen Begriffsverwirrung, die das buddhistische "Erkennen der Ursachen des Leidens" mit einem westlichen, rationalen Erkenntisbegriff durcheinanderwürfelt. Also Descates Klarheit, bei der ein Subjekt über Objekt Erkentnis und damit Macht gewinnt, mit Buddhas Klarheit durcheinanderbringt, die auf dem Verschwinden des Subjektes (und damit des Erkennenden) basiert.

Während Wissenschft eine Zugewinn an Wissen=Macht bringt, ist Buddhismus kein Anhäufen an Wissen=Macht sondern ein ganz grosser Haufen Demut. Indem man zweiteres mit ersterem assoziiert, verschwurbelt man diesen Unterschied und versüßt sich die Pille.

Der Wirwarr liegt aber schon in der Frage nach dem "Bedingtes Entstehen eines Pflänzchens". In ihr geht es um ein Objekt und für Aussagen über Objekte ist die Wissenschaft zuständig. Es ist eine Frage, die Buddha als irrelevant abgetan hätte.

Aber was war es jetzt, was in "Pragmatismus, systemischen Psychologie und analytischen Philosophie" widerlegt ist?

shankar:

Sherab Yönten:

Im Mahayana geht es um die Leerheit aller Phänomene, also auch um die Leerheit von Objekten. Von daher würde ich sehr wohl sagen, dass dies eine Frage war, die für die Leerheitserkenntnis von Bedeutung und demnach nicht irrelevant ist.

Richtig!
Nur müssen wir begreifen, was Phänomene in buddhistischer Hinsicht meint, und was in abendländischer. Das sind zwei paar verschiedene Schuhe

Ich denke, mal im Buddhismus ist von jemanden ausgegangen, der seine Wahrnemung beobachtet. Er erfährt, dass nicht nichts ist, sondern etwas auftaucht. Das was auftaucht (die Phänomene ) , kann man in Skanhas einteilen, je nach dem ob es eine Gedanke, ein Gefühl oder eine Empfindung ist.

Auch die westliche Phänomenologie geht von der Beobachtung der Wahrnehmung aus. Dort ist ein Pänomen ein "mit den Sinnen wahrnehmbares einzelnes Ereignis". Der buddhitische Begriff ist also noch viel weiter.

In der westlichen Wissenachft unterscheidet man recht stark zwischen allem, was sich nur in der eigenen Wahrnemung (subjektiv) abspielt und dem dem man "objektive Existenz" zuschreibt. Und nur für letzteres fühlt man sich zuständig. Zu diesen "objektiven", vom Beobachter unabhängigen Phänomene gibt es im Buddhismus natürlich kein Gegenstück.