Beiträge von Igor07 im Thema „Nirwana“

  • Nirwana

    mukti:

    Ich habe nicht gemeint dass das Bewusstsein eine Vorstellung ist, sondern dass das Ich eine Vorstellung ist.

    Hm, mein Lieber, mir scheint, du verwechselt den Buddhismus mit dem ---Solipsismus.

    Wenn Igor07 verreckt als der Körper, also als "Fleisch-Leib", dann es würde begraben, dann unter der Erde bleiben nur die Knochen.

    Wenn das ganze Leben , wie es ist, für dich nur als die "Vorstellung" existiert, das erinnert mir diese Geschichte von Shankara, der immer behauptete, die Welt sei nichts real. Der König war irgendwann mit der ganzen Geduld am ende , also er hatte auf den diesen "Philosophen" den Elefanten aufgestachelt, der verfolgte den armen, und am ende , um den sicheren Tod zu vermeiden, der S. hatte auf den Baum geklettert. Und er war fast bewusstlos wegen der Angst vor dem Sterben. Dann der König hatte ihn gefragt, also hast du die Angst, oder alles sei nichts real? Und S. hatte geantwortet, ach, sehr geehrter König, wenn ich sogar sterbe, es wäre sowieso! (lol) alles ir-real. Tja, meine eigene Meinung, der Fall ist hoffnungslos.

    Ich ,lieber mukti , ich("") bin keine "bloße Vorstellung". Ich ( "") sollte dich enttäuschen. Wenn am Ende Nagarjuna sagt, es gibt keinen winzigen Unterschied zw. Samsara/ Nirvana, er meint die absolute Warte, aber die koneventionelle bleibt trotzdem bestehen.

    Dswegen den Frust von @eitelpfuetze ich kann sehr gut nachvollziehen. Die wollte die harte Fakten, aber keine bescheuerte Metaphysik , wer hier mehr zitiert, der ist schlauer..ach, "er-leucht-er".. Kann ich auch zitieren, aber ich bin, leider, nur der "Normalo". oder? :?

  • Nirwana

    mukti:

    Ich habe nicht gemeint dass das Bewusstsein eine Vorstellung ist, sondern dass das Ich eine Vorstellung ist.

    Wer dann schreibt das alles, und wer es liest? Auch nur die Vorstellung?

    Nochmal:


    Zitat

    21. "Was meinst du, Anuradha: Einen, der ohne Körperlichkeit ist, ohne Gefühl, ohne Wahrnehmung, ohne Gestaltungen und ohne Bewußtsein, betrachtest du den als den Vollendeten?" - "Wahrlich nicht, o Herr."


    Wer? :?: hatte es gesagt, der Mensch aus Nieren, Flesch und Blut, usw.. ? Der Vollendete war erwacht, aber er ist als der lebendige Mensch geblieben, ansonsten er war nichts imstande zu reden. Das ist sehr simple Logik.

    Allmählich ich verstehe gut,was @eitelpfuetze meint.

  • Nirwana

    Das Bewusstsein ist das abhängige Phänomen in der Kette von der bedingten Entstehung, aber keine "Vorstellung", mein Lieber.


    [97] „So ist denn, Anando,

    1. durch Geistigkeit und Körperlichkeit bedingt Bewußtsein, (nāmarūpa paccayā viññāṇaṃ)
    2. durch Bewußtsein bedingt Geistigkeit und Körperlichkeit, (viññāṇa paccayā nāmarūpaṃ)
    3. durch Geistigkeit und Körperlichkeit bedingt Berührung, (nāmarūpa paccayā phasso)
    4. durch Berührung bedingt Gefühl, (phassa paccayā vedanā)
    5. durch Gefühl bedingt Durst, (vedanā paccayā taṇhā)
    6. durch Durst bedingt Anhangen, (taṇhā paccayā upādānaṃ)
    7. durch Anhangen bedingt Werden, (upādāna paccayā bhavo)
    8. durch Werden bedingt Geburt, (bhava paccayā jāti)
    9. durch Geburt bedingt gehn Alter und Tod, (jāti paccayā jarāmaraṇaṃ) Schmerz und Jammer, Leiden, Trübsal, Verzweiflung hervor:

    also kommt dieses gesamten Leidensstückes Entwicklung zustande (*2).


    Digha Nikaya 15

  • Nirwana

    mukti:

    Es müsste sich ja herausstellen was nach dieser Betrachtung der Skandhas am Ende bleibt wenn man es sehr intensiv praktiziert.

    Eine Antwort wäre, am Ende ist das stützenlose Bewusstsein, für ein Bewusstsein das sich auf nichts stützt gibt es keine Grundlage für ein Ich (das bin ich).

    Die Vorstellung ein Ich zu sein nährt sich vom Daseinsdurst würde ich sagen und der Daseinsdurst nährt sich von der Unwissenheit.

    mukti

    Es gibt Dharma-Sprache und die konventionelle Sprache. Die Erlebnis-Sprache und die Durschauuung-s-Sprache. ( Nach FS, PD, usw..)

    In der" E-S" ich schreibe das als Igor07 , aber in der Durchschauung-S-Sprache ich als Igor07 nichts auffindbar bin , es gibt nur die Khandha, und ihr "Gaukel-Spiel", die mir mein unabhängiges und so wie das Destes Ding als "Ich" suggerieren, in der Realität es gibt aber keinen "Ich", und keinen "inhärenten " Buddha, auch keine "Leerheit", denn die ist von eigenen Inne-wohnend-en Natur befreit, anders ausgedrückt, abhängig entstanden.

    Wenn man diese zwei Ebenen nichts klar trennt und nichts unterscheidet, dann man stellt sich die Fragen, wer sollte erwacht werden, alles sei dann die Illusion, der Buddha hatte doch die Rückenschmerzen, wie es möglich dann über Nibbana überhaupt zu sprechen?

    Der Buddha hatte keine Identifikationen mehr mit den Khandha, der Körper war für ihn, wie für jeden "Ewachten" nichts mehr als "Dar-Lehen", aber er konnte normal sprechen , denken , kommunizieren und seine "Erwachung-Erlebnisse " den anderen mit-zu-teilen!

    Man sollte, meine Meinung, sehr viel Kommmetar-Literatur zu lesen, also die Zeit dafür zu investieren, was ich hier manchmal lese, das passt in keinen Buddhimus, egal welche Richtung, sorry tausendmal.

    Das Auto man kann auch nur als die "Anhäufungen" aus den Teilen beschreiben, aber man kann doch es benutzen und absolut real fahren.

    Und der letzte Beispiel. Ich trage den Pullover. Er besteht aus so vielen Knäuel der Wolle.Wenn ich das ganze untersuche , so wie mit der Lupe, ich kann am ende auch kaum etwas finden, also nur die Leere, und da-zwischen etwas sehr winzige Teilchen , also ist der "Pullover" real oder nichts? Kein Normale Mensch würde diese Frage stellen, denn es gibt zwei Ebenen, so wie im TB die absolute und die relative Wahrheit, usw.

    LG.

  • Nirwana

    eitelpfuetze:

    Zum Beispiel so: aus dem Kontakt als Ursache entsteht das Gefühl. Aus dem der Durst und hieraus die ganze Entstehung illusionärer Gedanken und Projektionen inklusive begleitende Gefühle an denen aus Unkenntnis bzw aufgrund entsprechenden mentalen Anlagen Anhaftung stattfindet.

    Das ist richtig!


    Zitat

    17. "Wenn das Auge, eine Form und Sehbewußtsein vorhanden sind, ist es möglich die Manifestation von Kontakt aufzuzeigen. Wenn die Manifestation von Kontakt vorhanden ist, ist es möglich, die Manifestation von Gefühl aufzuzeigen. Wenn die Manifestation von Gefühl vorhanden ist, ist es möglich, die Manifestation von Wahrnehmung aufzuzeigen. Wenn die Manifestation von Wahrnehmung vorhanden ist, ist es möglich, die Manifestation des Denkens aufzuzeigen. Wenn die Manifestation des Denkens vorhanden ist, ist es möglich die Manifestation der Bedrängnis durch die Konzepte, die von begrifflichem Ausufern geprägt sind, aufzuzeigen."

    Majjhima Nikāya 18

  • Nirwana

    Hendrik:
    Igor07:

    Richtig, aber das "Ergreifen" von was ? :?:

    Das Ergreifen der Gefühle, die entweder angenehm, unangenehm oder neutral sind. Durch das Ergreifen entstehen komplexe Emotionen, wodurch dukkha entsteht.

    Und wem? :?: gehören diese Gefühle?

  • Nirwana

    Hendrik:

    Ja, man kann es auch mit ganz anderen Worten erklären. Bei Buddhadasa hört sich das so an: „Ergreifen und Festhalten, sind die Ursachen von Dukkha. Sobald Ergreifen und Festhalten Auftritt, ist das dukkha. Die Übung besteht darin, (…) den Geist endgültig und auf alle Zeit von Ergreifen und Festhalten zu leeren, so dass es nie mehr in den Geist zurückkehren kann.“ Und wenn kein dukkha mehr vorhanden ist, dann ist das? Genau. Nibbana.

    Richtig, aber das "Ergreifen" von was ? :?:


    Und so Buddhadasa:


    Zitat

    Die Essenz des Buddhismus ist in dieser Aussage des Buddha enthalten: „Kurz gesagt, die fünf khandha zusammen mit upādāna sind das Wesen des Leidens.“8 Mit anderen Worten, die Daseinsgruppen von Körper und Geist müssen den Empfindungen von „Ich-und-Mein“ unterworfen sein, um zu leiden, um Symptome der Belastung für sich selbst und der Beschwernis für andere aufzuweisen. Dies ist bei den fünf khandha, die frei von Anhaftung sind, nicht der Fall. Wann immer kein Gefühl des Anhaftens vorhanden ist, kann es kein Leiden geben; sobald aber das Anhaften an etwas als „Ich-und-Mein“ hinzu kommt, wird Leiden erscheinen.

    "Ich und Mein", also der Gegenteil vom Nicht-ich. Wie kann man dann über die "Gefühle" sprechen, die nichts "angreifen"?

  • Nirwana

    Hendrik:

    Ich weiß immer noch nicht, was du meinst.

    Dasselbe, wie @eitelpfuetze . Eins zu eins!

    Nicht-Ich ist das Verlöschen wie Gefühlen, so auch der Emotionen usw... ( Nichts-Identifizieren, auf die moderne Sprache übersetzt.

    Ich kann nichts immer dasselbe schreiben, sorry.

    Nibbana ist die Abwesenheit von allen , was mich ( khandha) ausmacht.

    Ich sehe es als der traditionelle Buddhist, und die Gefühle ( wie Wut, Angst, usw... ) sind am ende leer von der inhärenten Existenz-Weise, oder anders ausgedrückt, abhängig entstanden. Kämpfen gegen sie an für mich ist wenig und kratzt nur die Oberfäche an, und über Nibbana man kann schier vergessen. So sehe ich, und so auch steht im MN 10.

    Du kannst anderes sehen, aber das wäre dann der Buddhimus "Kontrovers", aber kein Traditioneller. Das ist dein Forum, lieber Hendrik , also das war nur meine Sicht. Wenn sie hier erlaubt ist. Danke sehr. _()_ _()_ _()_

    LG, Igor.

  • Nirwana

    Und das ist über die Gefühle, wenn ich darf, also sehr konkret:


    Zitat

    Deshalb ist Gefühl, also jegliches zukünftiges oder gegenwärtiges, eigenes oder fremdes, heftiges oder subtiles, höher- oder minderwertiges, fernes oder nahes, also sämtliches Gefühl [so zu betrachten]: ‘Das ist nicht mein.’, ‘Das bin nicht ich.’, ‘Das ist nicht meine Seele.’ Auf diese Weise ist das mit Weisheit in Übereinstimmung mit der Wirklichkeit zu sehen.


    Maha Vagga Der Große Abschnitt

  • Nirwana

    Hendrik:
    Igor07:

    Ich finde es angemessen, zuerst die traditionelle Sicht-Weise darzustellen.

    Diese ganze "Einträge" auf BL waren sehr viele Jahre hier. Sollten wir sie alle revidieren?

    Das ist meine sehr


    Ich verstehe Deine Frage leider nicht, Igor. Kannst Du nochmal erklären, was Du meinst?

    Kann ich. Es wurde von dir geschrieben, die Emotionen man kann nicht loswerden.

    Aber die Gefühle doch. ( Kann aber umgekehrt sein, wie man es sieht).

    Wie es schon mehr als genug Thorsten Hallscheidt aufgezeigt hatte, die Emotionen/ Gefühle, die Empfindungen, usw...

    Sind zwei verschiedene Sachen, wenn man über den Buddhismus ( im traditionellem Sinne) spricht und von der Sichtweise der modernen Neurowissenschaft.

    Es gibt sehr viele Beiträge im Forum, also Lexikon

    Nicht-Ich, Nibbana, Nirvana, khandha, ..usw. ..vedana

    Sind sie für dich , lieber Hendrik , ver-bindend, was der Buddhimus betrifft?

    Ich sehe es so ähnlich, wie @eitelpfuetze , also wir sind schon wie zwei daneben?

    Anna Panna-Sati .. stellt auch diese Frage, aber indirekt, sehr klug. Ich stelle es aber direkt.

    Das ist der "Anfänger-Thread" über Nirwana, wenn man die Gefühle ( auch! ) nichts loswerden kann, dann es könnte keine rede über Nibbana sein, und ich meine den traditinellen Buddhismus, egal welche Richtung. Sehr klar zu vertehen, was ich meine, sorry.

  • Nirwana

    eitelpfuetze:

    naja wenn man sagt, dass das Gefühle nicht überwunden werden können, dann stellt man Nibbana in Frage. Und wenn man zu Nibbana sagt es wäre eine Freiheit der Auswahl dann gibt man dem eine neue Bedeutung.

    Die Gefühle ....im rein Buddhistichem Sinne.. sind .. nur vedana, egal wie man es übersetzt...

    Nicht-Ich bedeutet aber , dass ich keine alle "meine " khandha sind.

    Und dieser Thread heisst: Nirwana.. Im "Anfänger-Bereich", apropo. Ich finde es angemessen, zuerst die traditionelle Sicht-Weise darzustellen.

    Diese ganze "Einträge" auf BL waren sehr viele Jahre hier. Sollten wir sie alle revidieren?

    Das ist meine sehr konkrete Frage an Hendrik , wenn ich darf.

  • Nirwana

    Hendrik:

    Können wir uns nicht darauf einigen, in dieser Diskussion den Begriff "Gefühle" für die Regungen zu benutzen, die entweder unangenehm, angenehm oder neutral sind? Und für komplexe Regungen, wie Freude, Angst, Wut, den Begriff "Emotionen". Sonst weiß ich nicht, wovon Du sprichst.

    Sorry, nichts umgekehrt?


    Zitat

    Emotionen werden häufig mit Gefühlen verwechselt, obwohl die Begriffe nicht dasselbe beschreiben. Unter Gefühlen verstehst du nämlich ausschließlich Empfindungen, also das, was du in einem Moment fühlst — das können beispielsweise Freude, Traurigkeit oder Angst sein. Emotionen sind mehr als das. Sie setzen sich aus unterschiedlichen Bestandteilen zusammen:

    • Gefühle
      Beispiele: Freude, Liebe, Überraschung
    • Körperliche Reaktionen
      Beispiele: veränderte Herzfrequenz, schwitzen, lachen, Klang der Stimme
    • Kognitive Prozesse
      Beispiele: vergleichen, erinnern, entscheiden

    Merke: Der Unterschied zwischen einer Emotion und einem Gefühl besteht also darin, dass ein Gefühl nicht dasselbe wie eine Emotion, sondern lediglich ein Teil davon ist.

    Emotionen • Gefühle, Definition, Bedeutung
    Emotionen: Was sind Emotionen? ✅ Wofür sind sie wichtig? ✅ Wie entstehen Emotionen? ✅ mit kostenlosem Video
    studyflix.de

  • Nirwana

    Anna Panna:

    Klar, "Leere" hört sich nicht wirklich reizvoll/"unterhaltsam" an und wenn man einigermaßen im Leben zurechtkommt, sich vielleicht sogar als "leidlich glücklich" bezeichnen würde, was könnte einen dazu motivieren, der Buddha-Lehre zu folgen?

    Zur "Leere", Theravada:


    Zitat

    " 'Leer, ist die Welt, leer ist die Welt', o Herr, sagt man. Inwiefern aber wird gesagt, die Welt sei leer?"

    "Was da, Anando, leer von Ich und zum Ich Gehörigen ist, zu dem, Anando, wird gesagt: 'Leer ist die Welt'. Was aber ist leer von Ich oder zum Ich Gehörigen? Die 6 Innen- und Außengebiete, die 6 Arten des Bewußtseins, die 6 Berührungen, die 18 Gefühle. Das ist leer von Ich und zum Ich Gehörigen".

    Samyutta Nikaya 35.81-100

  • Nirwana

    Anna Panna:

    Ja, so kann man sich das Leben durchaus erträglich gestalten, es gibt - zum Glück - viele Strategien, um (relativ) glücklich zu sein und Leid zu vermeiden, aber was trägt wirklich durch die "stürmischen Zeiten"?


    Laut Ayya Khema (Theravada-Nonne, 1923-1997) sind "Himmel" und "Hölle" Bewusstheitszustände und irgendwie pendeln wir recht haltlos zwischen diesen Zuständen hin und her...
    Nirwana/Nibbana wäre dann der Ausstieg aus dieser "Schiffsschaukel", ein Zustand des inneren Friedens, der heiteren Gelassenheit (Gleichmut).

    Anna Panna-Sati , das habe ich für dich gefunden:


    Zitat

    A.IX.34 Ein Glück jenseits der Gefühle - 3. Nibbānasukha Sutta

    Das habe ich gehört. Einstmals weilte der ehrwürdige Sāriputta bei Rājagaha, an der Fütterungsstätte der Eichhörnchen. Dort wandte sich der ehrwürdige Sāriputta an die Mönche und sprach:

    »Ein Glück, ihr Brüder, ist das Nibbāna! Ein Glück, o Brüder, ist das Nibbāna!«

    Auf diese Worte sprach der ehrwürdige Udāyi (hier ist Lāludāyi gemeint) zum ehrwürdigen Sāriputta also:

    »Wie kann denn, o Bruder, ein Glück dort bestehen, wo es keine Gefühle mehr gibt?«

    -»Darin, o Bruder, besteht ja gerade das Glück, daß es dort keine Gefühle mehr gibt.

    Anguttara Nikaya IX.32-41

  • Nirwana

    eitelpfuetze:

    Wie kommst du darauf? Und worüber schreibst du dann?


    Genau darum geht es doch. Die Gefühle bzw Empfindungen wahrzunehmen und besser zu erkennen, das heisst zB ihre Ursache.

    Wenn du, meine Liebe, kannst "Mitochondrien-Aufbau" ( siehe Wiki) bewusst zu steuern, ich wünsche dir viel Glück. Sogar sehr erfahrene Yogis können es nichts. Wenn du es macht, Hut ab! Und viel Erfolg! :)

  • Nirwana

    eitelpfuetze:

    Das fand ich nicht schlecht in dem Sinne ich dazu erklären würde: 'Das Gefühl ist immer da!' - und das heisst für die Praxis, es ist in jedem Moment potentiell möglich es sachlicher / nüchterner zu erkennen, sich davon auch zu lösen bzw sich aktiver daran zu binden um sein Entstehen zu vermehren bzw um es zu entfalten.

    Die Empfindung ist auch immer da, obwohl man sie rein "bewusst " nichts wahrnehmen kann. ( wie die Eingeweide oder die Leber wie alle Drüsen ..usw.. funktioneren), das alles ist nichts kontollierbar, aber empfindbar, also indirekt. LG, ich bin kein Freund von Abhidhamma, mir reicht Pali-Kanon aus, total!

    :taube:

  • Nirwana

    Vielen dank, Thorsten Hallscheidt . Das ist absolut alles! Abhidhamma von Nyanatiloka .

    rein praktisch, es macht für mich, persönlich, kaum den Sinn.

    Bei Paul Debes auf seite 43 ( über Die Begriffe) steht :

    2. Vedana: Gefühl, Empfindung, Gestimmtheit, Emotion. So auch steht im Wikipedia, der Artikel " Bedingte Entstehung".

    Nayanatioka sagt selbst, wie unvollständig das ganze, obwohl man es mit der Westlischen Psychologie vergleichen könnte( nach C.G. Jung) und dem Kollektiven Unbewussten, also man redet über das Geist-Kontinuum, das immer besteht. Und die Karmische Samen weiter trägt, so etwa wie TB..) Und man sollte sehr klar es betonen, es hängt alles zusammen mit dem (Wieder)-Geburt und Karma, wie es auch sehr präzise auch Nyanatioka im Visuddhimagga darstellt. Also weiter geboren im anderem "Körper". Ansonsten das ganze macht keinen Sinn.

    Das , was du hier gespostet hatte, gehört nur N. Und er schildert auch mehr als genug rein Mystische Erlebnisse. Die in keine moderne Wissenschaft mit ihrem Bild niemals passen würde. Der Körper( Fleisch-Leib) stirbt, und dann es wäre aus. So ist aber nichts.

    Würde dem ganzen Hendrik zustimmen, weil er die Plattform betreibt und finanziert, das hängt nichts von mir ab. Aber es ist nur das Modell, und nichts das , wenn man sagt, man würde von den Emotionen niemals los. (aber nur von den Gefühlen) Ich habe meinen Zweifel, dass N. dem zustimmen würde. Der war der reine Buddhist. Mit Karma und weiter -Leben nach dem .. Igor07 , wie von allen anderen hier.


    Aber ich bedanke mich bei dir sehr herzlich, sehr tolle Leistung, Thorsten Hallscheidt . LG, ich bin echt beeindruckt. :like:

    Das passt sehr gut in die bedingte Entstehung, ohne Wieder-Geburt es geht, also, nichts.

    Genau deswegen man kann das Leben lang sehr gut praktitzieren, aber im anderen Leben als der Schurke geboren werden.

    Über meine persönliche Frage zum "Suizid" Frau Anders-Debes sagte mir , was sollte das, man würde dann nur im anderem Körper wieder-geboren, denn Die "Triebe" bleiben bestehen. ( "Sinnen-Sucht", die der Prozess des Werdens weiter treiben, nach N. -bhava. Die sterben niemals, als "mein " Körper zu grunde geht. Uns schickte mir die Zeitschrift "WuW, 1976, XII, 11/12.

    Das ist aber der Buddhismus, aber der "traditionelle".

    Über Bhava:


    Zitat

    bhava

    wörtl. ,Werden', Werdeprozeß: Das 'Werden', der Daseinsprozeß.

    'Dasein' zerfällt in 3 Stufen:

    • 'Sinnendasein' (kāma-bhava) oder Dasein in der Fünfsinnenwelt,
    • 'Feinkörperliches Dasein' (rūpa-bhava), oder Dasein in übersinnlicher, feinkörperlicher Himmelswelt,
    • 'Unkörperliches Dasein' (arūpa-bhava) oder Dasein in unkörperlicher Himmelswelt.

    Näheres siehe avacara.

    Der ganze Lebens- und Daseinsprozeß läßt sich einteilen in zwei Aspekte:

      1. den 'karmischen Werdeprozeß' (kamma-bhava), d.i. die karmisch aktive Seite des Daseins, bestehend in heilsamem und unheilsamen Willenshandlungen oder Wirken (siehe Karma)
      2. den karmagewirkten 'Wiedergeburts- oder Entstehungsprozeß' (uppatti-bhava), d.i. die passive Seite des Daseins, bestehend im Entstehungs- und Entwicklungsvorgange der karmagewirkten, also karmisch neutralen, geistigen und körperlichen Daseinserscheinungen.

    Über den karmischen Werdeprozeß (kamma-bhava) als Bedingung der Wiedergeburt

    Und man sollte es klar sehen:



    Zitat

    In der ersten wohnt die große Menge der teuflischen, tierischen, menschlichen und niedrigeren göttlichen Wesen.

    Die zweite umfaßt den Brahmahimmel und die nächst höheren himmlischen Welten bis zu der der akanitthā devā genannten Götter. In der dritten wohnen die rein geistigen Götterwesen. Kirfel, Die Kosmographie der Inder, S. 207.

    Über alle diese Bereiche N. Meint es buddhistisch, aber nichts wissenschaftlich.


    bhava

  • Nirwana

    @eitelpfuetze . Sehr schönes Sutra, danke! dazu passt Nyanatiolka, denke ich:


    Zitat

    „Durch den Bewusstseinseindruck bedingt ist das Gefühl“ (phassa-paccayā vedanā).

    Sechserlei Gefühle gibt es: durch den Seheindruck entstandenes Gefühl (cakkhusamphassajā-vedanā), durch Höreindruck entstandenes Gefühl (sota), usw., durch geistigen Eindruck entstandenes Gefühl (mano).

    Durch Körpereindruck entstandenes Gefühl (kāya), d.i. körperliches Gefühl, mag, je nach Wirkung des heilsamen oder unheilsamen Karmas, angenehm oder unangenehm sein. Das karmagewirkte geistige Gefühl (cetasikā vedanā) mag freudvoll, leidvoll oder indifferent17 sein. Das mit dem Seh-, Hör-, Riech- und Geschmackseindruck verbundene Gefühl ist als solches stets indifferent, mag aber, je nach früherem Karma, erwünschte oder unerwünschte Objekte haben (also Gier oder Hass hervorrufen; Anm. Jhana-Verlag.).

    Jedes Gefühl ist entweder durch einen sinnlichen oder geistigen Bewusstseinseindruck in irgendeiner Weise bedingt. So ist, z.B., der Bewusstseinseindruck eine Bedingung im Sinne des Zusammenent-stehens (sahajāta-paccaya) für das damit verbundene Gefühl. Alle Geistesfaktoren, wozu auch der Bewusstseinseindruck gehört, sind gegenseitig bedingt (aññamañña-paccaya) durch ihr Zusammen-entstehen (sahajāta-paccaya), ihr Verbundensein (sampayutta-paccaya) und ihre Anwesenheit (atthi-paccaya). In dem Bewusstseinsprozess ist jeglicher Eindruck für das unmittelbar folgende Gefühl eine Bedingung, und zwar ein Anlass im Sinne von Kontinuität oder Angrenzung (anantara-upanissaya). Würde dieser Bewusstseinseindruck nicht unmittelbar vorangehen, so könnte das besagte Gefühl nie zum Entstehen kommen18.

    Die Quelle:


    Bedingte Entstehung (Paṭiccasamuppāda), Nyanatiloka. (PDF )

  • Nirwana

    Thorsten Hallscheidt .

    Richtig, erkläre mir , bitte, worin liegt der Unterschied zur "Emotion"?

    Feeling(engl- Gefühl ( deutsch). Wo ist die "Emotion" geblieben? ( aber buddhistisch gesehen :!: ). Und wie man rein buddhistisch es differenzieren kann? :?: Denn das ist die Kardinal-Frage, keine linguistische.

    Danke im voraus.

  • Nirwana

    eitelpfuetze:

    (…)

    Nur die Praxis von Satipatthana, und zwar rund um die Uhr, das kaum möglich ist.


    Majjhima Nikāya 10


    Und dort steht das:


    Zitat

    (II. Betrachtung der Gefühle)

    32. "Und wie, ihr Bhikkhus, verweilt ein Bhikkhu, indem er Gefühle als Gefühle betrachtet [13]? Wenn ein Bhikkhu ein angenehmes Gefühl fühlt, versteht er: 'Ich fühle ein angenehmes Gefühl;' wenn er ein schmerzhaftes Gefühl fühlt, versteht er: 'Ich fühle ein schmerzhaftes Gefühl;' wenn er ein weder-schmerzhaftes-noch-angenehmes Gefühl fühlt, versteht er: 'Ich fühle ein weder-schmerzhaftes-noch-angenehmes Gefühl.' Wenn er ein weltliches angenehmes Gefühl fühlt, versteht er: 'Ich fühle ein weltliches angenehmes Gefühl;' wenn er ein spirituelles angenehmes Gefühl fühlt, versteht er: 'Ich fühle ein spirituelles angenehmes Gefühl [14];' wenn er ein weltliches schmerzhaftes Gefühl fühlt, versteht er: 'Ich fühle ein weltliches schmerzhaftes Gefühl;' wenn er ein spirituelles schmerzhaftes Gefühl fühlt, versteht er: 'Ich fühle ein spirituelles schmerzhaftes Gefühl;' wenn er ein weltliches weder-schmerzhaftes-noch-angenehmes Gefühl fühlt, versteht er: 'Ich fühle ein weltliches weder-schmerzhaftes-noch-angenehmes Gefühl;' wenn er ein spirituelles weder-schmerzhaftes-noch-angenehmes Gefühl fühlt, versteht er: 'Ich fühle ein spirituelles weder-schmerzhaftes-noch-angenehmes Gefühl.'"

    Das passt zur ganzen Problematatik.

  • Nirwana

    Helmut:

    Es geht aber doch um die Unterscheidung von Gefühl und Emotion. Dies ist weiterhin nicht erklärt. Welcher Pali-Begriff wird denn mit dem deutschen Wort Emotion übersetzt und was bedeutet dieser Pali-Begriff dann im Unterschied zu vedana?

    Helmut . Im Diesem Buch:


    Nyanatiloka (Übers.): Handbuch der buddhistischen Philosophie. Abhidhammattha-Sangaha. Kapitel 8: Kompendium der Bedingungen. Jhana Verlag, Uttenbühl 1995, ISBN 3-931274-00-4.


    es gibt nur den Begriff: vedana.

    Auch bei Paul Debes "Die Begriffe" auch. Über die "Emotionen" ich kann überhaupt nichts finden. Dieser Begriff , rein buddhistich gesehen, ist nichts auffindbar. Das ist rein westliche, oder eher die moderne Interpretation. Wenn jemand hier ewas sehr konkretes posten würde, ich bedanke mich im voraus. Und so Visuddhimagga:


    Zitat

    Weil aber hier nur zu verstehen ist

    Das wohlige Gefühl karmagewirkt,

    Kann dies Gefühl in einer Weise nur

    Für das Begehren die Bedingung sein.


    Visuddhi Magga XVII.4a


    Das ist Pali-Sprache, tut mir leid.


    Und so wiki:


    Empfindung (skr.: वेदना, vedanā, pi.: vedanā – „Wahrnehmung“, „Empfindung,“ „Emotionen“, „Leiden“, „Schmerz“). Die drei Arten von Empfindung sind: 1. angenehm, 2. unangenehm, 3. weder-angenehm-noch-unangenehm. Aus der Empfindung entsteht ..


    Es gibt keine eindeutige Übersetzung.

  • Nirwana

    @eitelpfuetze . Das weiss ich. Ich habe so wie Abhidhamma von Nayanatioka , so auch sein Buddhisticher Wörterbuch. Klar, es geht um Theravada-Sicht.

    Was ich selbst sehr interessant finde, man kann doch nicht die eigene Arbeit von Herz oder den Nieren beobachten, dafür sie sind zuständig sehr alte Areale im Gehirn, so wie bei der Eidechese, so wenigstens ich hatte studiert. Es heisst dann:


    Als Hirnstamm, Truncus cerebri oder Truncus encephali (lateinisch truncus „Stamm, Rumpf“)[1] werden die unterhalb des Zwischenhirns (Diencephalon) lokalisierten Bereiche des Gehirns ohne Berücksichtigung des Kleinhirns (Cerebellum) bezeichnet.


    Aber wenn ich Magen-Beschwerden kriege, dann ich bekomme so wie den bestimmten Hintegrund, der sich nichts so "normal" identifizieren kann, denn, dazu der Mensch ist keine "Eidechese", aber er besitzt das:


    Die Großhirnrinde (lateinisch Cortex cerebri,[1] kurz: Cortex) ist die äußere, an Nervenzellen (Neuronen) reiche Schicht des Großhirns (Telencephalon).


    Also, rein neurobiologisch gesehen, die Emotionen können sehr einfache Organismen haben, so auch wie die Ämöbe, wenn ich die mit dem Nadel steche, dann sie zieht sich zurück. Emo(tion)-bewegt-sein( engl)

    Unter den Gefühlen man versteht etwas sehr konkrtes, dass ich nur als der Mensch mit der Selsbt-Reflexion es "benennen" kann, also es wäre dann der Prozess von "Papanca", rein buddhistich gesehen. so :conceptual proliferation( wiki).

    Nirvana man kann also rein neurobiologisch so eklären, dass ich den ganzen Prozess auf ewig stoppen kann. Das wäre eher so wie Eqiavalant zu Nicht-Ich.

    Das ganze Problem, nach Nyanatioka, besteht aber darin, dass es so im sehr tiefen Unbewussten ( eher "Archetypen", siehe Wiki) dieser ganzer Hintegrund, so wie die "Kulissse" oder "Gestalt " nach F. Perls ( siehe wiki) bestimmt so oder so mein Verhalten, und wie ( und was auch) ich spüre, denke und wahr-nehme. Wie man kann das ganze in rein buddhistiche Begriffe passen sollte ( oder wollte) , das wäre dann die andere Frage.

  • Nirwana

    Ole1:

    Wie trennt man Gefühl und Emotion im buddhistischen Sinne?

    Hi, siehe es hier:


    Zitat

    Gefühl (vedanā) ist ein unmittelbares Einteilen jeglichen Sinneseindrucks in angenehm, unangenehm oder neutral. In diesem technischen Zusammenhang hat das Wort nicht die anderen deutschen Bedeutungen von Berührungsempfinden und Emotion.

    Anmerkung

  • Nirwana

    Hajobo:

    Das sehe ich genau so.

    Für einen Erstklässler bleibt es sich gleich, ob er über die Definition oder das Konzept von Integralrechnung nachdenkt, er begreift sie so oder so nicht.

    Soweit ich Buddhas Lehre verstanden habe, ist es müßig sich den Kopf über Nirvana zu zerbrechen: Solange es noch ein ICH gibt, das es zu erreichen hofft, sind alle Gedanken darüber falsch und ist es erreicht, gibt es niemanden mehr, der darüber nachdenkt....

    _()_ _()_ _()_


    P.S. Nichts umsonst der Buddha immer betonte, wie schwierig es, seine Lehre mit dem Begrifflichen Verstand zu erfassen. Ich -Wahn man sieht bei sich selbst nichts. So "funktioniert" unsere Wahrnehmung.

  • Nirwana

    Bosluk:
    Hendrik:

    Solange ihr „Gefühl“ und „Emotion“ nicht im buddhistischen Sinne trennt, wird die Diskussion darüber nur für mehr Verwirrung sorgen, als für Klarheit.

    Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, hast du diese Trennung in eines von Nyanaponika´s Büchern gesehen. Dieses Buch als Maßstab für einen "buddhistischen Sinne" zu erheben, erscheint mir hinterfragenswert.

    Damit möchte ich nicht unterstellen, dass es falsch wäre. Ich habe seitdem einige Sutten aus dieser Perpektive gelesen, konnte jedoch keine begründeten Anhaltspunkte dafür finden.


    Vielleicht magst du erläutern, wieso die Aufspaltung von vedanā in Gefühle und Emotionen für dich mehr Klarheit verschafft? Ich finde Erfahrungen dabei genauso interessant wie Literatur.

    Bosluk . Nach meinem Verständnis man kann sehr viele Leben lang( Ironie?) gegen Gier, Hass , Verblendung vorgehen, aber die Wurzeln bleiben bestehen. Die Wurzeln von kilesa sind Asava ( "Aus-flüsse", die "Neigungen), und auch Anusaya ( so wie die unbewusste Obsesssionen , Ich-Dünkel).

    Wenn ich den Film auf der Leinwand hinschaue, ich identifiziere mich mit den Helden, aber ich blende es aus, dass der ganze Film nichts echt ist, wenn ich den Projektor abknipse, dass es würde nichts mehr. Zwei Ebenen.

    Nach A. Damasio ca.. Die Emotionen kann man als den Nährboden betrachten, der bleibt weiter bestehen, wenn ich Unkraut jäte. Sehr leicht zu verstehen. Die reine kosmetische Reparatur bringt mich nichts weiter, obwohl es besser , als nichts ist, klar .

    LG.