Säkularer Buddhismus - Was ist das?

Quote from Kusala

Es ist aber kein Buddha-Dhamm (sondern angelehnt an den Buddha-Dhamma), da ein Großteil der Lehre des historischen Buddha, mit Zielsetzung Nibbana negiert und abgelehnt wird.

Das ist deine Sichtweise.
Andere sehen das anders.
Säkulare Buddhisten sehen sich durchaus als Buddhisten.
Es ist eine verzerrte Darstellung (die auf eine verzerrte Wahrnehmung zurückgeht) zu behaupten, sie lehnten "einen Großteil der Lehre des historischen Buddha" ab.

Onda

Ich denke, dass Personen, die sich in der Materie "Säkularer Buddhismus" nicht besonderes auskennen, gut beraten sind, wenn sie sich mit Spekulationen zurückhalten.

Vorschnelle Be- und Verurteilungen sind definitiv unbuddhistisch.

Die energischen Demonstrationen hoch entwickelter Intolleranz, die man hier beobachten kann, werfen ein trauriges Licht auf die Erfolge der buddhistischen Praxis bei den Beteiligten.

Leben & leben lassen.

Onda

Quote from Kusala

Ganz nüchtern für mich betrachtet und Fazit für mich aus diesem Thread:

Der SB ist eine "Lehre"
von Puthujjanas für Puthujjanas, angelehnt an den Buddha-Dhamma.

Andere mögen das anders sehen.

Allen einen schönen Sonntag gönnend
Kusala

Display More

Ich bin eindeutig eine Weltlingin, und das ist gut so.
Der Buddha sprach sicher gerade für uns Weltlinge und nicht für andere Buddhas, denk ich mir.

Der SB ist sicher keine Lehre. Er ist ein Ansatz, wie die Überlieferungen des Buddha aufgenommen werden, eine Haltung. Ich schrieb schon, es sind Menschen, die sich nicht im Theravada, nicht im Zen, nicht im Chan, nicht im Vajrayana, nicht im Amida und sonstwas beheimatet fühlen oder fühlen können oder nur bedingt, sondern die das mit den Augen des Westlers aufnehmen. Das ist ganz einfach. Manche kommen aus eine der Traditionen, manche nicht. Das Ganze ist für "religiöse" Buddhisten schwer greifbar, weil es nicht greifbar sein kann. Das ist sein inhärentes Merkmal. Es wird keine Tradition abgelehnt, es wird nix wichtiges abgeschafft, es ist der Blickwinkel, aus dem die Sache betrachtet wird. Es ist nicht mit Punkt 1 bis Punkt 354 greifbar, weil es ein Prozess ist. Gäbe es diese festen Punkte, dann wäre es schon wieder eine Tradition geworden und obsolet. Die Basis ist wohl dieselbe wie bei den Traditionen, die vier Grundannahmen, der achtfache Pfad, Silas, Ursache-Wirkung usw. Aber es gucken Westler mit einer bestimmten Haltung drauf. Es ist nicht EINE Strömung, sondern wohl viele verschiedene, die sich da überschneiden.

Ich denke, es ist die Prozesshaftigkeit, die so Verständnisprobleme macht. Mir macht das keine Probleme, und egal wie das jetzt für andere Ohren klingen mag, ich bin darin geschult, die Dinge als Prozesse erkennen und laufen zu lassen. Panta rhei. Deshalb ist es für mich überhaupt nicht schwer. Du bist die Vertreterin einer Linie, das kommt bei mir so rüber. Aber das kann es eben schwerer machen, einen entspannten Blick auf die Dinge werfen zu können.

Nicht die theoretischen Diskussionen, die Früchte werden es schon an den Tag bringen.

Liebe Grüße und auch Dir einen schönen Sonntag
Doris

Quote from hedin

Der Kuckuck bedient sich zu Aufzucht seiner Jungen fremder Nester, zu guter Letzt entledigt er sich sogar der legalen Bewohner dieses Nestes.

Die Frage ist, warum oder wie kommt der Kuckuck auf die Idee fremde Nester zu benutzen?
Fehlt ihm die Fähigkeit dazu ein eigenes Nest zu bauen, hat er keine Zeit, oder ist er ganz einfach zu bequem dazu?

hedin

Auf diese Frage kannst Du selbst gerne mit "Es ist sein Karma" antworten.
So wie das andere Vogelpaar das Karma hat, in alles, was wie ein Schnabel aussieht, Futter einzuwerfen.
Der "säkulare Buddhist als solcher", würde wie ein Biologe antworten: "Es sind die Gene".

Der Mensch ist biologisch gesehen ja ein Nesthocker. Hast Du Angst aus Deinem gemütlichen Nest geworfen zu werden? Hotel Theravada?
Keine Angst, ein Säkulare will nicht ins Hotel. Er campiert im Freien.

Liebe Grüße
Doris

Quote from bel

Na, wolln wir doch erst mal die buddhistische Begründung für ein "Höheres Prinzip, auf dem Ursache und Folgen beruhen" hören, bin gespannt wie ein Flitzebogen.

Lieber Bel

Die Antwort ist 42.
Du erwartest von mir doch nicht etwa, dass ich jetzt hier die ultimativ-erhellende Lehrrede "nach dem Leben, dem Universum und dem ganzen Rest halte" (karmische Gesetzmässigkeiten) wo sich doch selbst Leute deines Kalibers jahrzehntelang sitzend damit herumschlagen den Dingen (= Dhamma und Dhammas) auf die Spur zu kommen

Liebend gern würde ich hier und jetzt alle Wesen befreien, wenn ichs denn könnte. Leider kann niemand anderem diese "Arbeit" abgenommen werden. Wenn dies möglich wäre, wären alle Wesen schon längst ariya-puggalas:

Quote from der Erhabene

"Bei mir, Brahma, kam jener Gedanke auf: Die von mir erkannte Lehre ist tief, schwierig zu verstehen, schwer zu durchschauen, friedvoll, erhaben, nicht dem logischen Denken zugänglich, subtil, nur den Weisen zugänglich ... Wenn ich diese Lehre verkünden würde, würden die anderen mich nicht verstehen, dies würde mich erschöpfen, dies würde für mich Anstrengung sein (MV.I.05)

Bleib einfach sitzen und halte dich dabei an paṭicca-samuppāda und samma samadhi dann wirst du die Antwort vielleicht finden und musst nicht mehr solche Fragen stellen.

Quote from MV.I.01

Wenn bei einem Eifrigen, Meditierenden, Edlen,wirklich die Wahrheit entsteht,dann schwinden ihm die Zweifel alle,denn er schaut das Gesetz der Bedingtheit

Bakram

Quote from bel

Und ich käme wirklich nie auf die Idee, daß das was da im einzelnen in den Subforen gepostet wird, für diese Bewegungen zwingend typisch ist. Sind einfach Meinungen.

Eben. Dort posten Leute Meinungen, von denen sie denken, dass sie in den jeweiligen Foren gut aufgehoben sind. Nichts anderes werden die SB machen. Sie klauen euch nicht die Butter vom Brot.

Onda

Quote from hedin

Diese tolerante Süssholzraspelei.....

Meinst du, mit dieser Art zu sprechen legimierst du dich als würdiger Vertreter der buddhistischen Lehre?

Der entspannte Buddhist lehnt sich zurück, lässt den Säkularen ihre Spielwiese und kümmert sich um seine eigene Praxis.

Apropos Praxis: Es scheint hier zu erklärten Praxis einiger zu gehören, die Praxis anderer zu verunglimpfen.
Gibt es da irgendein sila, das dazu legitimiert?

Onda

Quote from bel

Also nur überhebliches Gefasel, dachte ichs mir doch.

Tut mir leid, dich entäuscht zu haben. Mehr liegt nicht drin, es gibt keine Abkürzung, erst recht nicht via
Internetfforum. Leider kann ich dir kein Dokusan anbieten.

Bakram

Summa summarum:

Es gibt keinen Säkularbuddhismus, allenfalls eine Erforschung des Buddhismus auf säkularer Grundlage. Will jemand eine solche Forschung betreiben, muss er zwangsläufig wissen was der Begriff "säkular" bedeutet, eine klare Definition davon haben. Die allgemeine Bedeutung ist "weltlich", das bezeichnet die Abgrenzung von allem das nicht weltlich ist. Weltlich ist alles worüber sich ein Mensch bewusst sein kann.

Das Ziel des überlieferten Buddhismus ist Nibbana, das bedeutet verlöschen von allem, worüber ein Mensch bewusst sein kann, einschließlich des Bewusstseins. Kein Mensch kann erforschen was nach diesem Verlöschen ist, nur wie es zustandekommt, was aufgehoben sein muss, damit es eintritt. Der überlieferte Buddhismus behauptet, dass die Aufhebung des Physischen, also der Tod, nicht zwangläufig das Erlöschen, das Nibbana ist, sondern dass es erst mit der Aufhebung von Begehren eintritt. Weltliche Behauptungen sind dagegen: nach dem Tod ist alles aus (uccheda-ditthi) oder die Essenz von mir ist unvernichtbar (sassata-ditthi).

Den Buddhismus auf einer weltlichen Grundlage zu erforschen, führt entweder zur Aufhebung des Begehrens und damit zur Aufhebung der weltlichen Grundlage, oder zu einem Festhalten des Begehrens und nicht zur Aufhebung der weltlichen Grundlage. Würde sich jemand als Säkularbuddhist bezeichnen, wäre das jemand der bei der Erforschung des Buddhismus auf weltlichen Ansichten, auf einer weltlichen Grundlage stehenbleibt. Darin würde es sich vom Buddhisten unterscheiden.

Schöne Grüße,
mukti