Geheime Überlieferung
-
-
Uebrigens auch was gemäss PK (=Buddhadhamma) unter Nibbana verstanden wird.
Was wird denn gemäss PK unter Nibbana verstanden?
Alles anzeigenParinibbana wird im Gegensatz zum "gewöhnichen Nibbana" als völliges Erlöschen bezeichnet. Das Wort wird oft gebraucht zur Bezeichnung eines Erlösten nach dem Tode. Ein solcher sei angeblich für immer aus dem Samsara ausgeschaltet und trete in keiner Erscheinungsform wieder ins Dasein.
Im Palikanon steht viel und nicht alles was da steht, ist auch von Buddha gelehrt worden. Die Kunst für uns Leser besteht darin das Spreu vom Weizen zu trennen. Die Lehre Buddhas ist ein Übungs- und Selbsterfahrungsweg, keine Doktrin. Die Lehre Buddhas lehrt demnach die eigene Selbsterfahrung als Ziel des buddhistischen Wegs. Dies wird im wichtigsten und zentralsten aller Suttas des Palikanons von Buddha so gelehrt:
ZitatIhr Bhikkhus, dies ist der Pfad, der ausschließlich zur Läuterung der Wesen führt, zur Überwindung von Kummer und Klagen, zum Verschwinden von Schmerz und Trauer, zum Erlangen des wahren Weges, zur Verwirklichung von Nibbāna - nämlich die vier Grundlagen der Achtsamkeit."
Wenn man dieses Sutta unvoreingenommen liest, betrachtet und beurteilt, gelangt man unweigerlich zum Schluss, dass es sich bei der Lehre Buddhas in erster Linie, aus heutiger Sicht betrachtet um eine Art Psychotherapie handelt:
ZitatDa verweilt ein Bhikkhu, indem er den Körper als einen Körper betrachtet, eifrig, wissensklar und achtsam, nachdem er Habgier und Trauer gegenüber der Welt beseitigt hat.
Er verweilt, indem er Gefühle als Gefühle betrachtet, eifrig, wissensklar und achtsam, nachdem er Habgier und Trauer gegenüber der Welt beseitigt hat.
Er verweilt, indem er Geist als Geist betrachtet, eifrig, wissensklar und achtsam, nachdem er Habgier und Trauer gegenüber der Welt beseitigt hat.
Er verweilt, indem er Geistesobjekte als Geistesobjekte betrachtet, eifrig, wissensklar und achtsam, nachdem er Habgier und Trauer gegenüber der Welt beseitigt hat."
Dies schien und scheint auch heute noch einigen spirituell Suchenden wohl zu wenig herzugeben, sodass wider aller Vernunft allerlei esotherische Phantasien in den Buddhismus einflossen und bis heute gepflegt werden.
Aus diesem Grund unterscheide ich persönlich strikt zwischen Buddhismus und Buddhadhamma, der Lehre Buddhas. Letztere schätze ich sehr, ersteres weniger.
In AIII. 66 begegnet er den Kalamer in dieser Weise:
Zitat»Es kommen da, o Herr, einige Asketen und Brahmanen nach Kesaputta; die lassen bloß ihren eigenen Glauben leuchten und glänzen, den Glauben anderer aber beschimpfen, schmähen, verachten und verwerfen sie.
Wieder andere Asketen und Brahmanen kommen nach Kesaputta, und auch diese lassen bloß ihren eigenen Glauben leuchten und glänzen, und den Glauben anderer beschimpfen, schmähen, verachten und verwerfen sie.
Da sind wir denn, o Herr, im Unklaren, sind im Zweifel, wer wohl von diesen Asketen und Brahmanen Wahres, und wer Falsches lehrt.« -
Buddha entgegnet:
Zitat»Recht habt ihr, Kālāmer, daß ihr da im Unklaren seid und Zweifel hegt. In einer Sache, bei der man wirklich im Unklaren sein kann, ist euch Zweifel aufgestiegen.
Geht, Kālāmer, nicht nach Hörensagen, nicht nach Überlieferungen, nicht nach Tagesmeinungen, nicht nach der Autorität heiliger Schriften, nicht nach bloßen Vernunftgründen und logischen Schlüssen, nicht nach erdachten Theorien und bevorzugten Meinungen, nicht nach dem Eindruck persönlicher Vorzüge, nicht nach der Autorität eines Meisters!
Wenn ihr aber, Kālāmer, selber erkennt: 'Diese Dinge sind heilsam, sind untadelig, werden von den Verständigen gepriesen, und, wenn ausgeführt und unternommen, führen sie zu Segen und Wohl', dann, o Kālāmer, möget ihr sie euch zu eigen machen.
und im gleichen Sutta:
ZitatMit einem derart von Haß und Übelwollen freien, also unbeschwerten, also geläuterten Geiste ist dem edlen Jünger noch bei Lebzeiten vierfacher Trost gewiß:
'Gibt es eine andere Welt und gibt es eine Frucht, ein Ergebnis guter und schlechter Taten, so ist es möglich, daß ich beim Zerfall des Körpers, nach dem Tode, auf glücklicher Daseinsfährte erscheine, in himmlischer Welt' -dieses ersten Trostes ist er gewiß.
'Gibt es aber keine andere Welt und keine Frucht, kein Ergebnis guter oder schlechter Taten, so lebe ich eben hier in dieser Welt ein leidloses,
glückliches Leben, frei von Haß und Übelwollen' - dieses zweiten Trostes ist er gewiß.
'Wenn nun einem Übeltäter Übles widerfährt, ich aber gegen niemanden Übles im Sinne habe wie kann da wohl mir, der ich nichts Übles tue, Unheil widerfahren?' - dieses dritten Trostes ist er gewiß.
'Wenn aber einem Übeltäter nichts Übles widerfährt, so weiß ich mich hier eben beiderseits rein' - dieses vierten Trostes ist er gewiß.
Mit einem derart von Haß und Übelwollen freien, also unbeschwerten, also geläuterten Geiste ist dem edlen Jünger noch bei Lebzeiten dieser vierfache Trost gewiß.« -
Dies deckt sich mit meiner Selbsterfahrung. Denn ich kann die Existenz von jenseitigen Welten oder ähnlichem weder bestätigen noch ausschliessen. Deshalb beschränke ich mich auf meine jetzige aktuelle Situation ohne Spekulationen über die Zukunft oder Vergangenheit nachzuhängen.
-
Ich habe auch die Upanishaden gelesen und manches andere über den Hinduismus.
Da herrscht auch eine "Art Psychotherapie" vor. Die Hindus streben auch nach Befreiung vom leidvollen Dasein durch Achtsamkeit und Meditation und Askese (da gibt es auch mildere Formen, die einfach darauf abzielen mit möglichst wenigem zufrieden zu sein).
Der Buddha hat ja bei vier großen Hindu-Meistern gelernt.
Der Unterschied in der Meditation und Ethik (Tieropfer gab's bei den Priestern, aber nicht bei den Asketen oder Einsiedlern) war wohl nicht so groß bei diesen beiden "Therapien".
Ausserdem gab's zu Buddhas Zeiten auch noch die Jainas. Hier ihre Ethik:
ZitatJain-Nonnen und -Mönche nehmen bei ihrer Ordination die folgenden fünf Großen Gelübde (Mahavratas) auf sich:
Was ich sagen will: das was du eben zitert hast aus dem Palikanon, das findet man prinzipiell auch im Hinduisms und Jainismus. Und wenn Christen bei ihrer Praxis der Liebe und Mitgefühl auch noch meditieren (der heilige Augustinus z.B. hat auch meditiert), dann haben sie auch eine "Art Psychotherapie".
Aber was ist denn nun das wirklich deutlich unterscheidene Merkmal der Buddhalehre von den Lehren?
Nicht nur ich meine das, das haben auch schon viele andere gesehen: die Philosophie des abhängigen Entstehens, des mittleren Wegs (zwischen den extremen Ansichten Existenz und Nichtexistenz, die anatta-Lehre und die Leerheit aller Phänomene.
Und in der Ethik ist es die Bodhisattva-Ethik, die speziell zur Buddhalehre gehört. Alle übrige Ethik findet man auch in anderen Religionen. Und in Shamatha übrigens üben sich die Hindus auch.
Und Philosophie ist halt Philosophie, d.h. mehr als Psychotherapie. Und zum abhängigen Entstehen gehört nun mal auch Karma und Wiedergeburt, sonst hat man das abhängige Entstehen des Buddha nicht vollständig verstanden. Und Wiedergeburt und die sechs verschieden Bereiche: das könnte man auch schon Metaphysik nennen.
Die Kernlehre des Buddha, das Neue, das er uns gegeben hat, ist die Leerheit von Eigenexistenz des Ich und der Phänomene. Und die Erkenntnis dieser Leerheit (zumindest des Ich) ist notwendig, um die Unwissenheit zu beseitigen, und diese Beseitigung ist notwendig um Befreiung zu erlangen.
Das ist die Hauptsache. Darin sollten wir uns besonders üben.
Ethik und Achtsamkeit sind auch notwendig, aber das ist nichts speziell Buddhistisches. Diese Techniken könnten wir auch von anderen Lehrern lernen.
-
Die Kernlehre des Buddha, das Neue, das er uns gegeben hat, ist die Leerheit von Eigenexistenz des Ich und der Phänomene. Und die Erkenntnis dieser Leerheit (zumindest des Ich) ist notwendig, um die Unwissenheit zu beseitigen, und diese Beseitigung ist notwendig um Befreiung zu erlangen.
Das ist die Hauptsache. Darin sollten wir uns besonders üben.
Ethik und Achtsamkeit sind auch notwendig, aber das ist nichts speziell Buddhistisches. Diese Techniken könnten wir auch von anderen Lehrern lernen.
Achtsamkeit ist die gebräuchliche Übersetzung des Paliwortes sati, vermutlich hat das Sanskritwort smṛti dieselbe Bedeutung.
Die Übung von Sati kann zur Befreiung führen, ausgeführt z.B. in D.22
Ganz kurz gesagt: "Ich" bedeutet im Grunde "Ich bin Körper/Geist". Bei bloßem bewusst sein über Körper/Geist ist keine Identifikation dabei.
-
Bakram,
ich vermute mal (aber das musst du bei dir selbst noch mal prüfen), dass du die Bodhisattva-Motivation noch nicht ganz richtig verstanden hast.
Der Bodhisattva weiß ja, dass er den anderen Wesen nocht nicht in optimaler Weise helfen kann (überhaupt nicht helfen kann wäre übertrieben).
Und gerade deswegen strebt er ja auch nach Erleuchtung.
Der Unterschied ist, dass er von vornherein, also jetzt schon, den Buddhadharma praktiziert nicht zu seinem eigen Nutzen, sondern zum Wohle aller Wesen. An die denkt er zuerst. Jetzt schon. Das ist seine Motivation. Diese Motivation ist kein Hindernis, dass er sich übt, sich selbst zu bezähmen. Natürlich sieht er, dass es deswegen notwendig sich selbst zu bezähmen.
Am Anfang seiner Laufbahn wird der Bodhisattva auch eher die Einsamkeit suchen, um lange meditieren zu können und um über die Belehrungen seines Lehrers nachzudenken und wenn er in der Welt ist, wird er seine Ethik, Freigebigkeit und Geduld üben so gut er es schon kann.
Je weiter ein Bodhisattva spirituell fortschreitet, desto leichter fällt es ihm, seinen Geist gezügelt zu halten, und je mehr kann er den anderen Wesen helfen. Der Bodhisattvaweg, wie jede Paxis, entwickelt sich stufenweise.
Ich halte es für übertrieben zu sagen, ein Mensch, wenn er noch nicht "in Nibbāna erloschen", kann anderen Menschen spirituell nicht helfen.
Der Buddha meinte, wie er ja ganz zum Schluß sagt: ".....jemand, der selbst bezähmt, gezügelt ist und in Nibbāna erloschen ist, einen anderen bezähmen, zügeln, zum Erlöschen in Nibbāna führen sollte, ist möglich."
Aber so weit sind wir ja noch nicht. Wenn ein Bodhisattva mit seinen Argumenten und seinem Vorbild mich erst mal zu mehr Geduld führt, das ist doch auch schon gut.
-
Ja so sehe ich Bodhisattva. Da ist jemand der sich davor schützen will das er es nur für sein Atmen tut. Jemand der nicht wirklich befreit werden möchte damit er nicht egoistisch gesehen wird. Schön blöd! Denn wenn man sich wirklich zu seinem persönlichen eigenem Atmen bekennt und diesen lebe ist man man wirklich hilfreich für alle fühlenden Wesen, denn man erkennt das sie alle Atmen und alle einen eigenen persönlichen Atem haben und das Atmen niemals Ego gesteuert werden darf. Der Bodhisattva steuert seinen Atem damit er nicht von anderen als Egogesteuert erkannt wird, er atmet ja FÜR alle fühlenden Wesen. Huldvolle Heuchler haben wir im Christentum genug da brauch ich keinen Buddhismus.
-
Sinnlose Rede ist das. Ohne Hand und Fuß.
-
Dem Boddhisattwa haftet ja noch viel Wille, Wollen an. Da er ein Gelübte ablegt. Das heisst er verspricht sich an sein Geübte zu halten, er macht es noch nicht automatisch von innen heraus. Er hat seinen Charakter noch nicht soweit pefektioniert, dass er dies automatisch aus sich heraus auch kann.
Dann wünsche ich dir von Herzen, dass du wenigstens dein Ideal automatisch von innen heraus anstreben kannst.
Alles Gute
Rudolf
-
Dem Boddhisattwa haftet ja noch viel Wille, Wollen an. Da er ein Gelübte ablegt. Das heisst er verspricht sich an sein Geübte zu halten, er macht es noch nicht automatisch von innen heraus. Er hat seinen Charakter noch nicht soweit pefektioniert, dass er dies automatisch aus sich heraus auch kann. Die Gefahr besteht nun darin, dass er es beim Gelübte belässt.
Wenn ein Bidhisattva-Gelübte eine reine Willenserklärung ist, ist es natürlich eher hohl. Aber im tibetischen Buddhismus ist ja alles sehr systematisiert und in einem Übungsweg eingebunden, weswegen es da genaue Übungsanweisungen gibt, wie Bodhicitta zu erwecken ist.
Und das beginnt nicht mit unsinnigen Phantasien ( und dann werde ich ein Buddha sein und dieses tun ..,) sondern beinhaltet sehr konkreten Übungen. Die eben zu einem Punkt fuhren, wo man sich von Wesen umgeben sieht die zu schätzten sind, die aber in Blindheit ind Leid gefangen sind. Und man für sich beschließt mitzuhelfen, da etwas zu tun. Es ist eine Motivation für die Praxis.
Von Buddha gibt es ja auch die Geschichte von den Ausfahrten, wo er mit Alter, Krankheit und Tod konfrontiert - Vergänglichkeit und Dukkha konfrontiert wird. Und er beschließt die Ursachen des Leidens aufzudecken und zu überwinden. Ich denke nicht, dass er da das,Problem Leid für sich individuell angehen will, sondern insgesamt
Es ist ein Sumpf und diejenigen, die draussen sind helfen den anderen.
-
Das ist ein sehr passendes Zitat.
Brahma und die mit ihm verbundenen Tugenden wie liebender Güte befinden sich nach ihm an der "Spitze von Samsara" als minderes Ziel direkt unter der Befreiung.
Während die Haltung im Mahayana zu sein scheint, dass man lieber in Solidarität mit den anderen auf der Stufe vor der Buddhaschaft verharrt, statt die "letzte Fessel", die "Fessel der Solidarität und des Mitgefühls" abzustreifen.
Wobei ich nicht weiß, ob dieser theoretischen Differenz eine Realität entspricht. Es wäre interessant das Zeugnis eines Befreiten zu haben, der sagen kann, was der Spalt dann konkret bedeutet.
-
Richtig ist:
Es ist ein Sumpf und diejenigen, die meinen draussen zu sein, verhindern damit dass die anderen sich selber helfen.
Du hast halt die Bodhisattva-Idee nicht voll verstanden. Es kann sein, dass du noch nicht genügend Mahayanasutren oder Kommentare dazu gelesen hast.
Ich hatte das schon mal gesagt hier: ein Bodhisattva missioniert nicht und ein Bodhisattva wartet ab, bis sich jemand spirituell helfen lassen will.
Ansonsten hat ein Bodhisattva nichts dagegen, wenn jemand sich gemäß einer anderen Tradition weiterentwickelt.
Deswegen ist dein Spruch mit dem Sumpf einfach falsch.
Wer sich selber helfen kann, den lässt der Bodhisattva in Ruhe.
Ein spontaner Herzenswunsch (oder "Trieb" würdest du sagen) eines Bodhisattva ist es übrigens, ein Buddha zu werden.
-
das sind dann "Bodhisattvas". Wobei der Begriff dann gerne abgrenzend benutzt wird,
Das ist nun mal der Sinn von Wörten. Sie grenzen ab. Sonst könnte man ja alles bloß mit einem Wort benennen, wenn es nichts abzugrenzen gibt.
Übrigens kümmert ein Bodhisattva sich nicht darum, ob jemand anders von besser sein oder schlechter sein spricht.
Ein Bodhisattva strebt die Buddhaschaft an zum Wohl aller Wesen. Das ist seine Mentalität.
-
Alles anzeigen
das sind dann "Bodhisattvas". Wobei der Begriff dann gerne abgrenzend benutzt wird,
Das ist nun mal der Sinn von Wörten. Sie grenzen ab. Sonst könnte man ja alles bloß mit einem Wort benennen, wenn es nichts abzugrenzen gibt.
Übrigens kümmert ein Bodhisattva sich nicht darum, ob jemand anders von besser sein oder schlechter sein spricht.
Ein Bodhisattva strebt die Buddhaschaft an zum Wohl aller Wesen. Das ist seine Mentalität.
Bodhisattva ist für jeden der einen sieht, erkennt oder besucht eine Persönlichkeit, da beißt die Maus keinen Faden ab. Ein Bodhisattva der von sich behauptet einer zu sein oder Keiner zu sein ist der persönlichste.
-
Im Buddhismus haben wir ja den edlen achtfachen Pfad. Da kann man jetzt einzelne Elemente betonen. Also z.B die Meditation im Zen. Auch im Bodhidattva Konzept werden bestimmte Aspekte ( rechte Motivation, Freundlichkeit) herausgestellt. Aber trotzdem bleibt der edle achtfache Pfad eine Einheit ohne Abgrenzung oder Wertung der Pfadglieder.
-
Hendrik
Hat das Thema aus dem Forum Kontroversen nach Buddhismus kontrovers verschoben.
