Buddhismusbegriff

Vedana:

Ich sehe gute Gründe, das Wort 'Buddhismus' kritisch zu sehen. Und ich finde auch, dass es innerhalb des sog Buddhismus Lehren und Praktiken gibt, die die Bezeichnung mit dem Wortstamm 'Erwachen' oder 'aufwachen' darin, nicht verdient haben.

Dann nenne doch mal zwei oder drei Gründe dafür, dass das Wort Buddhismus kritisch zu sehen ist anstatt es immer nur allgemein zu behaupten.

Dann nenne doch mal Lehren und Praktiken, die die Bezeichnung mit dem Wortstamm 'Erwachen' oder 'aufwachen' nicht verdient haben, anstatt es immer so im Allgemeinen zu belassen.

Es gibt immer mal wieder die gleichen Diskussionen, was den nun "buddhistisch" sei und was nicht. Ich denke, dass alles was sich irgendwie auf eine Art Buddha bezieht "buddhistisch" genannt werden darf, egal welche Praktiken dabei propagiert werden. Die verschiedenen "offiziellen" buddhistischen Schulen bedienen nämlich ganz unterschiedliche Klientel !

Welche von diesen Praktiken wirklich zielführend sind, wäre eine ganz andere Frage. Diese muss jedoch jeder für sich beantworten.

Also, ich habe bei dir, Alephant, nicht die allergeringste Ahnung, was du als wahre, echte, authentische Buddhalehre betrachtest. Ich habe gelegentlich mal versucht, das ein wenig durch Fragen an dich herauszufinden, aber es ist mir nicht gelungen. Es interessiert mich aber. Also, wenn du magst: Was genau betrachtest du als die wahre Buddhalehre?

Was du nicht als korrekte Buddhalehre betrachtest, können wir von mir aus gerne mal einen Augenblick beiseite lassen. Aber das ist deine Entscheidung, worüber du sprechen möchtest, und ob du mir überhaupt eine Antwort auf meine Frage geben möchtest.

Ich habe es alles vom Handy mitverfolgt, und mir es brennt unter den Nägeln, mich auszudrücken.

Warum man sollte Buddha buchstäblich verstehen? Jesus-Parabeln wir interpretieren nicht doch wie eins zu eins.

Aber ich wollte zuerst über den Begriff "Buddha" etwas mich auslassen.

Also, es gibt rein historischer Buddha, dann es waren sehr viele Buddhas , die schon (nach anderer Interpretation oder der Überlieferung...) , schlesslich, das jedes Wesen hat schon die Buddha-natur. Und was mir auf Anhieb in den Sinn kommt, Budddha könnte auch Kot, Mist, alles sein....(Zen).

Buddhismus ist so wie bestimmte Technologie, ich brauche es nichts ver-absolutisieren. Wenn ich total alles rein buchstäblich interpretiere, ich verwandele die lebendige Tradition in die trockende Leere, die innerlich leer ist. Und Buddha ich verwandele in den Götzen, in den Idol, in die Ikone, das will ich nicht. Dann ich sei wie der Heide... Der in Voodoo glaubt.... nein...

Die Gestalt von Buddha ist so rein archetypischen Natur, im Sinne von C.G.Jung und dann wie es J.Campbell beschrieben haben. Und alle Religionen, nach dieser so...wie Anlehnung dann den Zweck dienen, oder das Ziel haben, den GEIST zu verwirklichen. (K.Wilber).

Dann es sollte, so ich es verstehe, dahingestellt sein, war Buddha real oder nicht....Klar, er war real....

Aber versuchen wir einfach vergegenwärtigen, was würde Budddha sagen, wenn er ins unsere Zeit landet... Er würde bestimmt doch andere Begriffe benutzen, und die angemessene Sprache.... Wenn er heute leben würde, er würde absolut anders doch sprechen. Das würde so wie absolut andere kulturelle und geselllschftliche Kontext.

Das würde doch nicht bedeuten, dass ich den Buddhismus nicht so wie ehre, oder ich versuche ihn repektlos zu behandeln. Eher umgekehrt.

LG.

Entschuldigung, das war die "Lehre", keine Leere, so wie das Freudsches Versprechen.

Diese Lehren wie alle institutionelle oder wie die organisierte "Instituten" von Religioinen sind wie ausgedörrt.

"Buddhismus" ist ein Überbegriff für unterschiedliche Ansichten und Richtungen, die aus der Lehre des Buddha entstanden sind. Der Begriff "Entscheidung" stammt von "scheiden, trennen, aussondern" (wiktionary). Wenn man sich für eine Richtung entscheidet sondert man sich von anderen Richtungen ab, was nicht notwendig zu gegenseitiger Intoleranz führen muss.

Z.B. kann die Bezeichnung "Enge" für die Entscheidung sich so weit wie möglich an den historischen Begründer zu halten, leicht Assoziationen mit der diskriminierenden Bezeichnung "kleines, minderes Fahrzeug" (HInayana) wecken, die mittlerweile weitgehend durch die Bezeichnung "Theravada" ersetzt wurde.

Die Ansicht dass eine "engere Definition" der Lehre ebenso legitim ist wie eine erweiterte Definition, macht jedenfalls Sinn im Namen der Toleranz:

Unduldsamkeit ist unheilsam, soviel steht wohl fest. Anerkennung der Gleichberechtigung ist schwieriger, etwa wird ein Lehrer des Theravada in einem Mahayanatempel nicht die gleichen Rechte erhalten und umgekehrt. In diesem Forum steht dagegen außer Frage, dass alle hier verzeichneten Richtungen die gleichen Rechte haben und überhaupt jeder seine Meinung äußern kann, solange er sich an die rechte Rede hält.

Was man sich auch immer denken mag, schreiben darf man es nicht wenn es gegen diese durchaus sinnvolle Regelung verstößt. Es kommt auf die Formulierung an. Z.B. kann ich ja schreiben, dass mir das Rad der Lehre, dass der Buddha nach der Paliüberlieferung angeworfen hat, vollends genügt. Die Übung korrekt zu formulieren beeinflusst das Denken und Fühlen und hilft eine tolerante und friedliche Gesinnung zu entwickeln. Das ist der Vorteil bei dem Zusammentreffen verschiedener Richtungen.

Hallo miteinander,

ich finde die Erläuterungen von @mkha' in Beitrag 19 sehr hilfreich. Buddhist/Buddhistin sind deutsche Worte. Nangpa/nangma sind tibetische Worte. Jetzt ist halt die Frage, verstehen wir Buddhist/Buddhistin im Sinne von nangpa/nangma? Verstehen wir uns als Buddhist/Buddhistin als jemanden, der/die sich dem eigenen Inneren zuwendet?

Indem wir uns dem eigenen Inneren, der Schulung und Umwandlung des eigenen Geistes zuwenden, schulen wir uns in dem Übungen des Dharma, die Buddha Sakyamuni auf verschiedenste Weise gelehrt hat. Was spricht dagegen, diese Schulungen, die den Dharma ausmachen, mit dem deutschen Wort Buddhismus zu bezeichnen?

Helmut:

Was spricht dagegen, diese Schulungen, die den Dharma ausmachen, mit dem deutschen Wort Buddhismus zu bezeichnen?

Die Frage ist halt welche Schulungen und welche Sicht auf den Dharma. Wer vermag zu beurteilen was alles im Detail richtig und was falsch ist, die Debatte hat ja schon zu Zeiten des historischen Buddha begonnen. Dann sind viele Spaltungen und Vermischungen mit den jeweiligen Kulturen entstanden, in denen der Buddhismus Fuß gefasst hat.

"Buddha" (der Erwachte) ist ja kein Name sondern ein Titel, den jedenfalls Siddharta Gautama für sich beansprucht hat. Ist im Theravada seine Lehre vollständig überliefert, oder haben sich Fehler eingeschlichen die es in anderen Richtungen nicht gibt? Wer ist nun ein Buddhist, ein wahrer Nachfolger des Buddha-Dhamma? Wer nicht selber erwacht ist, kann das wohl nicht so genau wissen. Sogar innerhalb des Theravada gibt es verschiedene Auffassungen die einander ausschließen, vermutlich ist es in anderen Richtungen nicht anders. Und im Westen entstehen neue Richtungen wie etwa der "säkulare Buddhismus".

"Buddhismus" eignet sich für eine allgemeine Bezeichnung zur Unterscheidung von anderen Religionen und Philosophien. In Österreich kann ich mich offiziell als Buddhist eintragen lassen, aber wenn jemand genauer nachfragt sage ich, dass ich mich auf der Suche nach Erkenntnis und Befreiung nach Palikanon und Theravada orientiere.