Individualität?

Vielleicht lässt sich das ganze mal so abkürzen ?

Da ist nichts das sich als meine Individualität auffinden lässt und nichts das aus sich heraus als Individuum existiert, es macht aus der Lehre des Dharma keinen Sinn seine kostbare
Zeit damit zu vergeuden, indem man sich überlegt was macht dich zu mir. Was hier mal wieder aus den Fugen gerät ist die
Darstellung von inhärenter und nicht - inhärenter Existenz.
Also zu behaupten es gäbe keine Individualität ist so nicht ganz richtig, vielmehr sollte verstanden werden das es keine inhärente Individualität gibt.

Mit ganz herzlichen und lieben Grüssen
Dorje Sema

anita.m4:

Hallo zusammen,
Welche Ansicht hat der Buddhismus dann zur "Individualität"?

Individualität kann man als spezifischer Zusammensetzung (sankhara) verstehen - sie ist die zwangsläufige Folge eines unendlichen Bedingtheitsnetzes, in dem kein konkretes Wirkungsgefüge dem anderen entspricht. Deshalb geht eben jeder den Weg spezifisch.
Die Individualität negiert jedoch nicht die gemeinsamen Daseinsmerkmale (anicca, anatta, dukkha), sie basiert darauf (bedingtes Entstehen).

genau-so:

Kann man das noch 'Existenz' nennen?
Impliziert 'Existenz' denn nicht 'Eigensein'?

Nein, es ist ein Abstraktum, das sich beliebig füllen läßt. Kann sein, daß es die vedischen Philosophen so verstanden.

Zitat

Wäre es nicht besser, von 'Erscheinungen' zu sprechen?

Ebenso von Wirklichkeit, das was wirkt.

Akuma:

Leere und Individualität basieren auf zwei verschiedenen Ansätzen.

? Versteh ich nicht. In Deinen Ausführungen basierrn sie nur auf einem. Und das ist ja auch vernünftig.

Zitat

Ein Lebewesen ist leer von Selbst, weil es eine Zusammensetzung aus 5 Skandhas ist, welche die drei Charakteristika aufweisen, oder einfacher weil die 5 Skhandas leer von Selbst sind.
Ein Lebewesen ist individuell, weil seine Skandhazusammensetzung individuell ist.

Ganz genau - wer will kann statt "Lebewesen" auch gern "Erscheinung" sagen, es ändert nix.

Akuma:

Des weiteren bezieht sich individuell genauso auf Papier oder auf Autos und hat nicht zwangsweise was mit Lebewesen zu tun.

Ja, auf jede Erscheinung.

accinca:

monikamarie:

die Individualität bleibt bestehen, sie ist Ausdruck des Absoluten, der Totalität, des Urgrundes, so wie ein Baum sich vom anderen unterscheidet, es sei denn, er wird geklont.
Grüße Monika

Die Individualität bleibt bestehen, sie ist Ausdruck des
Absoluten? na da haben wir es wieder: Das ewige ICH.
Hat euch denn der Buddha gar nichts beigebracht?
Wer oder was braucht schon eine ewige Individualität?

Jemand wie du vielleicht, accinca oder wie es gemeint, wem hat Buddha was beigebracht - dem Nichts? Zu wem sprach er? Er differenzierte - soviel ich weiß - warum? Weil es verschiedene Individuen gab und gibt, solche, die ein hohes Potenzial mitbringen, und eben solche, die mehr "Nahrung" brauchen, zu Mönchen und zu Nonnen unterschiedlich.
Ich glaube nicht, dass wir unterschiedlicher sprich individueller Meinung sind, wir füllen nur unsere Worte mit verschiedenen Inhalten. Wenn ich Individualität meine, so beschränkt sich das lediglich auf die natürlichen Merkmale, die wertfrei zum Ausdruck kommen. Wenn ich Persönlichkeit meine, so ist das der durch Erziehung und Umfeld und somit Konditionierung, entstandener Ängste und entwickelter Vorlieben entwickelte Überbau, der mich vielleicht als Kind sagen lässt: "Ich bin ein Mädchen, ich bin hübsch und ich heirate einen Prinzen." und als Frau: "Ich bin eben eine Frau und Mutter und Sekretärin. Ich bin treu, edel, hilfreich und gut und kann gut haushalten usw."
Herzlichen Gruß
Monika

Sowas ist völlig grotesk. Konventionell stimmt es, dass ich ich bin und nicht du, doch es gibt nichts vorzeigbares, Inhärentes in Wesen als auch Objekten, dass sich aus eigener Aktivität zu einem individuellen Menschen, zu dem was ich bin (Papier oder Autos) macht. Dennoch bin ich ein Individuum. "Ich" existiert wie eine Maya ein Traum, und doch funktioniere "Ich". Dasselbe gilt für geistige Aktivität.
Der Geist sowie alle Ansammlungen, der fünf Elemente und der fünf Daseinsmerkmale haben nicht gedacht, ich will unterscheidend [Individuell] entstehen und sind daraufhin entstanden. Somit ist vorerst festgestellt das die Ursachen für die vielfältigen Unterscheidungen Individuell/Kollektiv auf gedachten/mentalen anhaftenden dualistischen Konzepten/Begriffen bzw. Anschauungsformen beruhen, die in ihrem Ursprung völlig frei sind von Dualistischen Anschauungen wie ist oder ist nicht , hat oder hat nicht, Sein oder Nicht-Sein.

Mit ganz lieben und herzlichen Grüssen
Dorje Sema

accinca:

Ach, du schüttest den falschen Inhalt in die Worte wenn du
schreibst: "Die Individualität bleibt bestehen, sie ist Ausdruck des Absoluten?"
Und du meinst damit gar nichts ewiges - na dann meinst du auch nicht das es etwas
Absolutes gibt. (z.B. Individualität)

monikamarie:

"Ich bin eben eine Frau und Mutter und Sekretärin.
Ich bin treu, edel, hilfreich und gut und kann gut haushalten usw."
Herzlichen Gruß Monika

Oh - du könntest bei mir mal zum aufräumen und
abwaschen kommen - fällt mir dabei ein.

Alles anzeigen

und mir fällt dabei ein, dass Aufräumen und Abwaschen ideale Meditationstechniken sind, kann ich nur empfehlen. Auch im Kloster wird gesäubert, obwohl es mir dort unglaublich sauber erscheint. Ich denke dabei an das Fegen im Walde.

Was die Individualität betrifft, so ist sie einfach endlicher Ausdruck eines unendlichen Prozesses der Natur des Geistes, was auch absolut bedeutet oder Totalität. Wir hängen doch nicht an Begriffen, oder?
Monika

genau-so:

Ich habe ein Problem mit 'existiert'. Ein Auto, welches scheinbar 'existiert', also scheinbar sowas wie Eigennatur besitzt, wird durch valides Erkennen untersucht und es wird vorerst konventionell verstanden, dass das 'Auto' weder existiert noch nicht existiert, da es Nicht-Selbst ist. Existenz oder Nicht-Existenz wäre Eigensein. Weder für eine existierende Sache noch für eine nicht-existierende Sache würden Bedingungen zutreffen. Wenn also sowas wie ein 'Auto' leer, also bedingt enstanden ist, was weder nihilistisch noch externalistisch aufgefasst werden darf, wozu dann also noch irgendwelche Ansichten und dualistischen Konzepte 'darüber'. Hier beginnt gemäß meines gegenwärtigen Verständnisses die Praxis, welche jenseits von Worten und Konzepten liegt. Trotzdem 'erscheint' ein Auto, denn verleugnet man die Konventionen, verleugnet man das bedingte Enstehen, also die Leere. Wenn kein 'Auto' erschienen wäre, wie hätte man dann sowas wie ein 'Auto' durch valides Erkennen als bloße 'Erscheinung', als Nicht-Selbst 'erkennen' können? Aber es 'existiert' nicht wie Dieses und Jenes, noch 'existiert es nicht' wie Dieses und Jenes. Es ist Nicht-Selbst und 'erscheint'. Mehr lässt sich 'konventionell' nicht darüber sagen.

Ich bin mir nun nicht sicher, aber sind diese Schlussfolgerungen einigermaßen korrekt? Oder hab ich schon wieder konventionell mit absolut verwechselt oder sonst was

Aus meiner Sicht besteht der "Fehler" darin, Begrifflichkeiten aus der Lehre des Buddha auf Gebiete zu übertragen und anzuwenden, die nicht das Thema des Buddha sind. Und das Thema des Buddha ist nach seinen eigenen Worten ausschließlich das Leiden und die Überwindung des Leidens. Der Buddha lehrte das "Bedingte Entstehen" (und Vergehen) des Leidens. Und er sprach vom Nicht-Selbst aufgrund des Leidunterworfenseins ("Herrenlosigkeit"). Außerhalb dieses Zusammenhangs gebrauchte er diese Begriffe nicht. Ich kenne keine einzige Lehrrede, in der der Buddha das Bedingte Entstehen oder Nicht-Selbst so erläutert wie es spätere Gelehrte oftmals tun, die einen riesigen philosophischen Überbau auf den Worten des Buddha errichtet haben und seine Lehre zur Überwindung des Leidens auf alle möglichen anderen Dinge übertragen, was so weit geht, dass zur Erläuterung des Bedingten Enstehens und von Nicht-Selbst Kutschen, Stühle und Autos herhalten müssen. Das ist zwar schön einfach zu erklären, hat aber mit dem Thema und darum auch der Definition des Buddha nichts mehr zu tun. Wer z. B. annimmt, dass das "Ich" sich zu den Khandhas verhält wie ein Stuhl zu seinen Teilen, der hat die Lehre des Buddha vom Nicht-Selbst, so wie sie in den Lehrreden zu finden ist, nicht verstanden.

genau-so:

Du sprichst also ganz allgemein vom Mahayana-Buddhismus?

Nein, das findet man auch im Theravada, z. B. im Milindapanha.

accinca:

??? Also kannst du nicht
einfach irgendwelche Begriffe benutzen wenn du eine Bedeutung transportieren möchtest.
So interpretiere ich Absolut: "Das Absolute (von lat. absolutum, „das Losgelöste“) ist das,
was frei von allen Bedingungen, Beziehungen oder Beschränkungen ist. " und das wäre unvergänglich.

Guten Morgen accinca,
aber genau so interpretiere ich es doch!? Was kommt denn da anders rüber?
Gruß Monika

accinca:

Ach, du schüttest den falschen Inhalt in die Worte wenn du
schreibst: "Die Individualität bleibt bestehen, sie ist Ausdruck des Absoluten?"

Ah, accinca, jetzt verstehe ich das Missverständnis.
Mit "Ausdruck des Absoluten" meine ich: die phänomenale Welt ist ein Ausdruck der Buddhanatur. Sie ist von der Buddhanatur durchdrungen. Das Nicht-Sterbliche, das Ewige ist die Buddhanatur, das Absolute, die Totalität. Sie zeigt sich in den unendlich vielen Dingen. Die Individualität ist selbstverständlich auch ein Ding. Aber ohne das "Ding" würden wir hier ja nicht kommunizieren. Es geht nicht darum, zu behaupten, wir würden nicht wirklich existieren, es geht doch darum zu erkennen, dass wir bedingter Natur sind und was unsere wirkliche Natur ist.
Übrigen: selbstverständlich meine ich Abwaschen nicht als Ablenkung. Das hatte ich eigentlich schon von Dir erwartet, dass Du so weit unterscheiden kannst. "Muss man denn Alles erklären?"
Gruß Monika

monikamarie:

accinca:

Ach, du schüttest den falschen Inhalt in die Worte wenn du
schreibst: "Die Individualität bleibt bestehen, sie ist Ausdruck des Absoluten?"

Ah, accinca, jetzt verstehe ich das Missverständnis.
Mit "Ausdruck des Absoluten" meine ich: die phänomenale Welt ist ein Ausdruck der Buddhanatur. Sie ist von der Buddhanatur durchdrungen. Das Nicht-Sterbliche, das Ewige ist die Buddhanatur, das Absolute, die Totalität. Sie zeigt sich in den unendlich vielen Dingen. Die Individualität ist selbstverständlich auch ein Ding. Aber ohne das "Ding" würden wir hier ja nicht kommunizieren. Es geht nicht darum, zu behaupten, wir würden nicht wirklich existieren, es geht doch darum zu erkennen, dass wir bedingter Natur sind und was unsere wirkliche Natur ist.
Übrigen: selbstverständlich meine ich Abwaschen nicht als Ablenkung. Das hatte ich eigentlich schon von Dir erwartet, dass Du so weit unterscheiden kannst. "Muss man denn Alles erklären?"
Gruß Monika

Alles anzeigen

Moin Monika,
ganz dünnes Eis, ganz ganz dünnes Eis, das knirscht schon richtig beim Laufen. Der Begriff Buddhanatur in Zusammenhang mit einer Diskussion mit accinca.

Zitat

Das Nicht-Sterbliche, das Ewige ist die Buddhanatur, das Absolute, die Totalität.

Ich glaube jetzt spätestens bildet sich ein langer Riss unter deinen Füßen.

Das hat ein anderer User mal zum Begriff des Absoluten gepostet:

Zitat

Absolute, das. Aus der abendländischen Religionsphilosophie stammender (v.a. bei Hegel thematisierter) Begriff (hier meist auf den personalen Gott oder das impersonale Göttliche bezogen) zur Bezeichnung einer nicht-relativen, nicht-bedingten u. unhintergehbaren Größe, die in religiöser Perspektive zugleich als der höchste zu erstrebende Wert erscheint. Neben der Frage seiner Existenz liegt das zentrale Problem bei der philosophischen Erörterung des A. in der Bestimmung seines Verhältnisses zum Nicht-A., dem Relativen. Im Zuge der Auseinandersetzung mit der westl. Philosophie u. dem Christentum ( Christentum und Buddhismus) wurde in der Kyoto- Schule diskutiert, inwieweit sich die Kategorie des A. im Rahmen des Buddh. anwenden läßt. Ansatzpunkte hierfür bieten sich vor allem in der Bestimmung des nirvana als der Welttranszendenten Heilswirklichkeit (vgl. z.B. Ud u. in dem mahayanischen Verständnis von sunyata, das auf eine höchste, unsagbare Wirklichkeit (tattva) verweist (darüber hinaus kommen auch die mahayanischen Konzepte: tathata, Buddhanatur, dharmakaya und adibuddha in Frage). Sofern im Buddh. ein A. angenommen wird, werden zugleich jedoch alle Versuche, dieses zu beschreiben u. begrifflich zu bestimmen, mit größter Zurückhaltung betrachtet u. häufig negiert. Im Zusam-menhang mit den log. Erörterungen Nagarjunas hat sich im Mahayana die Überzeugung verbreitet, daß die a. Wirklichkeit des nirvana nur paradox, nämlich als vom samsara, dem Relativen, ununterscheidbar, bestimmt werden kann, da sonst das nirvana als das Gegenteil des samsara in einer relativen Abhängigkeit von diesem u. damit nicht als das wahrhaft A. gedacht würde. Auch die paradoxe Identifikation von nirvana u. samsara versucht somit gegen Monismus und Nihilismus den Charakter des nirvana i.S. einer Negation (als »absolutes Nichts«) zu wahren, die zugleich die deskriptive Gültigkeit aller Begriffe u. Kategorien relativiert.
aus dem Lexikon des Legionärs

Alles Liebe,
Ji'un Ken

Isis:

Hi Ji'un Ken, bei deinem Zitat... findest du noch den Namen des Users und die ursprüngliche Quelle des Textes?
Ich habe da nämlich eine Vermutung.

'Heute back ich, morgen brau ich,
übermorgen hol ich der Königin ihr Kind;
ach, wie gut ist dass niemand weiss,
dass ich Rumpelstilzchen heiß!'"

Alles anzeigen

Moin Isis,
schon passiert.

Alles Liebe,
Ji'un ken

accinca:

...
hat er doch gelehrt, das durch Nichtwissen und Durst der Samsaro
bedingt wird und sich immer weiter fortsetzt.

Das glaube ich ihm auch! Und das sehe ich auch!
Ich beharre nicht auf der Begrifflichkeit "Absolut", lassen wir das also. Der Schwerpunkt lag doch aber auf der Indivi-Dualität, oder? Und die ist vergänglich, klar, aber doch wohl unbestreitbar auch durch Deine Beiträge sichtbar.
Gruß Monika