Fragen zum Thema Nirvana und "Ich"

Ryonin:

Nirvana liegt nicht im Bereich deines Tuns. Shinran: "Ich bin zu der Wahrheit erwacht, daß ich durch meine eigene Kraft nicht erwachen kann."
Für mich hat es der gute alte Bhagwan (das war der mit den vielen teuren Autos) mal gut auf den Punkt gebracht:
"Entweder du bist, oder Erwachen ist."

Andererseits wenn du es nicht schaffst dann gibt es auch kein Erwachen:
Selbst ist man Böse oder Rein, kein anderer kann Erlöser sein.
Und von alleine geht es auch nicht.

Feuerbach:

"Buddhistisch" zu leben hat mich eine Zeit lang glücklich gemacht bis ich mir
mit meinen Gedanken über Nirvana und "Ich-Illusion" alles madig machte...
Ich habe Angst davor, dass der Buddhismus diesen schönen Aspekt nur deshalb hatte,
weil ich nicht "tief genug" in ihn reingegangen bin oder dass er letztendlich etwas anstrebt,
wovor ich auch Angst habe. Einfach zu verschwinden und nicht mehr glücklich werden.

Alles anzeigen

Soviel ich mich erinnere lehrte der Buddha nicht zu verschwinden und unglücklich zu sein.
Was ja auch unmöglich wäre, denn entweder man verschwindet oder man ist unglücklich,
beides geht nicht. So wie ich die lehre des Buddha verstanden habe, lehrte er auch nicht
zu verschwinden.
Also weder unglücklich noch verschwinden ist das Ziel seiner Lehre. Ich weiß aber, daß er
lehrte, das es das Ziel seiner Lehre sei, daß alles Leiden verschwinde.
"Nur was Leiden ist lehre ich und des Leides Auflösung" Aber auch wenn es letztendlich
so ist, das alles Vergängliche Glück auch Leiden ist (besonders wenn es vergeht), So lehrte
der Buddha doch zuerst ein vergängliches aber doch höheres Glück zu erlangen.
Sehe also zu, erst einmal das zu erzeugen, zu stabilisieren und auszubauen. Wer dieses
zwar vergängliche, aber höhere innere Glück nicht einmal erlangt und immer weiter ausbaut,
der kann die völlige Befreiung vom Leiden eh nicht realisieren selbst wenn er wollte. Du
brauchst also so und so keine Angst haben dich aufzulösen; Jemand der leidet verschwindet
nicht, selbst wenn er wollte. Das ist ja das Problem beim Leiden das es immer wieder kommt
solange nicht alle Bedingungen dafür verschwunden sind.

Feuerbach:

Sagt Buddha nicht selbst, dass es schlecht sei dem Buddhismus blind zu folgen?

Blind etwas folgen solltest Du niemals. Alles kann und sollte hinterfragt werden. Wenn Du für Dich selber erfahren hast, dass die Dinge Die Dir "x" gesagt hat richtig sind, dann kannst Du das Vertrauen aufbringen manch andere Dinge, die "x" sagt, als wahr zu betrachten bevor Du sie in allen Einzelheiten geprüft hast. Also daran zu glauben. Mit der Erfahrung wächst das Vertrauen und man kann sich die mühevolle Arbeit sparen jedes Detail einzeln zu hinterfragen. Seinen kritischen Geist sollte man sich aber immer bewahren!

Feuerbach:

Ich habe Angst davor, dass der Buddhismus diesen schönen Aspekt nur deshalb hatte, weil ich nicht "tief genug" in ihn reingegangen bin oder dass er letztendlich etwas anstrebt, wovor ich auch Angst habe.

Die Möglichkeit besteht. Keiner kann Dir versprechen, dass der Buddhismus für Dich das ist, was Du suchst. Das musst Du schon selber heraus finden. Aber eine Chance solltest Du dem Buddhismus schon geben

Ich möchte Dir raten: Beschäftige Dich mit den Grundlagen des Buddhismus. Lies z.B. mal http://www.amazon.de/Wie-Siddh…uddha-wurde/dp/3423340738 (Toll, nicht mehr lieferbar - versuch es mal in einer Bücherei)

Folge dem achtfachen Pfad und insbesondere den fünf Silas http://de.wikipedia.org/wiki/Silas_%28Buddhismus%29

Such Dir eine buddhistische Gruppe in Deiner Nähe und tausche Dich direkt, also von Angesicht zu Angesicht, mit anderen Menschen aus. Ein Forum ist sicher gut um Details zu klären, aber Dir fehlt wohl in erster Linie das Grundvertrauen. Und das erhält man nur sehr selten durch rein intellektuelles Durchdringen eines Themas, sondern eher durch Gespräche und direkten Austausch mit anderer Menschen.

Und nicht zu Letzt - setz Dich hin

Im Ernst. Erwarte nichts von einer Meditation. Versuch nicht bewusst etwas zu erreichen oder etwas zu vermeiden. Setz Dich einfach hin und warte, was passiert.
Du hast schon einige Erfahrungen mit Meditation gesammelt. Meiner persönlichen Meinung nach solltest Du diese nicht zu hoch bewerten und keine Ansprüche stellen, diese wieder oder noch "besser" zu erfahren. Und Du solltest Sie vielleicht nicht in einem Forum ausbreiten. Meiner persönlichen Meinung nach gehört die Diskussion über Erlebnisse in einer Meditation in ein persönliches Gespräch mit einem buddhistischen Lehrer, optimal mit jemand, zu dem Du Vertrauen hast und der selber genug Erfahrung hat um solche Dinge zu beurteilen.

monikamarie:

accinca:

...
So lehrte der Buddha doch zuerst ein vergängliches aber doch höheres Glück zu erlangen.
Sehe also zu, erst einmal das zu erzeugen, zu stabilisieren und auszubauen. Wer dieses
zwar vergängliche, aber höhere innere Glück nicht einmal erlangt und immer weiter ausbaut,
der kann die völlige Befreiung vom Leiden eh nicht realisieren selbst wenn er wollte.
...

Alles anzeigen

Guten Morgen, accinca,
jetzt habe auch ich Dich richtig verstanden. Da unterscheidet uns (aus meiner Sicht) ja nichts voneinander.
Liebe Grüße
Monika

Alles anzeigen

Jedenfalls insofern.

Zitat

Auch wenn mir klar war, dass es spätestens an der Reinkarnation und co scheitern würde, weil ich nicht daran glaube, begann ich das glückverheißende Abenteuer.

Hi Feuerbach,
bei dem Buddhismus darf man keine Annahmen machen und sie anschließend, ohne sie überprüft zu haben, als wahr erachten. Die Idee, man würde nur in den Himmel kommen wenn man ein streng gläubiger Christ ist, mag für den christlichen Glauben in Ordnung sein. Der Buddhismus sagt dir allerdings nicht, ähnlich dem Christentum, dass du nur als Mensch unter guten Umständen reinkarnierst weil du an den Buddhismus glaubst. Das ist einfach noch eine alte christliche Wertvorstellung die in uns allen drin steckt. Der Buddhismus sagt viel mehr: "Du bist selbst für deine Taten verantwortlich" (Karma). Und wenn du ein gutes Leben mit reinen Gedanken führst, dich gesund ernährst und anderes Leben (wie auch dein Eigenes) achtest, dann ist die Wahrscheinlichkeit einfach viel größer als Mensch unter guten Umständen wieder geboren zu werden. Ich bin mir nicht einmal sicher ob die Aussage von Buddha nur für Buddhisten gemacht wurde, denn ich entsinne mich dunkel, dass er die Aussage für alle Menschen gemacht hat. Mit Glauben hat Karma nichts zu tun - du kannst mit ein wenig Beobachtungsgabe und einem guten Verstand, den du zweifelsohne hast, ganz leicht selber beobachten wie sich deine Taten auf deine Umwelt auswirken. Einzig die Sache mit der Reinkarnation ist etwas, das man nicht so leicht überprüfen kann und muss anfänglich ungeprüft im Raum stehen lassen. Das heißt aber nicht das man diese Aussage (wie alle anderen auch) einfach als wahr akzeptieren soll. Genauso wenig soll man sie ungeprüft als unsinnig und falsch abtun. Man soll sie einfach im Raum stehen lassen und versuchen Erkenntnisse zu erlangen um die Aussagen von Buddha nach und nach selbst zu überprüfen.
Auch darfst du dir das mit der Reinkarnation nicht so vorstellen wie die Christen das tun. In der christlichen Glaubenslehre behalten wir unser volles Bewusstsein, unsere eigene Identität, und überhaupt bleibt alles gleich außer das wir keinen Körper mehr haben. Solche Aussagen trifft der Buddhismus nicht und vielleicht hilft dir da eine einfache (abstrahierte und auch nicht richtige) Vorstellung, um sich davon ein Bild zu machen: Es ist nicht so das du bei einer Reinkarnation einfach vergisst wer du früher warst, sondern es geht für dich erst einmal wirklich verloren. Das was nur in deinem Gehirn gespeichert ist und was du als dein Selbst oder "Ich" definierst, das geht verloren. Dein Ich ist ja im Prinzip nur eine Ansammlung von Erinnerungen (an deine Vergangenen Taten, an alles was du erlebt hast, an alles was du so gedacht hast). Diese Erinnerungen bestimmen wie du deine Welt wahr nimmst, deswegen ist deine Welt trostlos wenn du ziellos und ohne einen Sinn auf der Erde umher wandelst, und wird glücklich wenn du einen höheren Sinn oder eine Religion gefunden hast. Das mit dem glücklich sein ist aber nicht der Sinn des Buddhismus. Glücklich sein ja, aber auf einer anderen Ebene.
Buddha sagte nicht "glaube und du wirst dich gut fühlen", er sagte viel mehr (frei wiedergegeben) 'Alles was wir erfahren, was wir wahrnehmen, was wir denken, ist leer. Nichts davon ist wirklich. Deine Vorstellung von einem Ich ist nicht wirklich, deine Vorstellung von einem Körper ist nicht wirklich, deine Vorstellung von einer Welt ist nicht wirklich und (besonders wichtig) deine Vorstellung von einer Trennung zwischen Erfahrer und dem, was erfahren wird, ist nicht wirklich'. All diese Dinge haben keinen Bestand (sind in 10min - 100 Jahren vergangen und nur noch Staub) und wenn du mal richtig tief schaust und alles logisch auseinander nimmst, wirst du feststellen das deine Hand als Beispiel, nur eine Vorstellung ist und als solche nicht existiert. Sie ist eine Zusammensetzung aus mehreren Fingern und Knochen die einen Zweck erfüllen. Deine Finger sind aber auch als solche nicht wirklich sondern nur eine Zusammensetzung aus Fingernagel, Haut, Knochen, Blutbahnen, Muskeln. Deine Haut, die den Finger umgibt, ist auch nicht wirklich, da sie in Wirklichkeit eine Ansammlung ist aus Zellen, winzigen Haaren, und so weiter. Wenn man dieses Spiel fortsetzt landet man bei dem winzigsten Baustein den man sich vorstellen kann (zum Beispiel einem String). Alles was darüber hinaus geht sind Konzepte von zusammengesetzten Phänomenen, die sich in unserem Geist abspielen. Natürlich brauchen wir diese Konzepte um in der Welt zurecht zu kommen, aber es bleiben trotzdem nur Vorstellungen die nicht wirklich sind. Daran müssen wir uns wieder erinnern. Die gleichen Mittel deines Verstandes kannst du an deinem Ich ansetzen und du wirst eventuell realisieren, dass es nicht wirklich ist, sondern ein Zusammengesetztes Konzept. Nicht nur das, du wirst auch ggf. feststellen aus welchen Teilen dein Ich zusammengesetzt ist (wenn du nur tief genug bohrst) und feststellen wer du wirklich bist, was dir fehlt (was du brauchst um glücklich zu sein) und welche Ereignisse der Vergangenheit dir Schmerzen bereiten. Genauso gut kannst du dieses logische Mittel auch auf deine Vorstellungen von Gott, der Realität oder deinem Bewusstsein ansetzen. Allerdings rate ich dir, falls du das wirklich machen willst, vorher deine Gefühle und Emotionen zu bearbeiten. Bloß weil die Realität oder dein Bewusstsein in Wirklichkeit vielleicht gar nicht so wirklich sind, heißt das noch lange nicht, das es nicht gut so wäre wie alles ist. Diese Zuversicht muss man aber erst einmal finden.
Das ganze ist übrigens alles schon tiefe, fortgeschrittene buddhistische Praxis(in manchen buddhistischen Schulen, nicht in allen), du kannst eine Menge Literatur dazu finden (leider gibt es nur sehr wenig wirklich tief gehendes in deutscher Sprache) und wie du siehst hat das bisher noch nicht viel mit Glauben zu tun gehabt. Es sind einfache Mittel der Realität ins Auge sehen zu können, und zwar so wie die Realität wirklich ist.
Die Grundeinstellung des Buddhismus klingt natürlich negativ - alles ist dunkel und voller Leid und überhaupt soll das ganze Leben nur aus Leiden bestehen. Das hätte man ja auch wirklich besser formulieren können, schöner. Aber es geht in diesem Fall nicht um schöne Worte oder gute Gefühle. Das einzige was zählt ist die Entwicklung von jedem von uns. Man kann sich aber nicht weiterentwickeln wenn sowieso alles in bester Ordnung ist. Deswegen müssen wir zu aller erst erkennen das es Leid gibt, das wir alle leiden und das es einen Weg aus diesem Leid heraus gibt. Das ist das einzige was wirklich, wirklich wichtig ist, das ist der erste Schritt.
Ich hab mich übrigens auch sehr schwer getan dieses Leid zu finden. Ich hab mir andere Leute angeschaut die alt oder krank waren und ich hab deren Leid gesehen und mir gedacht "tjoa, die sind halt krank oder alt und leiden, aber ich nicht. Warum sollte mich das kümmern, sollen die doch zu Buddha finden". Irgendwann später hab ich realisiert wie unglaublich falsch ich damit lag - nicht nur das ich sie verurteilt habe, sondern auch, dass ich völlig blind war gegenüber meinem eigenen Leiden. Ich habe angefangen zu realisieren das ich in jedem einzelnen Moment leide, zum Beispiel wenn ich an einer Einkaufskasse stehe und es nicht vorwärts geht, oder wenn ich eine mathematische Formel nicht gleich gelöst bekommen habe, oder wenn mein Computer abgestürzt ist oder ich zu wenig Geld auf dem Konto hatte. Wenn ich all diese kleinen Unzufriedenheiten zusammen zähle, dann sind sie natürlich immer noch unbedeutend gegenüber größerem Leid (i.e. zu verdursten oder zu verbluten), aber diese kleinen Unzufriedenheiten summieren sich und, über den ganzen Tag verteilt, fügen sie mir mehr Leid zu als irgend ein großes Unheil was ich gerade nicht habe. Und dabei lebe ich schon in einer Welt, in der es mir persönlich sehr gut geht. Trotzdem bin ich unglücklich und leide (auch jetzt).
Nur ein paar Worte damit die Idee von "Leid" nicht als abstrakte Idee stehen bleibt.

Übrigens habe ich einen ziemlich üblen Kater von der gestrigen Feuerzangenbowle - auch eine Form von Leid. Und wenn du wirklich auf Fleisch verzichten möchtest, dann kannst du das gerne machen. Es wird dir - im Moment - aber nicht unbedingt helfen irgendetwas tolles zu realisieren. Wenn deine geistige Entwicklung weiter fortgeschritten ist wirst du eh keinen Wunsch mehr danach verspüren Fleisch essen zu wollen (es sei denn du bist Tibeter *g*).

Beste Grüße und ein frohes Neujahr,
Peter

Zitat

Kann ich denn sagen, die Hand existiert, als Zusammensetzung aus x,y,z ?
Die Hand an sich ist keine geschlossene Sache sondern nur eine Zusammensetzung, was jedoch nicht bedeutet, dass das was wir "Hand" nennen nicht existiert.

Es ist nicht falsch das zu sagen aber auch genauso wenig wahr. Natürlich ist die Hand eine Menge aus a,b,c. Aber a,b und c sind auch nur Mengen aus d,e,f... Und was genau ist so eine Menge/Zusammensetzung? Es ist doch nur ein Konstrukt. Das etwas am Ende deines Armes hast was du als Hand bezeichnest, gibt dem Wort Hand noch keine Bedeutung. "Hand" ist nur eine geistige Vorstellung die uns alle hilft etwas Zusammengesetztes zu verstehen. Zu dem was aus unserem Geist entsteht (Hand) gehört nicht nur die Zuordnung zu den einzelnen Untermengen, aus denen sie besteht, sondern auch ein Symbol (was wir im Kopf haben wenn wir 'Hand' sagen und auch noch eine emotionale Zuordnung (wir mögen etwas, wir mögen etwas nicht, wir sind neutral eingestellt). Viele von diesen Konzepten hindern einen aber auch nur daran klar zu sehen. Deswegen meditieren wir (setzen uns hin) um hinterher klarer sehen zu können. Man kann halt beschreiben wie eine Meditation funktioniert oder was man darin alles macht, aber der Sinn der Meditation wird sich dir verschließen wenn du sie nicht durchführst. Der einzige Grund warum wir meditieren ist, weil es uns in irgend einer Weise hilft (uns Kraft gibt, uns hilft Dinge besser zu verstehen, uns innere Ruhe gibt oder wir dadurch erleuchtet werden). Dabei ist der Effekt, der durch meditieren hervorgerufen wird, nicht wirklich mit Worten zu beschreiben, das es eine Veränderung in dir ist. Die anderen haben schon recht wenn sie dir sagen das du dich einfach nur hinsetzen sollst. Mir persönlich ist der Zen-Ansatz zu passiv, auch wenn das mit dem "einfach hinsetzen" wirklich gut funktioniert. Keine Musik, nichts was dich ablenkt und dann einfach mal 3h am Stück sitzen.. das verändert dich und du wirst das auch merken. Ich mag es allerdings gleichzeitig meine gesamte Aufmerksamkeit auf meinen Atem zu richten. Dann merke ich ganz schnell wenn meine Gedanken weg driften.

Übrigens wirst du hier keine Heilung auf deine Unruhe finden. Die kannst du nicht im Außen, nur im Innen finden. Genauso ist eine Diskussion über die Existenz einer Seele sinnlos, weil sie zu keinem sinnvollen Ergebnis kommen kann. Das ist sogar eine philosophische Frage mit der sich die Philosophen schon seit jeher beschäftigen. Dabei sollte man aber auch den gesamten Stand der Zeit wiedergeben und der lautet (vereinfacht): Unserer menschlichen Vernunft und unserer Wissenschaft ist es gelungen die Auswirkungen von Denkprozessen und Bewusstsein im Gehirn zu beweisen. Trotzdem ist ungeklärt ob Bewusstsein vom Gehirn geschaffen wird oder es nur Auswirkungen auf unser Gehirn hat. Genauso wie wir weder belegen können das es einen Gott gibt, können wir auch nicht beweisen das es keinen gibt. Das ist ein wichtiger Punkt.
Aber Buddha meinte auch nicht das Bewusstsein wenn es um die "Natur des Geistes" geht. Diese Natur des Geistes, die anfangslos ist, ist außerhalb unserer konzeptionellen Realität. Trotzdem spricht hier aber niemand von einer Seele, außer dir. Es scheint da wohl etwas zu geben was scheinbar wiedergeboren werden kann und das grenzenlos ist, und es gibt Nirvana und Samsara. Trotzdem hat das nichts mit Himmel und Seele zu tun - die Konzepte sind völlig verschieden davon. Zusätzlich dazu verlangt niemand von dir etwas einfach "zu glauben". Im Gegenteil, der Buddhismus basiert auf Logik und wissenschaftlichem Denken genauso wie auf Spiritualität.

Zitat

Ich bin eine Zusammensetzung aus Stromschlägen und chemischen Reaktionen in meinem Gehirn in Verbindung mit meinem Körper, der "mich" am leben behält.

Das ist ein sehr materialistisches Denken (und als Randnotiz, diese Vorstellung hat dir bisher nur ein depressives Weltbild eingebracht, oder?) und trifft auch nicht ganz die philosophischen Weltbilder - nicht einmal das von Nietzsche. Ich kann dir da nur mal einen Ausflug, raus aus dem Buddhismus und rein in die Philosophie empfehlen. Eine kleine, aber nette Zusammenfassung der unterschiedlichen Philosophien (leicht verdaulich) findest du im Buch "Sofies Welt". Selbst in den unterschiedlichen philosophischen Lehren über Jahrhunderte hinweg war man sich mehr oder wenig einig das der Mensch - woraus er auch bestehen mag - ein geistiges Wesen ist. Damit ist in erster Linie sein streben gemeint. Diese Aussage impliziert sogar was "richtig und falsch" ist, also eine Moral. Richtig wäre also ein geistiger Lebensweg der moralisch vertretbar ist, wo man nicht lügt, stiehlt oder mordet, seine geistige Entwicklung und Kreativität voran treibt. Falsch wäre also das Gegenteil davon - sich der Materie und den Vergnügungen hingeben und ein wildes (aber sinnloses) Leben zu führen. Diese philosophische Grundlage, sich weiterentwickeln zu können, findest du auch im Buddhismus, zum Beispiel in den Laienversprechen, Mönchsversprechen und Bodhisattva-Versprechen genauso wie in den anderen Lebensregeln. So ähnlich war das im Christentum früher auch angedacht: Da ging es nicht darum sich einen ewigen Platz im Himmel zu sichern sondern eine moralische Grundlage für ein gutes Miteinander und ein geistiges Wachstum des Einzelnen zu sichern. Das wurde dann im Christentum leider abgeschafft oder stark eingeschränkt, was sehr bedauerlich ist. Dennoch leben Mönche im Christentum nach ähnlich guten Regeln wie im Buddhismus. Allerdings haben sie keine so guten Anleitungen um aus den Verstrickungen des Samsara auszubrechen. Buddha ging natürlich noch einen Schritt weiter und meinte, das wir zwar eine gute Moral brauchen um uns weiterentwickeln zu können, letztendlich ist aber auch die Moral nur ein Konzept welches mit Abhängigkeiten und Beurteilungen arbeitet und daher nicht wirklich.
Zurück zu deinem Satz: Du machst einen kleinen Fehler: Du kannst weder beweisen das es so ist noch das es nicht so ist (weil das niemand kann). Trotzdem verwirfst du jede Möglichkeit, das du dich irren könntest. Genauso können wir nicht beweisen das es eine Seele gibt, noch das es keine Seele gibt. Also sollten wir diese Idee weder annehmen noch ablehnen. Und wenn wir etwas so wenig verstehen oder beweisen können, sollten wir unser Weltbild nicht um solche Fragen herum bauen. Denn dann finden wir eine Antwort - aber jede Antwort (weder richtig noch falsch) ist eine Annahme und damit falsch. Das heißt nicht das du ganz besonders falsch bist wenn du sagst "es gibt keine Seele". Jeder der sagt "ich bin definitiv mehr als ein laufendes Gehirn, und meine unsterbliche Seele wird nach meinem Tod..." redet sich da auch nur was ein und erliegt einer Selbsttäuschung. Relevant ist nur einzusehen das beide Aussagen im gleichen Maße eine Selbsttäuschung sind. Es ist und bleibt eine Frage die man nicht beantworten kann: "Besitze ich eine unsterbliche Seele die ich nicht kenne oder bin ich nur ein laufendes Gehirn das nach dem Tod endet" ?
Buddha hat zu dieser konkreten Frage übrigens auch keine Antwort gegeben. Er war noch viel schlimmer was diese gehirnzermadernden Fragen angeht: Er sagte (frei wiedergeben) das es nicht einmal relevant sei, denn selbst unser Bewusstsein ist nur ein leeres Konzept, das aus unserem Geist heraus entstanden ist. Unser Bewusstsein ist die Summe unserer Sinneswahrnehmungen. Und diese Sinneswahrnehmungen sind auch nur Konzepte und leer. Nichts von dem was wir sehen ist wirklich. Wenn wir einen Schrank sehen dann sind wir nicht dieser Schrank. Hinterher haben wir aber das Bild Schrank in unserem Kopf und wir glauben wir sind das. In Wirklichkeit ist der Schrank leer und nicht wirklich (siehe Hand) und unser Bewusstsein, mit dem wir den Schrank sehen, ist auch nicht wirklich. Aber das ist auch gut so

Zitat

Bedeutet das lediglich, dass wir keine Seele haben und "wir" aus mehreren dynamischen Komponenten bestehen?

Weder noch. Diese ganze Vorstellung von Seele existiert im Buddhismus wirklich nicht. Wenn ich jetzt von einem anfangslosen Geist spreche, dann meine ich den anfangslosen Geist, nicht die Seele. Mit dem Wort Seele kommen wieder ein ganzer Haufen komischer Vorstellungen mit, aber die will ich gar nicht dabei haben. "Buddha lehrte nicht, dass es kein atta gibt, sondern dass das, was wir atta nennen in Wirklichkeit anatta ist." Ehrlich gesagt kann ich dir nicht sagen was Buddha damit meinte, da ich wirklich kein Fachmann bin. Ich denke das Buddha damit meinte, dass wenn wir "Schrank" sagen, eigentlich nur unser Bild von Schrank meinen, was aber in Wirklichkeit nur ein Konstrukt unseres Geistes ist. Der Ursprung der Erscheinung Schrank liegt also in unserem Geist. Das zu erkennen bedeutet auch zu realisieren, dass es keine Trennung zwischen Erscheinung (Ort, Person, Gegenstand, Handlung,etc.) und Wahrnehmenden gibt und dadurch keine Be-Urteilung("finde ich gut", "finde ich ganz schlecht", "bin ich neutral gegenüber") mehr gegenüber dieser Erscheinung stattfindet.
Ziel ist es ja immer noch ein Weg aus dem Leid zu finden und das ist ein ziemlich praktischer Ansatz. Aber damit du dich geistig weiterentwickeln kannst musst du erst einmal Abstand gewinnen und geistige Ruhe, und genau deswegen meditierst du. Du meditierst nicht, damit du deswegen hinterher "in den Himmel kommst", sondern damit du dich geistig weiterentwickeln kannst. Wieder muss nichts davon geglaubt werden und gehört dennoch zum Buddhismus.

Zitat

Wie soll ich das verstehen? Alle 7 Jahre bin ich ein "anderer" Mensch, da sich in diesem Zeitraum alle Zellen im Körper mindestens einmal generiert haben und somit nur "neue" Zellen vorhanden sind.

Wer genau hat sich denn die Wort ausgedacht und hier in das Forum geschrieben? Vielleicht nicht unbedingt eine unsterbliche Seele, aber sicherlich mehr als eine Ansammlung zusammenpassender Knochen.

Zitat

Es heißt, dass das Auge nur dann existiere, wenn es funktioniere, doch bin ich mir doch eigentlich sicher, dass ein Blinder auch Augen hat.

Ich weiß nicht, das klingt für mich nicht richtig. Natürlich existiert das Auge als Phänomen in unserer Welt. Auch dann, wenn es nicht mehr funktioniert. Dennoch ist das Auge nicht beständig. Wird das Auge noch in 50 Jahren existierten, in 500 oder in 5000?

Zitat

Und es hieß, dass "der Buddhist" gar nicht an eine Wiedergeburt glaube, weil nichts existiere, dass wiedergeboren werden könne.

kA. Gibts da auch ne Quellangabe zu? Wenn "die Buddhisten" bewusst wiedergeboren werden können müssen sie ja auch unbewusst (ohne Erinnerung) wiedergeboren werden können, oder nicht?

Was die Konflikte zwischen unterschiedlichen Buddhistischen Aussagen (solange sie authentisch sind) angeht, muss ich dich enttäuschen. Gerade am Anfang habe ich unendlich viele widersprüchliche Aussagen gesehen. All diese Widersprüche haben sich aufgelöst als ich anfing die Texte ein klein wenig besser zu verstehen. Und wenn ich jetzt noch Widersprüche finde heißt das für mich nur noch eines: Den Text besser verstehen lernen *g*

Als kleinen Zeitvertreib empfehle ich dir außerdem folgende Wikipedia-Einträge:
http://de.wikipedia.org/wiki/Phowa
http://de.wikipedia.org/wiki/Sechs_Yogas_von_Naropa
http://de.wikipedia.org/wiki/Bardo_%28Yoga%29

Beste Grüße,
Peter
P.S.: Entschuldigt die schlechte Grammatik - kommt von meinem Silvester-Kater *g

Feuerbach:

Nichts ist beweisbar außer die eigene Existenz, denn Cogito ergo sum.

Wer oder was hat dir denn eingeredet, daß das "beweißbar" ist?

Feuerbach:

accinca:

Wer oder was hat dir denn eingeredet, daß das "beweißbar" ist?

Existiere ich nicht als Mensch, dann eben als Traum.
Wenn nicht als Traum, dann als Teil etwas Anderem.
Wenn nicht als Teil etwas Anderem, dann [...]
Allein die Tatsache, dass ich darüber nachdenke, ist der einzige Beweis, dass ich existiere.
Wenn du Argumente aufbieten kannst die dies widerlegen oder eine andere Möglichkeit möglich machen bin ich ganz Ohr.

Alles anzeigen

Ich wollte nicht bezweifeln, das es solche Vorstellungen oder Gedanken gibt wie: "Ich gehe, esse und bin doof also bin ich".
Aber Vorstellungen kommen und gehen und soweit reicht Erfahrung wird durch Erfahrung bewiesen. Was aber deren
Inhalte anbelangt von Einem der Vorstellungen hätte, das ist nicht durch Erfahrung bewiesen sondern sind eben nur
Vorstellungsinhalte und die können bekanntlich reine Täuschung sein. Der Buddha lehrte jedenfalls, das solche Inhalte
von Vorstellungen letztendlich auf Täuschungen bzw. Wunschdenken beruhen. Ein Jemand das aus sich selbst heraus
Vorstellungen (Gedanken) hat ist eben nur eine Vorstellung und keine Erfahrung. Daher ist diese Idee ein Konstrukt
des Geistes bzw. der Triebe die ihn produzieren.

Zitat

Ein Retorsionsargument ist gültig, wenn sich Aussageinhalt (der propositionale Gehalt) und Aussagevollzug einer bestimmten Aussage widersprechen. Dabei ist zu beachten, dass es sich nicht um einen formalen Widerspruch, sondern um einen performativen Widerspruch handelt. Das Retorsionsargument geht von einer "doppelten Mitteilungsfunktion der Sprache"[1] aus: Jede Aussage teilt nicht nur einen propositionellen Gehalt mit, sondern zudem einen im Vollzug liegenden semantischen Gehalt, der sich nachträglich begrifflich artikulieren lässt, sodass die Vergleichbarkeit und damit die Feststellung eines möglichen Widerspruchs zwischen propositionalem Gehalt und performativem Gehalt möglich wird.

Feuerbach:

Da Vorstellungen jedoch überhaupt existieren, setzt dies die Existenz von mir voraus.
Ob der Inhalt der Gedanken jetzt schlüssig ist oder nicht, stelle ich in diesem Post ja nicht zur Debatte, sondern nur, dass die nackte Existenz von Gedanken die Existenz eines Denkenden voraus setzt.

bel hat es schon geschrieben; hier noch ein Zitat aus einem englischsprachigen Forum, das - meiner Meinung nach - dazu passt:

Zitat

Rather than a "witness", buddhism usually states that any given experience is a dependently arisen event.
Rather than experiencer experiences the experienced, it says with conditions, there is experience.
However, because subsequently there is another experience, and another, etc. some mistakenly think think that there is a common element, an experiencer, if you will.
This is where the problem begins.

The absence of such an experiencer is emptiness.

Alles anzeigen

Und noch eines von einem unserer Ex-Mitglieder, Legionär

Zitat

Der Extremsolipzist nimmt an, daß alle Erscheinungen nur von ihm selber erzeugt werden bzw abhängig wären. Die ganze Welt ist also seine Leinwand.
Buddha lehrte aber, daß es überhaupt keinen Besitzer gibt, der eine Leinwand hat, sondern der Film auf der Leinwand glaubt, er sei das Publikum, daß eine Leinwand besäße, auf der ein Film etwas reales Abbilde. Insofern vertritt Buddha einen Antisolipzismus, der davon ausgeht, daß die Erfahrung eines "Ichs"ebenfalls nur eine Erscheinung ist.......Der Film der glaubt, sein Film wäre Realität.