Säkularer Buddhismus - Was ist das?

accinca:

Das ist richtig und entspricht dem was ich schon oftmals sagte.
Triebe lösen sich niemals automatisch auf, auch nicht mit dem
Todes des Körpers. Nur wegen der Triebe bzw. des Begehrens
wurde ja der Körper erschaffen. Er war immer nur das Mittel zum
Zweck der damit möglichen Befriedigung.

Der Magen ist wie das Fühlen der Schale um den eigenen Körper, der veräußerlichte Wille es gut zu haben und überhaupt zu sein.

Streicheln und liebkosen ist der veräußerlichte Wille, das Mittgeschöpf möge es gut haben und lange leben.

Vögel bauen ihre Nester, indem ein veräußerlichter Wille sie dazu antreibt.

Kurz: Etwas wurde, weil es gewollt wurde.

Sumedhâ:

Elliot:

Die Vergänglichkeit aller (entstandenen) Dinge ist ein Glaubenssatz im "traditionellen" Buddhismus.

wer nicht "blind" ist braucht keinen glaubenssatz um vergänglichkeit zu erfahren. wenn etwas offensichtlich ist , dann vergänglichkeit

.

Klar.

Im Gegensatz zu Heerscharen erfolgloser Experimentalphysiker erkennt Sumedhâ auf einen Blick, das Protonen irgendwann zerfallen.

Viele Grüße
Elliot

Doris Rasevic-Benz:

Und für mich und viele andere ist es unwesentlich, ob sich das auf alles in der Welt bezieht.

Also gut. Im säkularen Doris-Buddhismus mag es unsichtbare Wesen geben, die ewig existieren:

Zitat

"Baka, der Brahmā sah mich in der Ferne kommen und sagte: 'Komm, guter Herr, willkommen, guter Herr. Es ist lange her, guter Herr, seit du eine Gelegenheit gefunden hast, hierher zu kommen. Nun, guter Herr, dies ist unvergänglich, dies ist dauerhaft, dies ist ewig, dies ist vollkommen, dies ist nicht dem Vergehen unterworfen; denn dies wurde weder geboren, noch altert es, noch stirbt es, noch geht es dahin, noch erscheint es, und jenseits davon gibt es kein Entkommen.'"

(MN 49)

Spielt aber keine Rolle, so lange sie einem nicht über den Weg laufen.

Doris Rasevic-Benz:

Was ich mit meinen Mitteln untersuchen kann hat keine Eigenexistenz. Das genügt für die Praxis. Daher ist es kein Glaubenssatz.

Verstehe ich nicht.

Protonen haben keine "Eigenexistenz"? Wieso? Weil sie aus Quarks bestehen? Das heisst aber noch lange nicht, dass sie irgendwann zerfallen müssen.

Viele Grüße
Elliot

Zitat

Protonen haben keine "Eigenexistenz"? Wieso? Weil sie aus Quarks bestehen? Das heisst aber noch lange nicht, dass sie irgendwann zerfallen müssen.

Das spielt keine Rolle. Macht es mein Leben leichter, wenn ich das weiß? Lässt es mich mehr metta entfalten?
Gehe ich meinen Gedanken deshalb weniger auf den Leim? Bin ich seltener wütend? Fühle ich mich in dieser Welt geborgener? Komme ich mit den Schwierigkeiten des Lebens besser klar? Macht es meine Beziehung zu den Wesen freundlicher?

Und nur darum geht es. Das untersuche ich. Den Rest lasse ich offen. Ich möchte meine knappe Lebenszeit nicht mit noch mehr Vorstellungen vergeuden, als ich schon habe. Ich backe dann lieber Plätzchen oder streichle Katzen.

Liebe Grüße
Doris

Ein Proton besteht aus Quarks (zwei up- und einem down-Quark). Ein Quark besitzt zwei Hälften (bzw. unendlich viele Schnitteilchen) ist also auch zusammengesetzt. Es hat aber wie alles nicht nur an einer Zweiheit (Vielheit) Anteil, sondern auch an einer Ganzheit. Deshalb ist es, aber nicht als Identität sondern von außen eben als diese Zweiheit (Vielheit).
Würde es sich betrachten können, betrachtete es sich aus dieser einzig aus sich selbst heraus bestehenden Einheit von innen heraus auf das Äußere dieser Einheit blickend als Vielheit.
Es hat also wie alles, auch wie Personen eine Außen und Innenseite an denen beiden es Anteil hat, wobei es aber keine von ihnen alleine ist.

Als Objekt unter Objekten, als Nuss unter Nüssen die auch mal aneinander klopfen und aneinander knabbern lassen ist es paradoxerweise am menschlichsten.

Doris Rasevic-Benz:

Zitat

Es bleibt die Frage: Wozu benötigt der säkulare Buddhismus dann überhaupt diesen Glaubenssatz? Wie möchter er richtige säkulare Ansicht auf diesen Glaubenssatz gründen?

Das ist der Denkfehler. Der säkulare Buddhismus ist keine Person.
Und für mich und viele andere ist es unwesentlich, ob sich das auf alles in der Welt bezieht. Was ich mit meinen Mitteln untersuchen kann hat keine Eigenexistenz. Das genügt für die Praxis. Daher ist es kein Glaubenssatz. (Denk an da Gleichnis vom Pfeil und vom Herausziehen).
Ich weiß nicht, wie oft das noch wiederholt werden muss, es geht nicht darum neue Dogmen und Glaubenssätze zu etablieren. Einfach mal davon loslassen.

Liebe Grüße
Doris

Alles anzeigen

Liebe Doris,

vielleicht werden hier aber auch einfach Dogmen und Glaubenssysteme losgelassen, die eigentlich keine sind? Wer entscheidet eigentlich, was Dogma und Glaubenssatz ist, und was nicht? Ist alles, was (noch) nicht direkt der Erfahrung zugänglich ist Dogma und Glaubenssatz?

Liebe Grüße.

gbg:

Als Objekt unter Objekten, als Nuss unter Nüssen die auch mal aneinander klopfen und aneinander knabbern lassen ist es paradoxerweise am menschlichsten.

Aber jede Nuss die auf fruchtbaren Boden fällt, nachdem sie an einer (ihrem Gegenstück) anderen Nuss geknabbert hat bringt ein oder im Idealfall mehrere Nüsslein hervor.
Dann gehts im Leben der Nüsse erst richtig rund. Für die Nüsslein wird kurzerhand ein Baumhaus gebaut. Und später dann, wenn sie etwas größer sind werden sie in die Baumschule geschickt wo der Ernst des Lebens auf sie wartet.
Bis sie selbst groß geworden, selbst wieder Nüsslein hervorgebracht haben.

Doris Rasevic-Benz:

Zitat

Protonen haben keine "Eigenexistenz"? Wieso? Weil sie aus Quarks bestehen? Das heisst aber noch lange nicht, dass sie irgendwann zerfallen müssen.

Das spielt keine Rolle.

Ok. Damit ist Anicca als eins der drei Daseinsmerkmale dann also auch aus der Agenda des säkularen Doris-Buddhismus gestrichen.

Was bleibt?

Doris Rasevic-Benz:

Macht es mein Leben leichter, wenn ich das weiß? Lässt es mich mehr metta entfalten?
Gehe ich meinen Gedanken deshalb weniger auf den Leim? Bin ich seltener wütend? Fühle ich mich in dieser Welt geborgener? Komme ich mit den Schwierigkeiten des Lebens besser klar? Macht es meine Beziehung zu den Wesen freundlicher?

Und nur darum geht es. Das untersuche ich. Den Rest lasse ich offen. Ich möchte meine knappe Lebenszeit nicht mit noch mehr Vorstellungen vergeuden, als ich schon habe. Ich backe dann lieber Plätzchen oder streichle Katzen.

Das ist nicht die schlechteste Idee. War es schon zu vorbuddhistischen Zeiten nicht.

Zitat

"Vierundachtzigtausend Jahre lang beschäftigte sich König Makhādeva mit Kinderspielen; vierundachtzigtausend Jahre lang war er Vizekönig; vierundachtzigtausend Jahre lang regierte er das Königreich; vierundachtzigtausend Jahre lang führte er das heilige Leben in diesem Makhādeva Mango-Hain, nachdem er sich Kopfhaar und Bart abrasiert hatte, die gelbe Robe angezogen hatte, und vom Leben zu Hause fort in die Hauslosigkeit gezogen war. Weil er die göttlichen Verweilungsstätten entfaltet hatte, wanderte er bei der Auflösung des Körpers, nach dem Tode, in die Brahma-Welt weiter."

(MN 83)

Viele Grüße
Elliot

Elliot:

Protonen haben keine "Eigenexistenz"? Wieso? Weil sie aus Quarks bestehen? Das heisst aber noch lange nicht, dass sie irgendwann zerfallen müssen.

Hallo Elliot,

sagte Buddha nicht irgendwo "Was zusammengekommen ist, muss auch wieder auseinanderfallen?" (oder so ähnlich)?
Laut den Physikern sind die Protonen und die anderen Elementarteilchen beim Urknall entstanden. Dass ein zerfallendes Proton noch nicht beobachtet wurde ist richtig. Aber zerschmettern sie am CERN in der Schweiz nicht Protonen? Protonen sind also definitiv zerstörbar.

Liebe Grüße.

Sumedhâ:

aber mein leben ist nicht theorie und was ich erlebe, eben auch vergänglichkeit, auch nicht.

Gut, Du erlebst Vergänglichkeit. Wer tut das nicht?

Da hilft Dir auch der säkulare Buddhismus nicht weiter.

Viele Grüße
Elliot

Simo:

Aber zerschmettern sie am CERN in der Schweiz nicht Protonen? Protonen sind also definitiv zerstörbar.

Keine Ahnung. Aber selbst wenn, dann werden sie es kaum schaffen, alle zu zerschmettern.

Einige könnten sich in die Tiefen des Weltalls zurückziehen und dort bis in alle Ewigkeit unentdeckt verweilen.

Viele Grüße
Elliot

Elliot:

Einige könnten sich in die Tiefen des Weltalls zurückziehen und dort bis in alle Ewigkeit unentdeckt verweilen.

Viele Grüße
Elliot

Was weder Du, noch ich, noch sonst jemand wird beweisen können. Was zusammengesetzt ist, wird auch wieder vergehen, spätestens am Ende dieses Universums. Ist es für Dich denn erschreckend, wenn selbst die Bausteine der Materie vergänglich wären?

Liebe Grüße.

Elliot:

Einige könnten sich in die Tiefen des Weltalls zurückziehen und dort bis in alle Ewigkeit unentdeckt verweilen.

Dies führt zu der Frage, was ist vor dem Urknall passiert. Gab es vor dem Urknall genau dieselben Protonen, die es heute auch gibt? Oder haben sie sich gewandelt in irgendeiner Form?

Doch genau an dieser Stelle verstummt der Buddha. Und er wird sich wohl etwas dabei gedacht haben, nichts über den Zustand des Universums und dem ganzen Rest zu sagen. Und so sollten wir es wohl auch halten.

Sumedhâ:

ich hab dich nicht um rat gefragt, langsam geht mir das auf den senkel!
geh doch deinen weg, hast sicher auch noch ne menge zu tun und kümmer dich nicht immer darum was andere machen!
ich käme nicht auf die idee dir tips zu geben, warum glaubst du mich retten zu müssen?

das wärs...
.

Das ist aber auch echt nicht einfach. Jeder hält ja seinen Weg irgendwie für den Besten. Dabei vergisst man aber meist
das jeder auch prinzipiell erst mal seinen eigenen Ansatz finden muss. Selbst in der ursprünglichen Lehre spricht
der Buddha von mehreren dutzend Arten der Meditation allein. (A.I.35. Wege der Meditation http://www.palikanon.com/angutt/a01_034-037.html)
Da mag es manche Ansätze geben, die für viele geeignet sind, und einige, die nur für wenige geeignet sind.
Jeder muss eben auch erst mal mit seinen persönlichen Neigungen arbeiten, um überhaupt Fortschritte
auf dem Pfad zu machen. Das sich das nach und alles relativiert liegt in der Natur der Sache.
Aber vorgreifen kann man dem auch nicht.

Wenn nun einer erst über die Logik und die Analyse kommen muss, dann könnte ihm vielleicht der säkulare Buddhismus
damit zum Teil helfen. Sofern er zumindest, der eigenen Entwicklung entsprechend, alle 8 Pfadglieder in seine Praxis mit einbezieht.
Genau wie der Mahayana-Buddhismus, mit seinem Bodhisattva-Ideal, für die mit besonders großen Herzen, oder der Zen-Buddismus für
die eher praktisch Orientierten. Das überschneidet sich natürlich alles, aber für den Einsteiger machen all die verschiedenen
Formen schon einen großen Unterschied. Das es letztlich doch nur einen einzigen Weg gibt, das versteht er erst mit der Zeit und der
Erfahrung

Und anderen ungefragt Ratschläge zu geben geht sowieso fast immer nach hinten los, scheint sowas wie ein Naturgesetz zu sein.

Jikjisa:

gero:

Zitat

Selbst in der ursprünglichen Lehre spricht
der Buddha von mehreren dutzend Arten der Meditation allein.

komisch, es gibt aber nur eine rechte konzentration und eine rechte achtsamkeit und eine rechte anstrengung.

das andere prozedere dürfte dann wohl kontemplation und ausrichtung und inspiration sein.

Alles anzeigen

Hast' mal reingeschaut: http://www.palikanon.com/angutt/a01_034-037.html ?

Das sind all die verschiedenen Herangehensweisen jeweils mit einem "oder" auseinandergehalten.
Satipatthāna, also Achtsamkeit auf den Körper, die Gefühle, den Bewußtseinszustandes,
und die Geistobjekte, z.B. ist nur ein Weg von mehreren, der zur Gemütserlösung führt.
Die vier Göttlichen Zustände (brahma-vihāra), also Güte, Mitgefühl, Mitfreude und Gleichmut ein anderer.

Interessanterweise wird auch der 8fache Pfad seperat als möglicher Übungsweg aufgezählt. Ich gehe daher davon aus, das sich
das "oder" hauptsächlich auf den Einstieg bezieht, sie aber grundsätzlich alle zusammenhängen und sich überschneiden.
Wer das eine erkennt, erkennt auch das andere. Aber als Einstieg und grundsätzliche Herangehensweise sind sie alle ersteinmal
verschieden. Mir persönlich liegt zum Beispiel die Metta-Meditation wesentlich mehr als die Kasina-Meditation oder
die reine Achtsamkeits-Praxis (satipatthana). Beide fruchten bei mir nicht wirklich, ich habe das lange ausprobiert.
Aber über die Metta-Praxis nimmt auch meine Ruhe, meine Einsicht und meine Konzentrationsfähigkeit insgesamt zu.
So das ich, nach und nach, auch ein Verständnis für all die anderen Wege bekomme, und verstehe wie sie alle letztlich zur selben Sache führen.