Erleuchtung, Herrschaft und Authentizität

Es ist ja immer so, dass Religion, Kultur usw. sich vermischen. Der Dalai Lama hat recht deutlich gesagt, dass Tibet in kultureller Hinsicht teilweise rückständig war.

Warum eigentlich als erwacht geltende Lamas nicht in der Lage waren, eine andere Kultur zu manifestieren, ist eine gute Frage. Sicherlich gab es da von Region zu Region und Kloster zu Kloster auch grosse Unterschiede.

Für mich macht das in Bezug auf die Lehre keine Abstriche. Heute ist es wichtig, für uns als westliche Praktizierende, die Essenz der spirituellen Lehren von der tibetischen Kultur abzukoppeln. Das heisst ja nicht, dass man die schönen Aspekte dieser Kultur nicht auch lieben und bewahren kann. Aber für die buddhistische Praxis an sich sollte m.E. alles Unnötige abgeschnitten werden.

Ich denke wichtig ist es, zu differenzieren... Daher ist das mit den Quellen auch so wichtig. Aber Kritik an als erleuchtet geltenden Lamas gibt es ja sogar bei Lamas, die heute im Westen aktiv sind. Die grosse Mehrheit der Lamas ist aber korrekt. Ich vermute auch im alten Tibet gab es, gesellschaftliche Rückständigkeiten hin oder her, eben viele Klöster in und von denen die Menschen korrekt behandelt wurden.

Hey Joker77, das sind gute Fragen. Ich würde noch etwas aus der progressiven Ecke einwerfen.

Kurzfassung: Erleuchtung ist echt, und unbeschreiblich wunderbar. Sie ist zugleich toller, als man sie sich je vorstellen könnte, aber sie wird zum Teil auch stark überbewertet. Sie kann nicht alles leisten, sie macht uns nicht perfekt. Auch Erleuchtete können und werden Fehler machen. Sie leben in einer gewissen Epoche und werden deren Überzeugungen, zumindest teilweise, übernehmen.

Was ist denn mit den ganzen erleuchten Meistern der letzten 2500 Jahre? BIs vor kurzem war fast im ganzen Buddhismus klar, dass Frauen geringere Wesen sind, viele Strömungen gingen gar davon aus, dass Frauen nicht zu kompletter Erleuchtung fähig sind. Unschön, aber ein Teil buddhistischer Geschichte. Dass da umgedacht wird, das ist noch ganz, ganz neu! Um zu erkennen, was für ein fataler Irrweg das ist, hat alle Erleuchtung nix geholfen, dazu brauchte es kritisches Denken und moderne demokratische Gesellschaften.

Etwas längere Fassung: Der traditionellere Buddhismus geht natürlich von einer Auffassung der Erleuchtung aus, die ich als idealisiert bezeichnen würde. Man verehrt erwachte Lehrer (zu Recht) und geht davon aus, dass diese sämliche menschlichen Schwächen über Bord geworfen haben und absolut fehlerfrei sind (zu Unrecht).

Hab neulich von zwei Lehrern, von denen ich viel halte, nämlich Shinzen Young und Upasaka Culadasa (aka John Yates) Dinge darüber gehört. Beide wurden übrigens in Vajrayana-Klöstern ausgebildet und sagen in etwa das selbe.

Shinzen hat gerne knackige Mottos, und in dem Fall ist es eine Sache, die er Leuten gerne sagt, welche ernsthafte Erweckungserlebnisse haben: "You can still screw up, and you will!". (Du kannst immer noch Scheiße bauen, und du wirst es auch tun). Er erklärt, dass Erleuchtung ein fantastisches Geschenk und eine riesige Chance ist, und dass er lieber einen Tag erleuchtet leben würde als Jahrzehnte im Alltagsmodus. Er weist aber auch darauf hin, dass man eine Chance auch liegenlassen kann. Sprich - man kann erleuchtet sein, und trotzdem seiner eigenen Menschlichkeit zum Opfer fallen. Und dann ist es natürlich so, dass es Stufen von Erleuchtung gibt. Fast jeder Meditierende hat initiale Erlebnisse in diese Richtung, aber das ist erst der Anfang.

Eine der Quellen, weiß nicht mehr alle:

Etwas ähnliches hat Culadasa ganz jüngst gesagt. Sorry, ist leider wieder Englisch. Kernaussage: Auch sehr weit Erwachte haben psychologische Probleme, die extrem tiefliegend und schwer zugänglich sind und nur an ihren Wirkungen erkannt werden können. Das ist aber mit Hilfe anderer möglich, und dann kann man auch daran arbeiten.

(Quelle: https://www.reddit.com/r/themindilluminated/comments/bzs9tl/culadasas_response_to_reactions_to_his_recent/)

Somit ist meine Antwort: Geh weiter diesen Weg, wenn er sich für dich gut anfühlt. Trau deiner Intuition, aber behalte ein gewisses Mitdenken, und gewöhn dir an, achtsam und mit etwas Distanz zu schauen, wie sich deine Lehrer verhalten. Du wirst nicht immer alles mittragen und mitmachen wollen, was diese tun und empfehlen, auch wenn das Verhältnis noch so gut ist.

Es ist nicht leicht, da die Balance zu finden, da man zugleich Vertrauen haben sollte und auch mitziehen. Zu große Skepsis verhindert, dass man auf dem Pfad voranschreitet, weil man sich nicht öffnet. Das Dilemma kann niemand für uns lösen, da muss man sich stückweise rantasten. Es wird leichter, wenn man gute Lehrer gefunden hat, aber man sollte nie aufhören, für sich selber zu denken.

Liebe Grüße und beste Wünsche.

Der Buddhismus hat sicherlicher genau die gleichen Probleme mit Macht wie alle anderen Religionen auch.

Nicht nur in Tibet gab es grausame buddhistische Herrscher, auch Kaiser Ashoka,der den Buddhismus ja erst zu einer Weltreligion gemacht hat,

war durchaus ein kaltblütiger Heerführer.

Ich bin aber trotzdem überzeugter Buddhist, den die Grundphilosophie ist gut, und auch die Praxis stimmt. Und es gibt viele hervorragenede Praktizierende an denen man sich orientieren kann.

[Es gibt auch] Religionen ,wo bereits die Gründer grausame Heerführer waren [...]

Der König von Thailand ist einer der reichsten Männer der Welt ,und auf mich macht er nicht gerade einen sympatischen Eindruck.

in-bayern-laesst-sich-der-skandal-koenig-voellig-gehen.html

Für mich ist er jedenfalls eher ein Beipiel für werden und vergehen (bzw aufstreben und verkrusten) als für erleuchtetes bzw wenigstens positiv motiviertes handeln.

Aber es gibt sicher auch positive Beipiele für buddhistische Herrscher. Und sich mal etwas in die historisch gewachsenen Strukturen des Feudalismus einzulesen ist als Buddhist auch sowieso recht nützlich.

Hin und wieder kommen vom thailändischen König bei Konflikten im Land Aktionen, wo er dieses Ansehen genutzt hat, um zu befrieden. Dann lässt er z.B. vom Flugzeug aus frisch Blumen über einem Konfliktgebiet niederregnen o.ä.. War nicht kürzlich was ähnliches?

Kann ja sein, das bringt aber längerfristig genauso wenig wie Probleme einfach totzuschweigen.

(Und ich mag Mohamed genauso wenig wie Henry den 8.)

Ich habe das nicht erwähnt, um zu sagen, dass der König von Thailand ein besonders erleuchteter Herrscher wäre, sondern um zu sagen, was es bewirkt, wenn jemand so gesehen wird. Diese Macht kann nun im Weiteren sinnvoll oder weniger sinnvoll genutzt werden - je egoloser umso besser. Das Abwerfen von Blumen kann nützlich sein oder auch nicht, interessant ist auch die Motivation dahinter - wenn es eine blosse Manipulation ist, bleibt die Motivation fragwürdig. Natürlich kann es auch nützlich wirken, obwohl es eigentlich eine Ego-Handlung war bzw. als "Opium für das Volk" gedacht war. Die ganze Sache ist also sehr komplex...

(Mohammed ist nicht bei jeder Diskussion thematisch passend. Ob Du Mohammed magst oder nicht interessiert eigentlich niemand. Wenn Du aber On Topic über die Verquickung von weltlicher Herrschaft und religiöser Macht schreiben willst, tu das inhaltsbezogen und sachlich.)

...und jetzt bitte zurück zum eigentlichen Thema...

Joker77:

Dann habe ich angefangen, mich etwas mit der tibetischen Geschichte zu befassen und war auf einmal entsetzt über die grauenvollen Zustände (beispielsweise mit drakonischen Strafmaßen und regelrechter Sklavenhaltung), die noch vor nicht allzu langer Zeit in Tibet herrschten, das doch, wie ich das verstanden habe, von erwachten Lamas regiert wurde.

Oh, ich verstehe deine Verunsicherung sooooooo gut! Mir erging es auch mal so.

An den von dir aufgeführten Fakten ist auch nichts wegzureden oder zu verschönern, vielleicht aber teilweise zu erklären.

Auf der buddhistischen Erkenntnisebene sehr weit vorangeschritten zu sein, bedeutet immer noch nicht, dass man sich danach auch verhält, leider. Vor allem, wenn es um Machtpolitik und eigenem Machterhalt geht. Diese mangelnde Moral gab es leider in allen Religionen, um so mehr, wenn Religion und Macht verbunden waren. Lange Zeit war ja ein buddhistische Amt mit einem Amt in der Regierung verbunden.

Im Übrigen sind damals wie heute wohl viele im Wertesystem ihrer Zeit verfangen, schließlich sind wir ja alle mal erzogen worden. Die vorherigen Jahrhunderte waren ziemlich brutal (aus heutiger Sicht). Dazu kommt, dass das Körperliche in Asien viel weniger Wertschätzung erhält als hier im Westen, umso drakonischer sind die dortigen Strafmaßnahmen auf körperlicher Ebene, auch heutzutage noch.

Joker77:

Wie kann es sein, dass Menschen, die spirituell derart fortgeschritten sind, dass sie andere auf den Weg zum Erwachen führen sollen, die als große Vorbilder dienen, auf die sich in den Meditationen bezogen wird, dass diese Menschen derart grausame Herrscher waren?

Das Problem gibt es ja heutzutage auch bei uns immer noch:

Da ist ein hochverehrter Lama, der gute Bücher schreibt, gute Unterweisungen gibt und von allen sehr geliebt wird und dann stellt sich plötzlich heraus, dass er menschlich richtigen Bockmist macht.

War dann deshalb alles schlecht, was er gesagt hat?

Vielleicht war lange Zeit alles richtig gut, bis ihn dann irgendwas tüchtig aus der Bahn geworfen hat. Dann muss ich aber nicht verwerfen, was es bis dahin gesagt hat.

Oder gab es eine Diskrepanz zwischen seinen guten Erkenntnissen und seinem Verhalten?

Wenn er diese guten Erkenntnisse weitergegeben hat und sie mich wirklich auch weitergebracht haben, dürfen sie doch auch nach wie vor für mich Gültigkeit haben. Ich nehme das, was gut ist und mir auf meinem Weg weiterhilft und gehe zum Rest auf Abstand.

Ich glaube, unser Fehler liegt auch heute noch darin, dass wir hochdotierte Lehrer häufig idealisieren, vielleicht, um uns ein kleines bisschen an dieser idealisierten Sonne zu wärmen oder um uns selber durch den Kontakt mit diesem großem Lehrer ein bisschen emporgehoben zu fühlen ...

Auch hochdotierte Lamas und auf dem buddhistischen Weg weit Fortgeschrittenen bleiben Menschen und Menschen haben Fehler und machen Fehler! Was ich allerdings wirklich von ihnen erwarte, ist, das sie wieder aufstehen, wenn sie gefallen sind und wieder gutmachen, wenn sie anderen geschadet haben.

Ich muss leider gestehen, dass auch ich noch nicht ganz davon runter bin, mir einen Lama, Rinpoche etc. als einen moralisch perfekten Menschen zu wünschen. Was ich allerdings inzwischen schaffe, ist, nicht das Kind mit dem Bade auszuschütten. Wenn da jemand moralisch tief gefallen ist, war nicht alles schlecht, was er bis dahin gelehrt und geschrieben hat.

Grashuepfer:

Somit ist meine Antwort: Geh weiter diesen Weg, wenn er sich für dich gut anfühlt. Trau deiner Intuition, aber behalte ein gewisses Mitdenken, und gewöhn dir an, achtsam und mit etwas Distanz zu schauen, wie sich deine Lehrer verhalten. Du wirst nicht immer alles mittragen und mitmachen wollen, was diese tun und empfehlen, auch wenn das Verhältnis noch so gut ist.

User19823

Für mich ist es sehr wichtig zu unterscheiden , wo gibt es die "normalen " Abnutzungserscheinungen hirachchischer Strukturen, und wo ist etwas im Kern schon falsch angelegt.

Wenn wir uns das thailändische oder auch das nepalesishe Königshaus ansehen können wir festfeststellen, das auch Herrscher die große Bodhisattas verkörpern völlig aus dem Ruder laufen können, aber deshalb ist die Grundphlilosophie des Buddhismus trotzdem gut.

So gefällt mir zum Beipiel, das immer eine gewisse "Gewaltenteilung " eingehalten wird.Ein Buddha hat einen Bodhisattva zur Seite, ein Linienhalter einen weiteren Linienhalter,und auch bei den drei Juwelen sind verschiedene Aspekte auf unterschiedliche Symbole aufgeteilt.

Das Prinzip eine Religion , ein Gott , ein Führer gibt es zwar auch, aber halt bloß gut nicht im Buddhismus.