Buddha

antelatis:

stevie12:

Ja, sobald die Lehre in Wort und/oder Schrift verfügbar ist, ist es nicht mehr autonom. Es wird gesagt, dass ein Pratyeka-Buddha sein Erwachen erlangt in einem Zeitalter in dem von einem Buddha oder seiner Lehre nichts bekannt ist. Ein Pratyeka-Buddha sagt einfach 'Tschüss' zur Welt, die weder Buddhas noch Lehren kennt, zieht sich zurück und macht 'sein Ding'. Es wundert nicht, dass wenn er dann sein Ziel erreicht hat, er keine Worte findet, der Welt irgendwas davon zu erzählen oder jenen, die ihn fragen wie sie mit dem ganzen Mist in der Welt umgehen sollen. Bestenfalls - so heißt es - lehrt er mit seinem Körper (Haltung, Gestik, Mimik) oder kann nur etwas zur ethischen Lebensführung sagen a la 'Das sollst du nicht tun' und 'Dies sollst du nicht tun.' Sonst ist er unfähig zu lehren.

So ein autonom erleuchteter Buddha ist dann ja eine absolut seltene Ausnahme und kommt heutzutage sicher nicht mehr vor, oder? Wird so ein Buddha denn als was besonderes betrachtet oder eher als kurioser Zufall?

War Siddhartha Gautama ein Samyaksam-Buddha?

Pratyeka-Buddhas werden erst wieder auftauchen, wenn jede Erinnerung an Siddhartha Gautama und seine Lehren verschwunden ist oder sie treten halt in anderen raumzeitlichen Welten auf als der unsrigen.

Wenn sie auftreten, kommen sie Einzeln und in Rudeln vor. Sie werden von Buddhisten ebenso verehrt wie Arhats oder Samyaksam-Buddha:

Isigili Sutta

Ja, Siddhartha Gautama gilt als Samyaksam-Buddha

stevie12:

Ja, Siddhartha Gautama gilt als Samyaksam-Buddha

Moin Antelatis,

deshalb bezieht sich die Lehre des Buddha auf diesen Buddha.

stevie12:

Ja, sobald die Lehre in Wort und/oder Schrift verfügbar ist, ist es nicht mehr autonom.

Komische Idee. Ersetze mal Lehre durch Wahrheit.

accinca:

stevie12:

Ja, sobald die Lehre in Wort und/oder Schrift verfügbar ist, ist es nicht mehr autonom.

Komische Idee. Ersetze mal Lehre durch Wahrheit.

Das werd ich sicher nicht tun. liebe(r) accinca.

stevie12:

Schließlich bleibt zu sagen, dass doch eigentlich alle Praktizierenden Hörer/Sravakas sind, obgleich der Begriff Hörer/Sravakas von den Samyaksam-Buddha-Aspiranten des Mahayana verwendet wird, um ihren Pfad von dem der Arhat-Aspiranten zu unterscheiden.

Spannend ist hingegen die Frage wie denn die Mahayanis es rechtfertigen wollen, dass sie den Status eines Samyaksam-Buddha anstreben, obgleich ein Samyaksam-Buddha seine Bestimmung autonom erreicht, die Mahayanis aber doch im Grunde auch nur Hörer/Sravakas sind. Worin sehen Mahayanis also die Autonomie bei ihrem zukünftigen Erreichen des Status eines Samyaksam-Buddha?

Liebe Freundinnen/Freunde im Dharma,

ich hätte dafür folgende Erklärung anzubieten:

bis zur Befreiung folgen beide, Samyaksam-Buddha-Aspiranten des Mahayana und Arhat-Aspiranten des Theravada ihren Lehrern, sind also beide Hörer/Sravakas im eigentlichen Sinne und erlangen Befreiung durch Unterstützung. Bei Arhat-Aspiranten ist das das Erlangen des Pfades der Vollkommenen-Heiligkeit und bei Samyaksam-Buddha-Aspiranten des Mahayana ist das das Erlangen des ersten reinen Bodhisattva-Grundes, nämlich des 8. Bodhisattva-Grundes.

Dann aber, vom 8. Bodhisattva-Grund bis zur Erlangung des Status eines Samyaksam-Buddha, sind die Bodhisattvas tatsächlich auf sich selbst angewiesen und müssen diesen Abschnitt, der die letzte Periode zahlloser Äonen umfasst, ohne die Unterstützung einer Lehre gehen, ganz einfach deshalb, weil es keine Lehre gibt, die dazu anleitet wie das zu machen ist. (wenn jetzt jemand meint, dass es doch auch dafür eine Lehre gäbe, dann bitte ich zu hinterfragen, ob eine solch intentionale Annahme im nicht-befreiten Zustand wohl valide sein kann).

stevie12:

accinca:

stevie12:

Ja, sobald die Lehre in Wort und/oder Schrift verfügbar ist, ist es nicht mehr autonom.

Komische Idee. Ersetze mal Lehre durch Wahrheit.

Das werd ich sicher nicht tun. liebe(r) accinca.

Wieso nicht ist doch das Selbe.

Liebe Monikadie4. ,

ich möchte das nochmals aufgreifen, jedoch in diesem Thread platzieren, weil es in dem Thread, aus dem es stammt, OT ist.

Tatsächlich scheint es mir jetzt so, dass ich mein Zurücknehmen zurücknehmen muss.

stevie12:

Monikadie4.:

stevie12:

dass ein Buddhadasa nicht vielleicht ein Buddha sein könnte oder ein über die Befreiung hinaus fortgeschrittener Bodhisattva. woher sollte ich das wissen können? Der historische Buddha lehre ja auch Theravada und es würde sicherlich niemand behaupten, dass er deshalb kein Samyaksam-Buddha sondern ein Arhat gewesen sei.

Wie solltest Du das wissen, Stevie? Das wundert mich. Ein Buddha ist jemand, der ohne Lehre eines Buddha zur völligen Erlöschung gelangt ist. Ein Arhat ist er dann allemal.

Jedenfalls habe ich das bisher so verstanden.

Liebe Monikadie4.,

sehr gut und sehr aufmerksam!

Aus Gründen der dialektischen Konsistenz mit dem bisher von mir Vertretenen nehme ich das mit dem 'Buddha' im Kontext Buddhadasa zurück. Das mit dem 'über die Befreiung hinaus fortgeschrittener Bodhisattva' muss ich aber nicht zurücknehmen, weil er ja grade vom siebten auf den achten Bodhisattva-Grund hinauf'gerutscht' gewesen sein könnte.

Alles anzeigen

Warum muss ich zurücknehmen, was ich zuletzt zurückgenommen habe?

Weil wir gar nicht wissen können, wieviele Äonen Buddhadasa bereits unterwegs war auf dem Pfad. Vielleicht sind wir sind beide der Täuschung aufgesessen, dass alleine das letzte Leben relevant sei ?

Aber selbst wenn es möglich wäre, in einem Leben den gesamten Pfad zu durchlaufen, wäre das nicht relevant, denn wenn er in seinem letzten Leben ein Buddha geworden wäre, dann wäre er es ja sowieso autonom geworden, gemäß dem, was ich hier vertreten habe.

Ich setze ja nun lediglich Mahayana und Theravada gleich: Samyaksam-Buddha-Aspiranten und Arhat-Aspiranten sind in beiden Linien vertreten.

Hallo Stevie,

Deine Antwort verstehe ich nicht, aber ich danke Dir für Deine Aufmerksamkeit.

Es ist mir egal, wie lange jemand "unterwegs" ist, denn davon gehe ich aus, dass eine gewisse geistige Reife erlangt wurde.

Und ehrlich gesagt, ist es mir auch egal, um welche der drei Buddhas es sich handelt. Das ist für mich nicht von Relevanz.

Das klingt sicher ignorant. Ich möchte jedoch ehrlich bleiben.

Liebe Monikadie4. ,

ich danke dir für deinen ehrlichen Kommentar. Ob dabei Ignoranz im Spiel war, kann ich - berücksichtigend, was ich bereits alles zu Ignoranz geschrieben habe - gar nicht beurteilen.

Ich finde es aber vollkommen in Ordnung, wenn du dich nicht für Dinge interessierst, die mein Interesse hervorrufen.

Hi,

die Erleuchtung sollte nicht in dieser Hinsicht genannt werden. Besser wäre,

Erwachen zu sagen, erwachen aus dem Traum von Menschen und Welt.

Das ist die Auflösung des Bewusstseins, das Ende der Acht Freiungen, das Ergbnis einer konspuenten Bemühung, der Lehre zu folgen.

Es gibt nicht nur Materie.