Culadasa - The Mind Illuminated (Kritik)

Ich muss sagen, stevie12 hat mich überzeugt: Ich habe mir soeben das Buch bestellt.

Elke:

Ich muss sagen, stevie12 hat mich überzeugt: Ich habe mir soeben das Buch bestellt.

---, nimm's leicht, es ist nicht Deine Schuld!

Elke:

Ich muss sagen, stevie12 hat mich überzeugt: Ich habe mir soeben das Buch bestellt.

So mache ich das immer, liebe Elke. Ich kann praktisch gar nichts Falsches sagen, denn meine Worte werden von jedem Individuum immer so verstanden, wie es sie nur verstehen kann.

Grashuepfer:

ein Praxisbuch zum Erlernen von Samatha-Vipassana. Und da sind sich relativ viele kundige Leute einig, dass diese Anleitung ziemlich gut geglückt ist.

So ein Buch mag ja hilfreich sein, das will ich gar nicht abstreiten. Es ist nur so, dass man die Praxis nicht aus Büchern sondern nur durch die Praxis selbst erfahren kann. Von erlernen sollte man da auch nicht reden.

Es ist wie mit dem Schwimmen - es muss ausgeübt werden. Und dann erfährt man seine körperlichen Kräfte und Bedingungen.

Wenn man da von Ziel sprechen kann, was ja auch so ein Versprechen der Autoren des Buches ist - in der amerikanischen Ausgabe sind es ja drei Autoren - einer davon ist auch online beratend tätig. Warum die beiden anderen in der deutschen Ausgabe weggefallen sind, hat natürlich irgendwelche Gründe. Die deutsche Ausgabe soll ja auch eine abgespeckte Version der Originalausgabe sein.

Also die Autoren versprechen die Erleuchtung, Befreiung oder Selbstverwirklichung(!) - insbesondere die Seiten 11 und 12 fassen den Sinn dieses Buches zusammen - und da findet sich dann

"Machen Sie es zum Ziel Ihrer Meditationspraxis, einen Geist zu entwickeln, der zu einem solchen Erwachen fähig ist. Das ist die Sicht aus der heraus dieses Buch geschrieben wurde, und ich hoffe aufrichtig, dass auch Sie sich diese Perspektive zu eigen machen. ..."

Dann kommen auf den Seiten 13ff die üblichen Abgrenzungen zu den Vorgängern, die es eben nicht gepackt hatten eine so einfache Anleitung für jeden verständlich zu fassen, weil er nämlich weiss, - so seine Behauptung - dass Shamatha und Vipassana sich ergänzen und erst zusammen dann die Voraussetzungen für Erwachen sind.

Da ist der Denkfehler.

Für Erwachen oder Befreiung gibt es keine Voraussetzungen. Warum? Weil wir bereits befreit sind. Es gibt niemanden der leidet. Es gibt Leiden, weil es von einem "Selbst" als mein ergriffen wird. Unsere Ansicht beruht also auf einer (Selbst)Täuschung und es geht nur darum, zu akzeptieren, dass unser Geist uns über die Welt täuscht. Leiden - Enttäuschung eben - ist die Folge. Aber wenn wir auch versuchen Leiden zu vermeiden und Enttäuschung zu verhindern, werden wir dennoch wieder darunter leiden und davon enttäuscht werden. Solange wir durch "Meditationspraxis" dem entfliehen wollen und nach Befreiung streben - ist das eben auch bloß eine weitere Form von Gier.

Warum ist unser Geist nicht entwickelt, so wie wir ihn gerne hätten? Weil es uns an der passenden Technik fehlt?

Warum werden wir krank, altern und sterben? Fehlt uns da auch was an Technik, Geld und so weiter?

Vielleicht Macht?

Leonie,

das finde ich nun schade. Bisher war deine Kritik ja plausibel, aber jetzt hast du dich vergaloppiert. Vielleicht ist dir die Ablehnung sooo wichtig, dass du übers Ziel hinausgeschossen bist ... ?

So mache ich das immer, lieber stevie 12. Ich kann praktisch gar nichts Falsches machen, denn meine Worte werden von jedem Individuum immer so verstanden, wie es sie nur verstehen kann.

Und übers Ziel kann nur hinaus geschossen werden, wenn da ein Ziel ist. Ich hab' da kein Ziel, wenn ich hier schreibe. Ich kläre das höchstens in diesem Sinne - eine Art dhammavicaya-sambojjhanga - und lasse andere daran teil haben.

Leonie:

So mache ich das immer, lieber stevie 12. Ich kann praktisch gar nichts Falsches machen, denn meine Worte werden von jedem Individuum immer so verstanden, wie es sie nur verstehen kann.

Das ist gut so.

Leonie:

Und übers Ziel kann nur hinaus geschossen werden, wenn da ein Ziel ist.

Da hast du nun - wissentlich oder nicht - mein 'übers Ziel hinausgeschossen' missverstanden. Denn mein 'übers Ziel hinausgeschossen' bezog sich auf die Begründung deiner Ablehnung von Yate's Buch, welche tatsächlich auf eine Ablehnung der Lehre des Buddhas hinausläuft. Deshalb vermutete ich, dass es die empfundene Wichtigkeit war, die du deiner Ablehnung von Yate's Buch zugeschrieben hast, welche dazu geführt hat, dass du 'übers Ziel hinausgeschossen' bist. Denn dass du mit Yate's Buch auch gleich noch die Lehre Buddha's ablehnen willst, das wollte ich dir nicht unterstellen.

Leonie:

Ich hab' da kein Ziel, wenn ich hier schreibe. Ich kläre das höchstens in diesem Sinne - eine Art dhammavicaya-sambojjhanga - und lasse andere daran teil haben.

Du magst kein Ziel haben, welches du beabsichtigst außerhalb der Sphäre deiner Erfahrung zu realisieren durch die Worte, die du wählst. Jedoch solltest du berücksichtigen, dass das was du schreibst negative Effekte auf dich und/oder andere haben kann.

---

Danke für deine Belehrungen. Du solltest auch ein Buch schreiben.

Ich streite mich nicht über Fragen, ob das Buddha gelehrt hat oder nicht oder ob der Autor/die Autoren Buddhas Lehre angemessen darstellen.

Der Autor behauptet, dass Meditation zur Befreiung führt - da unterschlägt er mal locker die anderen sieben Glieder des Pfades. Wer das unterschlägt, ist keiner, der den Dharma lehrt.

Für diejenigen, die an einer ernsthaften Praxis interessiert sind ist Buddhadasa als Lektüre zu empfehlen - den gibt es frei als Dana im Netz oder als Buch bzw. epub - Anapanasati - Die sanfte Heilung der spirituellen Krankheit. Und dann kann man das vergleichen.

Leonie:

Ich streite mich nicht über Fragen, ob das Buddha gelehrt hat oder nicht oder ob der Autor/die Autoren Buddhas Lehre angemessen darstellen.

Das war nicht der Punkt. Der Punkt war, dass der Buddha nicht gelehrt hat, dass es fürs 'Erwachen oder Befreiung' 'keine Voraussetzungen' gibt.

Leonie:

Der Autor behauptet, dass Meditation zur Befreiung führt - da unterschlägt er mal locker die anderen sieben Glieder des Pfades. Wer das unterschlägt, ist keiner, der den Dharma lehrt.

Herrn Yates und sein Buch magst du zurückweisen oder nicht. ich weise es schon alleine deshalb zurück, weil es weltliche Ansichten propagiert und um damit jene zu ermutigen und zu unterstützen, die dem Pfad des Buddha folgen.

Offen ist und bleibt jedoch, ob der Fokus auf ein oder wenige Glieder des Pfades u.U. auch dazu führen kann, dass die anderen Glieder ganz natürlich - oder einer auftretenden Not folgend - ergänzt werden auch wenn das so nicht im Buch steht.

Es kann halt nicht ausgeschlossen werden, dass Leute wie Batchelor oder Yates solche an das Buddha-Dharma heranführen, die eine karmische Blockade wider das authentische Dharma haben.

'Karmische Blockade'... ach so...

Immerhin: Es scheint ja Hoffnung auf Heilung zu geben.

Im Ernst: Es gibt Menschen, die im damma ein vom historischen Gautama angestossenes offenes Projekt sehen, keine quasi-göttliche Offenbarungsreligion, die mit der endgültigen schriftlichen Fixierung abgeschlossen war und jetzt nur noch der korrekten Auslegung durch Schriftgelehrte bedarf.

Ich respektiere gerne Eure andere Ansicht, würde mich aber über etwas mehr Demut und Respekt von Euch denen gegenüber, die das anders sehen, freuen. Vermutlich ein fruchtloser Wunsch.

Und wie bei vielem gibt es auch hier das passende Nietzsche-Zitat (von ihm auf die Christen gemünzt, aber - mutatis mutandis - auch auf diesen Fall anwendbar):

Axel:

'Karmische Blockade'... ach so...

Immerhin: Es scheint ja Hoffnung auf Heilung zu geben.

Im Ernst: Es gibt Menschen, die im damma ein vom historischen Gautama angestossenes offenes Projekt sehen, keine quasi-göttliche Offenbarungsreligion, die mit der endgültigen schriftlichen Fixierung abgeschlossen war und jetzt nur noch der korrekten Auslegung durch Schriftgelehrte bedarf.

Buddha-Dharma kann keine 'quasi-göttliche Offenbarungsreligion' sein. Und die 'korrekte Auslegung' erfolgt durch Individuen zu ihrem eigenen Dharma-Zwecke und so ist es seit Anbeginn und es wird nicht enden so zu sein.

Diese Menschen jedoch, die darin ein 'offenes Projekt' sehen, die legen es ja nicht für ihre eignen Dharma-Zwecke aus, sondern sie legen es aus, um andere zu ihrer Auslegung zu missionieren. Aber dabei belassen sie es nicht mal bei Auslegung, sondern sie maßen sich an Buddha-Dharma zu verneinen.

stevie12:

Buddha-Dharma kann keine 'quasi-göttliche Offenbarungsreligion' sein. Und die 'korrekte Auslegung' erfolgt durch Individuen zu ihrem eigenen Dharma-Zwecke und so ist es seit Anbeginn und es wird nicht enden so zu sein.

Diese Menschen jedoch, die darin ein 'offenes Projekt' sehen, die legen es ja nicht für ihre eignen Dharma-Zwecke aus, sondern sie legen es aus, um andere zu ihrer Auslegung zu missionieren. Aber dabei belassen sie es nicht mal bei Auslegung, sondern sie maßen sich an Buddha-Dharma zu verneinen.

Genau das (besonders hübsch finde ich '...und so ist es seit Anbeginn und es wird nicht enden so zu sein') meinte ich mit 'quasi-göttlicher Offenbarungsreligion'...

Grashuepfer:

reading-list-20130813.pdf

Ich muss ja zugeben, dass ich zu TMI nie einen Zugang gefunden habe, was aber vermutlich an mir, nicht an Yates liegt. Aber wenn ich mir jetzt so die Leseliste (und die Kommentare von Yates) anschaue, habe ich eine Vermutung, woher diese vollkommen übertriebene Abneigung einiger, die durch nichts in Yates' Methode zu begründen ist, stammt...

stevie12:

Der Punkt war, dass der Buddha nicht gelehrt hat, dass es fürs 'Erwachen oder Befreiung' 'keine Voraussetzungen' gibt.

Meine Bemerkung bezieht sich auf das, was Yates als Meditationspraxis darstellt - Samatha + Vipassana führen nach seinem Schaubild zur Befreiung.

Zur Befreiung führt Loslassen. Loslassen ist jetzt möglich. Das Jetzt hat keine Voraussetzungen.

Ich sehe natürlich auch, dass es schwierig ist, sich selbst los zu lassen - aber Handbücher helfen da leider auch nicht. Man muss es tun - also einfach machen - lass los.

@Grashuepfer

Nur um Missverständnisse zu vermeiden: Ich meinte (nicht nur) Batchelor auf der Leseliste. Wenn ich ernst nehme, auf dem sich Yates in seinen Literaturempfehlungen beruft, ist mir klar, dass bei seinem Buch nichts herauskommen kann, das sich sonderlich gut mit manchen Orthodoxien verträgt (wohingegen er mir - gerade in seiner Betonung der jhanas - als sehr orthodox vorkam).

OT: Ich musste gerade sehr lachen, weil mir das Korrekturprogramm 'jhanas' dauernd in 'Hamas' und 'Obamas' ändern will...

Jetzt werd's ich bei meinen Seiten-Experimenten immer an Dich denken müssen und 'ihn' für weiblich halten...

"Reformorientiert" find ich auch wieder lustig.Versteh einer das.

Dafür, dass es sich hier um ein buddhistisches Forum handelt, sehe ich hier erstaunlich viel Gehässigkeit und Argwohn in diesem Thread und dafür, dass im Titel von Kritik die Rede ist, sehe ich erstaunlich wenig fundierte Substanz und umso mehr nicht belegte Vorwürfe.

Es wird unter anderem behauptet, das Buch würde den achtfachen Pfad "skelettieren" und damit die meisten anderen Glieder auslassen. Ich würde die Verfasserin dieses Vorwurfs gerne an das dritte erinnern, Rechte Rede. Denn Verleumdung und Geschwätz gehören nicht dazu.

Es wird behauptet Culadasa wäre ein Scharlatan, der Neurowissenschaften nie studiert hätte. Verlinkt wird auf eine Seite zu reddit. Scheinbar wurde nicht einmal gelesen was dort steht und wiederum was dort verlinkt wird. Der ursprüngliche Verfasser verwies auf eine kleine Beschreibung auf dem Soundcloud Kanal von Culadasa in der folgendes stand:

Zitat

Culadasa (John Yates, Ph.D.) is a meditation master with over four decades of experience in the Tibetan and Theravadin Buddhist traditions. He taught physiology and neuroscience for many years at the Universities of Calgary and British Columbia.

Geschrieben von einem Assistenten und nicht Culadasa selbst, war da ein kleiner Fehler drin. Darauf angesprochen klärte Culadasa über seine Laufbahn genauer auf:

Zitat

I do need to clarify the statement you quoted, "[he] taught physiology and neuroscience for many years at the Universities of Calgary and British Columbia," since some facts have been combined in a manner that isn’t accurate. It was cobbled together from other biographical descriptions by a wonderful person, one of several, who help me with technical matters. (BTW, I’ve never logged in to my sound cloud account, so that’s why I hadn’t seen this before.) Had it been properly proofread, it could have been corrected.

So here are the facts:

1. It is a fact that I taught physiology and neuroscience for many years, sixteen altogether. This doesn’t include the teaching I did as a graduate student and post-doctoral fellow.
2. I quit actively doing laboratory research during my post-doctoral fellowship because of ethical concerns about the animal research I was involved in. That was a tremendous sacrifice on my part, because it forever precluded any possibility of a faculty position at a major university. Today it would be quite different, because there are a much greater variety of research opportunities available. However, that was 40 years ago, and things have changed. I did, however, continue to study neuroscience, and later to teach neuroscience professionally.
3. It is a fact that after receiving my PhD from the University of Manitoba, I was associated with two universities. The University of Calgary, where I did post-doctoral work, and the University of British Columbia, where I was a lecturer and research associate for a period of time.
4. Except for some lectures at the UofC and UBC, the many years of physiology and neuroscience teaching referred to was at smaller private and public colleges that did not have a research requirement. the conflation of facts 1) and 3) in the statement quoted above is an unfortunate error.

I’ve done many things in the course of my life that have nothing to do with this book. Most of them are not mentioned, although well-meaning people have slipped a few of them into these short biographies, often against my objections. There are many schools where I’ve taught, including the UofC and UBC (as a contract lecturer, not faculty), but I’ve never mentioned any of them, either in the book or in publicity material I’ve personally generated. That’s because where I’ve taught has nothing at all to do with this book. I’m a very private person by nature, and I will greatly appreciate it if other people would respect that.

On the other hand, that neuroscience is a significant part of my background is most definitely relevant. Four years of intensive study of neuro- and cognitive science followed by sixteen years of continuous study and professional teaching of neuroscience have deeply informed my meditation practice. To have written the book I did and not acknowledged that fact would have been seriously misleading, if not completely absurd. If you’ve read the book (including the endnotes!), please think about that for a moment.

Finally, someone could listen to every academic lecture I ever gave and would not know any more than when they started about the validity of what I offer in The MInd Illuminated. The only way is to "come and see for yourself." There is a serious need in our "truthiness" based society for more valid, healthy skepticism. However, the Hindrance of Doubt (see the Second Interlude in The Mind Illuminated) is a different kind of skepticism altogether that can only hold people back. That is what I see happening in these discussions. It reminds me a bit of the sutta of the man shot with an arrow who wants to know who made the arrow before he will accept treatment.

With metta,

Culadasa

Alles anzeigen

Jetzt steht in der kleinen Soundcloud Beschreibung unter anderem folgendes:

Zitat

Culadasa (John Yates, Ph.D.) is a meditation master with over four decades of experience in the Tibetan and Theravadin Buddhist traditions. He taught physiology and neuroscience in college for many years. Later, he worked at the forefront of healthcare education and therapeutic massage, serving as the founding director of the West Coast College of Massage Therapy. Culadasa retired from academia in 1996, moving with his wife into an old Apache stronghold in the Arizona wilderness, where they deepened their spiritual practice together.

Es wird verwiesen, dass auf dem Klappentext in seinem Buch über therapeutische Massage nichts über seine Befassung mit Neurowissenschaften stehen würde (Amazon.com: Physician's Guide to Therapeutic Massage (9780968525647): John Yates: Books).

Liebe Leonie, ist dir eventuell aufgefallen, dass in diesem Text auch nichts über seine Erfahrung als Dharma-Lehrer oder Dharma-Praktizierender steht? Eventuell, weil es nichts zur Sache tut? Weil Neurowissenschaften und buddhistische Meditation in einem Buch über therapeutische Massage nicht von Bedeutung sind?

Ich verstehe nicht wie man anhand der oben genannten Punkte allen ernstes so etwas behaupten kann:

Zitat

Nach meinen Recherchen ist das ein Scharlatan

Sich Dinge an den Haaren herbeizuziehen und dies als Recherche zu bezeichnen kann vielleicht in einer Kneipe durchgehen. Jedoch die Reputation eines anderen willkürlich in den Dreck zu ziehen, aufgrund von Eindrücken und Befindlichkeiten und dies dabei hinter den Denkmantel einer "seriösen Recherche" zu verbergen ist nicht einfach nur schädlich für dich selbst.

Du verunsicherst damit andere Menschen, denen dieses Buch und diese Methode ernsthaft helfen könnte. Säst gegenüber Leuten, die du nicht kennst Zweifel und bezeichnest es als ein "Geschäftsmodell", behauptest so etwas:

Zitat

er scheint wohl keine "Dharma-Übertragung" erhalten haben, da er ja auch nicht Dharma-Lehrer ist, aber den Anschein erweckt.

deutest an man würde sich ein Zertifikat erkaufen, anstatt es für eine aktive Teilnahme über 2 Jahre zu bekommen. Da alles was du über das Buch meinst zu wissen offensichtlich der Amazon Vorschau entspricht und du damit den Inhalt des Buches nicht kennst, aber dich gleichzeitg trotzdem für informiert genug hälst um Aussagen wie diese hier zu tätigen:

Zitat

Der Autor behauptet, dass Meditation zur Befreiung führt - da unterschlägt er mal locker die anderen sieben Glieder des Pfades. Wer das unterschlägt, ist keiner, der den Dharma lehrt.

zeigt sehr deutlich, dass du an einer sachlichen Kritik kein Interesse hast, merkwürdigerweise aber trotzdem meinst fleißig in diesem Thread schreiben zu müssen. Die Methode ist Anapanasati. D.h. der Schwerpunkt liegt bei der Kultivierung von Samadhi und Sati-Sampajanna. Dass wir die Art und Weise wie wir unser tägliches Leben nicht von dem trennen was in der Meditation passiert zieht sich auf eine subtile Weise durch das gesamte Buch hindurch (subtil, weil wie es bereits andere erwähnt haben: das Buch hat auch so bereits einen Umfang von fast 500 Seiten, ausführlich über Ethik zu schreiben würde den Rahmen sprengen). Die vor allem im Anhang vorhandenen Kapitel über Metta und Achtsame Rückschau bezeugen, dass diese Aspekte wichtig und mitunter entscheidend sein können. Explizit in den späteren Phasen wird erwähnt, dass "Wenn Sie also feststellen, dass Sie auf Stufe acht steckenbleiben, dann liegt die Antwort außerhalb der Meditation, in ihrer Lebensführung. Die versierte Praxis hängt von allem ab, was Sie tun, jeden Tag, den ganzen Tag über."

Zitat

Meine Bemerkung bezieht sich auf das, was Yates als Meditationspraxis darstellt - Samatha + Vipassana führen nach seinem Schaubild zur Befreiung.

Zur Befreiung führt Loslassen. Loslassen ist jetzt möglich. Das Jetzt hat keine Voraussetzungen.

Das ist erstens eine falsche Dichotomie und zweitens ein Strohmann Argument. Inwiefern Samatha und Vipassana (sowohl jeweils getrennt oder beide gleichzeitig) dem Loslassen diametral gegenüber stehen sollen, ist mir ein Rätsel.

Allein mich einfach nur hinzusetzen bedarf des Loslassens aller anderen Tätigkeiten, mich auf den Atem fokussieren zu können, bedarf des progressiven Loslassens von Gedanken, mentalen Trübungen, sinnlichem Verlangen, Aversion, Zweifeln, Sorgen und Unruhe. Alle 5 Hindernisse um im Gegenzug die 5 Jhana-Faktoren entstehen lassen zu können.

Was Vipassana betrifft lässt der Geist Dinge los die impermanent sind, lässt Dinge los deren Anhaften zu Leid führt, lässt die Identifikation an Dinge los, die kein Selbst sein können.

Zitat

Für Erwachen oder Befreiung gibt es keine Voraussetzungen. Warum? Weil wir bereits befreit sind.

Das werde ich jetzt mal nicht kommentieren. Aber was das Loslassen betrifft, es ist keine binäre Angelegenheit und nur weil man es sich vornimmt zu tun, heißt noch lange nicht, dass es einem gelingt und zwar genau aus dem Grund warum es kein Selbst gibt, das eine solche Kontrolle ausüben könnte. Zwischen Loslassen und Festhalten gibt es ein sehr breites Spektrum. Nur weil man im Stande ist auf gröberen Ebenen loszulassen, heißt noch lange nicht, dass es auf den subtileren gelingt (geschweige denn sich dieser überhaupt bewusst zu sein).

Um ein solches Gewahrsein kultivieren zu können, bedarf es nicht einfach nur "Loslassen", sondern ein wiederholtes und systematisches Training, ganz egal in welcher Tradition wir sind und welche Methoden wir anwenden.

Jeder von uns lässt jede Nacht los, noch keinen hat das alleine befreit.

Im Übrigen liegt genau hierin der neurowissenschaftliche Aspekt im TMI. Es werden Modelle beschrieben und angewendet nicht "for the sake of science!", sondern aus pragmatischen Gründen um den Stufen entsprechend verstehen zu können worauf zu achten ist. Es beinhaltet Innovationen wie die explizite Unterscheidung zwischen Aufmerksamkeit und Bewusstsein, die Kombination aus Abhidamma Geist-Momenten, Anapanasati mit Mahayana Strukturen (die auf Kamalashila und Asanga beruhen), Yogacara Richtung Advaita ähnlichen Praktiken und Mahamudra, eingebettet in einem Progress der zwischen leichten bis schweren Jhanas unterscheidet (aber nicht so tief wie die Pa Auk Sayadaw Jhanas).

Und mit diesem ersten Post Grüße ich alle! Ich bin auch ein "Teacher in Training" seit Anfang 2018 und bin hier nicht zum missionieren. Ich hätte auf das Ganze hier sehr gerne verzichtet, aber aus Respekt an Culadasa und alle anderen Mentoren und Kollegen sah ich mich dazu gezwungen dies kommentieren zu müssen. Culadasa ist nicht unser "Guru" und die Methode eingetrichtert zu bekommen und blind zu übernehmen war auch nicht seine Intention für uns. Alle meine Kollegen und auch ich haben einen anderen Background, hatten mit den verschiedensten Traditionen zu tun und aus ihnen gelernt. All diese Erfahrungen und der Austausch zwischen uns führt dazu, das wir Grenzen und Schwächen verschiedener Methoden (unserer miteinbegriffen) kennen und entsprechend unser bestes tun es anzupassen und daraus zu lernen.

Das macht unsere Methode nicht unbedingt besser als andere. Aber weil Menschen verschieden sind funktioniert das eine manchmal besser als das andere. Alles hat somit seine Daseinsberechtigung.

Aoki

Auch von mir ein herzliches Willkommen.

Ich habe dieses Thema bereits los gelassen und hoffe du hast Verständnis, dass ich auf deine ausführliche Darstellung nicht weiter eingehe. Nur soviel:

Das Buch "A Physician's Guide to Therapeutic Massage: Its Physiological Effects and Their Application to Treatment" aus dessen Klappentext ich diese biographische Darstellung entnommen habe, ist 1990 erstmals erschienen. Publiziert von der Massage Therapists' Association of British Columbia. 

1993 war von Neurowissenschaft also nichts - wie ich ausführte, war auch seine berufliche Praxis bis zur Pensionierung 1997 in diesem Feld der Physiotherapie. Auch konnte er Neurowissenschaften (neuroscience) nicht studiert haben, da das an seiner Hochschule nicht angeboten wurde. Was er allerdings darunter versteht, mag ja was anderes sein, als andere - schließlich behauptet er, er habe viele Jahre das gelehrt, neben physikalischer Therapie. Witzig ist, dass vor allem dieses "Neurowissenschaft" durch alle Rezensionen geistert. Das lässt sich aber nicht belegen und wird nur behauptet.

Seine Ordination gibt er dann mit 2009 an. Auf die 40 Jahre seiner Praxis kommt man, wenn man seine behauptete Laienordination 1976 mit heranzieht -

ABOUT – Culadasa

Das bezweifel ich nicht - aber ein bißchen sollte man hinter den Vorhang sehen, wenn man die Bühne sieht.

Ich wünsch dir viel Erfolg für deine Ausbildung und hoffe deine Investition(en) bringen dir was.