Den Geist trainieren?

    TMingyur:

    Entschuldige. Aber ich unterhalte mich hier nur über Begriffe. Was anderes gibt das Medium nicht her. An mystischer Metaphysik bin ich nicht interessiert :lol:


    Nehm ich Dir nicht ab, dafür machst Du reichlich viele Existenzaussagen oder solche, die als Frage getarnt sind und verbeißt Dich in von anderer Seite vorgebrachte Begriffe, als wären damit in atta-Existenzaussagen gemeint. Ich glaube Du gehst Dir nur selbst auf den Leim - wenn es für Dich nur Begriffe wären, könntest Du wesentlich entspannter damit umgehen.


    _()_

    Einmal editiert, zuletzt von Anonymous ()

    bel:
    TMingyur:

    Entschuldige. Aber ich unterhalte mich hier nur über Begriffe. Was anderes gibt das Medium nicht her. An mystischer Metaphysik bin ich nicht interessiert :lol:


    Nehm ich Dir nicht ab, dafür machst Du reichlich viele Existenzaussagen oder solche, die als Frage getarnt sind. Ich glaube Du gehst Dir nur selbst auf den Leim - wenn es für Dich nur Begriffe wären, könntest Du wesentlich entspannter damit umgehen.


    _()_


    Der bel ist echt köstlich :lol:

    bel:

    da gibt es kein "Rupa", sondern nur "Nama-Rupa" - und das bedeutet eben nicht "Nama+Rupa".
    _()_


    Da gibt es keinen Unterschied - es sei denn man will unbedingt einen machen.

    GaliDa68:

    Das weiß ich. Aber einen Ort kann ich nicht finden. Nur ein "nicht hier und nicht dort".



    Es heißt: Weder so noch so. Es heißt nicht: Weder hier noch dort.



    Weder hier noch dort, hieße ja geistlos zu sein. Zombie. :D


    " Das Sein verleugnend ertrinkst du im Sein,
    der Leere folgend kehrst du ihr den Rücken "


    Seng-ts'an ( 7 Jhd. )


    Regel Nr.7, nach Kodo Sawaki: fujisankita-kai: Nicht (nur) sich selbst bewundern und andere kritisieren.

    Danke accinca, übernimm du den bel mal. Mir sein Stil zu obsessiv 8)


    Und eigentlich habe ich mich ja mit dir und Kusala unterhalten

    Einmal editiert, zuletzt von Grund ()

    accinca:
    bel:

    da gibt es kein "Rupa", sondern nur "Nama-Rupa" - und das bedeutet eben nicht "Nama+Rupa".


    Da gibt es keinen Unterschied - es sei denn man will unbedingt einen machen.


    Du hast doch den Unterschied gemacht und behauptet, "Wasser" würde in paticcasammupada auf "rupa" abgebildet. Das ist einfach Quatsch.


    _()_

    TMingyur:

    Danke accinca, übernimm du den bel mal. Mir sein Stil zu obsessiv 8)
    Und eigentlich habe ich mich ja mit dir und Kusala unterhalten


    Tja so ist das mit dem Geist, immer unerfüllte Erwartungen - Mensch, Du stellst Dir aber nun wirklich bei jedem Schritt ein Bein.


    _()_

    Einmal editiert, zuletzt von Anonymous ()

    bel:
    accinca:


    Du hast doch den Unterschied gemacht und behauptet, "Wasser" würde in paticcasammupada auf "rupa" abgebildet. Das ist einfach Quatsch. _()_


    Das wart nicht der Unterschied von dem ich sprach.

    accinca:
    bel:


    Das wart nicht der Unterschied von dem ich sprach.


    Doch, Du glaubst, man könnte aus der Einheit "Nama-Rupa" etwas herauslösen, nämlich, jeweils nach Belieben "rupa" oder "nama" (und dem dann was zuordnen, z.B. "Wasser", als wären die einfach addiert (Nama+Rupa)


    _()_

    bel:
    TMingyur:

    Danke accinca, übernimm du den bel mal. Mir sein Stil zu obsessiv 8)
    Und eigentlich habe ich mich ja mit dir und Kusala unterhalten


    Tja so ist das mit dem Geist, immer unerfüllten Erwartungen - Mensch, Du stellst Dir aber nun wirklich bei jedem Schritt ein Bein.


    _()_


    Ich empfinde es nicht so. Ich habe keinerlei Erwartungen an dich und die von dir entführte Kommunikation ist ja nur scheinbar unterbrochen, kann also jederzeit wieder aufgenommen werden. Andererseits ging es nur um Begrifflichkeiten und diese sind auch nicht so wichtig, weil Schall und Rauch ...
    An "Blödsinn" und "Quatsch" etc. glaube ich zu erkennen, wer ein etwas obsessives Verhältnis zu Begriffen hat. Aber natürlich sind das nur Äußerlichkeiten und Irrtum meinerseits ist diesbzgl. nicht ausgeschlossen.
    Schließlich bist du Zennie und die geben ja üblicherweise nicht soviel auf Worte :lol:



    Einmal editiert, zuletzt von Grund ()

    Onyx9:


    Regel Nr.7, nach Kodo Sawaki: fujisankita-kai: Nicht (nur) sich selbst bewundern und andere kritisieren.


    Das ist in der Tat eine wichtige Regel.
    Aber was hat sie mit dem Thema zu tun?
    Verstehe ich nicht. Ging es doch darum, dass accinca behauptete, er habe den Geist gefunden. Das ist eine eindeutige Aussage über den Ort.
    Ich würde gerne wissen, wo er ihn gefunden hat. Ich bin nämlich zu blöd und finde nichts.
    Sagt die Regel von Sawaki etwas über den Ort aus? Das bin ich gar nicht von ihm gewohnt, dass er sich so kryptisch äußert …

    TMingyur:
    bel:


    Tja so ist das mit dem Geist, immer unerfüllten Erwartungen - Mensch, Du stellst Dir aber nun wirklich bei jedem Schritt ein Bein.


    Ich empfinde es nicht so.


    Sonst hättest Du ja keine Erwartung geäußert.


    TMingyur:

    An "Blödsinn" und "Quatsch" etc. glaube ich zu erkennen, wer ein etwas obsessives Verhältnis zu Begriffen hat.


    Was mich betrifft, ist grad das Gegenteil der Fall - sehr nüchterndes. Begriffe dienen nur praktischen Erfordernissen. Nämlich der Verständigung - und das wollen wir doch hier, oder? Dazu braucht es ein Übereinkommen über Begriffsinhalte. Wenn wir uns aber nun z.B. über "mana" oder "namarupa" unterhalten, so sind diese Begriffsinhalte in bestimmten historisch-literarischen Zusammenhängen geprägt (hier Lehrdarlegungen) worden, wir können diese Zusammenhänge und damit die Begriffsinhalte nicht beliebig verändern oder einfach unbeachtet lassen. Manchmal geschieht das unbeabsichtigt aufgrund leicht auszugleichenden Faktenwissens, also nicht besonders tragisch - in anderen Fällen aufgrund von Unwillen dies zu tun, dann drücke ich mich schon mal etwas drastischer aus.


    _()_

    GaliDa68:

    Das ist in der Tat eine wichtige Regel.
    Aber was hat sie mit dem Thema zu tun?
    Verstehe ich nicht. Ging es doch darum, dass accinca behauptete, er habe den Geist gefunden. Das ist eine eindeutige Aussage über den Ort.
    Ich würde gerne wissen, wo er ihn gefunden hat. Ich bin nämlich zu blöd und finde nichts.


    Ich kann Dir zwar nicht sagen, was accinca glaubt, aber auf die Frage "Wo?" kann die Antwort "Hier" lauten. Und "Hier" umfaßt eben nicht nur örtliche Aussagen, sondern auch zeitliche. Beispielsweise kann es bedeuten: "Überall, jetzt". Daran ist überhaupt nichts "kryptisches" - das ist ganz normaler Sprachgebrauch.


    _()_

    @TM
    musste mal kurz wech :)


    Aber eigentlich habe ich alles gesagt. Lies noch mal was ich insgesamt geschrieben habe.


    bel:

    kann die Antwort "Hier" lauten. Und "Hier"


    Gute Antwort


    Hier und jetzt :)


    ()

    Danke, bel.
    Ich würde zwar nie auf die Frage "Wo?" mit "Jetzt" antworten, aber dennoch ist Deine Erklärung für mich einleuchtend und nachvollziehbar.


    Und jetzt gebiert das natürlich neue Fragen … :D

    GaliDa68:

    ....Und jetzt gebiert das natürlich neue Fragen … :D


    Richtig, jede Antwort schafft neue Fragen. ;)

    bel:

    Du glaubst, man könnte aus der Einheit "Nama-Rupa" etwas herauslösen, nämlich, jeweils nach Belieben "rupa" oder "nama" (und dem dann was zuordnen, z.B. "Wasser", als wären die einfach addiert (Nama+Rupa)


    Natürlich gibt es in der Lehre Nama und Rupa auch einzeln und es handelt
    sich dabei nicht um ein anderes Rupa oder ein anderer Nama. Zusammen
    also nama-rupa und alles andere ist selber zusammengedacht. Und natürlich
    sind die 4 Arten oder Elemente in rupa mit einbegriffen ob das jemand gefällt
    oder nicht gefällt weil er sich was bedeutungsschwanger zurecht gedacht hat
    oder nicht spielt dabei keine Rolle.

    GaliDa68:


    Ich würde zwar nie auf die Frage "Wo?" mit "Jetzt" antworten,


    Ich auch nicht, und Bodhidharma hat das ja auch nicht explizit getan - manchmal ist ja auch die Frage nicht präzise oder gar falsch gestellt, dann braucht es als Antwort nen "workaround", besonders wenn man nicht gleich alles vorsagen, sondern nur die Tür öffnen will. Auch das gibt Sprache her.


    _()_

    bel:
    TMingyur:


    Ich empfinde es nicht so.


    Sonst hättest Du ja keine Erwartung geäußert.


    Hab ich?
    Nun ja in gewisser Weise beinhaltet ja jedes Wort das man schreibt eine Erwartung. Deine Worte ja auch. Du erwartest, dass man dich versteht oder deinen Gedankengang nachvollziehen kann oder angemessen (also was du dafür hältst) erwidert. Also selbst wenn du das nun weit von dir weist, wird es dennoch so sein, denn wozu würdest du sonst was schreiben?


    bel:
    TMingyur:

    An "Blödsinn" und "Quatsch" etc. glaube ich zu erkennen, wer ein etwas obsessives Verhältnis zu Begriffen hat.


    Was mich betrifft, ist grad das Gegenteil der Fall - sehr nüchterndes. Begriffe dienen nur praktischen Erfordernissen. Nämlich der Verständigung - und das wollen wir doch hier, oder?


    Ich habe keine Ahnung was du willst und kann nur Vermutungen äußern. Ich wollte mich aber gar nicht mit dir unterhalten, aber dann hing ich plötzlich drin :lol:


    bel:


    Dazu braucht es ein Übereinkommen über Begriffsinhalte. Wenn wir uns aber nun z.B. über "mana" oder "namarupa" unterhalten, so sind diese Begriffsinhalte in bestimmten historisch-literarischen Zusammenhängen geprägt (hier Lehrdarlegungen) worden, wir können diese Zusammenhänge und damit die Begriffsinhalte nicht beliebig verändern oder einfach unbeachtet lassen. Manchmal geschieht das unbeabsichtigt aufgrund leicht auszugleichenden Faktenwissens, also nicht besonders tragisch - in anderen Fällen aufgrund von Unwillen dies zu tun, dann drücke ich mich schon mal etwas drastischer aus.


    Ja klar, ein Lehrer darf schon etwas drastischer werden wenns die doofen Schüler nicht kapiern 8)
    Das liest sich ja nun sehr durchdacht und auf den ersten Blick ließe es fast die Illusion von "Objektivität" aufkommen, wenn es nicht, ja wenn es nicht von einem Menschen mit User name "bel" geschrieben worden wäre ;)


    Also ehrlich gesagt mache ich mir nichts aus gedachten "historisch-literarischen" Zusammenhängen ... so werden wir also keine Verständigungsgrundlage finden und können es dabei belassen.
    Ich glaube accinca ist eher der geeignete Diskussionspartner für dich. Der bringt die erforderliche Leidenschaft mit :lol:


    So kehre ich also dahin zurück, wo ich abgedriftet bin:
    1. an Kusala
    Betreff: Den Geist trainieren?


    2. an accinca (Antwort kommt gleich)

    accinca:
    TMingyur:


    Eben weil es eine Manifestation von Bewußtsein ist. Ohne Bewußtsein von "Wasser" kein "Wasser". 8)


    Nein in der Bedingten Entstehung gehört Wasser nicht zum
    Bewußtsein sondern doch eindeutig zu Rupa.(Form) Das es
    beide nicht einzeln gibt widerspricht dem nicht.


    Da reden wir aneinander vorbei. "Wasser" ist ein Konzept und als solches ein Bewußtsein.

    TMingyur:

    So kehre ich also dahin zurück, wo ich abgedriftet bin:
    1. an Kusala
    Betreff: Den Geist trainieren?


    Darüber sind Bücher geschrieben worden und Du verlangst das von mir jetzt in 2 Sätzen? :lol:
    Das bleibe ich Dir schuldig, da ich (im Moment ) zu faul dazu bin.


    Vielleicht fallen mir ja noch 2 Sätze später dazu ein. :)


    ()

    TMingyur:
    accinca:

    ]
    Nein in der Bedingten Entstehung gehört Wasser nicht zum
    Bewußtsein sondern eindeutig zu Rupa.(Form)


    Da reden wir aneinander vorbei. "Wasser" ist ein Konzept und als solches ein Bewußtsein.


    Da bist du noch nicht ganz klar. Rupa ist auch konzeptionell,
    trotzdem besteht rupa aus den vier Elementen.

    Habe versucht universellen Geist mit Affengeist unter einen Hut zu bekommen:
    (Hoffe es hilft dem Einen oder Anderen ein wenig weiter)


    Wenn der Affengeist in sich selbst gehend zur Ruhe kommt wird er dem universellen Geist gewahr in dem alle Affengeister in sich selbst gehend zur Ruhe kommen.


    L.G. gbg

    TMingyur:
    bel:

    Sonst hättest Du ja keine Erwartung geäußert.

    Hab ich?


    Ja, hier:

    TMingyur:

    Und eigentlich habe ich mich ja mit dir (accinca) und Kusala unterhalten


    Es ging übrigens um unerfüllte Erwartungen.



    Das kannst Du halten wie Du willst, aber hier gibt es keine Privatunterhaltungen und deshalb mische ich mich gelegentlich ein, und zwar ohne Erwartungen darüber ob und wie Du antwortest.


    _()_

    Noch kurz eine Ergänzung:


    Da (zu meinem vorigen Beitrag) könnte man nun fragen:


    Warum besitzen wir nur einen beschränkten Geist wenn in uns doch der universelle Geist west:


    Eine mögliche Antwort darauf:


    Wir schauen durch Augen hindurch können nur ein bestimmtes Lichtspektrum sehen.
    Wir riechen durch unsere Nase hindurch können nur ein bestimmtes Geruchsspektrum riechen.
    Wir hören durch unsere Ohren hindurch können nur ein bestimmtes Hörspektrum hören.
    ...


    Und andere als unsere fünf Sinne besitzen wir nicht ...


    Fazit: Wir besitzen nur eine beschränkte Wahrnehmung.


    So denke ich dringt auch der universelle Geist hindurch bis zu unserem beschränkten Geist.
    (Unser Gehirn ist der bewußtseinsbegrenzende Faktor)


    Fazit: Wir besitzen nur ein beschränktes Bewusstsein.


    L.G. gbg