Frage zu Erleuchtung

---

accinca:

freeman:

Und eben genau dies ist einer der Gründe, weshalb ich immer noch kein Buddhist bin. LG,
freeman

Darin hat zwar keine Logik, aber keiner muß "Buddhist" sein.
Die meisten Menschen sind es ohnehin nicht.

Versteh mich bitte nicht falsch, werte/r accinca, für mich ist in meiner Aussage schon eine gewisse Logik. Ich möchte versuchen, diese Logik näher zu erläutern:

Ich bin in eine katholische Grundschule gegangen. Dort wurde der Buddhismus auf einer halben Buchseite abgehandelt. Da war ein Foto von einem brennenden buddhistischen Mönch in dem Buch (Pathmos Verlag) abgebildet und unter dem Bild stand folgender Satz:

""Der Buddhimus strebt das Nichts an."

Später habe ich dann den Palikanon gelesen und hatte Kontakt zu einer Sangha. Ich habe auch einige Retreats im Wald mitgemacht. Nun habe ich (hoffentlich) ein weitaus differenzierteres Bild vom Buddhimus, als es mir der katholische Pfarrer beigebracht hat. Es ist der Anspruch der EXKLUSIVITÄT, der Dünkel, die alleinseligmachende Wahrheit zu besitzen, der mich immens abschreckt. Dies ist einer der Gründe, weshalb ich frühzeitig aus der katholischen Kirche ausgetreten bin. Im Übrigen hatte ich gedacht, daß der Buddhismus toleranter sei, als die katholische Kirche. Wenn ich nun höre, daß der Buddhismus denselben Exklusivitätsanspruch hat, wie die katholische Kirche, dann bleibe ich lieber konfessionslos. Verstehst Du, was ich meine?

Mit Metta,
freeman

freeman:

Im Übrigen hatte ich gedacht, dass der Buddhismus toleranter sei, als die katholische Kirche. Wenn ich nun höre, daß der Buddhismus denselben Exklusivitätsanspruch hat, wie die katholische Kirche, dann bleibe ich lieber konfessionslos. Verstehst Du, was ich meine?

Toleranz bekommst Du nur von einem Erwachten. Alle anderen sind noch auf dem Weg.
Der Dalai Lama verglich das mal damit, dass wie alle aus demselben Fluss trinken, nur an verschiedenen Ufern sind.
Er nannte dies interreligiöse Verständigung.

Markus Bertulat:

freeman:

Im Übrigen hatte ich gedacht, dass der Buddhismus toleranter sei, als die katholische Kirche. Wenn ich nun höre, daß der Buddhismus denselben Exklusivitätsanspruch hat, wie die katholische Kirche, dann bleibe ich lieber konfessionslos. Verstehst Du, was ich meine?

Toleranz bekommst Du nur von einem Erwachten. Alle anderen sind noch auf dem Weg.
Der Dalai Lama verglich das mal damit, dass wie alle aus demselben Fluss trinken, nur an verschiedenen Ufern sind.
Er nannte dies interreligiöse Verständigung.

Tja, leider sind Erwachte offenbar echte Mangelware. Niemand von den Menschen, die ich bisher kennengelernt habe, würde von sich selbst behaupten, ein Erwachter zu sein, mich eingeschlossen.

Jedenfalls scheint mir der von Dir angesprochene "Interreligiöse Dialog" ein äusserst wichtiger Punkt zu sein. Und ich teile übrigens voll die Haltung des Dalai Lama. Ich fürchte, der Exklusivitätsanspruch der diversen Religionen ist einer der wesentlichen Hemmschuhe, wenn sich auf diesem geschundenen Planeten wirklich etwas zum Heilsamen verändern soll. Schade. Sehr, sehr traurig. Sehr traurig, wirklich.
Mich, als Konfessionslosen, macht das sehr traurig. Da wandere ich lieber als einsames, religionsloses Nashorn alleine weiter.

freeman:

Ich fürchte, der Exklusivitätsanspruch der diversen Religionen ist einer der wesentlichen Hemmschuhe, wenn sich auf diesem geschundenen Planeten wirklich etwas zum Heilsamen verändern soll. Schade. Sehr, sehr traurig. Sehr traurig, wirklich.

Es besteht hier kein buddhistisches Problem, sondern ein menschliches Problem. Was die ganzen Begriffe und Erklärungen im Buddhismus betrifft. Über den Buddhismus heißt es: "Buddhisten sind sich über nichts einig - außer das es Buddha gibt."
Die Aussage eines Menschen ist lediglich eine Reflexion seines Geistes. Jeder spricht für sich - niemand für alle.

Hallo Markus,

Markus Bertulat:

Die Aussage eines Menschen ist lediglich eine Reflexion seines Geistes. Jeder spricht für sich - niemand für alle.

ich denke es liegt an der Tiefe der persönliche Einsicht in natürliche/kosmische/ewige Gesetze, denen alle unterworfen sind, wie weit man tatsächlich wahre Aussagen über andere treffen kann.

Gruß,
Mirco

Deswegen mag ich auch den Buddhismus, als Weisheitslehre. Nicht der einzelne Mensch ist im Focus der Betrachtung, sondern der Sachverhalt im allgemeinen. Dadurch zeichnet sich nämlich die Objektivität des Buddhismus aus.
"Alle Dinge entstehen im Geist, sind unseres mächtigen Geistes Schöpfung." Wenn man nur diese Aussage im täglichen Leben anwenden kann. Dann kann man einiges...

freeman:

Versteh mich bitte nicht falsch, werte/r accinca, für mich ist in meiner Aussage schon eine gewisse Logik. Ich möchte versuchen, diese Logik näher zu erläutern:

Ich bin in eine katholische Grundschule gegangen. Dort wurde der Buddhismus auf einer halben Buchseite abgehandelt. Da war ein Foto von einem brennenden buddhistischen Mönch in dem Buch (Pathmos Verlag) abgebildet und unter dem Bild stand folgender Satz:

""Der Buddhimus strebt das Nichts an."

Später habe ich dann den Palikanon gelesen und hatte Kontakt zu einer Sangha. Ich habe auch einige Retreats im Wald mitgemacht. Nun habe ich (hoffentlich) ein weitaus differenzierteres Bild vom Buddhimus, als es mir der katholische Pfarrer beigebracht hat. Es ist der Anspruch der EXKLUSIVITÄT, der Dünkel, die alleinseligmachende Wahrheit zu besitzen, der mich immens abschreckt. Dies ist einer der Gründe, weshalb ich frühzeitig aus der katholischen Kirche ausgetreten bin. Im Übrigen hatte ich gedacht, daß der Buddhismus toleranter sei, als die katholische Kirche. Wenn ich nun höre, daß der Buddhismus denselben Exklusivitätsanspruch hat, wie die katholische Kirche, dann bleibe ich lieber konfessionslos. Verstehst Du, was ich meine?Mit Metta,
freeman

Alles anzeigen

Nein, verstehe ich zwar im psychologischen Sinn aber von der Sache
her überhaupt nicht. Es gibt in vielen Dingen auch keinen Alleinanspruch
des Buddha auf Wahrheit. Auch in anderen Lehren gibt es neben vielem
Unsinn manchmal auch was richtiges. Aber es gibt eben auch Dinge die gibt
es leider nur in der Lehre des Buddha und sonst leider nirgends.
Und dazu zählt insbesondere auch das Ziel der Lehre. Das gibt es
in keiner anderen Lehre. - eldiweildi es ja dann keine andere Lehre wäre.
Deswegen gibt es ja auch gewaltige Unterschiede.

---
Ja, vielen Dank accinca, dann ist das wohl so...

... schnaub

Quelle: http://www.marcopolo.de/magazi…n/nashorn-trekking-1.html

freeman:

Ja, vielen Dank accinca, dann ist das wohl so...

... schnaub

Wenn alles andere versagt. Für "Suchende" gibt es auch die Freimaurerei. Als Lesehobby allemal empfehlenswert.
http://www.loge-arst.de/bibliothek/buddhismus.php

---
Ja, danke Markus , das stimmt, es gibt viele Möglichkeiten, man muß nur richtig hinsehn. Alle Flüsse eilen dem Meer zu...

Zitat

Wer Schmetterlinge lachen hört

Wer Schmetterlinge lachen hört,
der weiß, wie Wolken schmecken.
Der wird im Mondschein, ungestört von Furcht,
die Nacht entdecken.

Der wird zur Pflanze, wenn er will,
zum Tier, zum Narr, zum Weisen
und kann in einer Stunde
durchs ganze Weltall reisen.

Der weiß, dass er nichts weiß,
wie alle anderen auch nichts wissen;
nur weiß er, was die anderen
und auch er selbst noch lernen müssen.

Wer in sich fremde Ufer spürt
und Mut hat, sich zu recken,
der wird allmählich, ungestört von Furcht,
sich selbst entdecken.

Abwärts zu den Gipfeln
seiner selbst blickt er hinauf
den Kampf mit seiner Unterwelt
nimmt er gelassen auf.

Wer Schmetterlinge lachen hört,
der weiß, wie Wolken schmecken.
Der wird im Mondschein, ungestört von Furcht,
die Nacht entdecken.

Wer mit sich selbst in Frieden lebt,
der wird genauso sterben
und ist selbst dann lebendiger,
als alle seine Erben.

Carlo Karges

Alles anzeigen

Quelle: http://blog.purenature.de/tag/schmetterlinge/

freeman:

accinca:

Es gibt niemanden außerhalb der Lehre der sowas auch nur
in einer Weise anstrebt das seine Bemühungen erfolgreich sein könnten.

Und eben genau dies ist einer der Gründe, weshalb ich immer noch kein Buddhist bin.

LG,
freeman

Alles anzeigen

Das ist Buddhismus aus der accinca-Linie. Soweit ich weiß gibt es da bisher nur ein Mitglied.

Im übrigen:
Ich bin auch keine Buddhistin, obwohl ich Zuflucht genommen habe. Aber als ich nach der Buddhistin suchte, war da nichts. Und bevor ich mich vor meinen "andersgläubigen" Schwestern und Brüdern abgrenze, bin ich lieber ein Chamäleon und so wie sie und dennoch nichts.

Doris Rasevic-Benz:

Das ist Buddhismus aus der accinca-Linie.
Soweit ich weiß gibt es da bisher nur ein Mitglied.

Möchte ich bezweifeln. Die Lehre des Buddha ist schließlich nicht auf
"Buddhaland" begrenzt.

Buddhaghosa:

accinca:

Die Wahrheit ist, das alle Dinge die ein Mensch erfahren oder auch nur
sich vorstellen kann vergänglich sind.

Sagst du hier, Nibbana kann nicht erfahren werden?
Oder sagst du, Nibbana ist vergänglich?
GrußFlorian

So eine Antwort hatte ich schon "befürchtet" als ich den Satz oben schrieb.
Aber gut, das es dir aufgefallen ist. Erfahrung wird vom normalen Menschen
ja grundsätzlich als etwas positives gesehen was aber grundsätzlich falsch ist.
Obwohl der Satz in dem Zusammenhang auf den ganz
normalen Menschen bezogen war ist davon abgesehen ja jede Erfahrung
ein Prozess des Bewußtseins und das ist vergänglich.

Da wo aber das Bedingtsein des Bewußtsein ohne Anhaften realisiert wird,
da tritt die Erkenntnis auf das es zu keiner Geburt mehr kommen kann:
" 'Versiegt ist die Geburt, erfüllt der heilige Wandel; getan ist, was zu tun war;
nichts weiteres mehr nach diesem hier.'"

Nibbana ist ein Ausdruck für das Erlöschen wie bei einem Feuer das keine
Nahrung mehr bekommt und dadurch erlischt. (Beispiel aus der Lehre)
Da kommt das krankhafte und leidhafte Erfahrenmüssen zur ruhe.

Und wer Nibbana nicht "Nichts" (nibbana) nennen möchte, der kann es
auch Frieden nennen oder Ende des Daseinsbrandes.

Die Vorstellung des Menschen: "Ich kann erfahren" "erfahren ist
was tolles." ist dort überwunden.
Nicht kann der Mensch erfahren sondern der Mensch muß erfahren.
Er unterliegt dem Erfahrungszwang. Er wird von Erfahrungen überschwemmt
und überrollt. Er beherrscht sie nicht und kann sich ihr nicht entziehen,
daher kann er sich auch dem Leiden nicht entziehen.

Buddhaghosa:

Also, wolltest du nicht sagen, dass alle Dinge (dhamma), die erfahren werden können, vergänglich sind, sondern alle Erfahrung von Dingen vergänglich ist?

Sowohl als auch. Ich habe dazu schon alles gesagt.
Der Buddha lehrte ja, das alle Dinge vergänglich seien.
Es gibt also die Dinge inklusive des Dhamma des Buddha
und alle Dinge sind vergänglich wie in M1 beschrieben.
Nibbana ist die Ablösung von allen Dingen auch von der
Vorstellung eines ewigen Nibbana.

Buddhaghosa:

accinca:

Der Buddha lehrte ja, das alle Dinge vergänglich seien.

Sabbe sankhara anicca
Sabbe sankhara dukkha
Sabbe dhamma anatta

Wer nicht verstehen will, der wird es auch nicht.
Der Buddha lehrte ja das auch der Dhamma vergänglich
und daher nur als Floß zu betrachten sei.

"Kullūpamaṃ vo bhikkhave dhammaṃ desissāmi nittharaṇatthāya no gahaṇatthāya. "

accinca:

Der Buddha lehrte ja das auch der Dhamma vergänglich
und daher nur als Floß zu betrachten sei.

Na, dann werd ich mal, als jemand, der nie ein Buddhist geworden ist, trotzdem jedoch das Floß gewissermassen als Schwarzfahrer benutzt hat, jenes Floß einfach hier fallenlassen und zu Fuß weitergehn

freeman:

Na, dann werd ich mal, als jemand, der nie ein Buddhist geworden ist, trotzdem jedoch das Floß gewissermassen als Schwarzfahrer benutzt hat, jenes Floß einfach hier fallenlassen und zu Fuß weitergehn

Was würde wohl Buddha sagen?
"Besser als hundert Jahre lang jeden Monat tausende Opfer darzubringen, ist ein einziger Augenblick der Verehrung eines Menschen, der sich selbst geschult hat."

freeman:

accinca:

Der Buddha lehrte ja das auch der Dhamma vergänglich
und daher nur als Floß zu betrachten sei.

Na, dann werd ich mal, als jemand, der nie ein Buddhist geworden ist, trotzdem jedoch das Floß gewissermassen als Schwarzfahrer benutzt hat, jenes Floß einfach hier fallenlassen und zu Fuß weitergehn

Das kannst du alles machen wie auch immer. Sicher lassen die meisten
Leute das Floß fallen noch bevor sie am sicheren Ufer angekommen sind.
Da bist du sicher kein Einzelfall.

---

Markus Bertulat:

Was würde wohl Buddha sagen?
"Besser als hundert Jahre lang jeden Monat tausende Opfer darzubringen, ist ein einziger Augenblick der Verehrung eines Menschen, der sich selbst geschult hat."

Ich dachte mir, ich steig mal lieber aus, bevor nochmal jemand die Fahrscheine kontrolliert

... ich wurde nämlich schon zweimal kontrolliert... ich hab da einfach nen abgelaufenes Ticket vorgezeigt (da stand "Theravada" drauf, hab ich an irgendner Haltestelle aufm Boden gefunden), hat keiner gemerkt

... außerdem, wenn das Floß ebenso vergänglich ist, wie alles andere, dann könnte man ja auch jederzeit damit absaufen

accinca:

Das kannst du alles machen wie auch immer. Sicher lassen die meisten
Leute das Floß fallen noch bevor sie am sicheren Ufer angekommen sind.
Da bist du sicher kein Einzelfall.

Na, solange es Dich nicht stört, wann ich ein Floß fallen lasse, ist doch alles im Lot

Angenehme Weiterfahrt!

Buddhaghosa:

accinca:

Wer nicht verstehen will, der wird es auch nicht.

Vielleicht. Vielleicht ist es aber auch so, dass du es nicht wirklich gut erklären kannst.
Einem der nichts versteht kann man es nie gut genug erklären.

accinca:

Der Buddha lehrte ja das auch der Dhamma vergänglich und daher nur als Floß zu betrachten sei.

Ist Nibbana für dich vergänglich? Gruß Florian

Alles anzeigen

Nibbana ist gar nichts für mich. Wo nichts ist, kann auch
nichts vergehen. Also ist Nibbana auch nicht vergänglich,
denn es ist nie entstanden. Nur das gegenseitige Bedingen
hat aufgehört da die Wurzelursachen Begehren, Nichtwissen
und Anhaften aufgehoben sind. Aber da erzähle ich dir ja nichts neues.